意思自治原则和最密切联系原则合同法

Ⅰ 合同准据法,合同自体法他们之间有何联系

准据法是指经冲突规范指定援用来具体确定民商事法律关系当事人权利与义务的特定的实体法。例如，对于“合同方式适用合同缔结地法”这一冲突规范，如果合同的缔结地是英国，准据法即为英国的实体法；如果合同缔结地为中国，准据法即为中国的实体法。
（2）什么是合同自体法：
合同自体法：是指国际民商事纠纷中的准据法的选择依合同当事人明示所选择的法律；当事人没有明示选择时，根据合同的条款、性质和案件的情况推断当事人会意图适用的法律；如果当事人意图不明确，不能通过情况推断的，合同由与其有最密切、最真实联系的法律支配。
可以说，合同自体法原则实际上是意思自治原则和最密切联系原则的结合，即肯定意思自治原则的优先地位，又以最密切联系原则作为补充。

Ⅱ 在我国，最密切联系原则适用哪些领域

最密切联系原则在我国的适用

由于依据最密切联系原则去选择法律，能够适应当前国际经济贸易的发展和涉外民事关系复杂多变的客观形势的需要，可以避免由于某一种固定连接点指引准据法引起的不切合案件实际情况的情形出现，克服了传统法律选择方法的某些不足之处。因而该原则在我国国际私法立法和有关司法实践中得到了广泛的应用和体现。

在涉外民商事合同领域中的应用。我国在涉外民商事合同领域中采纳了最密切联系原则。最早的是1985年的涉外经济合同，除此之外还有1987年1月1日起施行的《民法通则》第145条，1993年7月1日起施行的《海商法》第269条，1996年3月1日起施行的《民用航空器法》第188条，1999年10月1日起施行的《合同法》第126条都有最密切联系原则的内容。在我国司法实践中，涉外民商事合同领域最密切联系原则的应用有这样一些特点：体现了最密切联系原则和意思自治原则的结合，作为意思自治原则的补充，采用了合同自体法理论。在合同中，首先适用意思自治原则，在当事人没有做出选择或没能及时有效选择合同适用的法律的时候，适用与合同有最密切联系的国家的法律。

关于外国人民事法律地位问题上的应用。一是国籍法律冲突中的适用。对于国籍的积极冲突，《涉外民事关系法律适用法》第19条规定：自然人具有两个以上国籍的，适用有经常居所的国籍国法律；在所有国籍国均无经常居所的，适用与其有最密切联系的国籍国法律。第39条规定：有价证券，适用有价证券权利实现地法律或者其他与该有价证券有最密切联系的法律。二是住所的法律冲突中的适用。《民通意见》第183条规定：当事人住所不明或不确定的，以其经常居所地为住所。当事人有几个住所的，以与产生纠纷的民事关系有最密切联系的住所为住所。三是外国法人的住所冲突中的适用。第185条规定：当事人有两个以上营业所的，应以与产生纠纷的民事关系有最密切联系的营业所为准；当事人没有营业所的，以其住所或者经常居住地为准。

在婚姻家庭方面的应用。《民法通则》第148条规定：扶养适用与被扶养人有最密切联系的国家的法律。《民通意见》第189条规定：父母子女相互之间的扶养，夫妻相互之间的扶养以及其他有扶养关系的人之间的扶养，应当适用与被扶养人有最密切联系的国家的法律。

在区际法律冲突问题中的应用。除合同领域外，区际法律冲突的有关规定也体现了最密切联系原则。最新的《涉外民事关系法律适用法》第6条规定：涉外民事关系适用外国法律，该国不同区域实施不同法律的，适用与该涉外民事关系有最密切联系区域的法律。

Ⅲ 如何理解合同法中的意思自治原则

意思自治原则是确定合同准据法的一项原则。合同双方当事人有权选择某一国的法律作为他们之间合同的准据法的准则。

《人民网》在《合同法》的立法经验一文中。

第二条，《合同法》正确处理了合同自由与合同正义、效率与公平、交易安全与交易便利等关系，确立了符合现代市场经济发展要求的基本原则。

合同自由是私法意思自治原则在合同法中的体现，也是市场经济关系的本质要求。市场经济是一种通过市场即交易活动使资源达到优化配置的经济模式。

交易当事人只有根据自己的利益需要，依自己的真实意愿进行交易，才能真正达到“共赢”，实现资源的优化配置。因此，市场主体在交易中必须享有合同自由的权利。

合同自由要求当事人自主地依自己的意思订立合同，是否订立合同，与何人订立合同，以何种形式订立合同，如何确定合同的内容，订立的合同是否变更或者解除，决定于当事人自己的意思，而不受任何外来的强力干涉。

《合同法》第4条明确规定，“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。

同时，合同自由要求只有依自己真实意愿订立的合同才能发生预期的法律效力。依《合同法》规定，不是基于自己真实意愿订立的合同，无论属于何种情形，违背真实意思的当事人均有权撤销。

合同自由促使当事人主动、积极地进行有利于自己的交易，以追求和实现自己的利益，从而形成自由竞争。合同自由原则是建立在交易双方平等基础上的，是以假定交易双方是合理的“经济人”，双方经济信息对称为前提的。

然而，由于现实中的交易双方并不都具有真正的平等地位，并非都是合理的经济人，如果实行绝对的合同自由就会造成事实上不自由的结果，就难以实现公平、正义的法律价值。

因此，现代法无不在确认合同自由的同时对合同自由予以一定的限制。

(3)意思自治原则和最密切联系原则合同法扩展阅读：

《合同法》的订立原则：

1、合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。

2、当事人依法享有自愿订立合同的的权利，任何单位和个人不得非法干预。

3、当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。

4、当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实守信的原则。

5、当事人订立、履行合同，应当遵循法律、行政法规，尊重社会公德，不得干扰社会经济秩序，损害社会公共利益。

Ⅳ 国际私法的法律适用问题

(一)当事人意思自治原则
国际私法上的当事人意思自治原则，是指合同当事人可以通过协商一致，自由选择支配合同的准据法的一项法律选择原则。意思自治原则是一项古老的原则，其本身具有确定性、一致性、可预见性及易于解决争议的显著优点，其在世界各国的立法和实践中得到肯定，其已成为目前确定合同准据法最基本的首要的原则。
(二)最密切联系原则
最密切联系原则是指就某一合同法律关系在当事人没有选择应适用的法律或选择无效的情况下，法律不具体规定应适用的准据法，而是由法院在与合同关系有联系的国家中，选择一个在本质上与该合同有重大联系、利害关系最密切、选用这一法律最合理的国家的法律予以适用。 最密切联系原则作为意思自治原则的补充，是一种新的法律选择方法，其核心是通过对合同以及与合同有关的各要素进行综合分析来寻找与合同有最密切联系的法律，其给予法官以较大的自由裁量权，提高了法律适用的灵活性、客观性和合理性。
(三)合同自体法原则
合同自体法原则是当事人明示所选择的法律，当事人没有明示选择时，根据合同的条款、性质和案件的情况推断当事人会意图适用什么法律，如果当事人意图不明确，不能通过情况推断的，合同受与其有最密切、最真实联系的法律支配。 从某种意义上讲，合同自体法原则实际上是意思自治原则和最密切联系原则的结合，它即肯定意思自治原则的优先地位，又以最密切联系原则作为补充。
(四)强制性规则必须适用原则
强制性规则，也称为“直接适用的法律”，是指那些具有强制力的，可以撇开冲突规范援引而直接适用的法律规范。该原则在合同领域的反映尤为突出，它与当事人意思自治原则相反，具有直接适用的效力，当事人不能通过协议选择和减损，而是必须予以适用。

Ⅳ 浅谈涉外合同法律适用的几个问题

一、我国涉外合同法律适用存在的问题
《合同法》颁布后，我国涉外合同的首要问题是法律适用原则如何具体运用。换句话说，就是原《解答》能否继续适用以及不能适用时如何重新作出解释。并且，对于原《解答》没有涉及而现实存在的问题也可在新的司法解释中作出明确规定，这个问题将直接影响到我国涉外合同的法律适用。
我国关于合同的成立，在《合同法》出台以前，依据“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律……”；而《解答》对“合同争议”解释为“凡是双方当事人对合同是否成立、合同成立的时间、合同内容的解释、合同的履行、违约的责任，以及合同的变更、中止、转让、解除、终止等发生的争议，均应包括在内”；就是说，合同的成立应当以当事人选择的法律确定。同时，《涉外经济合同法》第4条规定：“订立合同，必须遵守中华人民共和国法律”，第7条规定：“当事人就合同条款以书面形式达成协议并签字，即为合同成立。”第16条规定：“合同依法成立，即具有法律约束力”，依照这三条的规定，合同的成立应该以中国法律确定，涉外经济合同法的规定在这里似乎发生了矛盾。
参看当年的实务是如何处理的：最高人民法院94年曾有一个案例，是日本与香港两公司共同在中国设立企业的合资合同纠纷，双方未选择合同适用的法律，法院审理时，首先依据《涉外经济合同法》第16条确认合同有效，是在未确定合同适用法律的情况下，直接依据中国法律确认合同的有效成立。因当时香港未收回，不能依据《中华人民共和国中外合资企业法》直接适用中国法律，而应依据冲突规范确定合同的法律适用。但法院显然没有考虑《解答》对“合同争议”的理解，而是把涉外合同首先看作一个国内合同，这样就忽视了涉外合同可能适用外国法的特殊性。
新《合同法》颁布后，依据第25条规定：“承诺生效时合同成立。”第44条第1款的规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第126条规定“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律……”。如果按照原《解答》对合同争议的解释，依据特殊法律优于一般法律的原则，涉外合同的成立应该依据该合同本应适用的法律确定。但是，鉴于《解答》关于“合同争议”对合同成立的解释在实务中的矛盾，应该进一步明确涉外合同的成立应适用的法律。
另一个问题是如何看待默示的意思自治，到底它是不是当事人的选择，是否应该受到尊重，它直接关系到适用意思自治原则与最密切联系原则的结合点。与此类似，有一个经常发生的问题是当事人对仲裁选择的有效性。依据我国《仲裁法》第16条的规定“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”实务中法院对这些内容的审查过于死板，限制了当事人对仲裁的选择权，既有违当事人的真实意思表示，又不利于我国仲裁事业的发展。
还有一个问题是管辖权对选择准据法的影响。另外，外国法的适用与查明也是很值得探讨的。
二、原因分析
对于涉外合同立法与实务中存在的问题，要想很好的解决，首先应该对它作一个深入的分析。
1．如何确定合同的成立
第一种观点认为，合同的成立应适用合同缔结地法，这是古老的“场所支配行为”原则的体现。第二种观点认为，合同的成立适用合同本应适用的法律，即合同准据法确定。第三种观点认为，直接适用法院地法，有的还以合同准据法为辅。
笔者认为，合同是否成立应以合同成立的准据法来确定，并且不得违反法院地的强行法律规定。这里要说明的是它并不是以统一论的观点适用一个法律体系解决合同的全部问题，因为统一论解决涉外合同的法律适用存在许多问题，现已被大多数国家所排斥。依分割论，合同应适用的法律未必就是一个，当合同成立与合同准据法相同时，合同成立便适用合同准据法解决，当合同应适用的法律不止一个时，合同在不同方面就会适用不同的法律，合同成立的准据法与合同准据法就可能不一致了。笔者的上述观点主要基于如下原因。
第一，如果直接适用法院地法，因合同争议可能在不同国家审判而适用不同的法律，这样就会产生不同的审判结果，不符合审判一致性的原则。人们所担心的问题是，合同成立适用合同成立的准据法可能不符合法院地国家的强行法律规定。对于这个问题，因为各国法律都规定本国强制性法律和公共秩序不得违反，其违反不具有法律意义，这样即使法院依据合同成立的准据法确认合同是成立的，法院仍然可以其违反了法院地国家的强行规定而确认合同无效，合同不具有法律效力。
这次《合同法》本身就将合同的成立与生效作了划分，成立的合同违反法律规定是不生效的，因此，法院地的强行法律规定是不能违反的，但它并不限制合同成立所适用的法律，而是违反法院地法时合同全部（或部分）无效。
第二，依照《合同法》规定，涉外合同的争议应适用涉外合同本应适用的法律解决，涉外合同成立也可能发生争议，应以合同成立的准据法解决该争议。这样既符合《合同法》的规定（前面有分析），也避免了《解答》对“合同争议”的广义理解与原《涉外经济合同法》第4条“订立合同，必须符合中华人民共和国法律”之间的矛盾。法院强行法律规定不容违反，这一点无需再强调，符合中国法律也是指强行法律规定，而非任意性规范。
第三，合同是否成立的问题，由假使合同已经成立，以此确定合同的准据法来解决。这种观点创立于国外，但已被我国许多学者所接受。这与国际上1980年罗马公约和1985年海牙公约规定中关于当事人选择条款的有效性应以当事人选择的法律确定具有相同的意义。确定合同的成立依据是合同成立的准据法，不能将一个涉外合同首先看作一个国内合同法意义上的合同，那样就忽视了涉外合同的特殊性。
第四，如果合同当事人可以选择适用于合同的法律，那么合同成立本来就应该满足合同准据法的要件。虽然当事人选择法律是狭义上的合同法律适用，仅限于确定合同准据法，即确定合同效力的法律适用，但是，当事人在选择法律时，自然也应该考虑到自己签订的合同符合所选择的法律的规定，否则当事人对选择的法律就太不了解了。
如果当事人没有选择合同的适用法律，对于仅因合同成立发生的争议，应该依据冲突规范确定合同成立的准据法，对于合同在履行过程中发生的争议，应依据分割理论确定合同成立的法律，因为双方当事人履行合同，本身就确认了合同的成立，只不过当事人并不是依据与合同履行适用相同的法律认定的。
第五，合同法律适用缔结地法的观点优点在于缔结地法为当事人所熟悉，而且缔结地法这一客观标志容易确定。但是，适用它有一些弊端，合同的缔结地具有一定的偶然性，并且当事人可以任意选择，尤其对于隔地合同，其缔结地难于确定，使合同的法律适用不具有确定性。
2．是否承认默示的法律选择
默示的法律选择是指当事人在合同中并未明文约定他们之间的合同适用哪国的法律，由法官根据合同的具体情况和案件事实推定当事人选择法律的意向。毫无疑问，明示的法律选择在当事人意思自治原则中总是得到肯定的，问题在于：默示的法律选择在本质上是否确实是合同当事人法律选择的合意？
有人认为，默示法律选择并不由当事人作出，而是由受理案件的法官代替当事人作出。如果法官简单、武断，将会把缺乏根据，主要是他自己的主观推断强加给合同当事人；换句话说，即法官把他自己所作的“法律选择”，硬说成是合同当事人的“默示的法律选择”。

Ⅵ 我国法律对涉外合同当事人选择处理合同争议适用的法律是如何规定的

《中华人民共和国合同法》第126条第1款规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”以明示方式选择处理涉外合同争议的法律可以选择我国法律，也可以选择外国法律。选择需要双方当事人协商一致。当事人选择合同所适用的法律不得违反国家主权原则。不得故意借助选择法律方式规避我国法律的强制性或禁止性规范，否则选择无效。
就是说有约定从约定，主要体现民事活动的意思自治原则。我国法律允许合同当事人双方协议选择合同的管辖及法律适用。也可以选择仲裁。只要经过选择的国家与合同争议有实际联系，且不违反我国的法律、法规。只有在当事人没有选择的情况下才适用最密切联系原则来确定。
无明确约定的从规定，当事人可以选择适用国际条约和国际惯例。

Ⅶ 我国涉外合同法律对意思自治原则的适用有哪些特点

找的一个考题的答案，我也不太明白，你自己看看吧，希望能够帮到你。

论述题（15分）
1、什么是意思自治原则？我国涉外合同法律对这一原则的适用有哪些特点。
意思自治原则是指涉外合同应适用当事人协议选择的法律。现已成为大多数国家确定涉外合同准据法的首要原则。（2分）依我国《民法通则》和《合同法》的规定，法院审理涉外合同纠纷，应该适用合同当事人合意选择的法律，在当事人未作选择或所作选择无效的情况下，适用与合同有最密切联系国家的法律。（3分）这表明，在涉外合同领域，同世界上绝大多数国家一样，我国也把意思自治原则作为确定涉外合同准据法的首要原则。但在这一原则的适用上却又有一些特点：1）法律选择的方式必须是明示的（2分）2）法律选择的时间和范围（2分）3）不适用意思自治的例外（4分）4）当事人选择法律的适用范围（2分）

还找到一些http://lib.hzu.e.cn/q.htm?170778

论涉外合同案件法律适用中的“意思自治”原则内容摘要：
当事人意思自治原则是世界各国确定国际合同准据法的基本原则.我国法律也允许当事人在涉外合同领域根据自己的意志自主决定适用于他们之间合同的法律.但是,当事人选择的法律在哪些情况下能够得以适用、哪些情况下会受到限制以及受到哪些限制并没有明确的法律规定,因此,审判实践中尚有诸多问题有待进一步明确和解决.本文通过回顾意思自治原则的形成历史、发展过程和理论学说,就意思自治原则的内涵、具体适用与限制等问题进行深入探讨,指出以选法自由和适当限制为主要内容的当事人意思自治原则,符合国际民商事关系当事人的主观愿望,也符合国际民商事交往的客观要求,并且有着不同于其他法律适用原则的特殊优点,因而对国际民商事法律冲突问题的解决有着独特的意义.同时,结合审判实践中遇到的实际问题,对当事人意思自治原则在中国的适用提出了几点立法建议.

Ⅷ 合同准据法和合同自体法的联系

您好，两者都是涉外适用法律，但是两者适用的标准不同。合同准据法是指在涉外合同关系中，经由冲突规范所指引的适用于涉外合同关系的特定国家或地区的法律。而合同自体法是指国际民商事纠纷中的准据法的选择依合同当事人明示所选择的法律；当事人没有明示选择时，根据合同的条款、性质和案件的情况推断当事人会意图适用的法律；如果当事人意图不明确，不能通过情况推断的，合同由与其有最密切、最真实联系的法律支配。

可以说，合同自体法原则实际上是意思自治原则和最密切联系原则的结合，即肯定意思自治原则的优先地位，又以最密切联系原则作为补充。

如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。