经济法信用证案例分析

『壹』 国际经济法案例分析题

1、纽约公司A向巴黎公司B采购一批物品，货款结算方式为信用证，纽约花旗银行2015年5月内4日开出一份信用证，编号为L/C3426。本容笔业务发票编号为95E03LC001，价值为10000.00美元，约定出票后30天付款，2015年5月13日B公司开具一张以纽约花旗银行为付款人的远期汇票。
（1）请根据以上内容制作一张汇票
（2）请以花旗银行名义对这张汇票进行承兑。
（3）B公司将这张汇票背书转让给了法国的C公司，请帮助B公司做一个记名背书。

『贰』 跪求国际经济法案例分析答案

1.CISG的使用标准是营业地标准，股本合同争议可以适用。
2.2月20日成立。因为CISG采到达主义，承诺到内达对方容是合同成立。
3.不能，因为CIF的风险转移制度规定只要货物交付给承运人，所有货物的一切损失都由买方承担，除非货物的这种损害或缺陷是因为卖方的原因引起的。本题中是因为承运人的疏忽而导致货物的灭失，与托运人无关。
4.均有卖方即中国A公司，可以，因为保险的受益人是买方。
5.承担责任，因为不属于免责的范围之内。要对买方即美国B公司。
6.不可以，信用证支付方式是准村的单证交易，实际货物的交易状况不能影响信用证货款的交付。

不知道这样回答您满意吗？

『叁』 急！关于经济法的案例分析

赛格进出口公司诉中国农业银行无锡市郊区支行票据承兑纠纷案
发布时间：（ 2003-04-01 09:30:19）

原告：广东省深圳市赛格进出口公司。
法定代表人：张金堂，该公司总经理。
委托代理人：樊成玮、熊斌，深圳市君联律师事务所律师。
被告：中国农业银行无锡市郊区支行。
代表人：朱炳伦，该支行行长。
委托代理人：程明山，中国农业银行无锡市郊区支行职员。
委托代理人：宋政平，江苏省无锡市金汇律师事务所律师。
原告广东省深圳市赛格进出口公司（以下简称赛格公司）因与被告中国农业银行无锡市郊区支行（以下简称郊区农行）发生票据承兑纠纷，向江苏省无锡市中级人民法院提起诉讼。
原告赛格公司诉称：我公司持由被告加盖银行汇票专用章并承诺到期付款的银行承兑有效汇票向被告收款时，被告无理拒付。请求判令被告支付票面所载金额1100万元和截至1998年3月17日的延期付款利息1239480元，并承担本案诉讼费。
被告郊区农行未答辩。
江苏省无锡市中级人民法院经审理查明∶
1996年1月22日，原告赛格公司根据与案外人深圳市联京工贸有限公司和无锡市北塘恒昌车辆贸易总公司（以下简称恒昌公司）签订的代理进口摩托车发动机总成协议，对外开立了信用证。为此，恒昌公司按照约定签发了金额分别为450万元和650万元，到期日分别为同年11月16日、12月16日，收款人均为赛格公司的两张银行承兑汇票，均为被告郊区农行承兑。
这两张银行承兑汇票，被恒昌公司在交付给原告赛格公司前遗失。恒昌公司曾于1996年8月2日在《南方日报》登报声明汇票作废，又于同年9月2日向无锡市郊区人民法院申请公示催告。无锡市郊区人民法院于当天通知被告郊区农行停止支付。在法律规定的公示催告期届满时，恒昌公司未向无锡市郊区人民法院申请除权判决。恒昌公司后来交付给原告赛格公司的，是遗失的银行承兑汇票第一联（此联由承兑行支付票款时作借方凭证）复印件和被告郊区农行于1996年8月28日出具的说明函。在银行承兑汇票第一联复印件上的汇票签发人签章栏内，加盖了郊区农行的汇票专用章，但是没有恒昌公司的签章。郊区农行说明函的内容是∶由于银行承兑汇票被出票人遗失，出票人已登报声明作废，因此同意在遗失汇票的底联复印件上加盖本行汇票专用章，作为收款人向本行收款的有效依据；汇票到期后，收款人必须派员凭此复印件结算票面款项。赛格公司按复印件记载的日期，在到期后持上述遗失汇票第一联的复印件向郊区农行提示付款时，遭到郊区农行拒付，因此提起诉讼。
上述事实有下列证据证实：1、1996年1月22日赛格公司、恒昌公司及联京公司签订的代理协议；2、1996年7月16日恒昌公司签发的两份银行承兑汇票第一联复印件，其上有郊区农行加盖的汇票专用章；3、郊区农行于1996年8月28日出具的说明函；4、恒昌公司申请公示催告的有关证据；5、恒昌公司的证词。
无锡市中级人民法院认为，《中华人民共和国票据法》第二十条规定∶“出票是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为。”案外人恒昌公司虽然签发并经被告郊区农行承兑了两张银行承兑汇票，但是这两张银行承兑汇票在向原告赛格公司交付之前即被恒昌公司遗失，故恒昌公司并未完成出票的票据行为，赛格公司也未实际持有该银行承兑汇票。现赛格公司据以主张票据权利的，只是恒昌公司交给它的银行承兑汇票第一联复印件。该复印件上虽然有“汇票”字样、金额、付款人名称、收款人名称等复印内容，但是没有出票人恒昌公司的签章、且未经郊区农行同意承兑，另附的郊区农行说明函又对支付限定了条件，这些内容都不符合票据法第二十二条对汇票的规定，所以复印件上虽然有郊区农行加盖的汇票专用章，也不能作为有效的汇票使用。赛格公司持此复印件请求行使票据权利，不符合票据法第四条第二款的规定，应当驳回。据此，无锡市中级人民法院于1998年7月24日判决：
驳回原告赛格公司的诉讼请求。案件受理费71210元，由原告赛格公司负担。第一审宣判后，赛格公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。理由是：从1996年8月28日说明函的内容看，被上诉人郊区农行承兑的意思表示是真实的，法律手续也是完备的，符合票据法第十八条规定的精神；上诉人所持加盖了郊区农行汇票专用章的第一联复印件，应视为与汇票第二联具有同等法律效力；原审判决驳回上诉人的诉讼请求，理由不能成立。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人郊区农行答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
江苏省高级人民法院经审理认为，原审认定的事实清楚，证据确实、充分。票据是要式证券，票据的制作必须严格符合法律的规定。上诉人赛格公司从案外人恒昌公司得到的银行承兑汇票第一联复印件，不符合票据法对汇票的规定，不是有效票据，赛格公司不能据此主张行使票据权利。原审判决驳回赛格公司的诉讼请求，是正确的，应当维持。票据法第十八条规定∶“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”恒昌公司是因赛格公司为其代理进口了摩托车发动机总成，才给赛格公司出具汇票。赛格公司虽因票据无效而丧失了票据权利，但是其因代理行为而对恒昌公司享有的债权并未丧失，原审也没有否定赛格公司的这一民事权利。赛格公司起诉时，只是主张对被上诉人郊区农行行使票据权利，本案据此以票据纠纷立案。赛格公司与恒昌公司之间的债权债务系原因关系，属民法调整，与本案的票据关系无关，不应一并审理，赛格公司可另行起诉。赛格公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，江苏省高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，于1998年10月15日判决：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71210元，由上诉人赛格公司负担。

『肆』 国际经济法 案例分析

案例分析如下
2001年12月，中国深圳某公司与德国一公司签订了6万箱 芦笋罐头出口合同，合同约定：1. 价格条件为FOB青岛；目的地为汉堡；装船时间为2002年6月；2. 深圳公司负责联系船舶，德公司开立以深圳公司为收益人的不可撤销信用证。合同签订后，深圳公司依约备好货物，德国公司也开立了信用证。但由于船舶紧张，深圳公司联系不到运输船舶，于是致函德公司要求派船；并称：根据《 Incoterms2000》，FOB条件下，作为买方的德公司应自己来订立 货物运输合同并承担其费用。德公司回复：双方合同并未约定适用《Incoterms2000》退一步讲，即使适用，由于合同已明确约定深圳公司负责船舶事宜，这一约定应优先于Incoterms2000，深圳公司必须根据合同履行联系船舶义务。双方因而发生争议，致合同未能履行。双方均要求对方承担 违约责任。
问题： （1）本案是否适用《 联合国国际销售合同公约》？为什么？
（2）Incoterms2000可否适用于本案？为什么？
（3）双方之间联系运输船舶的责任应由谁承担?为什么？

答案：
1、适用。合同双方没有排除公约的适用，则公约自动适用于他们之间的买卖合同。
2、适用。Incoterms2000是国际惯例，双方选择了FOB，意味着双方的合同适用通则。 3、按FOB，应由德国公司负责安排运输，但合同双方可以对其项下的内容进行不同的约定。从题中所述，双方合同中已明确约定由深圳公司负责安排运输，则这个约定是有效的，应该由深圳公司联系运输船舶。

『伍』 国际经济法【案例分析】！急～～～～！‘

1、A公司主张合理，此案焦点在于信用证与合同相符问题，A依据信用证的做法合法，而且B理应知道而且不可能不知道货物与合同不符，而且B开通过银行所开得信用证也可以作双方当事人另有协议，卖方无须负不符合同的责任。
2、银行会付款，只要银行审单通过就会付款，此为不可撤消信用证，是银行与公司A之间的合同关系，只要审单没有异议，银行会付款。

楼主给的分太少了，能人都不回答，只好我来答了~~~

『陆』 国际经济法案例分析

（1）A公司的辩称不成立。A公司I1月25日发出的要约是不可撤销的。
（2）A公司与B公司之间的买回卖合同有效答。
本案涉及到要约的撤回与撤销的问题。要约的撤回是指要约生效前要约人将其取消。根据《联合国国际货物销售合同公约》第15条的规定，一项要约，即使是不可撤销的，也可以撤回，要撤回要约的通知于该要约到达受要约人之前，或与该要约同时送达受要约人。所谓要约的撤销是指要约生效后，受要约人作出承诺前，要约人将其取消。根据该《公约》第16条的规定，要约是可以撤销的，但撤销通知须于受要约人作出承诺之前送达受要约人。但这项规定有一定限制，根据该《公约》第16条第2款的规定，在下列情况下，要约一旦生效，即不得撤销：第一，在要约申已载明了承诺的期限，或者以其他方式表明它的不可撤销性。第二，受要约人有理由信赖该项要约是不可撤销的，并已本着对该要约的信赖行事。本案中A公司的要约注明了有效期是1991年12月30日，故而是不可撤销的。B公司的承诺于有效期内到达，所以合同视为成立。

『柒』 国际经济法案例分析。。

1、银行有没有拒权利付，要看受益人是否按照信用证的规定行事和交单，而本案例并未说明信用证的最迟装运期，只是说“合同约定：...自B公司收到信用证之日起1个月内装运。随后，A公司于5月29日开出了符合约定的信用证”，但是没有说B公司是于哪一天收到的信用证，因此无从判定受益人于7月3日装运是否迟于信用证规定的装运期。所以说本案例的银行拒付是否有理。

那么为了解答本案例，那么就假设受益人迟于信用证规定的最迟装运期装运，如果假设成立，那么才可以说银行有权拒付——因为信用证是有条件的付款承诺，即受益人必须按照信用证的规定行事，包括按照信用证规定的期限装运货物和提交符合信用证规定的单据，否则开证行就有权拒付。那么前面假设受益人未按期装运，所以，开证行拒付有理。

而假设而本案例中的受益人未迟于信用证规定的装运期装运，那么开证行就没有拒付的权利。

2、“由于台风登陆，使得B公司最快到7月3日才装船出运”，那么，假设受益人交货迟于信用证规定的最迟交货期，对于信用证而言，受益人属于违约，而其违约责任就是被开证行拒付。而对于合同而言，由于台风属于不可抗力，那么，因收台风影响而推迟交货，则不算违约，因为不可抗力属于免责条款。

3、该批货物的价格条款为FOB，所以保险费用不包括在单价里。保险合同应由买方A公司负责订立。

『捌』 如何具体理解国际经济法中信用证的特点与案例相结合

1、A公司主张合理，此案焦点在于信用证与合同相符问题，A依据信用证的做法合法，内而且B理应知道而且不容可能不知道货物与合同不符，而且B开通过银行所开得信用证也可以作双方当事人另有协议，卖方无须负不符合同的责任。 2、银行会付款，只要银行审...

『玖』 国际经济法学案例分析

这涉及到国际贸易以及国际经济法方面的知识：

CIF术语的中译名为成本加保险费加运费，（指定目的港，其原文为Cost,Insurance and Freight(...named port of desti-nation)按此术语成交，货价的构成因素中包括从装运港至约定目的地港的通常运费和约定的保险费，故卖方除具有与CFR术语的相同的义务外，还就为买方办理货运保险，交支付保险费，按一般国际贸易惯例，卖方投保的保险金额应按CIF价加成10%。如买卖双方未约定具体险别，则卖方只需取得最低限底的保险险别，如买方要求加保战争险，在保险费由买方负担的前提下，卖方应予加保，卖方投保时，如能办到，应以合同货币投保。 需要强调指出的是，按CIF术语成交，虽然由卖方安排货物运输和办理货运保险，但卖方并不承担保证把货送到约定目的港的义务，因为CIF是属于装运交货的术语，而不是目的港交货的术语，也就是说CIF不是“到岸价” 。
（一）
1、该合同于8月19日生效。中国A公司于8月19日电报通知对方同意其要求时，根据《合同法》，此时合同生效。
2、该批货物运输保险费用应当由中国A公司承担，因为合同中签订的贸易术语是CIF方式交货。
3、自离开上海港前，风险由A公司承担。离开上海港至美国纽约港期间，风险转移，由卖方承担。
4、不可以。在CIF贸易术语下，买方只是承担保险费，但货物离开上海港后风险转移到卖方
5、A公司。
（二）
不能。理由同上，由买方向保险公司索赔。不过卖方可以积极配合。

（如果采纳，本人急需分啊）

『拾』 经济法案例分析

邀约在一下情况下失效：1，拒绝邀约的 通知到达邀约人。
2，要约人 依法撤销版邀约
3，承诺权期限届满，受要约人没有 承诺的
4，受要约人对邀约做出实质性变更的
你们公司的邀约失效属于第1种情况。明白了 吗 ？ 也就是说你公司的邀约在5月10日已经失效了