合同法对标的物异议

『壹』 合同法单方委托第三方检测，另一方有异议怎么办

面对合同法中单方委托第三方检测而另一方持有异议的情况，双方可以选择协商，寻求共同认可的检测机构进行重新检测。这种协商方式有助于双方达成共识，避免后续争议。

如果协商无法达成一致，且双方决定通过法律途径解决争议，可以申请重新检测。在诉讼过程中，法院有权安排双方进行协商，以确定重新检测的具体事宜，包括选择合适的检测机构。协商不成时，法院将通过摇号等方式确定检测机构，以确保过程的公正性和透明度。

双方共同委托的检测机构应具备相应的资质和能力，确保检测结果的科学性和准确性。同时，双方应充分了解检测流程和费用分担规则，以便合理安排检测事宜。

值得注意的是，重新检测的目的在于确保检测结果的公正性和准确性，避免因单方委托检测而带来的争议。在重新检测过程中，双方应积极配合，确保检测工作的顺利进行。

在处理此类问题时，建议双方保持沟通和理解，共同努力寻找解决方案。同时，遵循合同法的相关规定，确保双方权益得到合理保护。

双方应确保在重新检测过程中，检测机构的独立性和客观性，避免任何形式的偏见或利益冲突。

此外，双方还应关注检测报告的准确性和及时性，确保检测结果能够有效支持后续的法律程序或合同履行。

通过上述方式，双方可以有效解决因单方委托第三方检测而产生的争议，维护合同双方的合法权益。

『贰』 评析合同法第158条第2款规定

第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物内的数
量或者质量不符合约容定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或
者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者
质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物
收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的
物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的
通知时间的限制。
这里的“合理期间”没有固定时间标准，只能依据不同的交易情况及不同的质量问题，根据日常经验判断正常情况下，买受人应该在什么时候发现质量问题。简单说就是具体情况具体分析。

『叁』 怎样认定《合同法》第一百五十八条的合理期间

《合同法》第一百五十八条 第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”该条款中的“合理期间 ”是极富弹性的规定，由于在实践中各个买卖合同之间相差甚大，无法在法律中做出统一的规定，因此，如何确认合理期间是困扰审判实践的一大难题。
由于标的物种类多样且瑕疵类别各不相同，只能由法官在最长的合理期间内，根据交易的性质、目的、瑕疵性质、检验方法等多种因素进行综合考虑，并根据诚实信用原则予以确认。但是“知易行难”，由于前述标准仍然不够具体、明确，审判实践中存在不少和稀泥的现象，如不适用或最小化适用“合理期间”标准来确定检验期间，而统一适用两年的最长时间规定，在认定合理期间时倾向于做出有利于买方的解释，这样对善意出卖人是不公平的，也违背了该制度加快经济流转、迅速定纷止争的立法目的。
合理期间的认定属于法官的自由裁量权行使的范围，为了公正审理买卖合同纠纷案件，提高法律法规的可操作性，法官在裁量个案中当事人的异议通知是否在合理期间内作出，应当考虑的主要因素如下：
1、当事人之间的交易目的、交易方式和交易习惯
交易目的就是当事人订立合同所要追求的目标，在订立合同前一般是当事人订立合同的动机，当事人的利益能否实现与合同的目的休戚相关。如针对同样的产品，消费者为了生活消费而购买与经营者之间的买卖是不同的，与之相对应，消费者在使用该产品时发现瑕疵然后提出异议，在绝大多数情况下是合理的，而如果经营者在对生产资料进行使用后才发现并提出异议，通常会被认为超过了合理期间。其次，交易方式的不同也会对合理期间的认定产生影响，普通的买卖与拍卖、试用买卖之间，在合理期间的使用上也有不同。例如，试用买卖中试用人如果发现该产品有瑕疵，可以拒绝购买，因此试用期间不产生异议通知义务。最后，认定合理期间时还应该考虑交易习惯或惯例。如果某地方收到某种特定货物的检验期间一般是七天，那么就应该以七天作为该地区该特定货物的质量检验期，否则，视为交付的货物符合合同约定。再如，我国民间在春节期间有搁置争议的习俗，如果标的物交付正值春节期间，当事人迟至正月十五才提出异议，也不宜认定超过了合理期间。
2、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况
标的物因客观的自然属性不同，如物理属性、化学属性不同，其保存的期限也有长有短。因此，判断合理期间要考虑标的物客观情况，例如，计算新鲜瓜果和建筑材料合理期间的时间标准就不同。此外，大批货物买卖比小件零售的异议期间应该要长。标的物的使用情况也能够为合理期间的认定提供直接依据，在审判实践中经常发生当事人已经使用了标的物，但出卖人要求其支付剩余货款时，其便提出标的物存在质量或数量方面的瑕疵，以拖延支付货款，在这种情况下，显然应当认定其异议超过了合理期间。
3、买受人自身应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度
虽然《合同法》对买受人应该采取什么样的检验方法并未做出相应的规定，但这不能成为买受人怠于检验和怠于通知的免责理由。在审判实践中，买受人通常只对标的物进行感官检验，在未发现表面瑕疵后，即进行生产使用，而适用后却发现质量问题，卖方以买方发现问题并提出异议超过合同约定的检验期间，或应当发现问题的合理期间为由拒绝承担责任，而买受人则认为“内在质量”一般检验方法无法发现，只有通过使用才能发现，故不受约定的检验期间的约束。
面对这种情形，在办案过程中可以区分不同情况区别对待：(1)合同对检验方法有约定的，应按约定的方法进行检验。如果合同约定对标的物采取“检测检验”、“安装调试试运行检验”、“抽样检验”等明确约定的，如果买受人未依约进行检验，则应视为超过合理期间。(2)不同行业不同性质的商品对检验方法有特殊要求的，应按相关要求进行。如煤炭、化工产品、机械设备等对质量检验方法均有不同的要求，有的商品的质量指标可能没有一项是通过外观表现的，若利用感官根本无法对其质量进行检测，在这种情况下，买方如果只通过感官检验就投入使用，应该认定其未尽到适当检验义务。

『肆』 买卖合同中产生质量纠纷，怎么办

买卖合同质量纠纷买受人如果在约定检验期通知出卖人，如没有约定检验期的，应当在合理期间内通知出卖人。买受人可以不接受物品或者解除合同。

根据《中华人民共和国合同法》规定：

第一百四十八条 因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。

第一百五十八条 当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。

买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。

买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。

出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。

(4)合同法对标的物异议扩展阅读：

检验期间是一个内涵丰富的概念，既可以由当事人约定，也可以由法官酌定，买卖法还规定了两年的最长期间。

这些不同的期间含义如何，相互之间的关系如何，在实践中仍然存在很大的争议，不同地区的法院有不同的做法。下面拟从几个案例出发，对相关问题作一探讨。

案例一：正达公司与莘鸿公司买卖合同纠纷案中，法院认为当事人约定了机器质保期为一年，正达公司提出质量异议的期限应当是自收货之日起一年，检验期也应当是一年。在该案中，法院直接将质量保证期认定为了检验期。

案例二：汉源公司与双贵公司买卖合同纠纷案中，法院认为当事人虽然在合同中约定了“保修期为6个月，并按约定的质量标准进行验收，货到工地，安装调试后止”，但该检验期间过短，买受人无法完成全面检验，因此原告可以在两年最长期间内提出质量异议。

而原告在收货后两年内向法院提起了诉讼，应当视为在合理期间内提出了异议。在该案中，法院认为检验期间过短后，并没有另行确定合理期间，也未考虑保修期的约定，而是直接适用了两年最长期间。

案例三：伟达公司诉瑞达公司买卖合同纠纷案中，法院认为伟达公司虽然主张交付的货物存在质量问题，但其未在合同约定的到货30天内提交书面异议，亦未提供相关证据证明货物的质量问题，对其主张不予采信。

双方约定了三年的质保期，伟达公司如果有证据证明在质保期内电池有质量问题，可以要求瑞达公司更换，但这属于双方自行协商或另行起诉的问题。在该案中，法院认定买受人应当在检验期间内提出异议，否则即使未过质保期，也不能再以标的物存在质量问题提出异议。

案例四：启测公司诉奥尔公司买卖合同纠纷案中，一审法院以买受人未在质量保证期内提出质量异议，对其抗辩不予支持，而二审法院则认为双方没有约定检验期间时，买受人应当在合理期间内或质量保证期内提出异议，否则视为质量符合约定。

检验期间为我国合同法所确认，该法第一百五十八条不仅规定了约定期间、合理期间，还明确了两年最长期间以及质量保证期等，这种将各种期间杂糅在一起的立法，易造成实践中对上述各期间相互关系理解与适用上的混乱：

在案例一，法院将质量保证期等同为了检验期；

在案例二，法院在当事人有质量保证期约定的情况下，并没有考虑该约定而是适用了两年最长期间；

在案例三，法院认为检验期间与质量保证期存在根本区别，两者不能混同；

在案例四，法院认为当事人有质量保证期但无检验期间约定的情况下，还应受合理期间的约束。可见，司法实践对各期间的关系存在较大分歧，在适用过程中也有不同的判断标准。

2012年最高人民法院出台了关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（以下简称买卖合同解释），试图缓解司法实务中的混乱，如明确了合理期间的判断标准、区分外观瑕疵和隐蔽瑕疵等，但对于各期间之间的关系并未涉及，实践中仍然存在不同的做法。