合同法债权人过失

『壹』 一个合同条款同时免除一般过失责任和重大过失责任，该合同条款是否因违反《合同法》第53条而完全无效

只是免责条款无效，抄其袭他的仍然有效。53条中的说法是造成人身伤害而不能免责，造成伤害的一方是要赔偿受害方得损失，如果合同中约定“对别人造成伤害而不需要赔偿”的条款，那么这个条款是无效的，但是其他的合法条款仍然有效。

『贰』 合同法中的缔约过失责任的概念是什么

律师解答：
缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背其依据的诚实信用原则所产生内的义务，而容致另一方的信赖利益的损失，并应承担损害赔偿责任。它是一种新型的责任制度，具有独特和鲜明的特点：只能产生于缔约过程之中；是对依诚实信用原则所负的先合同义务的违反；是造成他人信赖利益损失所负的损害赔偿责任；是一种弥补性的民事责任。

『叁』 《中华人民共和国合同法》中关于缔约过失责任有哪些规定

《合同法》第42条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当回承担损答害赔偿责任：
1假借订立合同，恶意进行磋商；例如，卖同一种商品，为不让对手卖出，故意与之洽谈，拖延时间，将自己的商品卖出。
2故意隐瞒与订立合同有关的重要情或提供虚假资料；例如，明明没有专业承包资质，谎称有。
3有其他违反诚实信用的行为。例如，卖保险箱，却泄露了密码！

『肆』 合同法缔约过失责任中信赖利益的范围

（二）缔约中信赖利益损害赔偿责任的范围
第一，赔偿范围应以信赖利益确定。既然是信赖利益的损害赔偿，就只能以信赖利益来衡量，这一点是毫无疑问的。至于缔约上过失赔偿责任中，有人认为应以履行利益作为确定损害赔偿责任的标准，笔者认为是值得商榷的。前文已经提及，缔约上过失的赔偿责任实质上是信赖利益的损害赔偿责任，而非履行利益之赔偿。以履行利益来确定赔偿标准，不符合这一制度理论基础上的基本要求，也同其所对应的法律基础背道而驰。而从实际情况来看，发生缔约上过失赔偿的时候，许多合同都尚未成立，已成立的也有不少尚未履行，有的甚至连成就的条件也没有具备，在这种情况下，以履行利益作为损害赔偿标准，显然是不合理的，也常常会导致对于信赖利益受损害的一方当事人而言不公平的结果。
第二，赔偿的具体数额应由受害人的实际利益损失确定。关于这一点，我国《民法通则》虽未明确规定，但从我国民法对损害赔偿责任的一贯态度及信赖利益的基本内涵分析可以得出此结论。具体而言，赔偿的具体数额一般应当包括以下几项：一是缔约人支付的缔约费用；二是缔约人所遭受的人身、财产利益的直接经济损失；三是工资或其他劳动收入的损失，这主要是指受害人正在从事或即将从事某项工作所能给他带来的劳动收入；四是法定孳息和自然孳息的损失；五是利润损失即经营主体在其现有的条件下从事正常经营所能获得的利润。
第三，赔偿的总额一般不应超过履行利益。对此，我国《民法通则》没有规定，在理论中也存在较大的争议。许多人认为赔偿的数额应根据受害方所受的实际损失来确定，少则少赔，多则多赔，并不应以履行利益为上限，以保证其所受损失能获得充分的赔偿。对于这种观点，笔者亦认为值得商榷。依照实际赔偿的原则，固然应当以实际损失额来确定赔偿数额。但是，一方面，在现代市场经济高度发达的社会里一个普遍存在的现象就是，缔约人缔结合同的目的在于获取合同生效后的履行利益，这种履行利益实际上也是缔约人所预期获取的最高利益。一般而言，缔约人的信赖利益不能高于其履行利益，否则，就必然违背经济学上“成本低于收益”的一般原理，也势必抹煞缔约人从事商品交易的最初目的。另一方面，法律在保护信赖利益受损方的同时，也应该同样保护缔约过错方的合法利益，二者是对立统一的关系，不能一概以牺牲后者合法权益为代价换取前者信赖利益的全额赔偿。我们承认缔约一方的信赖利益，也必然应该承认另一方的信赖利益。而另一方的信赖利益就在于，对其相对方的信赖利益保护应限定在其所能合理预见的范围之内；这种合理预见的范围，除人身保护的情形外，一般都不能超过其所能预见的履行利益。因此，笔者认为，除人身损害赔偿外，信赖利益损害的赔偿均不能高于相应的履行利益。
第四，缔约人已经得知相对方存在缔约过失，仍然不采取必要的积极措施和消极措施以避免其信赖利益受到损害，或者致使损害扩大的，则不得就该部分损失请求赔偿。这里存在一个不真正义务的问题。{29}从学理上说，所谓不真正的义务是指权利人负有对自己利益维护照顾的义务，违反此种义务，仅使权利人遭受权利受损和丧失的不利后果，而不发生损害赔偿问题，因为不真正义务虽由相对方的缔约过失所致，但本质上属于权利人对于自己权利或事务的疏忽，因而由此导致的结果不可归责于相对方。另外，双方均存在缔约过失以致互相产生信赖利益损害的，应该根据各自享有的信赖利益及受损害程度来确定各自应获得的损害赔偿额，再分别根据各自的过错程度来确定应承担的相应责任。

『伍』 我国合同法的违约归责原则是什么

应该是严格责任，不是过错推定。正如你所说的，我国合同法规定的违约责任是根本版不考虑过错问权题，所以并不存在过错推定的问题。有了违约行为就应承担违约责任，除非存在免责事由，这显然是严格责任。当然，严格责任是一般性原则，在合同法分则中诸如无偿保管、无偿委托仍然是以故意或重大过失等主观过错作为承担责任的要件。
据我所知：如梁慧星（见《从过错责任到严格责任》，载《民商法论丛》第8卷，法律出版社1997年版，第1—7页）、韩世远（见《合同法总论》，法律出版社2004年版，第690页）等国内主流合同法学者倾向于认为从法条解释的角度来看，我国合同法的违约责任归责原则应当是严格责任。至于学者有不同的看法这很正常，但这种争论只是立法论上的争论，即我国立法到底应将违约责任的归责原则确定为过错责任还是严格责任，如崔建远（《严格责任？过错责任——中国合同法归责原则的立法论》，载《民商法论丛》第11卷，法律出版社1999年版，第190页以下），但这种争论并不影响解释论得出的结果。

『陆』 如何分析在合同订立过程中债权人利益的保护

在当事人协商签约过程中,可能由于一方有过失使本可以成立的合同导致未成立,并给相对专无过失当事人为签约而属造成了损失;有过失的一方当事人给对方造成损失,应当承担赔偿之责任.这种责任学者称之为缔约过失责任.当事人有自愿定约的权力,对最终是否达成合意并不承担责任.缔约过失责任并不强迫当事人一谈即合,而是对缔约中有悖诚实信用原则的行为予以规则.《合同法》规定当事人因下列过失,并给对方造成损失,应当承担损害赔偿责任:
1,假借订立合同,恶意进行磋商.2,故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况.3,有其他违背诚实信用原则的行为.从合同法的规定中我们可以概括出缔约过失责任的一些法律特征:1,缔约过失一方因违背诚实信用原则的过失而致使合同未成立.过失的存在是责任的前提条件.
2,因一方的过失导致合同未成立.这一责任有别于合同履行过程中的违约责任.
3,因过失导致合同未成立,并且给对方造成了损失.对方的损失是因为合同未能成立而造成的,其他原因造成的损失不由过失责任者承担.

『柒』 在《合同法》中的违约责任和缔约过失责任有什么不同

缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，因违背“诚实信用原则”，给对方造成损失时版，权所应承担的法律责任。
违约责任就是违反合同的民事责任，是指合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定时，依照法律规定或者合同约定所承担的法律责任。
缔约过失责任与违约责任的区别主要表现在：
(1)过失责任发生在合同成立之前，适用于合同未成立、合同未生效、合同无效等情况下对过失责任的追究，而违约责任发生在合同成立之后、合同的履行过程中。
(2)当事人承担缔约过失责任是在订立合同过程中，违反法律规定、违背诚实信用原则，其后果是致使合同不成立或者无效；而当事人违约责任是在合同生效后，不履行合同或者履行合同不符合约定。
(3)当事人承担缔约过失责任的前提是因合同无效或者不成立，给对方造成了“损失”，如果没有造成损失，则无须承担缔约过失责任(损害赔偿责任)；而当事人是否承担违约责任并不取决于损害的发生，如果双方在合同中约定了违约金，无论违约的当事人是否给对方造成损失，都应当支付违约金。

『捌』 合同法中过错与重大过失区别

合同中的抄一般过失是指，袭在尽了一般注意义务的情况下仍然还有可能发生的过失，避免这样的过失要有谨慎的数以义务才可以避免的。重大过失，是指只要进到一般的注意义务就可以避免的过失。造成损失的情况是由于他没有尽到起码的注意义务造成的。这只是理论上的理解，要是具体问题还要具体分析。

『玖』 合同法中，违约责任，因过错致损,和致损有过错的意思有啥区别

1.赠与合同抄：
《袭合同法》第189条规定：因赠与人故意或者重大过失致使赠与的财产毁损、灭失的，赠与人应当承担损害赔偿责任。
2.客运合同中承运人对旅客自带物品的毁损责任：
《合同法》第303条规定：在运输过程中旅客自带物品毁损、灭失，承运人有过错的，应当承担损害赔偿责任。
3.保管合同：
《合同法》第374条规定：保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
4.仓储合同：
《合同法》第394条规定：储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。

『拾』 《合同法》中规定的“缔约过失责任”是什么

缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背其依据的诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的信赖利益的损失，并应承担损害赔偿责任。
法律规定了4种类型
第一种类型是假借订立合同，恶意进行磋商。所谓“假借”就是根本没有与对方订立合同的意思，与对方进行谈判只是个借口，目的是损害订约对方当事人的利益。此处所说的“恶意”，是指假借磋商、谈判，而故意给对方造成损害的主观心理状态。恶意必须包括两个方面内容，一是行为人主观上并没有谈判意图，二是行为人主观上具有给对方造成损害的目的和动机。恶意是此种缔约过失行为构成的最核心的要件。
第二种类型是故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。此种情况属于缔约过程中的欺诈行为。欺诈是指一方当事人故意实施某种欺骗他人的行为，并使他人陷入错误而订立的合同。而且无论何种欺诈行为都具有两个共同的特点：(1）欺诈方故意陈述虚假事实或隐瞒真实情况。（2）欺诈方客观上实施了欺诈行为。<民通意见>第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒事实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”
第三种类型是泄露或不正当地使用商业秘密。所谓泄露是指将商业秘密透露给他人，包括在要求对方保密的条件下向特定人、少部分人透露商业秘密，以及向不正当的手段获取的，其披露当然是违背权利人的意思的。所谓不正当使用是指未经授权而使用该秘密或将该秘密转让给他人。如将商业秘密用于自己的生产经营，由自己直接利用商业秘密的使用价值的行为或状态，或非法允许他人使用。无论行为人是否因此而获取一定的利益，都有可能构成缔约过失责任。
第四种类型是有其他违背诚实信用原则的行为。也即包括除了前三种情形以外的违背先契约义务的行为。在缔约过程中常表现为，一方当事人未尽到通知、协助、告知、照顾和义务等义务而造成对方当事人人身或财产的损失的情形。