台湾行政法制的创新

㈠ 台湾是法制社会吗

这就跟说韩国是不是法治社会一样，大家都是法治社会，但是韩国总统闺蜜的女儿参加赛马比赛输了，直接就把会长撤了，我想古代君王都不会如此，，可能还要趟上昏君，估计他的玩伴的儿子才能因为自己失败撤除毫不相关的官员吧。那问题来了，，韩国是法治社会么？？是不是大家高喊法治就法制了，制度好就法制了，这是个很复杂的问题。

㈡ 去台湾读法律和行政管理暨政策学与大陆有差异吗

你是今年有报名赴台求学的陆生吗?是准备填志愿吧.

大陆官方在2006年就对台宣称承认台湾院校的学历,尤其辅仁在大陆的知名度很高,其他好的顶尖私校肯定认可度也较高,但没人知道回去就业会如何,因为目前最高的本科陆生才大二而已.
基本上前五年的陆生就像在赌博一样,有一种身先士卒的感觉,只有第六年的陆生才能参考回去大陆已一年的第一届本科生就业概况.

台湾其实是比较适合作为未来出国留学的根基.毕竟同样的分数去台湾能够受到更好的教育,尤其是一本以下的同学.
会赴台求学的大陆同学大部分是看重教材采用多数英语书(当然也要是好的私校才会如此),师资很多都是欧美洋博士学位的海归教授,想把台湾院校当作跳板,这些都有益於将来出国深造.

㈢ 台湾所谓的政府机构构成

台湾政府机构五院（行政院、立法院、司法院、监察院、考试院）这五院用中山先生的话讲，是各自分立，站在政治学者来讲，这中间的关系基本上还是制衡关系，怎么说呢？行政院的施政必须向立法院负责，行政院的官员必须接受立法委员的咨询，行政院的院长有义务到立法院去做施政报告，所有的政策、法律、预算案都要由立法院来制定。所以1947年宪法明白规定：行政院必须向立法院负责。1947年宪法规定了司法院、考试院人选的通过：考试院由考试委员来组成，领导班子就是考试委员，有一个考试院长和副院长。司法院除了本地法院之外，最重要的就是长官，有宪法解释权的大法官，这些大法官和各地法院的法官是法学方面的专家，都是经过考试进去的。大法官尽管是法律方面的专家，但由于他有权解释宪法，所以政治方面的考虑相当重要。像这些职位过去是由总统提名，监察院同意之后任命的。各位就可以看得出来五院之间是彼此相互制衡的。总统是在五院之上，可总统除了宪法给他的一些形式上的权力以外，对五院的日常事务按照1947年宪法是没有权力直接去干预的。但是根据1947年宪法，目前台湾的总统怎么会去管五院的事情呢？其中有一个非常重要的事情就是：过去1947年宪法规定他可以提名行政院院长，经过立法院同意之后任命。换句话说：行政院的院长的人选是总统找来的，无论如何，两个之间有这样一个关系在，过去宪法的设计中总统实际上不是去直接管事情的。另外有一个国民大会，1947年宪法中总统是由国民大会的国大代表选出来的，不是直接选举产生，所以总统是受到国民大会的制约的。这是1947年宪法，当时在中国大陆比较能够体现中山先生五权宪法的原理。当然台湾的宪法也没有这么简单，其中一部分一部分非常复杂，这只是把大台湾政府机构五院（行政院、立法院、司法院、监察院、考试院）这五院用中山先生的话讲，是各自分立，站在政治学者来讲，这中间的关系基本上还是制衡关系，怎么说呢？行政院的施政必须向立法院负责，行政院的官员必须接受立法委员的咨询，行政院的院长有义务到立法院去做施政报告，所有的政策、法律、预算案都要由立法院来制定。所以1947年宪法明白规定：行政院必须向立法院负责。1947年宪法规定了司法院、考试院人选的通过：考试院由考试委员来组成，领导班子就是考试委员，有一个考试院长和副院长。司法院除了本地法院之外，最重要的就是长官，有宪法解释权的大法官，这些大法官和各地法院的法官是法学方面的专家，都是经过考试进去的。大法官尽管是法律方面的专家，但由于他有权解释宪法，所以政治方面的考虑相当重要。像这些职位过去是由总统提名，监察院同意之后任命的。各位就可以看得出来五院之间是彼此相互制衡的。总统是在五院之上，可总统除了宪法给他的一些形式上的权力以外，对五院的日常事务按照1947年宪法是没有权力直接去干预的。但是根据1947年宪法，目前台湾的总统怎么会去管五院的事情呢？其中有一个非常重要的事情就是：过去1947年宪法规定他可以提名行政院院长，经过立法院同意之后任命。换句话说：行政院的院长的人选是总统找来的，无论如何，两个之间有这样一个关系在，过去宪法的设计中总统实际上不是去直接管事情的。另外有一个国民大会，1947年宪法中总统是由国民大会的国大代表选出来的，不是直接选举产生，所以总统是受到国民大会的制约的。

㈣ 行政处罚法的创新点

我这里说一点啊！ 希望可以帮助你。 《行政处罚法》的第24条，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。这就是我国的一事不在罚原则。

㈤ 行政诸法台湾实施令颁布于那一年

大陆台湾之间互不隶属，大陆任何法律除非经过两岸司法合作机制，不然不可能在台湾实施。
颁布和实行是有两种分类！颁布是通过政府机关或人民团体、将其研拟的法令规章、行政措施和所属成员的权利义务有关的诸事宜、依法公布周知！进行修改是为了让法律更加靠近国情
mplementation
《中华人民共和国教师法》颁布于1993年10月31日。 《中华人民共和国教师法》由中华人民共和国第八届全国人民代表大会常务委员会第四次会议于1993年10月31日通过，1993年10月31日中华人民共和国主席令第十五号公布，自1994年1月1日起施行。 《中...
《公司法》是1993年12月29日首次通过，自1994年7月1日起施行。其后， 分别于1999年、2004年、2005年、2013年经四次修改。 现行最新《公司法》是2013年12月28日通过的，自2014年3月1日起施行。
这时後吧 1945年8月，日本在第二次世界大战中战败，8月15日宣布无条件投降。中国人民经过8年英勇的抗日战争，终于收复了台湾。台湾同胞欢天喜地，庆祝回归祖国。10月25日，同盟国中国战区台湾省受降仪式于台北举行，受降主官代表中国政府宣告：...
1993年10月31日第八届全国人民代表大会第四次会议通过 1993年10月31日中华人民共和国主席令第15号公布 自1994年1月1日起施行
D. 国务院总理签署国务院令公布 会计法律：企业会计制度、中华人民共和国会计法、中华人民共和国税收征管法、 会计行政法规：企业财务会计报告条例、中华人民共和国企业所得税暂行条例、中华人民共和国现金管理暂行条例、总会计师条例 会计规章...
《中华人民共和国刑法》由1979年7月1日第五届全国人民代表大会第二次会议通过，1979年7月6日全国人民代表大会常务委员会委员长令第五号公布，自1980年1月1日起施行。 中华人民共和国刑法是用刑罚同一切反革命和其他刑事犯罪行为作斗争，以保卫无...
《中华人民共和国消防法》是1998年4月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二次会议通过,自自1998年9月1日起施行。

㈥ 台湾行政法中的具体行政行为是什么意思请给点资料！谢谢QQ邮箱[email protected]

具体行政来行为，在台湾地区译为“源行政处分”，指行政机关就公法上具体事件所为的决定或其他公权力措施，而对外直接发生法律上效果的单方行政行为。
行政机关在执行法律的过程中，由于工作人员业务能力、道德品质、客观条件等各方面原因，在事实认定、适用法律、作出具体行政行为的程序和方式、表达行政机关的意思表示等方面难免发生错误，这就导致了具体行政行为的违法 (即瑕疵 )。违法的种类和程度不同，法律后果也不同。德、日、意大利、葡萄牙等国和台湾、澳门地区等大陆法系国家和地区的行政法理论和立法体例大都规定了有重大明显违法性的具体行政行为，亦即无效的具体行政行为的理论和制度。

㈦ 台湾行政诉讼法

【行政诉讼法全文】浅析大陆和台湾地区的行政诉讼法比较
作者：佚名
台湾地区行政诉讼法对民事诉讼法相关条文的引用比大陆更为明确。大陆仅在最高人民法院司法解释第114条中原则性规定：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法规定外，对本法没有规定的，可以参照民事诉讼法的有关规定。”事实上行政诉讼程序的每一具体步骤可以参照哪些民事诉讼法条文很不确定，可见大陆引用民事诉讼法条文实际上是一种弥补行政诉讼法不足的手段，由于被引用的条文并未明确下来，这些条文并未成为行政诉讼法的有机组成部分。相比较而言，台湾地区行政诉讼法对行政诉讼中每一具体程序可以引用哪些民事诉讼法条文均一一列出，便于操作，从而使这些条文成为行政诉讼法的有机组成部分。
三、大陆和台湾地区行政诉讼体制以及行政诉讼法结构之差异
1.大陆和台湾地区行政诉讼体制的区别
目前较为典型的行政诉讼体制有两类，也称为行政诉讼的一元制与二元制。一元制又称合并主义，以英美为典型代表;二元制为分离主义，以法、德、奥等大陆法系国家为代表。台湾地区行政诉讼体制属于典型的分离主义。行政诉讼案件由高等行政法院与最高行政法院管辖。行政法院独立于其他普通法院(但较为独特的是它与普通法院均隶属于“司法院”)。并且将行政诉讼由以前的一级一审改为两级两审。这既是适应时代发展的需求，(注：在国民党政权盘踞大陆时期，行政案件数量很少。从1933年至1947年15年间，行政院年均受理案件不足48件，最少的年份仅有2件，最多也仅为82件。故只设中央一级行政法院足以应付需要。国民党政府到台湾后沿用旧的行政诉讼体制，一级一审体制只到近二、三十年才暴露出其不足。数据引自《行政救济与行政法学(一)》，第313页。)也是为了进一步给予当事人以充分救济。当然这也与台湾地区行政法学者大力推动有密切关系。大陆地区行政诉讼体制则属于合并主义即一元制。行政案件与普通案件均由普通法院管辖。但较为独特的是在普通法院内设有行政审判庭，具体负责行政案件的审判。虽然大陆也有学者呼吁设立独立的行政法院[1]，但在目前情况下难度很大。大陆普通法院共设四级，也是两审终审制，存在着级别管辖的问题(台湾地区行政法院共设两级，一审由高等行政法院管辖，不存在着级别管辖的问题)。
台湾地区行政法院隶属于司法院，且司法院大法官有违宪审查权，因此其行政诉讼法第252条规定：最高行政法院就其受理案件，对所适用之法律确信有抵触宪法之疑义时，得裁定停止诉讼程序，声请大法官会议解释。大陆法官没有违宪审查权，并且在第53条规定，行政规章之间相互矛盾时，得声请国务院予以裁决。这一规定被学者们认为是大陆行政诉讼法中最不和谐的音符。
2.大陆和台湾地区行政诉讼法的结构存在差异
大陆行政诉讼法与大陆民事诉讼法的结构相似，分为总则、受案范围、管辖、诉讼参加人、证据、起诉和受理、审理和判决、执行、侵权赔偿责任、涉外行政诉讼、附则等共计11章。
台湾地区行政诉讼法则分为：总则、高等行政法院第一审程序、上诉审程序、抗告程序、再审程序、重新审理、保全程序、强制执行程序、附则共计9编。
台湾地区以不同审级的、不同性质的审判程序为单位架构其行政诉讼法体系。将受案范围、管辖、当事人，以及共同的诉讼程序如送达、当事人书状、期间、诉讼卷宗、诉讼费用等均归之于总则内容。这样简洁明了，便于操作。
另外从总体上看，双方行政诉讼法均有对方所不具备的内容。大陆行政诉讼法所独具的内容有：侵权赔偿责任，涉外行政诉讼，以及总则中关于行政案件审理所应遵循的原则等。台湾地区行政诉讼法所独具的有：一审通常诉讼程序中的和解，一审简易诉讼程序、抗告程序、重新审理等。
大陆行政诉讼法虽然也有总则，但其内容不似台湾地区行政诉讼法总则那样将所有共同的不属一审、二审、再审等程序的规范均包容在总则中。大陆行政诉讼法总则实际上只有三部分，即行政诉讼的目的、受案范围、行政诉讼的原则。可见大陆行政诉讼法总则实质上是该法的纲领，双方对总则的认识存在明显差异。
四、大陆和台湾地区行政诉讼法立法目的之差异
大陆和台湾地区行政诉讼法均于总则第一条简明概括了立法宗旨。大陆行政诉讼法指明其目的是：“为保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关行使职权，根据宪法制定本法。”依此规定，立法者赋予行政诉讼法鲜明的控权色彩。这也与大陆行政法学的主流思想相合拍，即不管是控权论还是平衡论均认为行政诉讼法的主要功能为控制、监督行政权的有效行使。正因为此，使得行政诉讼法的颁布在中国行政法学乃至整个法学发展中具有开创中国民主、法治新局面的里程碑式意义。台湾地区行政诉讼法指出其目的为：“行政诉讼以保障人民权益、确保国家行政权之合法行使，增进司法功能为宗旨。”相较之下少了“监督”二字使具控权色彩较淡，更侧重于行政诉讼法作用的均衡发展，既保障行政权的有效运行，同时也注重维护人民的合法权益。但其多了“增进司法功能”一语。将其列入总则中体现台湾地区行政诉讼立法注重其司法的可操作性。
总之大陆和台湾地区行政诉讼法立法目的看似相似，但实际上存在着较大的差异，并对以后的条文产生较大影响。
五、大陆和台湾地区行政诉讼受案范围的差异
1.受案范围的确定方式不同
台湾地区行政诉讼法对受案范围的确定方式为概括式。在其第2条中规定：公法上之争议，除法律另有规定外，得依本法提起行政诉讼。并对两种特殊情况作出处理，即第9条规定可受理自身利益并未受到侵害的人民，为维护公益提起的诉讼。并规定选举罢免之争议由行政法院受理(这些也均属于公法上的争议)。
大陆行政诉讼法受案范围采用结合式即首先在该法第2条作了概括式的规定，并在该法第11条作了列举(先作内容列举，再作法律列举，最后在该法第12条作了具体排除列举)。
2.受案范围不同
大陆行政诉讼法规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权依本法提起诉讼。这里它要求首先应是行政机关的具体行政行为，而抽象行政行为则排除在受案范围之外，其次，权益受到侵害者才有权起诉，再次，最高人民法院的司法解释又将“合法权益”限定在人身权益与财产权益这两类，而政治权益、受教育权益则无形中被排除在外。并且对于非行政主体的公法人如公立学校，公立医院等行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益时，对他们提起的诉讼是否可以受理，法律依据不很明确。
台湾地区行政诉讼的受案范围则比大陆广得多，认为公法上的争议均可提起诉讼。有些台湾地区学者将公法定义为规范公权力的法。由它引起的争议，其范围显然要比行政权行使引起的争议范围大得多。(台湾地区行政诉讼法规定对公法契约争议与选举争议也可提起诉讼。甚至利益未受侵害的人民对公法上的争议所提起的诉讼在某些情况下也可以受理。)
我国大陆地区不承认公私法的划分，所以在行政诉讼法中将其受案范围定义为公法上之争议显然不恰当。但我国大陆行政诉讼法对受案范围所采取的混和式规定的模式其缺点也十分明显，正如台湾地区学者管欧所言：“列举主义其优点在于规定明确，防止滥诉、杜绝纷扰。唯社会新兴事业日多，行政事项极繁，列举既难免遗漏，且无法适应变动不居的行政事项，若不在列举的范围之内，则因违法行为所受的权利损害，即无法定的救济。至于概括主义，其得失则与列举主义相反。唯就行政诉讼制度的趋势及法制思想与社会进步的情形言之，则由列举主义而趋向于概括主义。”瑞士公法学者鲁克认为列举主义是行政诉讼达成概括主义的一种过渡手段。事实上台湾地区行政诉讼法也是从列举主义经过司法机关不断地突破，如早期司法院与行政法院的见解均认为公务员与国家关系乃特别权力关系，公务员不得对其身份上所受处分提起行政诉讼，但经大法官屡次解释之后，公务员对于公法上财产权之争议，以及免职处分或对于公务员身份有重大影响之处分，均得提起行政诉讼以资救济，最终导致由列举主义过渡到概括主义。大陆行政诉讼司法实践实际上也在不断突破列举主义给出的界限。走向概括主义是历史的必然。
再有，抽象行政行为最终也应纳入行政诉讼范围之内。目前英美等国已有条件地将其纳入到行政诉讼范围之中。台湾地区由于采用概括主义，实际上也已把它纳入到行政诉讼范围之内，大陆在这方面与其相比已有些差距。
六、大陆和台湾地区行政诉讼管辖的规定不同
大陆由于地域广大，并且设有四级法院，其管辖较为复杂。可分为级别管辖、地域管辖与裁定管辖。地域管辖适用原告就被告原则，但也规定了几种特殊的地域管辖，主要有：经过复议的案件，复议机关改变原具体行政行为的，由原告选择由最初作出具体行政行为的行政机关所在地的人民法院或者由复议机关所在地人民法院管辖;对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或原告所在地人民法院管辖。从以上规定可以看出大陆行政诉讼法尤为注重对公民权利的保障，凸现其控制监督行政权有效行使的功能。
台湾地区行政诉讼为两级两审制，一审均由高等行政法院管辖，因此不存在级别管辖的问题，地域管辖则普遍适用原告就被告原则。虽然比大陆简单，但其对公民权利的保障、对行政权的监督控制力度显然不如大陆行政诉讼法的大。大概由于其受大陆法系影响较深之故。
七、大陆和台湾地区行政诉讼参加人制度之差别
1.原告资格的区别
大陆行政诉讼法对原告资格提出严格限制。原告只能是认为其自身合法的人身权益与财产权益受到行政机关具体行政行为侵害的行政相对人。在行政诉讼中行政主体只能是被告。
台湾地区行政诉讼中原告的资格是依据诉的不同而不同的。撤销之诉与请求处分之诉之原告只能是行政相对人。确认之诉与给付之诉的原告可以是行政相对人，也可以是行政主体。这与大陆行政诉讼法有很大的区别。尤为独特的是在某些情况下，提起行政诉讼不以其权益受到侵害为前提。如台湾行政诉讼法第9条规定：人民为维护公益，就无关自己权利及法律上利益之事项，对于行政机关之违法行为，得提起行政诉讼，但以法律特别规定者为限。第25条，以公益为目的之社团法人，于其章程确定目的范围内，由多数共同利益之社员，就一定之法律关系，授与诉讼实施者，得为公共利益提起诉讼(大陆在这种情况下，该社团法人没有原告资格)。可见，现行台湾地区行政诉讼法对于行政诉讼利益的保护范围进行了重大突破，逐步将部分反射利益、事实利益纳入诉讼利益范畴，且这些利益并非仅局限于某特定个人，可以为他人甚而是社会大众之共同利益。考虑到具体受行政侵害之个人未必会提起行政诉讼，立法者承认公益社团的诉讼主体资格，允许它为其成员或社会上更广泛抽象之集团利益提起行政诉讼。这也是一大突破，也有利于更好地监督行政机关合法行使职权。
相形之下大陆行政诉讼适格原告条件过于苛刻。正如韦德所指出的：对于原告的适格，采取限制性规定，有害行政法的健康发展。大陆行政诉讼适格原告条件应该降低，以保障人民充分实现诉讼权利。
2.适格被告条件存在差别
在大陆，当被委托机关或者个人因行使被委托的职权而侵犯相对人合法权益时，行政相对人提起行政诉讼时以原行政机关为适格被告，受委托组织或个人为第三人。
在台湾地区，人民与受委托行使公权力之团体或个人因受托事件涉讼者，以受托团体或个人为被告，而不像大陆以委托机关为被告。
3.诉讼代理人资格的区别
台湾地区行政诉讼法规定，除律师外，依法令取得诉讼事件代理人资格者、因职务关系为诉讼代理人者、与当事人有亲属关系者可以为诉讼代理人。
大陆行政诉讼法规定：律师、社会团体、提起诉讼的公民的近亲属或者所在单位推荐的人以及经人民法院许可的其他公民，可以受委托为诉讼代理人。相比而言，可供选择的诉讼代理人的范围比台湾的要大得多。
另外，在大陆，作为诉讼代理人的律师在行政诉讼中被赋予一些优于其他诉讼代理人的权利。如可以依照规定查阅本案有关材料，可以向有关组织或公民调查收集证据。而一般当事人行使上述权利需人民法院批准，并且不得查阅涉及国家秘密和个人隐私的内容。台湾行政诉讼法则未授予作为诉讼代理人的律师优于其他诉讼代理人的权利。
4.当事人诉权存在差异
台湾地区行政诉讼法授予当事人的诉权比大陆为多，而且当事人的诉权不仅平等，而且近似于对等。例如在某些情况下原告有起诉权，被告有反诉权。原告撤诉权的行使在某些情况下也应征询被告的意见，甚至在某些情况下当事人得以合意停止诉讼等等。而大陆行政诉讼法控权色彩十分浓厚，它追求当事人诉权实质上的平等，为保障原告诉权的有效行使，往往对作为被告的行政主体的诉权作某些限制，如诉讼中不可自行收集证据，需负举证责任等。可见大陆行政诉讼法在这个问题上的立法理念仍然优于台湾地区现行行政诉讼法的立法理念。
八、大陆和台湾地区行政诉讼法中前置程序之间的区别
大陆行政诉讼法中有关行政诉讼前置程序的规定较为复杂，采用自由选择为主，先行强制为辅的方法。哪些行政案件需复议前置由各具体法律加以规定。
台湾地区行政诉讼法中有关行政诉讼前置程序的规定则较为简单，它将行政诉讼分为撤销诉讼、给付诉讼与确认诉讼。对于撤销诉讼一律需要先经过诉愿程序，即复议程序。而确认之诉中虽未明确指明需诉愿前置，但实际上也有诉愿前置的要求。给付之诉在实务上往往与确认之诉或撤销之诉密切相关，因而可以认为台湾地区行政诉讼以诉愿前置主义为其基本原则。这与台湾地区行政法受大陆法系行政救济制度传统影响较深有关。对于前置程序目前有两派截然相反的意见：赞同者认为诉愿前置更有利于尊重行政权，维护行政统一，并且经过诉愿程序的过滤淘汰将大大减轻法院的负担。从整个救济系统来说，此设置也便于协助人民澄清疑点，扩大救济机会以及加速救济程序。反对者认为：将诉愿列为行政诉讼之先行程序究其实际，实有先行强制主义与行政选择式任意主义之别。诉愿制度日益完善，使其与行政诉讼制度并存，孰曰不宜[2]?主张以先行选择主义代替先行强制主义，使诉愿成为与行政诉讼、请愿鼎足而立的行政救济制度。也有学者建议，对有些情形的违法处分得不经过诉愿或再诉愿程序，迳直提起行政诉讼。
目前在世界各国中诉愿自主选择主义已成为主流。即使是典型的大陆法系国家-法国，原则上也采用自愿选择主义。德国行政诉讼法中就确认诉讼，一般给付诉讼及除法律别有规定外，对联邦最高官署或联邦最高官署所为之撤销诉讼或义务诉讼，均采用直接诉讼。大陆行政诉讼法较为充分地尊重当事人的自主意志。相形之下，台湾地区现行行政诉讼法的相关规定则显得过于保守，但与1975年版的“两级诉愿一级诉讼”体制和“再诉愿前置主义”相比无疑已有进步。显然大陆和台湾地区行政诉讼法在这一问题上还应有所发展。
九、证据制度之间的差异
1.举证责任之间的差异
大陆行政诉讼中由被告负举证责任。行政主体在诉讼期间应举证其作出的行政行为的事实上与法律上的理由。(人民法院认为必要，亦可自行收集证据)
台湾地区行政诉讼奉行职权主义原则，(注：事实上现行行政诉讼法颁布之前，台湾行政诉讼法并无举证责任的规定。基本只能依照民事诉讼法来确定举证责任。但司法实践中也出现由被告负举证责任的案例。参见[台]陈清秀：《行政诉讼之理论与实务》，三民书局1994年8月版，第316页。)即行政法院就诉讼关系所依据重要之法律事实上收集及澄清负完全责任。台湾地区行政诉讼法第125条规定：行政法院依职权调查事实关系，不受当事人主张之拘束。第133条规定：行政法院于撤销诉讼，应依职权调查程序，其他诉讼为维护公益者亦同。第134条：当事人主张之事，虽经他造自认，行政法院仍应调查其他必要证据。甚至人民无法对其主张举证，而需借重法院之职权时，亦可请求法院依职权调查证据，以维护人权。虽然职权主义的本义为更好地调集证据，但其效果显然不如大陆的由被告负举证责任的规定。
2.证人作证责任的差异
大陆将作证作为知情者的法定义务，任何知情者均有作证的义务，唯一的例外是涉及国家机密时可以免除作证的义务。台湾地区行政诉讼法第145条规定：证人恐因陈述致自己或与之有亲密关系之人受刑事追诉或蒙耻辱者，得拒绝证言。即使自愿作证亦不得令其具结。显然这与受西方人权思想影响较深有关。
3.证人作证范围之差异
在大陆，证人作证仅限于与案件有关之事实，而不涉及法律问题。与案件有关的法律问题由被告举证，原告亦可就法律问题举证证明其主张。
台湾行政地区诉讼法第162条规定：行政法院认为必要时，得就诉讼事件之专业法律问题，征询从事该学术研究之人，以书面或于审判期日到场陈述其法律意见。可见就法律问题，台湾地区可以要求证人作证。
事实上大陆在这方面也有所突破，在一些行政诉讼中，法官往往会接受法学专家对法律问题提出的意见，但目前尚未见诸于法条。
4.当事人收集证据的时间限制不同
台湾地区行政诉讼中未对当事人收集证据的时间予以限制。大陆行政诉讼法对被告收集证据的时间有严格的限制。要求其在诉讼过程中不得自行向原告或证人收集证据(第33条)。其目的为更加严格地监督行政机关依法行使职权。
5.对诉讼参与人妨碍证据调取的处理方式不同
大陆对妨碍证据调查的诉讼参加人的处理方式为处罚，如训诫、责令具结悔过、罚款、拘留等。台湾地区则遵循“任何人不得从其不当行为中获利”这一古老法律原则，对此作出截然不同的规定，其第139条规定：当事人因妨碍他造使用，故意将证据灭失、隐匿或致困难使用者，行政法院得审酌情形，认他造关于该证据之主张或依该证据应证之事实为真实。这一规定显然比大陆单纯使用处罚这一方式更为科学。
十、一审程序中存在的差异
在一审程序中，大陆和台湾地区行政诉讼法之间存在诸多差异。最为明显的为台湾地区一审通常程序中可以和解，同时也不排斥行政法院调解。台湾地区行政审判一审中还有简易诉讼程序。之所以会存在这种情况是因为台湾地区行政诉讼法的立法宗旨为给予当事人以充分的司法救济而不似大陆将其定位于控权法。因此只要能达到给予当事人以充分司法救济这一目的，简易程序以及和解、调解等并非不可接受。而且由于其迅速、简便，处理小型公法上的争议优势尤为明显。但缺点是对行政主体的监督不力。因此在我国行政诉讼法中不宜引进这些制度。(注：由于大陆法系国家较为强调其保权功能，和解程序在大陆法系的国家中被广泛采用。参见陈清秀：《行政诉讼之理论与实务》，三民书局1994年8月版，第343页。)尤其是在有些行政机关法治意识还不十分强的今天。
另外在裁判时，大陆要求法官应遵循“以事实为根据，以法律为准绳”这一原则。而台湾地区则遵循法官自由心证原则。其行政诉讼法第189条规定：行政法院为裁判时，应斟酌全辩论意旨及调查证据之结果，依论理及经验法则判断事实之真伪。依前项判决而得心证之理由，应证明于判决。显然大陆的“以事实为根据，以法律为准绳”这一裁量标准太理想化了，实际上也难以完全达到，尚不及台湾“法官自由心证”这一规定科学。

㈧ 求一部台湾法律原文

应该是土地征收条例内吧？容
http://law.moj.gov.tw/Scripts/NewsDetail.asp?no=1D0060058

㈨ 台湾的行政文件怎么写抬头我们是中华人民共和国什么什么文件,他们呢

写的中华民国，连落款时间都是中华民国XX年XX月

㈩ 台湾政治体系

府院制度总统总统、副总统任期4年。总统为国家元首，对外代表国家，统率全国陆海空军，依法公布法律、发布命令、宣布戒严、任免文武官员、授与荣典、行使大赦、特赦、减刑及复权之权，以及行使缔结条约及宣战、媾和之权。总统依据宪法行使职权，设总统府，置秘书长1人、副秘书长2人，另有资政、国策顾问及战略顾问，对国家大计及战略、国防等事项，向总统提供意见，并备咨询。根据宪法五权分立的精神设立五院，包括了行政院、立法院、监察院、考试院和司法院。行政院为国家最高行政机关，置院长1人，由总统任命；副院长1人，兼任部会首长之政务委员10人，不管部会之政务委员7人，均由行政院院长提请总统任命，共同组成行政院会议，以院长为主席，议决重大施政方针及向立法院提出法律、预算、戒严、大赦、宣战、媾和、条约等案。立法院 为国家最高立法机关，由人民直接选举之立法委员组成，代表人民行使立法权。立法院得对行政院院长提出不信任案，对总统、副总统犯内乱外患罪提弹劾案及对监察院审计部审计长之任命行使同意权，并有议决法律案、预算案、戒严案、大赦案、宣战案、媾和案、条约案及国家其他重要事项之职权。立法院置院长、副院长各1人，由立法委员互选产生。立法委员自第7届（2008年）起由225人减为113人，任期4年。有向行政院院长及各部会首长质询之权，并可以决议或覆议行政院重要政策。司法院为国家最高司法机关，掌理解释权、审判权、惩戒权、司法行政权。司法院置大法官15人，并以其中1人为院长、1人为副院长，由总统提名，经立法院同意任命。大法官以会议方式行使解释宪法及统一解释法律、命令之职权，并组成宪法法庭，审理总统、副总统之弹劾及政党违宪之解散事项。宪法规定法官须超出党派以外，独立行使职权，并为终身职。司法院设各级法院、行政法院及公务员惩戒委员会。考试院为国家最高考试机关，置院长、副院长各1人，考试委员若干人，均为特任，任期为6年，由总统提名，经立法院同意任命之。考试委员须超出党派以外，依法独立行使职权。考试院之职掌，依宪法增修条文第6条规定为： 1. 考试。 2. 公务人员之铨叙、保障、抚恤、退休。 3. 公务人员任免、考绩、级俸、升迁、褒奖之法制事项。 考试院下设考选部、铨叙部、公务人员保障暨培训委员会及公务人员退休抚恤基金监理委员会。监察院为国家最高监察机关，行使弹劾、纠举及审计权。置监察委员29人，并以其中1人为院长，1人为副院长，任期6年，由总统提名，经立法院同意任命之。监察委员须超出党派以外，依据法律独立行使职权。监察院设审计长，由总统提名，经立法院同意任命。审计长应于行政院提出决算后3个月内，依法完成审核，并提出审核报告于立法院。监察院为行使审计权，设审计部。