联邦行政法规

1. 美国联邦法律体系

略论美国宪法的联邦主义原则和法律体系(上)

联邦主义是美国宪法的基本原则之一。联邦制的国家结构形式，导致了美国
法律体系的庞杂性，本文打算论述美国宪法联邦主义产生的历史背景、联邦
主义的原则、联邦法和州法的关系及其体系。

一、联邦主义势力的历史背景

美国人民反对英国殖民统治的独立战争的胜利产生的一个极为重要的观念是，
耗费如此之多的资源和鲜血进行长期的斗争，就是为了争取自由、保卫自由，
美国将成为一个空前的自由乐土，法院的法官很快就在司法实践中贯彻这一原
则，根据普遍的自由权利和国家法律，根据自由和正义的观点来判决案件。然
而在十八世纪末和十九世纪初，法学家们、政治家们都不适应于美国自由制度
的法律。这种自由主义从各方面影响了法律的变革。

在十八世纪末，美国人的观点认为，国家主权最终属于人民，政府官吏应是人
民的公仆，而不是人民的统治者。这种人民主权观念的立法和法律制度的作用
的看法产生的影响，这种新的看法改变了人民对宪法的概念。众所周知，在殖
民地时期，一些州也有宪法。基于上述原因，人们的独立后认为这些宪法是源
于普通法的含糊不清的判例和原则，不能明确地保障人民的权利和自由。独立
后人们要求有一部成文宪法，据此人民授予政府各种机构以权力并对这种权力
的行使施加限制；立法机构享有充分权力制定各种与宪法精神一致法律和法令。

基于上述情况，制宪会议的代表们所面临的一个主要课题是，既要吸取邦联政
府软弱无力、对外不能推行强有力的军事、政治政策、对内不能进行有效的统
治的历史经验，又要维护人民的自由，正如著名政治家、制宪会议的代表麦迪
逊所说的：制宪者所要考虑的问题是，既要建立一个强有力的政府，又要对政
府的权利加以限制使其不致滥用权利侵犯人民的自由，困难在于将必不可少的
稳定与政府的能力和不可侵犯的自由以及对于共和政体的关注结合起来。因此
确立了宪法必须贯彻的两项基本原则：国家的结构形式以联邦主义为基础，政
权组织形式以分权、制衡原则为基础。

美国取得独立战争的胜利以后于1787年在费城召开了制宪会议。在会议上占优
势是以汉密尔顿为首的联邦派。他被称为美国宪法之父。他的政治思想对于是
宪会议形式支配作用。汉氏在独立战争时期，任总司令华生顿的军事助理，他
的职位使他亲身体验到联邦政府软弱无力，不能够给军队筹集和输送足够的粮
食和兵源，更为重要的是他认为私有财产是神圣不可侵犯的，为了保护私有财
产，实行有效的统治，必须废除邦联制，建立强有力的联邦政府。1787年
6月18日，他在制宪会议上提出有关国家制度的方案时说：我们现在要建立
共和制政府，真正的自由既不能来自专制主义，也不能来自极端民主。他所设
想的政治制度，既不是专制主义的，也不是民主主义的；弗吉尼亚州的代表、
州长班德而附和汉米尔顿的主张，在会议上提出了国家制度的具体方案，建立
两院制的国家立法机构，一院由普选产生，一院由州立法机构间接选举，赋予
两院以各州不能单独解决的各种问题的立法权，联邦中央还要建立强有力的行
政和司法机构、行政和司法机构之间贯彻分权与制衡的原则；各州政府仍然保
留，但只作为地方行政单位发挥作用，完全否定各州独立自主的概念。这是联
邦派为美国宪法所设想的联邦主义蓝图。

反联邦派的代表者团结在新泽西州代表、州长佩特森的周围。他在制宪会议上
提出的方案以保留各州主权为基础，成立一院制国家立法机构，由各州派同等
数目的代表组成，并对国会的立法享有同等的否决权，违反国会立法者惩处由
各州法院管辖这实际上是说，不得各州的同意国会不得行使立法权；国会对行
政官吏的任免也必须得各州的同意。可以看出，这个方案是以保留各州主权为
基础的，是联邦政府的翻版。是宪会议围绕着上述两个方案进行了激烈的辩论，
会议面临着三种选择：（一）各州完全分离；（二）维护各州松散的联盟，既
保留原来的邦联制；（三）建立联邦共和国制。

经过辩论后，制宪会议通过了联邦共和制的宪法法案，随后联邦派和反联邦派
又就宪法草案展开了论战。联盟帮派的领袖人物汉氏等人发表一系列宣传文章，
阐明宪法的精神和联邦主义原则。如汉氏在再论行政部门一文中说：决定行政
管理是否完善的首要因素是行政部门的强而有力。舍此，不能保卫社会免遭外
国的进攻；舍此，也不能保证稳定地执行法律，不能保证自由以抵御野心家、
帮派、无政府状态的明枪与暗箭。他在“司法部门”一文中说：而宪法事实上
是、亦应被法官看作是根本大法。所以对宪法及立法机关制定的任何法律的解
释应属于法院。如果两者出现了不可调和的分歧，自以宪法为主。汉氏这些论
点为确立强有力的联邦政府，为最高法院运用司法审查权维护宪法权威，调整
立法、行政和司法部门以及联邦和各州的关系提供了思想理论依据。汉氏的文
章论点鲜明，逻辑严谨，文采优美，脍炙人口，广为流传，具有深远的影响。

二、联邦主义的基本原则

宪法的中关于联邦与各州的关系规定了三条基本原则：其一，宪法第十六条规定，宪法、依照宪法所制订的联邦法律以及在联邦权力下已缔结和将要缔结的条约，均应成为全国的最高法律，即使与任何州的宪法和法律相抵触，各州法官仍应
遵守。

其二，宪法第一条第8款明确列举联邦国会拥有军事、外交事务、财政、州际
贸易等方面的立法权和宣战权。其三，宪法第十条修正案规定宪法未授予合众
国亦未禁止各州行使的各项权利，分别由各周和人民予以保留。以上各条款明
确列举的联邦政府的权利，在合众国范围内这种权力是最高的，各州的宪法和
法律如果与联邦的宪法、法律或订立的条约相抵触，前者均属无效；联邦政府
的权利及其行使，虽然直接渊源于宪法的规定，无需像邦联条例规定的那样取
得各州的同意，但也不能防范和限制各州权利的行使，各州在其范围内享有充
分的管理权，各州政府的职能有完整运转的自由、各州只能在不违反联邦宪法、
法律和条约的前提下行使其保留权利，但联邦政府也必须在确认各州自主的基
础上行使其权利。

虽然宪法对联邦与各州的关系作了基本规定，但美国各个政治派别仍然不时为
宪法和联邦制的解释发生争论。第一次原则性的争论发生于1819年的麦克
娄诉马里兰州案。宪法深受华盛顿连续两任总统，联邦派的领袖汉密尔顿被任
命为财政部长，州权派的领袖杰斐逊被任命为国务卿。汉密尔顿力主实行资本
主义工业化，由国家给工业发展以支持和援助。1790年他向国会提出了创
办联邦国家银行的建议，以便筹措资金，支持工业发展。1791年国会通过
授权财政部建立联邦国家银行的法令。1816年，财政部根据国会的授权在
马里兰州首府巴尔的摩市建立联邦国家银行分行。1818年马里兰州议会通
过法令，规定该州境内的联邦国家银行分行须向州政府纳税。分行的出纳员麦
克娄不服，先申诉于州法院败诉，又向美国最高法院提出上诉，于是引发一场
关于宪法和联邦主义的激烈争论，即联邦政府是否有权设立国家银行。马里兰
州的辩护律师、州权派的著名代表马丁以社会契约论武器，认为宪法是享有主
权的各州派代表缔结的契约，联邦政府的权利渊源于各州，而不是渊源于美国
人民，只有征得各州的同意才能行使权利；宪法中并未明确按规定，联邦政府
有设立银行的权利，也为明确禁止州政府行使这种权力，因此这种权利为各州
所保留；联邦政府设立国家银行是非法的，各州有权对其州境内的联邦银行分
行征税。最高法院首席大法官马歇尔起草的判词对马丁的论点进行了批驳，判
词指出：宪法诚然是各州派代表制订的，但各州代表是得到全体美国人民认可
的，宪法和据此而组成的联邦政府渊源于美国全国人民，可宪法一旦按程序被
批准生效就对各州有约束力，联邦政府可以直接对人民行使权利。宪法与政府
权利都是阶级统治的工具，具有鲜明的阶级性，资本主义总是力图掩盖这种阶
级性，在这一点上联邦派与州权派的立场是相同的。联邦派为了巩固联邦制，
加强联邦政府的权威，声称宪法和联邦政府的权利直接渊源于美国人民，否定
了各州享有主权的论点。关于联邦政府是否有权设立国家银行的问题，马歇尔
实际上援引了汉氏、关于默示权的观点，认为宪法第一条第8款所明确列举的
权利，是联邦政府享有的明示权，其中规定有财政方面的立法权，但宪法第一
条第8款中规定国会为了行使宪法所列举的权利可制定必要的和适当的法律，
即享有从明示权中引伸出来的默示权，设立国家银行的权利就是由管理财政的
权利引伸出来的。判词说：如果一切手段都是适当的，并且完全是与目的相适
应的，那么这些手段就不是宪法所禁止的，因而适合宪的。判词也断然否认州
政府有对其境内联邦机构征税的权利。

2. 美国的联邦法律是如何产生的

说立法，不能没有实例。实例里，我是觉得例外最好。因为从例外里，能看出影响立法过程的关美国在1964 年，民权运动的巅峰，终于通过了民权法案(Civil Rights Act)。并在次年，通了选举法案(Voting Act)。不仅如此，1964年，除了民权法案，国会还通过了公平就业等法案; 1965 年，国会不仅通过了选举法，也通过了涉及医疗补助，教育补助，环保，地方发展，住房，移民等一系列约80 个自由派推动的法案;在1966 年，又出手通过了与交通安全，最低工资，城市发展，监狱改革，反毒品，防止污染等一系列法案。也就是说，在两三年间，自由派在国会通过了上百项在现今看来任何一个都要让两党打得头破血流的法案。其速度和力度，绝对如排山倒海的海啸，尤其是看着今天美国国会的死境，有一种瞠目结舌的感觉。所以，一个很自然的问题是，是什么情由，造就了这样的立法风暴? 而又是什么，让在此之前和之后的国会显得无所作为?首先，让我们后退一大步，去看美国国会，尤其是众议院的立法体系。

美国的立法机构是国会。国会由议员组成。议员又是由地方选区的选民选出来的。所以，每个议员，为了连任，必然要为地方谋利益才行。由于美国幅员辽扩，各地区的发展情况千差万别，各自的政治需要也各不相同。而一般来说，邻近地区的政治经济环境往往相差无多，政治诉不谋而合，国会里也自然呈现出以地域为特征的议员群体，为相似的利益而斗争。同时，为了让国会通过具体的法案，法案的支持者又必须超过半数(如果总统要否决，就更需要绝对多数去推番否决),这又需要议员们组成更大的，超越地方局限的全国性的政治联盟，才能推动立法。

3. 美国的政府（主要指联邦政府）是否可以制定相关的行政法规，请简述具体程序

美国是实行"三权分立"的国家，立法权、行政权与司法权的行使有着版严格的界限。同时权，美国又是一个联邦制国家，联邦和各州根据宪法享有和行使各自的权力。国家的这种制度，决定了美国立法体制的主要内容：国会和州议会分别是行使联邦和州立法权的主体。具体的 程序如下：
1.国会议员向本院（参议院或众议院）提出立法议案。
2.参议院或众议院将议案列入议程。
3.参议院或众议院对议案进行审议。
4.议案在本院通过则提交另一院进行审议。
5.国会另一院审议后如果对议案有修改意见，则将修改后的议案提交原审议议院再次审议并表决。
6.原议院审议修改议案之后再次向另一议院提交审议。5－6的过程可以无限反复直到两院达成一致，全都通过议案。
7.两院通过议案之后交由总统签署生效。
8.总统如拒绝签署，则经过两院全体会议三分之二以上通过，则法案自动生效，无需总统签署。

4. 美国联邦政府的立法

美国宪法的第一章赋予了所有的联邦法律权利于美国国会，美国国会实行两院制,由参议院和众议院组成。在美国宪法的定义下，参议院是由美国各州选派的两名参议员组成。
众议院的成员数量是基于各州人口数量的，所以美国宪法亦未对其进行明确的限定。在这种关系下，众议院现在由435名众议员组成。参议院和众议院的成员都是多数制选举产生的，但路易斯安那州和华盛顿州是一个特例，这两个州实行两轮选举制。
美国宪法并未明确的委任美国国会议员的工作细节。然而，伴随着国家的成长，确实是需要对未定的法律法规进行更加彻底的审查。例如，第108届国会（2003-2004）就有19个众议院委员会和17个参议委员会是固定的，再加上来自参众两院的4名联合参/众议员负责国会的图书馆，印刷，税务和财政。另外，参众两院都可以命名特殊的或选择其议员去研究特定的问题。因为不断增加的工作量，这些固定委员会组织了近150个附属委员会。
国会有责任去监控和影响行政机关的各个方面：国会的监督可以制止浪费和欺诈，保护公民自由和个人权利，保证依法执政，为制定法律而搜集信息，教育公众，评估执政业绩。
国会的监督包括许多方面：
国会委员的质询和听证，向总统提出正式建议和接受总统报告，对总统之任命和对外条约。参议院提出建议和赞成案，依据美国宪法第二十五条修正案如果总统不能作为，或者副总统办公室空缺时，参众两院代理执行举行立法官员和执行官员的非正式会谈，政府委员会中派出国会成员。国会委员和国会的辅助机构包括国会预算办公室，政府会计责任办公室等国会下属机构进行研究工作。
美国国会的辅助机构包括：
国会大厦、美国植物园、美国政府会计责任办公室、医疗保险支付顾问委员会、美国开放世界领导中心、政府印刷办公室、斯坦尼斯公众服务中心、国会图书馆、国会预算办公室。

5. 美国联邦行政程序法是个什么样的法律

作者：Wang S
链接：https://www.hu.com/question/29119972/answer/43277115
来源：知乎
著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。

《行政程序法》（Administrative Procere Act，APA）可以算是美国行政法的基石。它规定联邦行政机关（所谓的administrative agency）行为的一般程序性原则。

先简单说说美国行政法的背景可能会好理解一些。当代美国在罗斯福新政之后出现了所谓“行政国家”（administrative state）的现象，即尽管传统的三权分立依然是政治体制中公权力划分的宪法基础，但是出现了很多无法利用传统的国会（立法legislative）和总统（虽然也称“行政”，但是这里指executive *）之间界限来划分的所谓“行政机关”。很多这些机关既有行政机构的特征（比如去调查）、又有立法机构的特征（比如制定“法规”（rule）——美国法律语境下，“法规”是亚级，低于“法条”（statute）。立法机构制定的叫做“法条”、政府依凭宪法或法条授予之权力所制定的带有法律效力的东西叫做“法规”）、还有司法机构的特征（比如作出行政决定和裁决）。随着社会问题的日益复杂以及节奏的加快，这种集多种权力为一体，运作远比单纯的国会部门（比如各类专门委员会）、行政部门或者法院高效的机构在现代美国的政治体系中扮演越来越普遍和重要的作用。这就是”行政国”的概念出现的原因。问题在于美国传统的宪法分析在如何处置行政机关的问题上是存在真空的，因为这些部门既不属于立法也不属于总统一支。所以，这些行政机关的行为在程序上应该有哪些义务和权力，违反这些义务或者越权后应该怎样约束，这是APA关心的问题。

* 美国的行政法语境下的“行政机关”（administrative）和传统宪法中总统分支的行政机构（executive）虽然中文都是叫”行政“，实际上是两个不同的概念。总统支的所谓”行政机构“很多时候狭义指的是内阁部门cabinet，广义上指cabinet和agency合在一起（虽然这种分类有争议）。真正在行政法讨论时， cabinet基本上都是叫某某department；而行政机关笼统称为agency或者independent agency。

大体的框架上，APA最核心的部分涵盖了四种行政机关的行为：

Formal Rulemaking（法规的正式制定）
Informal Rulemaking（法规的非正式制定）
Formal Adjudication（正式行政决定）
Informal Adjudication（非正式行政决定）

APA给这些行为限定了行政机关必须遵守的程序规范。比如说第二类（IR），一个行政机关如果需要非正式制定法规（在决定制定一项法规应该通过正式还是非正式的手段的问题上，APA和相关案例有具体的判断标准），需要经历发布公告（notice）、征求各方意见（comment）、发布最终规定且阐述对于各方意见的反馈（concise general statement）。这里面具体的程序细节此处不表。对于其他行为，APA也有类似的要求。

除了这四种行为之外，APA也有一些豁免条款，比如一个行政机关针对紧急事项的行政行为、政策通告的公布、行政部门的解释性条款发布等等很多可以不必满足APA规定的某些程序。

在这些干货的程序规定之外，APA还有两个重要的部分。首先是《信息自由法案》FOIA（Freedom of Information Act），这个和APA不是同时颁布的，但是有些人会把FOIA算在APA的框架内因为联邦法典内（U.S. Code）这两个是拴在一起的（传统认为APA从5 USC 500开始；FOIA的主要内容在5 USC 552）。FOIA的话，基本上是规定政府信息公开的。应该类似于国内的《政府信息公开条例》（尽管国内是国务院而不是人大制定的，而FOIA是国会通过的）。

另外一部分就是从5 U.S.C. 700左右往后，APA有授予司法审查行政机关权力的条款。这个在美国的行政法里也是重要的一部分，和很多案例组合起来后产生了不少关键的行政法原则（最核心的是司法尊重judicial deference，即在某些情况下法院尊重行政机关的行为，即使法院的判定和行政机关不同，只要行政机关的行为不特别离谱，法院将维持原判。具体的若干deference级别需要分析APA文本和案例）。

但是APA也仅仅是“一般性”的行政行为程序原则，很多具体的法律可以给具体的行政机关施加其他的程序规定，如果是那样的话，行政机关就必须遵守APA *以及* 其他所谓“组织法条”（organic \ enabling statute）或者实体法中的程序规定。这就更复杂一些，需要具体的情境分析了。

APA是联邦法律。各个州也基本有自己的小APA（虽然不一定叫这个名字）。那些就限制州内行政机关的行为。

所以我不知道国内对应的法律是什么。在美国的法学院APA基本上是任何行政法课程的主要授课内容。之前上中国法的时候教授说国内没有一部统一的可以和APA相对应的法律，部分内容对应《立法法》、部分对应《政府信息公开条例》、还有一些散见其他法律。因为没有在国内读过法学院，只能做此理解。

6. 什么是联邦国家

现在实行联邦制的国家 联邦制国家 行政划分 阿根廷 23省、1联邦地区 澳大利亚联邦 6省、2地区、1联邦地区 奥地利 9联邦州 比利时 3文化区、3地区 巴西26州、1联邦地区 加拿大 10省、3地方 科摩洛 3岛 埃塞俄比亚 9区、2特许城市 德意志联邦共和国 16联邦州 印度共和国 28邦、6联邦属地、1国家首都辖区 伊拉克 18省 马来西亚 13州、3联邦直辖区 墨西哥合众国 31州、1联邦区 密克罗尼西亚联邦 4州 尼日利亚 36州、1联邦首都地区 巴基斯坦 4省、2地区 俄罗斯联邦 48州、21自治共和国、7边疆区、9民族自治区、1自治州、2联邦直辖市 苏丹26州 瑞士26邦 阿拉伯联合酋长国 7酋长国 美利坚合众国 50州、1联邦特区、7地区 委内瑞拉 23州、1首都特区、1联邦属地

7. 美国宪法对联邦制度的政治设计

美国虽然是个不崇尚成为法的国家，却制定了世界上第一部成为宪法.那部伟大的宪法奠定了美国发展的基础.美国宪法的最大特点就是简单明了.将三权分立的宪政基础规定的非常明晰.总统制度,议会制度,司法制度,三种互相制约与选举制度相互配合，基本上解决了腐败问题.俄罗斯是后发国家,有条件借鉴世界上最先进的政治制度中的最优秀成果.同时俄罗斯是个大陆法系国家，俄文和俄罗斯民族中的注重详尽和完善的立法技巧在俄罗斯宪法中得到了完美的发挥.俄罗斯宪法的体系设计上非常巧妙.第一章是国家的根本制度,一共16条.每个条文都是国家的要害.因此,宪法明确规定，这一章是不能修改的.其他八章的规定不得与这一章矛盾.那么国家的根本制度是什么呢?俄罗斯把世界上所有最重要的宪政制度经验都写进来了。比如:三权分立,比如:多党制度与自由选举，比如:财产权平等保护，等等.第二章是俄罗斯宪法漂亮的一章.用了47个条文规定人和公民的权利与自由.占俄罗斯宪法的比重，从总条文的数量上就能看出来俄罗斯宪法一共107个条文.不仅仅如此,这47个条文基本上是两款.覆盖了我们目前人类所能知道的所有人和公民的权利与自由,比信你就说说看,目前公认的权利有哪些.都可以在这里找到.此外,美国宪法中对刑事诉讼中的犯罪嫌疑人的保护原则没有规定,美国比较著名的沉默权,非法证据不能使用等权利原则都是美国宪法制定以后陆续制定的宪法第6--10修正案中规定的.而俄罗斯不同，俄罗斯宪法有能力将这些原则全部规定到宪法中来.这样,俄罗斯宪法是目前世界上唯一一个将所有重要的刑事诉讼原则规定到宪法中的宪法.说到俄罗斯宪法与美国宪法的比较就不得不说总统制度.我本人认为俄罗斯总统制度的设计也优越于美国.主要根据是:俄罗斯总统可以不是任何政党成员,而独立参加竞选.并且俄罗斯总统是直接选举产生的.而美国总统是间接选举产生.其次,俄罗斯总统和政府之间存在一定的分别.这种分别使得政府更加有效率地管理经济.其他方面由于篇幅关系我不说明.总之，俄罗斯作为新兴后起国家有机会和可能吸收世界上最优秀的宪政经验.俄罗斯宪法至少从表面上看超过美国宪法.值得注意的是，俄罗斯宪法是通过全民公决生效.至今没有修订过.保持很好的稳定性.俄罗斯宪法的执行受到宪法法院的严格保护.目前宪法法院对宪法做出了10多个解释.也做出了数千个判例,宣布其他法律,规定违反宪法而被宣布无效.从严格意义上讲，宪法与其他法律形式之间的关系通常是指狭义上的成文宪法与狭义上的由立法机关制定的法律之间的关系。在不成文宪法制度中，由于奉行议会至上主义原则，因此，在宪法与议会制定的其他法律之间从形式上来看，并没有什么实质性的不同，而在内容上，被称为宪法的法律与一般法律之间的界限也不是非常清晰，带有很大的理论上的随意性。法国宪法学者莱昂·狄骥在《宪法学教程》一书中曾经探讨过这个问题。他指出：“同北美洲的美国和许多其他国家一样，法国的宪法是狭义宪法。同时，人们可以区分出两种类型的法律：由立法者以一般形式制定的普通法律和在一定条件下并根据确定的形式制定的宪法。普通法律既不能修改宪法也不能废止宪法。总之，宪法只能以特定形式由宪法对其本身进行修改或废止”。在狄骥看来，“宪法和普通法律的区分，其渊源可追溯到古老的体制，这一区分在法国是从1780年被划定的”。①关于狭义上的宪法与狭义上由议会制定的普通法律性质的区分，在北美独立战争时期曾经被北美独立战争时期的一些资产阶级思想家充分讨论过。为了否定英国议会立法对北美殖民地的合法性，许多政治家注重引用洛克等人的自然法假说，认为在议会制定的普通法律之上，仍然存在着自然法这种“高级法”形式。例如，亚当斯在《教会法和封建法的目的》一文中就明确地主张：“权利先于所有世俗政府——这就是人法所不能废止或不得限制的权利，这就是源于宇宙最伟大的立法者上帝的权利。……我们的许多权利是固有的、根本性的，是大家作为准则一致同意的，并且是作为政府的开端确立的，这些权利甚至在议会出现之前就已有了”。②为什么北美殖民地独立后所建立的宪法制度，没有确立立法至上的原则呢？美国学者考文对此给予了非常生动的解释：“如果我们在此仅从制度层面上来回答这个问题，那么有两方面的原因。一方面，在美国的成文宪法中，高级法最终获得这样一种形式，这种形式可以给它提供一种全新的有效性，即源于主权人民的制定法规的有效性。一旦高级法的约束力转移到这种全新的基础上，那么普通立法机关至上的观念就自动消失了，因为一个服从于另一个立法机关的机构不可能是一个主权的立法机构。但是，另一方面，如果没有司法审查制度作后盾，即使制定法的形式也无法保证高级法作为个人求助的源泉。既具备制定法的形式，又以司法审查制度作补充，高级法又恢复了它的青春活力，从而进入了其历史上的一个伟大时代，这是从查士丁尼时代以来法学上最富有成果的时代”。③由此可见，在美国独立战争胜利后诞生的《美利坚合众国宪法》是一种完全区别于议会立法的以人民主权原则为基础的“高级法”。汉斯·凯尔森则从“纯粹法学”出发，强调一个国家所有的法律规范都是由基本规范而来，并且由基本规范的性质所决定。而这个所谓的“基本规范”，在他看来，就是“第一部宪法的效力是最后的假设，是法律秩序中一切规范效力所根据的最后假设，即人们应当像第以个宪法创立者所命令的那样行为。这就是该法律秩序的基本规范”。④按照凯尔森的说法，人们必须无条件地遵循第一部宪法，因为基本规范不是法律创立机关以法律程序建立的。它之所以有效力，并不是因为它像实在法律规范那样，由法律行为在一定方式下创立，而是“因为它是被假定有效力的；而它之所以被假定有效力，因为没有这一假定，人们的任何行为都不能被解释为法律行为，尤其是创立规范的行为”。⑤总之，关于狭义上宪法与狭义上法律之间关系的性质，不论是以人民主权说作为宪法的正当性依据，还是以基本规范作为宪法自身合法性的前提，宪法作为一个国家的根本法，不是由哪个具体的立法机关或者是依照某个具体的法律程序制定出来的，而是基于自然权利观念、人民主权学说以及基本规范等理论假定无条件成立的，宪法与法律之间的关系不是简单的“上位法”与“下位法”的关系，宪法属于“价值法”，是“人民”制定的法律，而普通法律属于“实在法”，是由立法机关制定的法律。因此，宪法与议会制定的法律之间的关系实际上反映了人民主权学说对议会立法权的控制作用。二、宪法与其他法律形式之间关系的表现形式在现代法治社会中，由于崇尚宪法作为根本法的权威地位，因此，在具体的法制建设实践中，存在着在更加广泛的意义上来探讨宪法与其他法律形式之间关系的学说倾向和实践做法，结果导致了宪法与其他法律形式之间关系的泛化和混乱，特别是在多元化的立法体制下，出现了作为狭义上的宪法与广义上的多种法律形式之间关系的宪法问题。就这种问题的性质来看，有些是真实的，有些则具有虚拟性。从宪法与其他法律形式之间关系的一般表现形式来看，既包括了宪法这一法律形式与其他法律形式的层级关系，也包括了宪法规范与法律规范内容之间的逻辑联系，主要有下列几种类型：1.宪法与其他法律形式发生直接的关系宪法作为一个国家的根本法，是其他一切法律形式赖以产生、存在的法律依据。在实行三权分立政治制度的国家中，由于宪法将立法权完全授予了作为代议机构的议会或者国会，因此，与宪法直接发生关系的只有议会或者是国会制定的“法律”，其他任何法律形式都不可能与宪法发生直接的关系。例如，1787年《美国宪法》第1条第1款规定：“本宪法所规定的各项立法权，均属于合众国国会”。当然，由于美国是联邦制国家，作为适用于全联邦范围内的宪法，通常只能约束联邦机构，而对于各州的议会制定的宪法和法律，根据1791年宪法修正案第10条的规定，“宪法未授予合众国，也未禁止各州行使的各项权力，分别由各州或人民保留”。因此，由于涉及到联邦宪法与州宪法、州法律之间的立法界限问题，美国联邦宪法实际上与州宪法、州法律也会发生直接的关系。这一点在美国宪法第14条修正案中有明确的体现：无论何州，不得制定或施行剥夺合众国公民之特权及特免的法律。除了作为代议机构制定的法律直接来源于宪法，不得与宪法相违背之外，一些国家的宪法中也涉及了法律之外的其他法律形式不得与宪法相抵触的问题，这样的规定实际上也是肯定了除法律之外的其他法律形式与宪法具有的直接关系。例如，1991年的《乌兹别克斯坦共和国宪法》第16条第2款规定：任何一项法律或其他规范性法律文件都不得违背宪法的规范和准则。必须以宪法为依据和不得与宪法相抵触的其他法律形式究竟包含了哪些方面，各个国家宪法的规定不太一样，与一个国家宪法所设立的国家权力体制有密切的关系。以俄罗斯为例，根据1993年通过的《俄罗斯联邦宪法》第125条第2款的规定，俄罗斯联邦宪法法院可以解决下列文件是否符合俄罗斯宪法的规定，包括：(1)联邦法律，俄罗斯联邦总统、联邦委员会、国家杜马、俄罗斯联邦政府的规范文件；(2)各共和国宪法，俄罗斯联邦各主体就属于俄罗斯联邦国家权力机关管辖和俄罗斯联邦国家权力机关与俄罗斯联邦各主体国家权力机关共同管辖的问题所颁布的法律和其他规范性文件；(3)俄罗斯联邦国家权力机关和俄罗斯联邦各主体国家权力机关之间的条约，俄罗斯联邦各主体国家权力机关之间的条约；(4)尚未生效的俄罗斯联邦的国际条约等。2.宪法与其他法律形式发生间接的关系关于其他法律与宪法发生关系的形式，在1949年《联邦德国基本法》中明确规定了宪法约束的对象只是联邦议会制定的法律，而其他法律形式只受联邦制定的法律的约束，与宪法不能直接发生关系。该基本法第20条第3款规定：立法权受宪法的约束，行政权和司法权受法律和基本权利的约束。由于基本法在联邦层面上只涉及到与联邦议会制定的法律发生直接的关系问题，因此，除了州法律与基本法之间按照基本法的规定相互划分立法权限之外，其他的法律形式应当首先与联邦法律发生直接关系，与联邦宪法之间的关系需要通过联邦法律来间接地联系在一起。相对于联邦法律必须具有合宪性来说，联邦层次的其他法律形式首先应当具备的是“合法性”，而不是“合宪性”。这一点从1951年《联邦德国宪法法院法》的规定就可以一目了然。该法第13条规定联邦宪法法院的职权，其第6款、第1l款和第14款明确了联邦宪法法院可以审查两个层次的合法性问题，一是联邦法律以及州法律的“合宪性”问题；二是州法规或其他法律的“合法性”问题。其中第6款规定：应联邦政府、一个州政府或者是联邦议院成员的三分之一的请求，对联邦法律与基本法或者是州法律与基本法、州法律与任何其他联邦法律在形式上和实体上是否相一致产生了不同意见或者是疑义；第11款规定：一个法院提出请求要求决定一个联邦或者是州法律与基本法，或者是一个州的法规或者是其他法律与联邦法律是否相一致；第14款规定：对作为联邦法律的一个法律的持续性产生了疑义等。对议会制定法律的合宪性以及对其他法律形式的合法性同时进行审查的，还可以从其他国家的宪法法院的职能中找到明确依据。例如，1982年的《葡萄牙宪法法院组织、工作和程序法》第5l条规定，宪法法院可以受理请求评价宪法第278条和第281条所规定的法律规定的合宪性和合法性申请，应当向宪法法院院长提出，除了有关法律规定之外，应当说明被侵犯的宪法规则或者原则。我国现行宪法对宪法与其他法律形式的关系规定得比较复杂，既包括了法律、法规不得违反宪法的合宪性要求，也规定了法规不得违反法律的合法性要求。现行宪法第5条第3款规定：“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触”。第100条又规定：“省、直辖市的人民代表大会和它们的常务委员会，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规，报全国人民代表大会常务委员会备案”。3.宪法与其他法律形式发生抽象的关系宪法作为国家的根本法，与其他法律形式之间的关系，应当表现在每一个具体的法律规范上，也就是说，包括议会制定的法律在内，如果必须依据宪法制定，那么，这些法律形式从产生、内容到变更都必须具有明确的宪法依据，所有与宪法发生直接关系的法律形式都应当是适用宪法的结果。但在实践中，即便是议会制定的法律，在绝大多数情况下，也只保证了“在抽象的意义上”与宪法发生直接的关系，立法者在制定法律等规范性法律文件时，享有很大的立法上的自由裁量权，所以，即使是立法机关制定的法律，也只在形式上，在抽象意义上被要求与宪法“不相抵触”和“保持一致”。这一点，在各个国家的立法中都有所体现。关于“不相抵触”原则，许多国家宪法文件都有明确规定。例如，1949年的《以色列国过渡时期法》第11条规定：1948年5月14日在巴勒斯坦施行的法律继续有效，只要它们与本法令、与临时参议院制定的或临时参议院委托其他机构制定的其他法律“不相抵触”，只要它们为适应以色列及其政府的建立，进行相应的修正。而另外一些国家的宪法中则要求其他法律形式“符合宪法”，这样的要求实际上从立法一开始就应当依据宪法和遵照宪法上的根据。例如，1995年的《格鲁吉亚共和国宪法》第6条第1款规定：格鲁吉亚宪法是国家基本法。其他所有法律文件均应“符合”宪法。不难看出，不论是“不相抵触”原则，还是“保持一致”原则，表现在宪法与其他法律形式之间的关系上，实际上是“抽象”性的，宪法并没有对其他法律形式产生直接的一一对应的立法要求。4.宪法与其他法律形式发生具体的关系为了从立法上有效地限制议会或者是其他立法机关滥用立法权而将宪法搁置一边，从而影响宪法作为根本法的约束力，一些国家宪法中对其他法律形式与宪法之间的关系作出了非常具体和明确的规定，议会或者是其他立法机关在制定其他法律形式时必须严格地按照宪法的相关规定来制定法律或者是其他法律形式，没有多少立法上的“自由裁量权”，因此，在这种情形下，宪法对其他法律形式产生直接的法律上的控制和约束关系。宪法与其他法律形式发生具体和明确的关系包括两种类型：一是宪法明确规定法律或者是其他法律形式必须规定某些事项，或者是只能由法律规定某些事项；二是宪法明确地禁止法律规定某些特殊事项。

8. 比较美国联邦条例与美国宪法的异,同

同：都是法律。
异：宪法是基本法，条例是根据基本法，条例是行政法规。

9. 联邦制这种类型的制度还有什么它们之间有什么区别

联邦制是一种国家结构形式。当今世界国家结构形式有以下几种:联邦制，单一制，邦联制。
单一制和联邦制两者的区别主要在于下面三个方面：
第一，在单一制国家，地方政府是由中央政府设立的，在联邦制国家，联邦政府是由各成员单位协议建立的，各成员单位往往先于联邦政府而存在；
第二，在单一制国家，地方政府的权力是中央政府授予的，中央政府可以单方面规定地方政府的权限，地方政府必须服从中央政府所代表的最高国家权力，在联邦制国家，联邦政府与联邦成员政府的权力划分由联邦宪法做出了明确的规定，双方都不能单方面任意变更，对宪法的修改必须经过双方的同意和批准；
第三，在单一制国家，中央政府可以变更地方政府的疆界，在联邦制国家，联邦政府不能任意改变各成员单位的疆界。
联邦制与邦联制区别: 第一，邦联的成员国各自保留着自己的全部主权，各自有独立的立法、行政、军事、外交、行政方面的全权。
第二，邦联设立议事机构和协商制度，但议事机关的一些协议或决定，必须经过成员国的认可方能生效。
第三，邦联对各成员国没有强制力，也不能发号施令。
第四，邦联成员国可自由退出联盟，亦即保留有“脱离权”。
邦联制不是现代意义上的民族国家。邦联制作为由两个以上主权独立国家自愿联合组成的一种国家联盟，具有各成员国地位平等，在内政外交上互不从属的特征。
联邦制的代表国家:美国，俄罗斯
单一制的代表:中国，英国，法国
邦联制的代表:英联邦［ 英联邦（Commonwealth of Nations）是英国对联邦其他成员国在政治、军事、财政经济和文化上施加影响的组织，由英国和已经独立的前英帝国殖民地国家或附属国组成］ ，欧盟

10. 美国联邦法律是怎么样制定的

美国法根源英国法，又依据摩尔多瓦共和国政治、经济和学识表征作了较多的整改。美国建国初期就制订了篇章的邦联大法，但阿联酋和各州都自成王法系统。联邦除在城防、外交和州际商业等上面外，无合并的主办权；刑事和民商事上头的处理权基本上属于各州。

阿联酋与州分流较复杂。各州均有其大法与法例，但应称阿联酋宪法。阿联酋的权位紧要在外交、民防、货币、联邦验算、季节性金融方针、国际贸易和州际商贸上面，有关白净净、感化、便民和税收等，各州都保有较大权限。人民法院不无司法复议权，何尝不可受礼对邦联和各州立宪、行政王法和行政了局违规的控诉。对公民权利的保障，特别是打官司权利的维系，有较详细的规定。