律师韩德云

A. 重庆律师排名

我可以告复诉你律师事务所的排名：制
重庆渝和律师事务所 重庆智豪律师事务所
重庆星全律师事务所 重庆索通律师事务所
重庆升腾律师事务所 重庆平正律师事务所
重庆红岩律师事务所 重庆合纵律师事务所
重庆荣东律师事务所 重庆天之合律师事务所
重庆新合律师事务所 重庆渝万律师事务所
重庆江州律师事务所 重庆静升律师事务所
重庆中豪律师事务所 重庆丽达律师事务所
重庆新源律师事务所 重庆百君律师事务所
重庆继维律师事务所 重庆元炳律师事务所
我知道智豪律师事务所的张智勇主任很不错的，你可以去网络一下

B. 重庆律师事物所按年创收能力排名前十五位的律师事物所是哪些

相信这个名单对你很有帮助：）
附一：
“重庆市优秀律师事务所”名单
（排名不分先后）

重庆渝和律师事务所 重庆千禧年律师事务所
重庆星全律师事务所 重庆索通律师事务所
重庆升腾律师事务所 重庆平正律师事务所
重庆红岩律师事务所 重庆合纵律师事务所
重庆荣东律师事务所 重庆天之合律师事务所
重庆新合律师事务所 重庆渝万律师事务所
重庆江州律师事务所 重庆静升律师事务所
重庆中豪律师事务所 重庆丽达律师事务所
重庆新源律师事务所 重庆百君律师事务所
重庆继维律师事务所 重庆元炳律师事务所

附二： “重庆市诚信执业百优律师”名单
(以姓氏笔画为序)

刁太国 坤源律师事务所 马 云 索通律师事务所
马永兵 渝和律师事务所 孔祥彬 中世律师事务所
文 莉（女） 中柱律师事务所 王 卫 渝东律师事务所
王 勇 元同律师事务所 王 真 瑞正律师事务所
王 楠 红岩律师事务所 王 黎（女） 市法律援助律师事务所
王大伟 渝新律师事务所 王世昌 宏声昌渝律师事务所
王兴辉 合益律师事务所 王国民 智圆律师事务所
邓永柱 中柱律师事务所 邓先伟 鼎典律师事务所
邓继为 继维律师事务所 甘伟宏 学苑律师事务所
龙云辉 康实律师事务所 任敏杰 升腾律师事务所
刘 苏 高山律师事务所 刘兴全 星全律师事务所
向 东 德正天泽律师事务所 孙发荣（女） 聚兴律师事务所
孙 渝 百君律师事务所 朱 姝（女） 名珠律师事务所
朱代恒 原野律师事务所 朱占亮 渝万律师事务所
朱传玉（女） 大新律师事务所 朱红刚 红刚律师事务所
严崇伟 欣力律师事务所 何海灵 天宇三星律师事务所
余止戈 止戈律师事务所 佟 华（女） 君之合律师事务所
吴 强 海外律师事务所 吴险峰 升腾律师事务所
吴晓琴（女） 江州律师事务所 吴继东 荣东律师事务所
吴豫秋（女） 索通律师事务所 宋 涛 中豪律师事务所
宋卫东 华升律师事务所 宋小江 平正律师事务所
张 华 华立律师事务所 张 红（女） 龙宝法律援助律师事务所
张 利（女） 利君律师事务所 张 桦（女） 峡阳律师事务所
张 涌 中豪律师事务所 张元炳 元炳律师事务所
张 弘 志和智律师事务所 张兴安 渝万律师事务所
张兴扬 圣石牛律师事务所 张树森 树深律师事务所
张胜强 渝万律师事务所 李小平 兴忠律师事务所
李志平 志平律师事务所 李荣华 合州律师事务所
李钺锋 永和律师事务所 李盛祥 红岩律师事务所
杨 涛 季霖律师事务所 杨文志 志同律师事务所
杨兴金 渝和律师事务所 杨旭来 东方联合律师事务所
杨泽延 百君律师事务所 杨家学 伟豪律师事务所
邱明哲 龙行律师事务所 陈 昊 志同律师事务所
陈锐伟 千禧年律师事务所 周红升 万州区法律援助律师事务所
周伯秋 益安律师事务所 周和建 新源律师事务所
林正伟 星全律师事务所 罗万忠 万忠律师事务所
罗正宇 太宇律师事务所 胡延非 渝经律师事务所
胡燕瑜（女） 智博律师事务所 唐 波 环法律师事务所
徐丽霞（女） 丽达律师事务所 莫新耀 中力律师事务所
袁 艺（女） 雾都律师事务所 袁小彬 中豪律师事务所
常永春 索通律师事务所 梁向阳 聚兴律师事务所
黄大华 奉节县法律援助律师事务所 黄光界 光界律师事务所
黄庆华 德正天泽律师事务所 黄淑蓉（女） 天之合律师事务所
黄鲁川 中柱律师事务所 喻 弘 弘平律师事务所
彭 静（女） 静升律师事务所 曾凡瑛（女 ） 佳士律师事务所
程地泉 征程律师事务所 韩德云 索通律师事务所
鲁争鸣 合纵律师事务所 鲁 磊 合纵律师事务所
赖 野 新隆基律师事务所 熊 昭（女） 天之合律师事务所
熊伯明 新合律师事务所 黎 耘 海外律师事务所
戴 静（女） 民顺律师事务所 魏红兵 荣东律师事务所

C. 辩论题：市场经济条件下，获取劳动报酬算不算奉献

辩论题：市场经济条件下，获取劳动报酬算不算奉献？

以拾金不昧算不算美德为例:

《现代汉语词典》对拾金不昧的解释是：捡到钱物不隐藏起来据为己有。古人云，“君子爱财，取之有道”，把别人丢失的东西归还主人似乎不需要理由。在没有法律或者法律尚不完备的年代，“拾金不昧”一直是作为中华民族传统美德来规范社会基本行为的。《易经》《尚书》中对此均有过清晰的记载。

新中国成立后，以雷锋精神为代表的大公无私奉献精神被广为颂扬，“拾金不昧”更是作为这类精神的代表被大力推广宣扬和身体力行。至今，在我国大部分城市都有一个失物招领处，“拾金不昧”也就成了反映一个人、一个单位和一个地方道德水平的一面镜子。像北京市设在西单的捡拾物品招领处，从1956年到如今已经累计接收各类物品5000多万件，现金1000多万元。

即使在受到市场经济原则强大冲击的今天，“拾金不昧”作为一项曾经深入人心并取得广泛社会共识的社会基本道德规范，仍然具有广泛的社会基础。中国青少年发展研究中心发布的2003少年儿童发展蓝皮书，调查了1529名儿童，结果显示“拾金不昧”在他们自认为所具有86项的良好习惯中排到了第9位。

应该说，由于教育的作用和影响，我们大多数人一直都是把拾金不昧当作传统美德而不是法律义务来看待，当作最基本的公共道德来遵守。但在近些年，随着人们法律意识的提高，究竟是用道德的温情来熏陶还是法律的戒尺来确立拾金不昧的意识，时常引起争议。

有学者认为，在古代拾金而昧同样要受到处罚，而到了现代社会，1986年通过的民法通则其实也早已规定，拾得遗失物，应当归还失主。拾金不昧实际上是法律的起码要求，否则就意味着违法侵占。

调查结果也显示，当我们一厢情愿地期待单纯用道德来约束人们的行为规范时，拾金不昧现象如今并不尽如人意，人们对丢了东西能否找回来的期望值已经大大降低。同时法律也非万能。拾金不昧是停留在道德层面还是纳入法律范畴去宣传教育、规范行为，已成为一个难题。

著名社会学家、北京大学社会学系夏学銮教授认为，“拾金不昧”不是一般的社会道德准则，而是属于传统道德底线，是中国人最基本的道德防线。只有寻找道德和法律的契合点，让这种社会意识从孩提时代扎根，成为人们必备的素质，才能更好地发扬光大。

拾金不昧需不需要补偿？

也就是物权法草案再次提请审议的前几天，辽宁阜新一位李姓老人归还拾来的内有1200元现金的皮包时，被失主误认为索要酬谢，遭到了一顿殴打，从而在网上引来一片热评。

“滴水之恩，当涌泉相报”是中华民族的传统美德，对于失物的复得，一般失主肯定对归还者心存感激，表达谢意。如果主动要求取得补偿、索要报酬会不会变味，随着不断增多的失物归还索要补偿事件见诸报端，中国人几千年拾金不昧的品质，在今天的社会里反复遭受着“拷问”。

其实，从“拾金不昧”的语意来说并未拒绝遗失人给付一定的报酬。我国古代历朝拾金不昧也并非不给予报酬，像清律就明确规定，捡到遗失物，一半还失物之人，一半当作奖赏给得物人。

出租车司机作为经常与遗失物打交道的群体，对拾金不昧应不应该受到补偿有很深的体会。北京首汽出租汽车公司的司机韩云刚说，其实每次抽时间、绕道给失主还东西时心理会很微妙，“从来就没想过从人家那得到一些酬谢那是假话，可是人家不给也没根据说人家不对吧。这样一来二去，拾金不昧的积极性确实受到了影响。”

作为规定有形物的归属和法律关系的基本法，物权法草案无法回避拾金不昧这一话题。草案规定：所有权人、遗失人等权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付遗失物的保管费等必要费用。

这是中国首次立法对拾金不昧者进行经济补偿。现行的民法通则只是规定，因拾得遗失物而支出的费用由失主偿还。韩云刚认为，物权法的这项规定应该有“群众基础”。但这款法律究竟能否和人们一贯的道德标准“兼容”肯定会有争议，即使通过兑现难度也大。

全国人大常委会委员杨兴富就认为，凡是捡到东西了，都要给钱，不给钱就可以留置，这与传统的社会公德是相互矛盾的，还是应该大力提倡拾金不昧。李慎明委员也认为，应该继续弘扬中华民族的传统美德，是不是所有遗失物在领取时都要支付必要费用需要认真推敲。

“如果不是失主主动馈赠，而是用法律来明文规定获得报酬，会大大降低归还者的道德荣誉感。”就职于一家公司的杨秉鑫这样告诉记者。而复旦大学高丽建副教授也认为，从经济学角度讲，遗失物付费也许是合理的。但如果什么事情都用金钱量化，无疑会导致我们整个社会精神世界的失落，也会让一些高尚行为庸俗化。

也有专家认为，现行民法通则没有明文规定拾得人的报酬请求权，等于把道德要求写进了法律，把公民视为“活雷锋”，显然拔高和夸大了普通人的思想意识觉悟程度，忽略了市场经济条件下人对利益的要求，这样做容易导致拾得人失去归还的动力。北京大学法学院教授王轶认为，草案写进了归还遗失物有权索取必要费用的新规定，是把公民由假想中的道德圣人恢复为普通人。

拾金不昧应该怎样补偿？

物权法草案在规定遗失人须支付保管费等必要费用的同时，还规定若未支付必要费用，拾得人或者有关部门有权留置遗失物。

其实，调查发现多数人在自己丢掉东西失而复得后，愿意给返还人适当补偿或者馈赠，但人们经常困惑的是究竟该补偿多少。

补偿究竟包括些什么内容，实际生活中也不是完全依照现行民法通则执行，而是多种多样的：有的按总额的百分比来支付；有的支付费用的同时适当小额酬谢；有的按照悬赏广告的承诺来支付。

拾得者在履行了对遗失物通知、保管和返还义务后，应该享有支出费用偿还请求权和报酬请求权。湖南大学法学院教授屈茂辉认为，应该大胆借鉴德国、日本等地民法中关于遗失物拾得者的补偿立法。如日本法律规定，接受物品返还的人，应向拾得者给予不少于物品价格5％的酬金；德国民法典规定，在遗失物价值不低于100马克时，有权获得报酬。

全国人大代表、重庆索通律师事务所律师韩德云则认为，物权法作为基本法只是确定拾金不昧者可以获得赔偿这一原则，具体的操作是很复杂的，不同的物、不同的情形，可以通过法院判例来解决。

全国人大常委会法工委的一位专家告诉记者，对拾金不昧者的补偿，物权法只是规定一个原则，而具体如何补偿主要还是靠当事人之间的约定。他个人意见是，这种补偿主要还是指支付遗失物的保管费等必要费用，比如捡了名画、文物或猫、狗等替人保管、看养确实有费用支出的才应该给补偿。而只有在悬赏遗失物的情况下，拾得者才可根据悬赏领得报酬。

物权法草案最后如何从法律上规范拾金不昧行为，还有待审议。人们期待通过后的法律给“拾金不昧”带来一种适应现代社会、更易于为遗失人和拾得人接受的全新内涵和理念。

D. 是否要学习雷锋拾金不昧

拾金不昧算不算美德？

《现代汉语词典》对拾金不昧的解释是：捡到钱物不隐藏起来据为己有。古人云，“君子爱财，取之有道”，把别人丢失的东西归还主人似乎不需要理由。在没有法律或者法律尚不完备的年代，“拾金不昧”一直是作为中华民族传统美德来规范社会基本行为的。《易经》《尚书》中对此均有过清晰的记载。

新中国成立后，以雷锋精神为代表的大公无私奉献精神被广为颂扬，“拾金不昧”更是作为这类精神的代表被大力推广宣扬和身体力行。至今，在我国大部分城市都有一个失物招领处，“拾金不昧”也就成了反映一个人、一个单位和一个地方道德水平的一面镜子。像北京市设在西单的捡拾物品招领处，从1956年到如今已经累计接收各类物品5000多万件，现金1000多万元。

即使在受到市场经济原则强大冲击的今天，“拾金不昧”作为一项曾经深入人心并取得广泛社会共识的社会基本道德规范，仍然具有广泛的社会基础。中国青少年发展研究中心发布的2003少年儿童发展蓝皮书，调查了1529名儿童，结果显示“拾金不昧”在他们自认为所具有86项的良好习惯中排到了第9位。

应该说，由于教育的作用和影响，我们大多数人一直都是把拾金不昧当作传统美德而不是法律义务来看待，当作最基本的公共道德来遵守。但在近些年，随着人们法律意识的提高，究竟是用道德的温情来熏陶还是法律的戒尺来确立拾金不昧的意识，时常引起争议。

有学者认为，在古代拾金而昧同样要受到处罚，而到了现代社会，1986年通过的民法通则其实也早已规定，拾得遗失物，应当归还失主。拾金不昧实际上是法律的起码要求，否则就意味着违法侵占。

调查结果也显示，当我们一厢情愿地期待单纯用道德来约束人们的行为规范时，拾金不昧现象如今并不尽如人意，人们对丢了东西能否找回来的期望值已经大大降低。同时法律也非万能。拾金不昧是停留在道德层面还是纳入法律范畴去宣传教育、规范行为，已成为一个难题。

著名社会学家、北京大学社会学系夏学銮教授认为，“拾金不昧”不是一般的社会道德准则，而是属于传统道德底线，是中国人最基本的道德防线。只有寻找道德和法律的契合点，让这种社会意识从孩提时代扎根，成为人们必备的素质，才能更好地发扬光大。

拾金不昧需不需要补偿？

也就是物权法草案再次提请审议的前几天，辽宁阜新一位李姓老人归还拾来的内有1200元现金的皮包时，被失主误认为索要酬谢，遭到了一顿殴打，从而在网上引来一片热评。

“滴水之恩，当涌泉相报”是中华民族的传统美德，对于失物的复得，一般失主肯定对归还者心存感激，表达谢意。如果主动要求取得补偿、索要报酬会不会变味，随着不断增多的失物归还索要补偿事件见诸报端，中国人几千年拾金不昧的品质，在今天的社会里反复遭受着“拷问”。

其实，从“拾金不昧”的语意来说并未拒绝遗失人给付一定的报酬。我国古代历朝拾金不昧也并非不给予报酬，像清律就明确规定，捡到遗失物，一半还失物之人，一半当作奖赏给得物人。

出租车司机作为经常与遗失物打交道的群体，对拾金不昧应不应该受到补偿有很深的体会。北京首汽出租汽车公司的司机韩云刚说，其实每次抽时间、绕道给失主还东西时心理会很微妙，“从来就没想过从人家那得到一些酬谢那是假话，可是人家不给也没根据说人家不对吧。这样一来二去，拾金不昧的积极性确实受到了影响。”

作为规定有形物的归属和法律关系的基本法，物权法草案无法回避拾金不昧这一话题。草案规定：所有权人、遗失人等权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付遗失物的保管费等必要费用。

这是中国首次立法对拾金不昧者进行经济补偿。现行的民法通则只是规定，因拾得遗失物而支出的费用由失主偿还。韩云刚认为，物权法的这项规定应该有“群众基础”。但这款法律究竟能否和人们一贯的道德标准“兼容”肯定会有争议，即使通过兑现难度也大。

全国人大常委会委员杨兴富就认为，凡是捡到东西了，都要给钱，不给钱就可以留置，这与传统的社会公德是相互矛盾的，还是应该大力提倡拾金不昧。李慎明委员也认为，应该继续弘扬中华民族的传统美德，是不是所有遗失物在领取时都要支付必要费用需要认真推敲。

“如果不是失主主动馈赠，而是用法律来明文规定获得报酬，会大大降低归还者的道德荣誉感。”就职于一家公司的杨秉鑫这样告诉记者。而复旦大学高丽建副教授也认为，从经济学角度讲，遗失物付费也许是合理的。但如果什么事情都用金钱量化，无疑会导致我们整个社会精神世界的失落，也会让一些高尚行为庸俗化。

也有专家认为，现行民法通则没有明文规定拾得人的报酬请求权，等于把道德要求写进了法律，把公民视为“活雷锋”，显然拔高和夸大了普通人的思想意识觉悟程度，忽略了市场经济条件下人对利益的要求，这样做容易导致拾得人失去归还的动力。北京大学法学院教授王轶认为，草案写进了归还遗失物有权索取必要费用的新规定，是把公民由假想中的道德圣人恢复为普通人。

拾金不昧应该怎样补偿？

物权法草案在规定遗失人须支付保管费等必要费用的同时，还规定若未支付必要费用，拾得人或者有关部门有权留置遗失物。

其实，调查发现多数人在自己丢掉东西失而复得后，愿意给返还人适当补偿或者馈赠，但人们经常困惑的是究竟该补偿多少。

补偿究竟包括些什么内容，实际生活中也不是完全依照现行民法通则执行，而是多种多样的：有的按总额的百分比来支付；有的支付费用的同时适当小额酬谢；有的按照悬赏广告的承诺来支付。

拾得者在履行了对遗失物通知、保管和返还义务后，应该享有支出费用偿还请求权和报酬请求权。湖南大学法学院教授屈茂辉认为，应该大胆借鉴德国、日本等地民法中关于遗失物拾得者的补偿立法。如日本法律规定，接受物品返还的人，应向拾得者给予不少于物品价格5％的酬金；德国民法典规定，在遗失物价值不低于100马克时，有权获得报酬。

全国人大代表、重庆索通律师事务所律师韩德云则认为，物权法作为基本法只是确定拾金不昧者可以获得赔偿这一原则，具体的操作是很复杂的，不同的物、不同的情形，可以通过法院判例来解决。

全国人大常委会法工委的一位专家告诉记者，对拾金不昧者的补偿，物权法只是规定一个原则，而具体如何补偿主要还是靠当事人之间的约定。他个人意见是，这种补偿主要还是指支付遗失物的保管费等必要费用，比如捡了名画、文物或猫、狗等替人保管、看养确实有费用支出的才应该给补偿。而只有在悬赏遗失物的情况下，拾得者才可根据悬赏领得报酬。

物权法草案最后如何从法律上规范拾金不昧行为，还有待审议。人们期待通过后的法律给“拾金不昧”带来一种适应现代社会、更易于为遗失人和拾得人接受的全新内涵和理念。

E. 重庆韩德云律师是哪个律师事务所的地址电话

呵呵！他很有名么？

F. 拾金不昧该不该收费的四辩的总结语

拾金不昧是一种中华民族的美德，那么索要报酬的话是对美德的打折，那么大家愿意对美德打折么？
拾到东西索要报酬是具体问题，应该具体对待，你不应该主动的向失主索要报酬，因为你是在助人为乐，捡到东西归还人家，这是社会上的人应该有的一种责任，但是对方如果主动给你报酬也是可以接受的。但这是失主主动的感谢表示，不管是精神方面的还是物质方面的。而应该有明确的规定，我拾到东西你就得给我钱，不给钱我就不给你，这就违背了一个道德问题。

拾金不昧算不算美德？

《现代汉语词典》对拾金不昧的解释是：捡到钱物不隐藏起来据为己有。古人云，“君子爱财，取之有道”，把别人丢失的东西归还主人似乎不需要理由。在没有法律或者法律尚不完备的年代，“拾金不昧”一直是作为中华民族传统美德来规范社会基本行为的。《易经》《尚书》中对此均有过清晰的记载。

新中国成立后，以雷锋精神为代表的大公无私奉献精神被广为颂扬，“拾金不昧”更是作为这类精神的代表被大力推广宣扬和身体力行。至今，在我国大部分城市都有一个失物招领处，“拾金不昧”也就成了反映一个人、一个单位和一个地方道德水平的一面镜子。像北京市设在西单的捡拾物品招领处，从1956年到如今已经累计接收各类物品5000多万件，现金1000多万元。

即使在受到市场经济原则强大冲击的今天，“拾金不昧”作为一项曾经深入人心并取得广泛社会共识的社会基本道德规范，仍然具有广泛的社会基础。中国青少年发展研究中心发布的2003少年儿童发展蓝皮书，调查了1529名儿童，结果显示“拾金不昧”在他们自认为所具有86项的良好习惯中排到了第9位。

应该说，由于教育的作用和影响，我们大多数人一直都是把拾金不昧当作传统美德而不是法律义务来看待，当作最基本的公共道德来遵守。但在近些年，随着人们法律意识的提高，究竟是用道德的温情来熏陶还是法律的戒尺来确立拾金不昧的意识，时常引起争议。

有学者认为，在古代拾金而昧同样要受到处罚，而到了现代社会，1986年通过的民法通则其实也早已规定，拾得遗失物，应当归还失主。拾金不昧实际上是法律的起码要求，否则就意味着违法侵占。

调查结果也显示，当我们一厢情愿地期待单纯用道德来约束人们的行为规范时，拾金不昧现象如今并不尽如人意，人们对丢了东西能否找回来的期望值已经大大降低。同时法律也非万能。拾金不昧是停留在道德层面还是纳入法律范畴去宣传教育、规范行为，已成为一个难题。

著名社会学家、北京大学社会学系夏学銮教授认为，“拾金不昧”不是一般的社会道德准则，而是属于传统道德底线，是中国人最基本的道德防线。只有寻找道德和法律的契合点，让这种社会意识从孩提时代扎根，成为人们必备的素质，才能更好地发扬光大。

拾金不昧需不需要补偿？

也就是物权法草案再次提请审议的前几天，辽宁阜新一位李姓老人归还拾来的内有1200元现金的皮包时，被失主误认为索要酬谢，遭到了一顿殴打，从而在网上引来一片热评。

“滴水之恩，当涌泉相报”是中华民族的传统美德，对于失物的复得，一般失主肯定对归还者心存感激，表达谢意。如果主动要求取得补偿、索要报酬会不会变味，随着不断增多的失物归还索要补偿事件见诸报端，中国人几千年拾金不昧的品质，在今天的社会里反复遭受着“拷问”。

其实，从“拾金不昧”的语意来说并未拒绝遗失人给付一定的报酬。我国古代历朝拾金不昧也并非不给予报酬，像清律就明确规定，捡到遗失物，一半还失物之人，一半当作奖赏给得物人。

出租车司机作为经常与遗失物打交道的群体，对拾金不昧应不应该受到补偿有很深的体会。北京首汽出租汽车公司的司机韩云刚说，其实每次抽时间、绕道给失主还东西时心理会很微妙，“从来就没想过从人家那得到一些酬谢那是假话，可是人家不给也没根据说人家不对吧。这样一来二去，拾金不昧的积极性确实受到了影响。”

作为规定有形物的归属和法律关系的基本法，物权法草案无法回避拾金不昧这一话题。草案规定：所有权人、遗失人等权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付遗失物的保管费等必要费用。

这是中国首次立法对拾金不昧者进行经济补偿。现行的民法通则只是规定，因拾得遗失物而支出的费用由失主偿还。韩云刚认为，物权法的这项规定应该有“群众基础”。但这款法律究竟能否和人们一贯的道德标准“兼容”肯定会有争议，即使通过兑现难度也大。

全国人大常委会委员杨兴富就认为，凡是捡到东西了，都要给钱，不给钱就可以留置，这与传统的社会公德是相互矛盾的，还是应该大力提倡拾金不昧。李慎明委员也认为，应该继续弘扬中华民族的传统美德，是不是所有遗失物在领取时都要支付必要费用需要认真推敲。

“如果不是失主主动馈赠，而是用法律来明文规定获得报酬，会大大降低归还者的道德荣誉感。”就职于一家公司的杨秉鑫这样告诉记者。而复旦大学高丽建副教授也认为，从经济学角度讲，遗失物付费也许是合理的。但如果什么事情都用金钱量化，无疑会导致我们整个社会精神世界的失落，也会让一些高尚行为庸俗化。

也有专家认为，现行民法通则没有明文规定拾得人的报酬请求权，等于把道德要求写进了法律，把公民视为“活雷锋”，显然拔高和夸大了普通人的思想意识觉悟程度，忽略了市场经济条件下人对利益的要求，这样做容易导致拾得人失去归还的动力。北京大学法学院教授王轶认为，草案写进了归还遗失物有权索取必要费用的新规定，是把公民由假想中的道德圣人恢复为普通人。

拾金不昧应该怎样补偿？

物权法草案在规定遗失人须支付保管费等必要费用的同时，还规定若未支付必要费用，拾得人或者有关部门有权留置遗失物。

其实，调查发现多数人在自己丢掉东西失而复得后，愿意给返还人适当补偿或者馈赠，但人们经常困惑的是究竟该补偿多少。

补偿究竟包括些什么内容，实际生活中也不是完全依照现行民法通则执行，而是多种多样的：有的按总额的百分比来支付；有的支付费用的同时适当小额酬谢；有的按照悬赏广告的承诺来支付。

拾得者在履行了对遗失物通知、保管和返还义务后，应该享有支出费用偿还请求权和报酬请求权。湖南大学法学院教授屈茂辉认为，应该大胆借鉴德国、日本等地民法中关于遗失物拾得者的补偿立法。如日本法律规定，接受物品返还的人，应向拾得者给予不少于物品价格5％的酬金；德国民法典规定，在遗失物价值不低于100马克时，有权获得报酬。

全国人大代表、重庆索通律师事务所律师韩德云则认为，物权法作为基本法只是确定拾金不昧者可以获得赔偿这一原则，具体的操作是很复杂的，不同的物、不同的情形，可以通过法院判例来解决。

全国人大常委会法工委的一位专家告诉记者，对拾金不昧者的补偿，物权法只是规定一个原则，而具体如何补偿主要还是靠当事人之间的约定。他个人意见是，这种补偿主要还是指支付遗失物的保管费等必要费用，比如捡了名画、文物或猫、狗等替人保管、看养确实有费用支出的才应该给补偿。而只有在悬赏遗失物的情况下，拾得者才可根据悬赏领得报酬。

物权法草案最后如何从法律上规范拾金不昧行为，还有待审议。人们期待通过后的法律给“拾金不昧”带来一种适应现代社会、更易于为遗失人和拾得人接受的全新内涵和理念。

G. 有没有做律师的帮我解答点问题 谢谢

一、同居未经结婚登记，不会演变为事实婚姻

事实婚姻的效力，历来是法学界争论的重要问题。当前我国法律和司法实践不承认事实婚姻。

事实婚姻，指没有配偶的男女，未进行结婚登记，便以夫妻关系同居生活，群众也认为是夫妻关系的两性结合。

1983年3月15日《婚姻登记办法》施行之后。没有配偶的男女，未办结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的，一方向人民法院起诉“离婚”，如同居时双方均符合结婚的法定条件，可认定为事实婚姻关系；如同居时一方或双方不符合结婚的法定条件，应认定为非法同居关系。

1994年2月1日《婚姻登记管理条例》施行之后。未到法定结婚年龄的公民以夫妻名义同居的，或者符合结婚条件的当事人未经结婚登记以夫妻名义同居的，其婚姻关系无效，不受法律保护。此时期可视为对事实婚姻采取的是不承认主义。

2001年12月26日颁布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。”这与“符合结婚条件的当事人未经结婚登记以夫妻名义同居的，其婚姻关系无效，不受法律保护”的表述虽然有所不同，但只有稍稍差别，那就是男女双方未登记而起诉离婚的，在案件受理前补办结婚登记的，这时事实婚姻已经转变为登记婚姻，按离婚诉讼处理；否则按解除同居关系处理。所以该司法解释同样是不承认事实婚姻。

二、非法同居的尴尬

“非法同居”一词，来源于1989年12月13日由最高人民法院制定的《关于人民法院审理未办结婚登记而已夫妻名义同居生活的案件的若干意见》，该司法解释第一条规定：“1986年3月15日《婚姻登记办法》施行之前，未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，群众也认为上夫妻关系的，一方向人民法院起诉离婚，如起诉时双方均符合结婚的法定条件，可认定为事实婚姻关系；如起诉时一方或者双方不符合结婚的法定条件，应认定为非法同居关系。” 随后，最高人民法院于1994年4月4日颁布的《最高人民法院关于适用新的〈婚姻登记管理条例〉的通知》规定：“1994年2月1日，民政部发布了新的《婚姻登记管理条例》，并于发布之日起施行。因此，自1994年2月1日起，没有配偶的男女，未经结婚登记即以夫妻名义同居生活的，其婚姻关系无效，不受法律保护。对于起诉到人民法院的，应按非法同居关系处理。”

在我国目前的法律法规体系里面，无法找到调整与规范同居关系的具体法律条文。既然法律没有规定，同居又违反了哪条法律？何谓非法?

近来，围绕“非法同居”存废与否的论战硝烟再起。鉴于目前普遍存在的男女同居生活现状，全国人大代表、重庆索通律师事务所律师韩德云先生在提交的《关于废除非法同居概念保护公民人身权利的建议》中表示：“非法同居”概念造成了我国调整婚姻关系的法律体系内部自相矛盾，应当废除；并主张使用“无效婚姻”进行概念替换。其实，男女同居未必与将来的婚姻有关，如果一定要联系在一起，笔者以为男女同居可以认定为效力待定的婚姻关系，但这种准婚姻关系目前是不能参照婚姻关系处理财产和继承问题的。

三、律师给同居者的忠告

忠告一：同居关系稳定后，应及时办理结婚登记。

忠告二：同居前，应该委托律师签订《同居合同》，约定共同生活的准则，约定同居期间共同财产的处理、避孕责任和后果承担、子女抚养等问题，还可以约定同居关系如何结束以及结束后的责任和义务，甚至可以约定双方结婚的条件。上述所有这些约定，不能违反法律的禁止性规定，也不能损害国家、集体和第三人的利益。

忠告三：结束同居关系，应聘请律师见证。律师作为来自民间的法律人，在政府管制和法律规定的空白之处，应该发挥自己的独特作用。

忠告四：同居期间因财产分割和子女抚养发生争议，可以向人民法院提起诉讼，但不能单独就解除同居关系向法院起诉（有配偶与他人同居除外）。

忠告五：同居关系稳定后，如果没有办理结婚登记，可以互立遗嘱，并请求律师见证或者公证机关公证

H. 拾金不昧有什么好处

全国人大常委会再次审议的物权法草案从法律角度提出，拾金不昧者可以获得保管费等必要的费用或报酬。拾金不昧在法律的层面和经济补偿挂了钩，拾金不昧究竟有没有变味？这究竟是不是对传统道德的背叛？
拾金不昧算不算美德？
“拾金不昧”一直是作为中华民族传统美德来规范社会基本行为的。应该说，由于教育的作用和影响，我们大多数人一直都是把拾金不昧当作传统美德而不是法律义务来看待，当作最基本的公共道德来遵守。但在近些年，随着人们法律意识的提高，究竟是用道德的温情来熏陶还是法律的戒尺来确立拾金不昧的意识，时常引起争议。
有学者认为，在古代拾金而昧同样要受到处罚，而到了现代社会，1986年通过的民法通则其实也早已规定，拾得遗失物，应当归还失主。拾金不昧实际上是法律的起码要求，否则就意味着违法侵占。
调查结果也显示，当我们一厢情愿地期待单纯用道德来约束人们的行为规范时，拾金不昧现象如今并不尽如人意，人们对丢了东西能否找回来的期望值已经大大降低。拾金不昧是停留在道德层面还是纳入法律范畴去宣传教育、规范行为，已成为一个难题。
著名社会学家、北京大学社会学系夏学銮教授认为，“拾金不昧”不是一般的社会道德准则，而是属于传统道德底线，是中国人最基本的道德防线。只有寻找道德和法律的契合点，让这种社会意识从孩提时代扎根，成为人们必备的素质，才能更好地发扬光大。
拾金不昧需不需要补偿？
对于失物复得，一般失主肯定对归还者表达谢意。如果主动要求取得补偿、索要报酬会不会变味，随着不断增多的失物归还索要补偿事件见诸报端，中国人几千年拾金不昧的品质，在今天的社会里反复遭受着“拷问”。
作为规定有形物的归属和法律关系的基本法，物权法草案无法回避拾金不昧这一话题。草案规定：所有权人、遗失人等权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付遗失物的保管费等必要费用。这是中国首次立法对拾金不昧者进行经济补偿。
全国人大常委会委员杨兴富就认为，凡是捡到东西了，都要给钱，不给钱就可以留置，这与传统的社会公德是相互矛盾的，还是应该大力提倡拾金不昧。复旦大学高丽建副教授也认为，从经济学角度讲，遗失物付费也许是合理的；但如果什么事情都用金钱量化，无疑会导致我们整个社会精神世界的失落，也会让一些高尚行为庸俗化。
也有专家认为，现行民法通则没有明文规定拾得人的报酬请求权，等于把道德要求写进了法律，这显然拔高和夸大了普通人的思想觉悟程度，忽略了市场经济条件下人对利益的要求，这容易导致拾得人失去归还的动力。北大法学院教授王轶认为，草案写进了归还遗失物有权索取必要费用的新规定，是把公民由假想中的道德圣人恢复为普通人。
拾金不昧应该怎样补偿？
物权法草案在规定遗失人须支付保管费等必要费用的同时，还规定若未支付必要费用，拾得人或者有关部门有权留置遗失物。其实，调查发现多数人在自己丢掉东西失而复得后，愿意给返还人适当补偿或者馈赠，但人们经常困惑的是究竟该补偿多少。
补偿究竟包括些什么内容，实际生活中也不是完全依照现行民法通则执行，而是多种多样的：有的按总额的百分比来支付；有的支付费用的同时适当小额酬谢；有的按照悬赏广告的承诺来支付。
湖南大学法学院教授屈茂辉认为，应大胆借鉴德、日等地民法中关于遗失物拾得者的补偿立法。全国人大代表、重庆索通律师事务所律师韩德云则认为，物权法作为基本法只是确定拾金不昧者可以获得赔偿这一原则，具体的操作是很复杂的，不同的物、不同的情形，可以通过法院判例来解决。
全国人大常委会法工委的一位专家告诉记者，对拾金不昧者的补偿，物权法只是规定一个原则，而具体如何补偿主要还是靠当事人之间的约定。
物权法草案最后如何从法律上规范拾金不昧行为，还有待审议。人们期待通过后的法律给“拾金不昧”带来一种适应现代社会、更易于为遗失人和拾得人接受的全新内涵和理念

I. 五个严禁的质疑声

“五个严禁”的出台，也有质疑的声音认为，“五个严禁”规定的内容本身都是作为法官的基本职责，应该遵循的，现在专门提出“五个严禁”的实际意义何在。
全国人大代表、重庆索通律师事务所主任韩德云称，从所处的律师行业出发，还是颇有感慨。“其实，‘五个严禁’本身的内容并不是新的规定，是把最近几年比较突出的影响法院队伍廉洁、影响司法公正的情形，具体提了出来，并加以‘充电’，把电压设得高一点，让犯规的踩一下就会被电着，受到的处分会更为严格。”
韩德云代表认为，“五个严禁”的设定，体现了法院在自身队伍建设中一种新的管理方式。“以前我们设了很多禁令，大家都记不住了，这个不准那个不准，十个不准，八个不准，二十个不准。现在其他‘不准’先摆一边，能够使这‘五个严禁’让大家记牢、记住。这是一种很好的管理方式。”
韩德云说，更为关键的是，这“五个严禁”实际反映了当前影响法官队伍建设、影响司法公正的最突出的问题。是司法不公、司法腐败的多发地。先把这些突出问题解决了，再逐步解决其他的一些问题。
“但一方面我们为‘五个严禁’的设定高兴，抓住了主要问题和主要矛盾。但另一方面也很遗憾，因为到今天我们还在为不要和当事人请客、送礼这种现象而攻难克艰。”韩德云代表坦言。
韩德云认为，在基层法院，“五个严禁”禁止的情形可能更普遍地存在，这涉及比如经费保障、高薪养廉的问题，司法人员在案件增多的情况下，基层法院没有补贴，干一百件案件和一百五十件案件、两百件案件是一样的，没有区别，一系列的因素说明如果不从体制和机制的障碍去解决，光靠“五个严禁”可能并不会根本奏效。
何兵说，“五个严禁”这样的制度作为应急措施出台，是完全可以理解的。但司法改革要落实到人民性上，确保司法公开、监督公开，并且靠制度落实到实处。

J. 2009两会有多少律师代表

楼主说的两会，是指全国人民代表大会和全国政治协商会议吧？
其代表是不论年的，而是论届。而且政协不叫代表，而叫委员。

一、全国人大代表中的律师共有11人，分别是：
1、杨伟程：
琴岛律师事务所主任，中华全国律师协会副会长、山东省律师协会会长
2、许智慧：
北京鼎业律师事务所合伙人，中华全国律师协会副会长，中华全国女律师协会会长，中华全国青联第九届委员。
3、秦希燕：
秦希燕联合律师事务所主任。全国律协维权委员会副主任。
4、高明芹：
山东鸢都英合律师事务所主任，山东省律师协会常务理事。
5、刘玲：
江苏盐城瑞信律师事务所主任，全国第十届青联委员，盐城市律师协会副会长。
6、彭雪峰：
北京市大成律师事务所创始人、主任。全国青年联合会常务委员、北京市律师协会副会长。
7、迟夙生：
黑龙江夙生律师事务所主任律师。
8、孙桂玲：
黑龙江明理楼律师事务所主任律师。九三学社哈尔滨市委副主委，全国妇代会代表。
9、陈舒：
广州金鹏律师事务所主任。广州律协秘书长。广东省律协副会长，全国律协副会长。
10、韩德云：
重庆索通律师事务所执行合伙人。重庆市律师协会常务理事、副会长。重庆市人民政府专家决策咨询委员会委员。
11、邸瑛琪：
河南省政法管理干部学院法律系主任。刑事法学系主任。河南金学苑律师事务所兼职律师，河南省法学会常务理事，河南省律协常务理事。

二、现在政协委员中的律师共有19名，分别是：
1、朱征夫：
广东省律师协会副会长，广东东方昆仑律师事务所合伙人、主任。
2、于宁：
中华全国律师协会会长。
3、施杰：
四川鼎立律师事务所管理委员会主任。
4、刘红宇：
北京市金诚同达律师事务所高级合伙人。
5、何悦：
致公党天津市副主委，天津大学社会科学与外国语学院法学系教授，天津市亚泽律师事务所律师。
6、陈清霞：
港区省级政协委员联谊会副会长、香港天津联谊会名誉会长，香港祖伟仕律师行合伙人。
7、王俊峰：
全国青联常委，北京市金杜律师事务所管委会主席。
8、段祺华：
致公党中央委员，全国工商联常委、上海市工商联副主席，上海市段和段律师事务所执行合伙人。
9、吴德立：
吴兆麟基金会会长，兆麟律师事务所律师。
10、马虎成：
青海民族学院法学院兼职教授，西宁海博律师事务所主任。
11、法蒂玛·马合木提：
新疆新伟律师事务所主任。
12、冯华健：
香港资深大律师。
13、刘汉铨：
香港刘汉铨律师行股东律师。
14、邹灿基：
香港衡平大律师事务所大律师。
15、周永健：
香港王泽长周淑娴周永健律师行合伙人、执业律师。
16、胡汉清：
香港资深大律师，香港基本法研究中心主席。
17、黄英豪：
香港黄乾亨黄英豪律师事务所首席合伙人。
18、廖长城：
香港资深大律师，香港特区政府行政会议成员。
19、欧安利：
澳门特区立法会议员、行政会委员，澳门法学会会员大会主席，澳门欧安利律师行总裁、执业大律师及公证员。