公司法财产混同的法律规定

Ⅰ 合同签署地可以起诉公司法人人财务混同吗

合同签署地只管辖因合同纠纷引起的诉讼，要合同里约定管辖
法人治专理引起的纠纷由被告属（法人）住所地法院起诉

《民事诉讼法》
第二十一条 对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
第二十三条 因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

Ⅱ 在哪几种情况下可以否定公司的法人资格

2005修订的《公司法》第二十条规定：“ 公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
(1)资产显著不足的情形；
资产显著不足，是指公司的资产总额与其所经营行业性质及隐含的风险相比明显不足时，可判令股东承担责任。公司资产是否显著不足并不以法定的最低资本额来衡量，而以公司的营业状况、交易的性质为标准。例如，以少额资本成立的公司经营高度危险行业，即便公司的资本超出法定最低资本额，也应认定公司资产不足。通常情况下，认定资产不足一般以特定法律关系成立时为计算标准，若某法律关系成立时，公司资产充足，但因其后蒙受了正常的经济损失，则不应作为资产不足处理，还有实践中比较普遍存在的出资人虚假出资或抽逃出资的问题，可以通过追究出资人违反出资义务的责任使出资人赔偿因其出资不实的损失，也可以提起否认瑕疵公司人格之诉加以解决，即直接追究设立公司股东的个人责任。
(2)利用公司回避合同义务的情形；
如公司独立人格仅是股东回避合同义务的工具，而将合同对方当事人置于极为不利的地位，则法院可根据公平、正义的要求，否认公司独立人格，令公司背后的股东承担违反合同的法律后果。例如，负有合同特定不作为义务如：竞业禁止义务、不制造特定商品义务的当事人为回避此义务而以新设公司的名义从事不允许的活动。
（3）利用公司规避法律义务的情形；
这里主要是指利用公司法人人格规避公司法等法律规定的法定义务。通常指受强制性法律规范制约的特定主体，应承担作为或不作为之义务，但其利用新设公司或既存公司的人格，人为地改变了强制性法律规范的适用前提，达到规避法律义务的真正目的，从而使法律规范本来的目的落空。
（4）公司人格形骸化的情形；
公司人格形骸化即公司与股东人格混同，使公司成为股东的工具，形成股东即公司、公司即股东的情形，其重要表征为自己与公司的组织、财产、账目、业务等发生混同。所谓组织混同，是指公司与股东之间没有严格的区别，例如一套人马、两块牌子。财产混同通常表现为公司的营业场所、办公设施与股东同一化，公司与股东利益一体化，股东将公司的盈利当作自己的财产随意调用，公司与股东的资金混同，并持续地使用同一账户的。账目混同主要指公司的盈利与股东的收益不加区分，致使双方财务账目不清的；业务混同在集团公司中比较常见，例如公司与股东之间的业务持续地混同，具体交易行为、交易方式、交易价格受同一控制股东支配或者操纵的。
（5）以逃避债务为目的，公司“脱壳”经营行为，实际控制该公司，但又以有限责任为掩护逃避责任的情形；
（6）自然人、合伙企业等非法人以挂靠方式取得法人名义对外经营行为的情形；
（7）国有独资公司被行政主管部门无度操纵、干预的行为，或者关联法人间的过度控制等等情形。
由于滥用法人人格的行为往往是经过行为人精心策划，在形式上具有较强的隐蔽性，如果要债权人一方举证事实上是较为困难的。只要债权人能证明股东实施了法人人格滥用行为就可以推定行为人主观上存在故意，行为人如果想免责，可以举证证明自己不存在主观上的故意。新《公司法》还允许只有一个自然人股东或法人股东的一人有限责任公司成立，但是同时规定，如一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，对于一人有限责任公司而言，如债权人请求揭开公司面纱，举证责任将倒置而由一人公司的股东来承担。
但应当注意的是，人民法院应当严格遵守公司法规定的公司独立人格和股东有限责任的原则，仅在具体法律关系中存在本规定所列的滥用公司人格的特定事由时，判令该股东对公司债权人直接承担民事责任。人民法院在具体案件中适用公司人格否认规则的，不得将对公司判决效力扩张适用于未参加诉讼的其他公司或者股东。

Ⅲ 规定股东如何管理子公司的法律法规有哪些啊

如果楼主已经知道详细阅读《公司法》那么要找到管理子公司的法律法规并非难事，剩下来的只是理解的问题。

1、楼上的也说了，母公司发公文限定子公司的投资限额，那是干预，非法。

但是，
2、既然是母公司，那么必然存在这么一种关系，母公司是子公司的股东且最起码是份额占多数的股东。

3、那么楼主的问题就变成了大股东如何控制公司的问题了，这样的问题翻开《公司法》有关股东权利义务的一章完全可以找到答案。

4、在此案例中，如要设定投资限额，则只需召开股东会议修改章程，在章程中规定公司的投资限额就完全可以了。

补充：
我说了，不是找条文的问题，而是理解的问题，这就是为什么法学会是一门科学而不是一套简显易懂的程序。

1、你所说的第二十条，反映了股东在某种情况下必须跟公司一起承担连带责任，这就是著名的“揭开公司面纱”的制度。

2、揭开公司面纱制度并非仅仅由二十条所规定，实质上，如你注意揣摩，你会发现公司法第二十八条、三十一条、三十六条、六十四条、八十四条、九十二条等法条共同构筑我国的“揭开公司面纱”制度。

3、揭开公司面纱制度实质上要禁止的是股东的不当行为，这当中的行为散见于很多法律法规当中，其中，就包括了人格混同行为。

4、所谓人格混同，简单而言，即股东的直接指令粗糙地代替了公司董事会的决议。也就是说，公司已经没有了独立的人格，它只是直接地听从了股东的命令，股东的人格即是公司的人格。

5、在你的案例中，请你不要再把母公司理解为分公司的母亲或上司，在前面我已经说过了，母公司是分公司的大股东。你所说的直接发文限制投资额度，岂不是我第4点所说的人格混同行为吗？

6、当然“揭开公司面纱”制度之所以说是禁止人格混同行为，是因为一旦股东有人格混同行为，分公司将不再是独立的法人，其所有的责任都由股东一起连带承担。我所说的禁止亦即在这层意义上理解。如此一来，你当然不会找到明示的禁止条文。

7、也就是说，实际上，母公司直接发文给分公司限制投资额度完全可以，亦不会招致任何行政处罚，只不过，从此后，母公司将会承担分公司的一切债务，而在此之前，分公司的债务与母公司是无关的。

8、至于说母公司作为股东如何合法地行使管理权利而不会触发“揭开公司面纱”的制度，则只要按照公司对股东会的权利之规定操作即可。详见公司法第三十八条，及相关股东如何召开股东会的规定。

9、这种操作就是前面说过的“如要设定投资限额，则只需召开股东会议（分公司的股东会议）修改章程，在章程中规定公司的投资限额就完全可以了。”

Ⅳ 公司人格混同法律规定是如何的

《公司法》第二十条 ”公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使回股东权利，答不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”
《公司法》第64条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”
此即《公司法》对公司法人人格否认制度的规定。

Ⅳ 经济法问题

从一个案例看公司人格否认制度

一、案例分析

2003年月，A公司与B公司签署《合作协议》一份，约定A公司向B公司购买手机8万部，价款总额为2.8亿元。该协议的履行期限为四个月，履行方式为
分期付款，先款后货。A公司先后支付预付款1.72亿元，余款1.08亿元未付。自协议签署近一年的时间，因为非典等市场因素，A公司没有依约提货。
2003年12月，A公司向B公司发出发货通知，此时每部手机价格从3400元降至1700元，B公司将价值9129万元的53700部手机，发给A公
司。截止2004年3月31日，A公司在B公司处尚有预付款49194392.5元。就《合作协议》履行产生的损失问题，双方经过多次协商，达成了最终解
决方案《备忘录》。约定：A公司承诺补偿B公司3500万元损失，B公司返还A公司预付款14194392.5元（该款已依约返还给A公司）。但在
2005年10月，A公司突然提起诉讼，要求B公司归还其预付款3500万元，支付资金占用利息并赔偿经济损失，并主张B公司的母公司C公司承担连带责
任。B公司亦提起反诉，要求A公司依照《备忘录》之约定返还损失3500万元。本案一审法院判处B公司返还A公司预付款3500万元，支付该款的资金占用
利息。A公司向B公司公司赔偿损失1167万元。C公司对B公司的上述债务承担连带责任。

一审判决没有支持A公司的违约金和赔偿损失等主张，基于双方签订的《备忘录》，一审法院动用自由裁量权，以缔约过错为由，裁量B公司和A公司分别承担70%、30%的责任并驳回了B公司的反诉请求。基于公司人格否认制度，判处C公司承担连带责任。
二、争议焦点

在上述案例中，争议焦点有两个：一是《备忘录》的效力问题，二是本案是否适用公司人格否认制度。其中《备忘录》的效力在本文不作讨论，本文着重分析上述案例是否可以适用公司人格否认制度。

一审法院基于以下三点认定C公司作为B公司的控股股东，滥用公司法人独立地位损害债权人A公司的利益：第一，C公司是B公司的控股股东，实际控制了B公司的经营管理。 二是C公司实际操纵了《合作协议》的签订与履行；三是C公司与B公司通过大量关联交易转移利润，导致B公司持续亏损，丧失偿债能力，严重侵害了债权人A公司的合法权益。

三、公司人格否认制度的构成要件

公司人格否认制度，又称“刺破公司的面纱”或“揭开公司面纱”，指为阻止公司独立法人人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的
特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东（包括自然人股东和法人股东）对公司的债权或公共利益直接负责，以实现
公平、正义目标之要求而设置的一种法律措施。这一制度体现于新《公司法》第二十条第三款：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损
害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

根据这一规定，在司法实践中适用到公司人格否定制度时，应符合三个构成要件：

（一）主体要件：就被告而言，应只限于实施了滥用公司人格和股东有限责任的行为的积极的控股股东。在上述案例中，C公司是B公司的控股股东。

（二）行为要件：公司人格利用者实施了滥用公司人格和股东有限责任的行为，是适用公司法人格否认制度的行为要件。该滥用行为主要包括两类：利用公司法人格规避合同或法律义务的行为和公司法人格形骸化的行为。

1.关于利用公司法人格规避合同或法律义务的行为

上述案例属于买卖合同纠纷，所以不涉及C公司利用公司法人格规避法律义务的情形。

同样，C公司也不存在利用公司法人格规避合同义务的情形，在上述案例中，A公司和B公司的交易过程分为两个阶段：其一是订立合同并按照合同履行的阶段；其
二是在发生变故后双方处理合同善后事宜的阶段。后一阶段即《备忘录》，其性质可以视为是双方就解除原来的《合作协议》而重新确定其权利义务，是双方当事人
真实的意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的。如前所述，B公司基于《备忘录》占有这笔预付款是取得A公司同意的，属合法占有，不
构成不当得利。B公司不仅不用支付利息，还可以主张债务抵消。在债务抵消后，B公司即对A公司不承担债务。既然债权债务关系不存在，C公司就失去了利用公
司法人格逃避债务的前提。

2.关于公司法人格形骸化的行为

上述案例中A公司并未提供任何事实和证据可以证明C公司实际控制了B公司的日常经营管理，B公司与C公司亦不存在人格混同、财产混同、业务混同的情况，因此并不具备公司法第二十条第三款规定的B公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务要件。

（三）结果要件：结果要件是指公司法人格利用者滥用公司法人格的行为必须给他人或社会造成损害。上述案例中，C公司未严重损害A公司利益。

《合作协议》不能履行导致的并非是A公司单方损失，B公司亦遭受严重损失。正因为此，双方经多次协商才达成了具有法律效力的并以部分履行的《谅解备忘
录》。备忘录是双方真实的意思表示，是双方在合同无法继续履行，且业已给双方造成损失，尤其是B公司损失严重的情况下，对预付款结算和损失进行的最后了
结。在双方债务抵消后，B公司即对A公司不承担债务，所以谈不上B公司损害了A公司的利益。退之，即使否认了备忘录，B公司为依法设立的能够独立承担民事
责任的法人，并非B公司的分公司职能部门，其返还被B公司3500万元预付款的义务只能由其单独承担，C公司不应对其民事行为的法律后果承担连带责任。

基于以上分析，我认为本案不应适用新公司法第二十条第三款之规定。

四、关于适用公司人格否认制度的思考

公司法人独立人格、独立责任和股东仅在出资范围内承担责任的规则是公司法律制度的基石，不可动摇。而通过适用揭开公司面纱，仅是修复公司法人独立人格和股
东有限责任之缺损，绝不是要将其摧毁。因此，涉及到“公司人格否定”，当属非常严肃，国外立法和司法尚且掌握不一，我国更缺少司法实践，特别是判例，立法
只是超前笼统地予以规定，作为最高司法机关的贵院尚未出台相关司法解释，对诸如何为“滥用”、何为“严重损害公司债权人利益”等，均无严格标准。因此，在
适用公司人格否认制度时一定要以事实为依据，以法律为准绳，切不可滥用法律。

Ⅵ 公司法第64条第六十四条中如何证明一人有限责任公司的公司财产独立于股东自己的财产

可以通过下列方法判断：
1、该资产是否作为公司注册时的出资，如果是则是属于公司财回产。
2、该资产是否答作为公司经营所需，为公司诸如承租等方式使用。如果存在，则可能构成公司资产。
3、该资产是否作为公司提供其他诸如担保之类的法律关系，如果存在，则肯能负有法律关系。

Ⅶ 夫妻俩设立的有限公司对外如何承担法律责任

有限责任公司对外承担债务责任的财产范围只能是属于公司自己的财产，个人财产除外。

根据《公司法》

第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。

有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。

(7)公司法财产混同的法律规定扩展阅读

根据《公司法》

第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。

违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。

第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。

Ⅷ 公司法人与股东是夫妻关系，可以认定财产混同吗

常见的导致公司混同的情形有：
(1)财产混同。比如，股东财产与公司财产不分家，公司账务管理混乱，双方使用同一账户。
(2)业务混同。比如，公司被控股股东支配或操纵，公司业务与其他关联公司业务不分，存在大量的、不公允的关联交易。
(3)“夫妻店”公司家庭共同财产与公司财产不分;
(4)一套人马两块牌子，一人组成多个公司，各个公司表面上独立，但实际上财务不分、人员不分、资产不分。
公司法
公司法人格否认制度在我国《公司法》第二十条三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”中首次规定。也就是说当股东滥用公司独立法人人格谋取私利，损害债权人或社会公共利益时，通过否认公司的法人人格，来直接追责滥权股东。
公司享有独立法人人格、股东承担有限责任的前提是要保持公司的独立性，如果公司的资产、人员或财务与股东或者股东成立的其他公司不分，就会导致公司丧失独立法人资格，债权人就有理由认为公司与股东或者其他公司实际上就是一家，当公司不能承担责任时，股东或其他公司就应当负承担连带责任。
常见的导致公司混同的情形有：
(1)财产混同。比如，股东财产与公司财产不分家，公司账务管理混乱，双方使用同一账户。
(2)业务混同。比如，公司被控股股东支配或操纵，公司业务与其他关联公司业务不分，存在大量的、不公允的关联交易。
(3)“夫妻店”公司家庭共同财产与公司财产不分;
(4)一套人马两块牌子，一人组成多个公司，各个公司表面上独立，但实际上财务不分、人员不分、资产不分。 而人格否认制度因在实践中案情非常复杂，需要法官根据案件具体情况确定。结合本案我们认为财产混同是判断公司与股东之间是否存在人格混同的重要标准。 财产混同是人格混同的常见情形，与个人人格的存在条件不同，企业具有人格是要与有财产为绝对要件的，没有财产的企业是不能具有独立人格的。公司法人的独立财产是公司拥有的，并独立于发起人和股东的财产。公司以其独立的财产对外从事民事活动，并以其全部财产对公司的债务承担责任。因此，财产是否独立是认定人格混同需要考虑的标准。当出现财产混同，公司的财产有可能被隐匿或转移或挪用或被股东个人私吞，无法保障公司业务的正常开展，并且公司的债权人利益受到严重威胁，公司的独立人格已成为股东个人的保护伞。这时就有否认公司独立人格，直接追责滥权股东的责任。

Ⅸ 我国公司法首次规定了“公司人格否认”制度

D，B