唐慧的律师

㈠ 唐慧案件那判死刑的执行了吗

就是保护伞，才纵容这些犯罪，不抓源头，怎么能解决根本问题，唐慧 这样的人，让我们敬佩，党不纯，民不安！ 要严惩！

㈡ 唐慧的案件一审

2013年4月12日，唐慧诉永州市劳教委一案在永州市中级人民法院开庭，并于下午4点45分左右宣判。法院认为，原告唐慧的请求没有事实依据和法律根据，法院不予支持，驳回原告的诉讼请求。根据行政诉讼法规定，原被告双方如果对判决结果不服，可以于15日内向湖南省高院提起上诉。
根据人民网记者在庭审现场了解到的情况，在判决书中，法院基本采纳了被告方的全部诉讼理由。 2013年4月11日，永州11岁幼女被迫卖淫案，受害者乐乐的母亲唐慧诉永州劳教委案昨日一审败诉！法院认为，劳改所决定不违法！永州11岁幼女被迫卖淫案再次惹争议！而唐慧希望7人都能判死刑，继续提出184万元的民事赔偿。
“上访妈妈”唐慧状告湖南永州市劳教委一案在永州中院开庭。法院经过一上午的审理，于当天下午做出一审判决，驳回唐慧要求永州市劳教委行政赔偿的请求。
被告法人未出庭应诉
当日上午的审理从9时30分持续到下午1时休庭。下午4时继续开庭审理。
原告唐慧的代理律师为浙江五联律师事务所律师徐利平、上海大邦律师事务所律师斯伟江。他们免费为唐慧代理此案。
被告永州市劳教委法人、主任蒋建湘未到庭应诉。被告代理人称，永州前晚发生一起两人死亡交通事故，蒋建湘作为永州副市长、公安局长应市委、市政府指示，需到现场处置，特此递交请假条。被告的两名委托代理人分别是湖南21世纪律师事务所律师肖志雄、永州市劳教委工作人员罗功军。
据斯伟江律师说，下午开庭后，突然进来两名女法警坐在原告唐慧的身边，另外有五六名法警站在原告席后面。斯伟江说，他看到法警来到原告席，就感觉到唐慧会败诉了。出现这么多法警到原告席，估计法院怕等下宣判时，原告有失控行为。过了5分钟，审判长秦慧带领主审法官蒋跃兵、审判员入座，直接宣读了判决。 1唐慧上访构成被劳教的理由吗
原告律师斯伟江认为，唐慧作为“遭轮奸并被逼卖淫的一个11岁小女孩”的母亲，通过上访要求追究一些违法分子的法律责任，依法维权，天经地义。国家本身就有信访条例，唐慧在上访过程中，即使有拦车、发传单等行为，也完全合法。
但永州市劳教委则指出，有充分的事实依据证明唐慧扰乱社会秩序多次，被行政处罚后仍不悔改，继续无理取闹，闹访、缠访，严重扰乱了单位秩序和社会秩序，据此才对唐慧实施劳教，对唐慧这一劳教决定完全是合法的。
唐慧一方要求永州市劳教委拿出唐慧严重扰乱单位秩序和社会秩序的证据，遭其律师拒绝。律师认为这次庭审的焦点是唐慧到底该不该获得国家赔偿，而非对唐慧的劳教是否合理，算作另案，因此不会在这次庭审中拿出上述材料。据新华社
2永州市劳教委劳教唐慧合法吗
唐慧的律师徐利平、斯伟江认为，永州市劳教委劳教唐慧的决定被湖南省劳教委撤销，撤销依据的法条是《行政复议法》相关条文，也就是说，永州劳教委对唐慧的劳教决定违法。既然违法就应该做出行政赔偿。
另外，斯伟江认为，永州市劳教委此前说，本案涉及的劳教决定书，本身不违法，是基于“人文关怀”，这是一种没有法律依据的说法。
对于原告的辩论，被告代理律师肖志雄在法庭辩论期间，多次提及，唐慧和其家人在永州市中院立案大厅滞留15天，晚上睡在立案大厅，严重扰乱永州中院正常办公秩序。唐慧和其婆婆曾到湖南人代会驻地拦车喊冤，并散发传单，并在湖南人大门口举着牌子跪地、静坐，这些行为已触犯法律。
肖志雄说，原告律师称湖南省劳教委撤销劳教唐慧决定，是根据《行政复议法》第28条第一款第三项中的第5项：“具体行政行为明显不当的”，但这个“不当”不意味着违法犯罪，是在合法范围内的不当。而且行政诉讼法的违法行为里面，也没有包括“具体行政行为明显不当”。
肖志雄说，既然没有违法，就不符合国家行政赔偿的前提条件，法庭不应支持。
3该给唐慧经济补偿吗？
原告律师表示，永州市劳教委对唐慧的劳教决定不合法，即使按被告说的合法，也存在“不当”。国内一些地方曾有多起以“不当”为由撤销的劳教决定，那些被“不当劳教”的人获得了赔偿。在这一点上，“永州市劳教委也应该学习”。
对此被告一方认为，只有违法才应承担国家赔偿责任。因此，原告的赔偿请求不属于国家赔偿范围，永州市劳教委没有义务对原告予以国家赔偿，请求法院依法驳回原告的赔偿请求。
湖南省劳教委撤销劳教唐慧决定，依据的是《行政复议法》相关条文，也就是说，永州劳教委对唐慧的劳教决定违法，既然违法就应该做出行政赔偿。
——唐慧的律师徐利平、斯伟江
撤销决定根据《行政复议法》第28条第一款第三项中的第5项：“具体行政行为明显不当的”，但这个“不当”不是违法，是在合法范围内的不当。
法院认定劳教委劳教决定不违法
经过合议庭评议、评审委员会、讨论，永州市中院认为，永州市劳教委根据唐慧的违法事实，对唐慧决定劳教的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。只是在行政处理的具体方式上存在是否合理的问题。湖南省劳教委撤销永州市劳教委的劳教决定，并不是因为永州市劳教委违法行使职权，而是认为对原告依法进行训诫、教育更为适宜。
此外，永州市中院认为，永州市劳教委作出不予赔偿的决定，事实清楚、证据充分、程序合法，应依法予以支持。驳回原告唐慧要求永州市劳动教养委员会行政赔偿的赔偿请求。
如不服本判决，可在接到判决书之日十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省高级人民法院。
对此判决，唐慧当庭表示上诉。
下午4时40分，唐慧走出法庭被记者堵着采访。唐慧说，开庭前她曾寄托胜诉的希望，这次希望再次破灭，让她很失望。讲完此话，她蹲在地上哭起来。哭了10分钟后，唐慧蹲在法庭门前，不再说话。

㈢ 于欢案会不会被写入中国历史

山东于欢案二审今日（2017年5月27日）开庭审理。

于欢案在舆论传播有一个更为大众熟知的名字——山东“辱母案”。2016年4月14日，山东源大工贸负责人苏银霞及其子于欢，被11名催债人限制，并受到侮辱，于欢刺死1人，一审被判无期。今年3月末，这个本来归于沉寂的案子被南周报道《刺死辱母者》重新剥茧抽丝：“母亲”苏银霞被催债人侮辱的细节曝光、儿子于欢激愤护母的隐藏性情节呈现、报警这一正常救济手段失效的事实浮出水面，“刺死辱母者”的悲情瞬间引发了千万网民的共情。
和之前备受瞩目的呼格案与聂树斌案相比，山东于欢案性质不同，且属于正在正常走司法程序的案件，但其在社会功能上却有诸多相似。此次二审之前，此案已经引发了包括法学学者、律师、媒体人在内的多个层级的社会讨论，延伸出包括正当防卫认定、法律与伦理关系、民营企业生存等多个子命题，并形成了一个巨大的、社会公众自发形成的“陪审团”。某种意义上讲，对于此案该如何判决的部分共识已经在法庭之外形成，而此次二审亦是在司法层面完成对舆论议题的讨论。
在面向历史的向度上，于欢案二审要回答的重要问题是，如何解决自然正义与法律正义的落差。于欢一审被判无期而引起滔滔民意，源于刺死辱母者在伦理情境中的合理性与所谓法律专业主义的思路的冲突，源于朴素伦理与判决对“何为正义的”产生了不同叙述。这样大规模的舆论反弹是一种提醒：法律的诞生，就是对自然正义和人类价值的系统化和制度化；法治的推进，不是纸上规则的落地，而是自然正义和价值诉求落地。不断进行自我调适和矫正，使司法正义符合人类自然法的初衷，这种法治动态应由于欢案这类案例呈现。
于欢案二审另一个要面对的问题是，如何合理吸纳民意以保持司法的公正向度。如前所述，在由微博、微信、公众号、论坛等组成的网络舆论空间里，公众正在不自觉中形成了一个规模巨大的陪审团。在现实司法不提供此类渠道的情况下，几乎每一个带有深刻社会意义的案件，都要在这个虚拟的舆论场里进行讨论、研判甚至复议。除于欢案之外，唐慧劳教案、呼格吉勒图案、聂树斌案，都曾经过了漫长的、持续的舆论陪审，并事实上提供了一个司法系统自我纠错所需要的外力支撑。这个力量，不能被诸如“舆论不能干预司法”等抽象的说辞否定和遮蔽，而应被纳入中国司法实践的独特背景下充分考量。
法律内含着对人类文明的宏大设计，但其社会功用及效应最终因个案而形成，因对个体人尊严、权利、情感的确认而呈现。也可以说，每一个个案的公正就是法律的权威本身，而于欢案二审的结果、刺死辱母者的人的最终命运，将在时间带走绝大部分宣传性文字之后，成为观察我们这个年代法治历史的入口。法治史由案例写成，试看于欢案以何种方式被写入历史。

㈣ 电影素媛真实事件如果在中国会怎么判决

根据《中华人民共和国刑法》第236条规定，强奸罪的普通刑罚是三到十年，但是如果有奸淫幼女且情节恶劣的，或者导致被害人重伤、死亡以及其他严重后果的，可处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者是死刑。

在中国的法律体系中，未满十四周岁的女孩即被定义为幼女。而“素媛”被侵犯时，年仅8岁。在素媛案中，赵某淳犯了奸淫幼女的罪行，甚至导致被害人终身残疾，这也已经达到了重伤的级别。在舆论的压力之下，一般不会有轻判的可能了。

关于醉酒的问题我国刑法也有明文规定。《中华人民共和国刑法》第18条第4款中明确规定：“醉酒的人犯罪的，应当负刑事责任。”醉酒的人虽然辨认能力和控制能力有一定程度的减弱，但并未完全丧失;而且，这种能力的减弱是人为的，是醉酒前应当预见的，所以应当负刑事责任。

任何被法律所宽恕的恶是对法律的一种践踏，这也是在侮辱法律的威严。韩国在此之后，也加快了关于强奸一系列法案的完善，包括不再赦免醉酒作案。2009年，韩国宣布将儿童性侵犯罪的最高刑期从十五年提升到三十年，之后更是提升到了五十年。

2010年，韩国更新了《特定暴力犯罪处罚特例法》，规定重犯的照片可以向社会公开；2012年，韩国国会正式开始执行“性侵儿童惯犯化学阉割”法案，韩国也因此成为了亚洲首个推行化学阉割的国家；2013年韩国针对儿童和青少年的强奸犯罪最高刑期进一步升级到无期徒刑。

同时不得假释，这对于已经废除死刑的韩国来说已经是最高刑罚。2019年赵某淳刑满。根据警方对他所做的心理测试，赵某淳的反社会人格高于连环杀手，再次作案的可能性也非常的大，韩国法务部能做的是对其追加100个小时的特别心理治疗，并在其出狱后的7年内强制其佩戴电子脚链。

然而，在法律上来讲，是不能对已犯罪行进行追责的，审判结果即是最终结果。根据韩国现行法律，没有再对他增加期刑的可能。而我们，在同样遇到这样的受害人的时候，要做的也不只是冷眼旁观，而是应该以积极的方式推进政府的改革。

同样，法律人也不应该一味地用冰冷的法条来对待这样的受害人，也应该发挥法律人的力量，用情感和理智来推进法律制度的建设。我们也希望，法律的完善不需要任何人的牺牲，不需要用伤害的代价换来。最后，如果你遭遇了不公正的待遇，不要忘记还有我们律师。

在中国，根据我们国家现在对法官实行的终身追责制，对于法官来说，最安全的做法仍旧是相信自己眼前的证据，不被情感左右。但是毫无疑问的是，同样的事件放在中国，绝不会让这场惨案演化成更加惨痛的悲剧。

㈤ 关于宪法考试的两道案例分析，请法学专业的人士帮忙解答一下

张某夫妇在家看黄碟的行为是否违法？显然，这是关涉不同观点的前提性问题。对这一问题的回答，又需要从两个方面进行考察。

首先，张某夫妇是否具有在家看黄碟的自由。我们知道，自由是公民重要的法律权利，更是人权的重要内容。自由在与公共权力的比较中，无论在事实上还是在逻辑顺序上，都具有先在性的意义，是权利得以存在的非常重要的正当性理由。因此，各国宪法、法律都对公民的自由权予以切实地确认与保障。我国公民更是在政治、社会和家庭生活等领域享有广泛的自由。由于行文等诸多方面的原因，法律不可能通过列举的方式一一确认公民应该享有的各种自由，而是根据情势的需要，对有些暂时无法行使的自由加以限制，这样，在法治国家中，人们在涉及公民自由的问题上就普遍坚持了法未禁止即自由的原则。联系本案，我国刑法，治安管理处罚条例都未禁止公民在家看黄碟的行为；1985年国务院发布的《关于严禁淫秽物品的规定》也仅仅禁止的是聚众观看或在公共场所观看的行为，而且这一规定也已在2001年废止。唯一可以关联的是1990年公安部的一个有关“除六害”的通知。但该通知首先就不具有法的形式，同时它是为配合国务院的“规定”而发布的，主法废止，它当然应该失效；而且它还会因违宪问题而有待深究。如此看来，张某夫妇的行为未有任何违法性可言。尽管警方有关人员认为，看黄碟的地点不是家，而是诊所（公共场所）。对此，我们认为，法律上的家，不仅包括公民日常生活起居的场所，也包括临时居所（如租住的旅馆的房间）。本案中的地点，居办合一，居办有分，而且下班后就仅仅是居所。故此说不能成立。至此，我们很容易看出，在本案发生以前，张某夫妇并没有因为自己的行为违法而与公权力发生冲突，从而给公权力介入提供口实。

其次，张某夫妇在行使自由权时是否超过了必要的限度。我们生活在一个人与人组成的社会之中，每个人在享有自己的自由时，事实上法理学专业毕业论文。都会与他人的自由发生交叉甚至冲突。为了避免冲突或矛盾的发生，法律就在事前对自由的界限作出规定，以确保自由只在一定的范围内行使。这正象波斯纳概括密尔的表述，“你的权利止于我的鼻尖”。那么，张某夫妇的行为是否“冲撞”了他人的权利呢？从案件事实看，律师特意澄清说当时拉有双层红水绒窗帘，且这一对并未患有露阴癖的新婚夫妇已经上床，拉上窗帘是可以合理想见的人之常情。显然，影像不可能跳出窗外去影响他人。当然，我们没有忘记个别学者提出的声音问题。如果张某夫妇有意无意地将声音放的足够大，确实能够影响到邻居的良善生活，产生私权利与私权利之间的冲突，从而需要警方介入以界定权利的界限。但是，如果我们不是疏于事实“就会注意到，外间住着张某的父亲，一个新婚儿媳在自己看黄碟时（如果真的是黄碟的话。张某夫妻称只是外国女人洗澡的情景，并未有男性出现或其他淫秽动作，警方未出示相反证据），会大胆到放任淫荡的声音去刺激其年迈的公公。这是任何一个正常人都无法想象的。如果声音在诊所内部尚不能充分展开，又何以能飞入邻居，那么，又如何解释警方所谓接群众举报一说呢？我们认为，一方面由于近年来一些地方仍然存在着地方财政向公安机关返还罚没款的现象，极大地调动了警方“创收”的积极性，一些刑警队甚至放着刑事案件不办，而去抓本应由治安部门管的卖淫嫖娼。所以，在本案警方不能提供接到举报的证据的情况下，并不能排除警方撒谎而去主动“创收”的可能性。若果真如此，本案就不仅是一例典型的公权力侵犯私权利的案件，而且可能成为一例典型的警方利用公权力对百姓敲诈勒索的案件。另一方面，也确实存在着有人举报的可能性，尽管这种举报可能是基于一些不光彩的原因，但警方按有警必出的要求，总算取得了介入本案的正当性理由。然而，警方也应该认识到，他们要去做的，极有可能仅仅是去明晰那里的权利界限（到现场后更应明确这一认识，）而不是扣押物品，以便罚款。
(2)
执法人员的主体资格值得质疑。我们知道，执法活动只能由国家行政机关及其正式的工作人员代表国家进行。警察的行政执法作为一种较重要，较特殊的权力，其行使更有严格的要求。连50元以下罚款，警告这样较轻的治安处罚若由非公安人员进行时，也要经过严格委托程序。而本案中进入张某家中的三名“警察”的身份到底如何呢？按警方的说法是：“当时他们去了三个人，都穿了警服，但由于没有授衔，确实没有警号。”如果不是“陌生于执法”，陌生于警察这一执法队伍的建设情况，就不能不知道，全国在编的正式警察，每个人都有一个在全国独一无二的警号。因为设置警号的主导思想之一就是让广大公民通过警号来监督警察的行为。所以，只要是正式警察，就必然会有警号。而警衔则是根据警察的从警年限、职务、职称等因素授予正式警察的等级标志。取得警衔并不是取得警号的原因，相反，要有警衔，必须得有警号。这种情况，宝塔分局副局长魏世平告诉记者，“其中两人虽然不是正式的公安民警，但属于地方公安编制，（是否类似于保安，作者注）……另外一名干警已经在去年通过人民警察录用考试，并且已经被陕西省公安厅批复录用为正式的民警，只是现在还没有办理手续，所有没有授衔。”可见，后一名还没有实现质的飞跃，成为正式警察，前两名压根就不是警察。如此三人去执法，有何合法性可言！尽管在与张某发生冲突后，派出所长贺宏亮（可能是正式警察吧）赶到现场，但他能够使三人的此前行为合法化吗，能够证明张某此前的阻挡甚至打人的行为是阻碍执行公务吗？

(3)在民主与法治的社会中，公民住宅不受侵犯是公民的一项重要权利，正像一句西谚所言，every man’s house is his
castle（各人的家就是他的堡垒）。主人尽可以在其“堡垒”中从事各种无害于他人的活动；而对于公权力而言，则坚持权力制约，坚持法未授权即禁止的原则，主张权力应该服务与权利，反对官本位，权（力）本位。本案中无论张某夫妇在家看黄碟的行为是否触及了他人的“鼻尖”，任何没有执法权的人都无权私闯他们的堡垒而对他们执法，因为法律之治更强调的就是程序之治；即使是警察进入他们的住宅，也不能毫无法律根据地扣押电视机、影碟机等物品。更不能在被媒体曝光以后，恼羞成怒，像个别警察说的，“不信就治不了他”，而将治安案件上升为刑事案件，以彰显权力的威严，从而在错误的道路上越走越远。