房产纠纷律师案例

A. 房地产纠纷律师问题

你可以去搜索这位律师的名字，有好多案例都是他打赢的，好厉害的！
第一篇：
案件介绍：
柯达和倪康佳是亲戚，倪康佳在2002年获得了购买经济适用房的购房指标，为此，柯达找到倪康佳希望他能把购房指标借给他，由他出资购买位于北京市东城区某小区的涉诉房屋。倪康佳当即同意了柯达的借房要求，于是双方约定由柯达支付首付款，以倪康佳的名义购买该房屋，且剩余房款以倪康佳名义办理按揭贷款。双方协商一致后，倪康佳于2002年2月18日与北京市某房地产开发公司签订了《北京市经济适用住房预售合同》，约定由倪康佳购买该涉诉房屋，房屋总价款为44万元，柯达支付了首付款10万元，剩余款项倪康佳于3月5日办理了按揭贷款，贷款期限为20年。房屋交付之后，柯达进行了装修。在装修之后，实际入住了该诉争房屋。
2005年，柯达向房地产开发公司支付了房屋尾款5万元。2005年12月20日，房屋所有权证下发，所有权人登记为倪康佳，房屋性质为经济适用住房。
2005年到2014年间，房价开始上涨，柯达多次找到倪康佳要求过户，但倪康佳均以各种理由推脱。2014年8月，柯达忍无可忍，将倪康佳告上东城区人民法院，请求人民法院判处倪康佳将该涉诉房屋过户至自己名下，东城区人民法院经审理后认为双方之间的借名买房合同违反了相关的法律、法规的强制性规定，且违反了国家政策、侵害了社会公共利益，遂判决双方之间的房屋买卖合同无效，并驳回了柯达的诉讼请求。据悉，人民法院的判决已经生效。
2015年9月18日，柯达将倪康佳告上了北京市东城区人民法院，要求其返还购房款、房屋贷款等相关款项，并赔偿因房屋升值导致的损失。

审判结果：
北京市东城区人民法院经审理后判决：
一、被告倪康佳于判决生效后十五日内返还原告柯达购房款及其他各项款项共计45元。
二、被告倪康佳于判决后十五日内赔偿柯达房屋增值损失180元
三、驳回原告柯达的其他诉讼请求。

借名买房纠纷专业律师靳双权解析：
本案是一件典型的因借名买房合同被判处无效之后返还房款并赔偿房屋增值损失的案件。
靳双权律师认为，本案法院裁判要点在于：法院于2014年判处双方的借名买房合同因违反了国家的相关政策并有损社会公共利益而无效。
本案中，柯达于2014年将倪康佳起诉至东城区人民法院，请求法院判决倪康佳将涉诉房屋过户至自己名下，而人民法院在依法审理后判决双方之间的借名买房合同无效。根据我国合同法第五十八条的规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错，应当各自承担相应的责任。”本案原告于2014年提出要求被告返还房款的诉讼请求于法有据，应当支持。
而本案原告已经依约履行了支付首付款的义务，而被告并未履行其过户的义务，依据我国《合同法》第六条之规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”，被告未按约定履行过户义务已经违反了我国《民法通则》和其他相关民事法律所贯穿始末的“帝王”条款——诚实信用原则，从本案过错程度上判断，被告存在主要错误。因此法院裁定被告应当赔偿房屋增值损失的判决于法有据，体现了公平正义原则，亦维护了守约方即本案原告的合法权益。
对此，靳双权律师认为法院的判决是正确的。

第二篇：

案件介绍：
张亮与北京市某装修装饰的法定代表人罗思是多年的老友，2001年张亮预计在北京购买一套经济适用房，但是当时资金不够，遂找到罗思借钱。罗思当时因为公司有工作人员被派遣至京没有住房的问题而烦恼不堪，因此张亮的提议正好解决了自己的燃眉之急，因此同意了张亮的提议。双方出于信任，并未订立任何合同，仅口头协议以房屋使用款抵用房屋购房款。并未约定何时办理过户手续等事宜。
张亮与北京市某装修装饰的法定代表人罗思系朋友关系。2001年2月17日，张亮（买受人）与北京市某房地产开发（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，合同主要约定：买受人购买的商品房为201号房屋，坐落为北京市丰台区某街某小区。房屋总价款为67万元，买受人需在2001年3月1日钱支付房款16万元，于2001年4月1日前支付房款51万元。合同签订后，2001年3月1日，该房地产公司为张亮出具了入户证明。
房屋交付后，罗思对该房屋的装修等进行了简单布置，便安排了工作人员的入住。
2011年11月11日，张亮取得了该房屋的所有权证书。
当时该房屋已经被罗思的公司实际占有并使用了近十年之久，而自己也在外租房很久了，当年的购房款算下来也相抵的差不多了，所以他找到罗思要求将房屋腾清，然后归还自己。罗思当时同意了，但是却迟迟为履行诺言。张亮在之后一直找罗思商量换房的事情，对方却迟迟不履行诺言。出于多年的朋友情谊，自己也不好说什么，只能忍气吞声。
直到2014年4月7日，张亮在此找到罗思商量换房的事情，对方却态度恶劣的超乎了张亮的想象，于是，张亮将罗思的公司北京市某装修装饰起诉至北京市丰台区人民法院，请求法院依法确认该涉诉房屋为其所有。
北京市丰台区人民法院依法对该案进行了审理。

审判结果:;：
一审法院经审理后判决：
本案涉案的诉争房屋201号房屋归张亮所有。
一审判决后，罗思不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院，二中院经过对事实的审查后，结合案情判决：
驳回上诉，维持原判。

借名买房纠纷律师靳双权案件点评：
靳双权律师认为该案是一起非典型的借名买房纠纷案件，之所以这么说是因为双方之间虽是平等主体，但是双方并未约定何时过户，且并未签订任何相关协议，因此，从买卖性质上属于借名买房，但实际上并不涉及过户，根据案情仅涉及房屋的权属问题以及权属确认后的房屋返还问题。
本案中，张亮与开发商签订的《商品房屋买卖合同》，购买了该涉诉经济适用住房，并且在2011年11月11日取得了该涉诉房屋的房屋所有权证书，进行了房屋权属登记。基于不动产权属证书，法院确认张亮为该涉诉房屋的所有权人，依据《物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，法院确认该房屋属于张亮的判决是于法有据的。
而关于双方之间的借名买房关系，因北京市某装修装饰无证据证明双方之间的借名买房关系，因此法院对其主张自己是该房屋的所有权人未予支持，而本案中并未涉及有关出资款的相关诉讼请求，因此北京市某装修装饰可以另行起诉张亮，确认双方之间的借名买房合同无效。因为，该房屋系经济适用住房，在我国，经济适用住房的买卖需要满足特殊条件，即2008年4月11日前购买且取得房屋所有权证满五年，因此，结合案情，罗思可以主张双方之间的借名买房关系无效，从而要求对方承担返还出资款的责任。


商品房买卖纠纷律师靳双权提示：
在此，靳双权律师提醒各位当事人，涉及到大额财产时，如：房屋买卖、房屋赠予、房屋权属变更等有关不动产交易、不动产权属变更时需三思，最好先咨询专业、资深的房地产律师，以规避交易中的风险，防止遇到不必要的纠纷，以免引发不必要的麻烦。

B. 北京市朝阳区人民法院的房产继承纠纷案例

为保护当事人隐私安全，本文当事人均使用化名。
本文系房产继承纠纷律师靳双权原创，转载请注明出处。

案件介绍：
黄成根和彭园原系夫妻，两人生育三名子女黄鹏、黄玉梅、黄媛媛。黄成根在1968年8月9日就去世了，此后彭园没有再婚。并且在2013年9月19日去世。502号房屋系彭园在1998年使用成本价购买，房价折抵了黄成根和彭园的工龄后购房款为1.6万，其中彭园支付了5000元，黄媛媛支付了1.1万元。
2006年9月29日，拆迁单位（甲方）和彭园（乙方）签订了回购新建住房合同书，约定：依照《房屋拆迁许可证》，甲方因建设项目需要，拆除乙方在拆迁范围内的房屋，该房屋面积67平米。乙方决定选择回购新建住房补偿方式，并自愿选择购买诉争房屋，房屋面积105平米，新建住房面积超出原住房38平米。一方回购该住房超出面积部分应当支付放宽为21.1万元，和该协议约定甲方应当支付的各款项相抵扣后，乙方实际应当支付的实际价款以附件《回购房搬迁抵扣单》为准。10月23日，黄媛媛缴纳了抵扣之后的房款15.8万。
2007年3月，彭园、黄鹏黄玉梅黄媛媛共同签署了一份名为收据的文件，载明住宅拆迁改造工程，原房屋变为诉争房屋，折抵后诉争房屋购置款为15.8万家1.1万元，该款项已经由房屋产权人彭园的女婿（黄媛媛的爱人）在2006年10月23日、1998年6月10日支付。经协商和其母亲同意，该款项由三子女共同承担，现将黄鹏应当承担的5.6万黄玉梅应当承担的5.6万交给黄媛媛、
2007年1月18日，经公证处公正，彭园立下《遗嘱》，该遗嘱内容为……我将诉争房屋留给我女儿黄媛媛继承，同时黄媛媛应当补偿给黄鹏黄玉梅各10万人民币，否则房屋依照法律规定继承。如果房屋不能简称，不能取得房产证，退回的购房款由黄鹏、黄玉梅各继承10万，剩余由黄媛媛继承。遗嘱一式两份，公证处一份，我一份，立遗嘱人彭园。2007年1月18日。
2009年1月18日，彭园和和房管处签订了《新建回迁房入住协议》，约定根据房管所和乙方签订的《回购合同书》，将诉争房屋交付乙方使用。此后彭园和黄媛媛张三一家入住了诉争房屋。
彭园去世后，三人因遗产继承问题发生纠纷，遂黄媛媛将黄玉梅黄鹏起诉至法院，诉求法院判令由黄媛媛继承诉争房屋。

庭审过程：
法院庭审中，黄媛媛提交了一份2011年12月房管所下发的《关于签订房屋买卖合同有关事宜的通知》。根据黄媛媛叙述，产权单位要求产权人亲自去办理签订买卖合同的事宜，如果产权人不方便，需要去公证办理委托公证后由受托人前去办理，当时彭园不能行动，去不了现场，公证处说不能上门服务，所以不能办理。单位说可以暂缓办理。所以该房屋到现在还没有签订买卖合同，也没有取得房产证。关于收据一节，黄媛媛认可收到了黄鹏和黄玉梅各自给的房款5.6万元。
法院经审理同时查明，彭园去世后，其单位向其亲属发放了一次性补助金17万元及丧葬费5000元共计17.4万，在黄媛媛手中持有。
法院在庭审中再次查明，黄媛媛名下的银行存折在2013年10月11日的余额为2万，此后在2013年10月12日、18日、21日分三次取走5000元，2013年10月21日的余额为5000元。其另一张存折在2013年8月9日的余额为9.7万元，该款在2014年12月30日分为四笔被转帐和支取，2015年3月21日的余额为232苑。
黄媛媛称第一张卡取走的1.5万用于丧葬费使用了，并提供了丧葬支出明细作证。经法院询问，黄鹏和黄玉梅程处理彭园丧葬事宜所用费用均系委托黄媛媛办理后一起结算的，因黄媛媛持有彭园的钱款，黄鹏和黄玉梅没有支付丧葬费用。黄媛媛账号内的9.7万元使自己垫付的诉争房屋装修款和购置家具费用，并递交了相应的收据和销售单进行作证。黄鹏、黄玉梅对上述明细不认可，表示家电和遗产无关，如果黄媛媛要的话可以拿走，黄鹏、黄玉梅不主张分割。
黄媛媛称彭园有理财产品，价值20万，在黄鹏手中，并提交了黄鹏制作的备忘录复印件，最后一页显示彭园的理财产品，自2000年起，本金9万，到今日增值到20万。
黄鹏对备忘录真实性无异议，表示这钱是彭园20年前送给自己的装修费，数额9万，存在黄鹏名下理财。彭园去世后，为了和谐，黄鹏表示愿拿出一部分分给大家，但钱不是遗产。

审理结果：
北京市朝阳区人民法院经审理后判决：
一、诉争房屋由黄媛媛继承，待该房屋具备办理房屋所有权的条件时，该房屋归黄媛媛所有。
二、黄媛媛在判决生效后10日内，向黄鹏返还购房款5.6万；向黄玉梅返还购房款5.6万。
三、黄媛媛在判决生效后10日内给付黄鹏房屋折价补偿22.5万，给黄玉梅房屋折价补偿22.5万。
四、彭园名下存款共计10.2万，三人各持有3.4万。
五、彭园的补助金17.4万，三人各持有5.8万。
六、彭园的理财产品共20万，三人各持有66666.66万.

一审判决之后，黄鹏、黄玉梅不服一审判决，上诉至二审法院，二审法院经审理后判决：
驳回上诉，维持原判。

最好的继承诉讼纠纷律师靳双权案件点评：
最好的继承诉讼纠纷律师靳双权认为，公民可以立遗嘱处置自己的个人财产。
根据我国《继承法》有关规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。集成开始之后，有遗嘱的依照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中的诉争房屋系因拆迁彭园名下的502号房屋后回购取得，应当属于彭园所遗留的合法财产。彭园在生前经公证机关办理公证遗嘱，明确诉争房屋由黄媛媛继承，并由黄媛媛向黄鹏、黄玉梅各补偿10万元，该公证遗嘱符合法律规定，合法有效。鉴于诉争房屋并没有取得房屋所有权证，因此应当待该房屋具备办理房产条件时归黄媛媛所有。
此外，在购买原502号房屋时，彭园的配偶黄成根虽然已经去世，但是使用了黄成根的工龄进行购房，工龄具备人们所认可的财产价值，属于财产性权益。对此，法院考虑到因使用黄成根的工龄而减少一部分购房款，就此部分财产权益，应当由黄鹏、黄玉梅、黄媛媛平均享有，因此黄媛媛应当给黄鹏、黄玉梅一定补偿，具体数额由人民法院酌情判定。同时在购买诉争房屋时，黄鹏黄玉梅对购房承担了一定的付购房款，应当视为诉争房屋所负债务，应当由黄媛媛偿付黄鹏和黄玉梅。
对于彭园名下的存款，此存款系彭园生前所遗留的合法个人存款，应当依照法定继承由继承人平均分割。
在本案中，因彭园去世所取得的抚恤金等虽然不属于遗产，法院为方便当事人分割，于本案一并处理，并无不妥。我国《继承法》规定，遗产是公民死亡时所遗留的个人合法财产，而抚恤金是基于被继承人死亡后所取得的具有精神抚慰内容的财产权益，是基于特定人身关系所产生的，并不是遗产的范围。法院为了保障原被告方便分割，在本案中一并处理，旨在减少当事人之间的矛盾。
关于黄媛媛所主张的彭园的理财产品共计20万元，黄鹏曾写下备忘录称彭园的理财产品9万元，自2000年起至今已经增值到20万元。黄鹏在庭审中称该理财产品是彭园赠送自己的陈述和备忘录中的表述有矛盾，并且没有提供相应的证据加以证明，遂法院未予采信其陈述。因此，20万元应当由三人依照法定继承平均分割。
综上所述，法院的判决是正确的。

律师提示：
二手房交易纠纷律师靳双权提示各位阅读到此文的当事人，像房屋交易这类大额财产交易，在签订合同、约定履约期限及其他相关事宜时一定要谨慎，多去了解一些相关的购房政策，如果遇到不知道的一定要咨询相关的专业人士，以此来避免日后发生纠纷。
当然，如果您遇到了纠纷，也不要着急，一定要第一时间保留好双方之间的往来信件、函件及短信等有关的证据，第一时间找到一位资深的专业房地产律师，以期最大限度的保护自身合法权益不受侵害。
靳双权律师曾于2016年3月15日接受了新浪二手房节目的采访，如果您想了解有关二手房买卖中可能存在的风险及其他相关问题，建议您可以搜索“3·15特别节目：大律师告诉你二手房买卖小心哪些‘猴赛雷’”来了解更多资讯。

C. 北京最好的房产律师

所有权确认纠纷

房地产律师靳双权作为从业十余年的资深房地产律师办理了大量房地产纠纷案件，积累了大量办理房地产案件的经验，现在房地产律师靳双权将这些案件改编为房地产纠纷案例，本案件是一起所有权确认纠纷案件，现在我把这个案子改编为案例的形式，希望可以帮助到你。

（为保护当事人的隐私安全，本文当事人全部使用化名）

一、基本案情

于江原系汽修厂职工。冯源原承租涉案楼房。1992年冯源购买涉案房屋。2001年10月29日取得房屋所有权证。

于江主张涉案房屋系1992年10月由汽修厂分配所得，其提供汽修厂出具的证明材料，上面记载当时政府找到汽修厂要求为冯源换房，将冯源居住的涉案房屋交给汽修厂，汽修厂为冯源安排一套新房，进行产权置换。后汽修厂将涉案房屋分配给于江，但是冯源迄今为止没有将房产证交给汽修厂，致使于江无法办理过户手续。但是冯源该证明材料至提及置换，并没有任何原始证据佐证，产权变更需要变更登记或者有书面协议，于江应当向汽修厂主张权利。汽修厂开具的于江购房收据上记载的“于绛”并不是本案中的于江，从购房收据上也不能体现出于江购买的就是涉案房屋，即使购买过，也应当向汽修厂主张权利。涉案房屋居委会出具的一份证明表示“于江”“于绛”是同一人，冯源对此不予认可。

法院调取了涉案房屋所有权登记发证产权档案，记载有冯源作为购房单位向汽修厂交纳了2000元房款。

汽修厂经理称：冯源是体委的退休职工，当时向县里领导要求调换一套面积大的房屋，于是便调到了现在的住所，现在的产权单位是汽修厂，之后风远的房分给了于江，关于房子置换及分房一事没有会议记录。对此，于江表示认可。冯源不予认可，认为没有确定张某是否为当时分配房屋的具体承办人，也不知晓房屋的具体情形，并且张某的身份通本案原告于江有重大利害关系。

再查，冯源持政府给其分配新房后，其将涉诉房屋借用给于江之辩解意见，未提交证据予以佐证。在庭审中，冯源表示在出借涉诉房屋时其并不认识于江本人，该套房屋的钥匙也非由其本人直接交给于江的。自1992年于江居住于此后，所有费用均由于江交纳，其也未向于江主张过任何权利或者收取费用。关于房屋出借时间冯源表示已记不清、而协调出借房屋一事的相关人员冯源表示无法说清楚。现该房屋由于江居住使用。

二、庭审过程

一审法院在经过审理后认为冯源在长达十几年时间内对于涉案房屋都没有主张过权利，如果是其借给于江的，不符合人之常情，所以冯源将凡物过户给于江；冯源不服一审判决，上诉至二审，理由为：1、房屋产权置换的事实并不存在，其系涉诉房屋合法的所有权人；2、于江的请求已过诉讼时效。

三、法院判决

一审判决：

1、涉案房屋归于江所有；

2、冯源协助于江办理房产过户登记手续，于本判决生效之日起一个月内执行；

3、驳回于江其他诉讼请求。

二审判决：

驳回上诉，维持原判。

四、律师点评

知名房产律师靳双权点评

知名房产律师靳双权点评：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

虽然冯源持有涉诉房屋的所有权证，但本案争议的焦点在于，是否发生了引起涉诉房屋物权变动的事实行为。

首先，于江主张其对该涉诉房屋享有所有权是基于原单位的分配行为，即冯源将涉案房屋与其他房屋置换后，汽修厂将涉案房屋分配给其的。为证明其此项主张，于江向法院提供了汽修厂出具的证明材料、购房款收据等证据，以上书证的内容同法院依职权调取的房屋产权登记书及经理张某所作的了解情况笔录等证据内容彼此可相互印证，已形成了一条完整的证据链，足以证明于江的此项主张。冯源对此虽不予认可，并主张涉诉房屋系其借给汽修厂使用并由汽修厂安排于江在该房屋居住，但冯源并未向法院提交相应的证据予以证明。

其次，关于冯源提出在政府分配房屋后其将涉诉房屋借用给于江居住之辩解意见，据法院依职权调取的房屋产权登记档案显示，涉案房屋并非由县政府分配；对于借用房屋一事，冯源未提供证据予以佐证。同时冯源自认，在出借房屋时，其并不认识于江，也并非由其将钥匙直接交给于江本人，对于出借时间及协调人员其均表示无法说清。自1992年于江居住于此，至今已有20余年，冯源没有向于江主张过任何权利或者收取费用。从该事实推断，如果房屋确系冯源出借给于江的，冯源的做法明显不符合社会一般人的认知及做法，亦不符合生活经验法则，故对于冯源之辩解意见法院不予采纳。于江要求确认涉诉房屋归其所有、冯源协助其办理房产过户登记之诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。

冯源上诉称于江之诉讼请求已过诉讼时效，对此法院认为本案系所有权确认纠纷，冯源之诉讼请求并不适用诉讼时效期间的相关规定，故对冯源的此项上诉意见法院不予采信。