民法相当因果关系

『壹』 民法中的超越因果关系应该如何判定

我不这么认为，如果先由瓦斯爆炸致损，这时是不是已转化为对侵害人的债权？求讨论。

『贰』 民法学上因果关系的意义

你好。、
因果关系的定义相信你已经了解，我就不展开说明了、
我的看法是这样的，
因果关系在民法和刑法上都是有所体现的，
民法上谁侵权谁负责，而刑法上讲求罪责自负
这都体现了因果关系。就拿侵权行为来说。构成要件是，有侵权行为发生，造成了侵害结果。侵权行为与侵害结果之间有着因果关系，也就是说侵害结果是侵权行为的实施造成的。
如果一个人实施了侵害行为，但是并没有造成损害结果。或者是损害结果不是他这个侵权行为造成的，那么两者就不存在因果关系。是不用承担相应责任的、
所以。因果关系是判断一个当事人是否对损害结果负有责任的重要依据。

『叁』 事实上因果关系与法律上因果关系的区别与联系

1、概念不一样抄：

事实因果袭关系是指各种自然现象和社会现象相互之间所存在的内在的合乎规律的客观联系。

法律上的因果关系，通过立法或司法活动确认的、作为承担法律责任之基础的、存在于加害行为与加害结果之间的联系。

2、主客观不一样：

事实因果关系，是一种客观的，自然的联系。不作为行为不属于事实因果关系中的原因力。

法律上的因果关系具有主观性。

3、范围不一样：

法律上的因果关系以事实联系（包括事实因果关系）为判断的物质基础，但它本身不是事实联系，也不是事实因果关系本身。

事实因果关系仅仅是事实联系中的一种，事实联系的范围更为广泛，它包括一定的条件。

『肆』 关系2：如何认定民法上的因果关系

首先，抄是事实上的因果关系，也就是袭说被告的行为对于被害人人身或财产上损害的发生具有原因力，其次上法律上因果关系，即在事实上因果关系具备时，被告的行为未因法律政策或其他因素的考量而免除赔偿责任。这被称为“因果关系二分论”。

『伍』 法律上的因果关系问题

因果关系是构成侵权的基础要件，因果关系不成立，就不能要求行为人对损害后版果承担权侵权责任。因果关系的学说有必然因果关系说和相当因果关系学说，目前，我国《侵权责任法》的因果关系判断理论采取的是相当因果关系学说，成立相当因果关系，即有因果关系。那么，相当因果关系如何判断呢？根据相当因果关系学说，只要法官依照一般社会见解判断行为与损害结果之间在通常情形下存在可能性，即行为通常能够引起损害的发生，即可认定有因果关系。相当因果关系的判断公式为：无此行为，虽不必生此损害，有此行为，通常即足生此种损害者，是为有因果关系。无此行为，必不生此种损害，有此行为通常亦不生此种损害者，即无因果关系。故，可以将相当因果关系理解为实际上通过“通常不发生”对条件因果关系的限缩，通过“通常发生”（通常）对必然因果关系的扩张。

『陆』 刑法中的因果关系与民法中的因果关系有什么区别

你好来！因果关系是各种源自然现象和社会现象之间所存在的一种内在的必然的联系，原因是引起某一现象的现象，而被某一现象引起的现象就是结果。在法律关系中，因果关系，可以简单地解释为行为与后果的关系。民法中的因果关系指的是民事行为和该民事行为引起的后果之间的关系；刑法中的因果关系指的是犯罪行为和该行为引起的后果之间的关系。谢谢阅读！

『柒』 法律问题民法中的因果关系和刑法中的因果关系有何异同

你好！因果关系是各种自然现象和社会现象之间所存在的一种内在的内必然的联系，原因是引容起某一现象的现象，而被某一现象引起的现象就是结果。在法律关系中，因果关系，可以简单地解释为行为与后果的关系。民法中的因果关系指的是民事行为和该民事行为引起的后果之间的关系；刑法中的因果关系指的是犯罪行为和该行为引起的后果之间的关系。谢谢阅读！

『捌』 相当因果关系说，指的是什么

相当因果关系（德语：Adäquanz、英语：adequacy、adequateness}）是法学理论中认定构成法律上的因果关系的一个学说，是指行为人行为与结果间要具有相当的因果关系，行为人才对结果承担法律责任。这在刑法上属于构成要件的一环，也是认定民法上侵权责任的一个步骤。

判断犯罪成立与否的第一阶段是判断构成要件该当性(亦即符合犯罪之条件，如行为、情状、结果)，而在构成要件中，犯罪行为与犯罪结果必须具有因果关系，倘若两者风马牛不相及，则构成要件不该当，犯罪不成立。

因果关系的判断，包括：第1步骤的条件关系，及第2步骤的相当因果关系。

条件关系

条件关系的判断原则是：“若无行为A，则无结果B。”其等价命题（逆否命题）是：“若有结果B，则有行为A。”由此可见，行为A乃是结果B的必要条件。除了作为犯以外，尚有不作为犯（放任犯罪结果发生）的情况，即：“若有行为A，则无结果B。”

上述条件关系的判断，是一种“若…则…”的逻辑假设，因此会有事实关系（假设性因果进程）与规范关系（择一竞合）的问题，例如：

1、情况1：甲下毒达1/2致死量，乙又下毒达1/2致死量，2人所下的毒合起来恰好杀害了丙。此时，在自然科学的法则、经验假设下，甲、乙各自的行为本来都不至于杀害丙，该如何处理？这是事实关系的疏漏。

2、情况2：甲下毒达全部致死量，乙又下毒全部致死量，杀害了丙。此时，究竟是甲的毒杀害了丙，还是乙的毒杀害了丙，该如何处理？这是规范关系的疏漏。

因此，条件关系的判断，必须结合事实关系与规范关系的判断，先利用自然科学的法则、经验去假设行为与结果的关系，再从法律的观点，去期待回避结果的可能性，如果行为与结果既有事实关系，又有规范关系，就是有条件关系。

条件关系的截断与断绝

条件关系的截断，例如：甲毒杀乙，但乙因毒性发作痛苦难耐跳楼身亡，甲的行为与乙的死亡有关，但非主因。（此时进一步涉及相当因果关系的判断。）

条件关系的断绝，例如：甲准备毒杀乙，但丙抢先枪杀了乙，甲的行为与乙的死亡毫无关联。

(8)民法相当因果关系扩展阅读：

中华民国司法实务通说

中华民国司法实务上以“客观”的相当因果关系为通说，亦即以综合行为当时所存在的一切事实，为客观地事后审查，认为在一般情形下，有此环境、有此行为的同一条件，均可发生同一的结果者，则该条件与结果的发生即具相当性，行为与结果即有相当的因果关系。

实务通说排除行为人“不可能预知所有因素”的情形，因此刑法学理上不应负责的部分，在司法实务上却仍成立犯罪。

举例而言：甲持刀砍乙便离去，一般人不会因为相同伤势而成立重伤或死亡之结果，但乙是血友病患者，不能凝结血液，因而致使流血不止而死，但甲并不知道乙为血友病患者。就刑法学理上，甲无从知悉乙为血友病患者，至多成立伤害罪。

但在中华民国司法实务引用“客观”的相当因果关系情形下：以刀砍向血友病患者，皆有可能致使血友病患者流血不止而死亡的结果，因此虽然甲并不知悉乙为血友病患者，仍成立杀人、过失致死、普通伤害加重结果等罪。

由此可发现，行为人被课予高于自身所认知的结果之责任，从而使各犯罪行为人被中华民国司法实务认定应有神一般的认知(可以认知“所有”环境及个人因素)，因而多遭学术界挞伐。

『玖』 如何认定民法上的因果关系

如何认定民法上的因果关系

首先，是事实上的因果关系，也就是说被告的行为对于被害人人身或财产上损害的发生具有原因力，其次上法律上因果关系，即在事实上因果关系具备时，被告的行为未因法律政策或其他因素的考量而免除赔偿责任。这被称为“因果关系二分论”。

我们先来看事实上的因果关系。

英美法上有一条“butfor rule”，即所谓“若无，则不”法则。例示如下：（1）医院急诊室医师于原告之夫因呕吐送医急救时，未实时为原告之夫进行检查，原告之夫继而死亡。若医院证明，即使医师进行诊断治疗，原告之夫仍将死亡，医院即无须负责。（2）一家法国公司违法雇佣一位意大利女孩，未依法令发给身份证件，该女孩事后发生职业灾害受伤。本案法国公司即便依法行事，损害仍不免发生，因而法国公司未依法发给身份证件，不能作为对意大利女孩受伤负责之原因。（3）原告乘坐被告之轮船至海上，因被告轮船船员之过失与他船碰撞，原告受有损害。当时该船员未获得合法船员许可证件。经查该船员虽未取得船员许可证，但在能力上完全胜任其职务，苟向有关机关申请许可证，必可获得，且即使该船员获有许可证，本案船只碰撞仍不免发生，因而法院认为，本案被告违反法令规定，雇用未领许可证之船员，非属船只碰撞之原因。（4）药剂师因过失未经询问医师，继续卖药给病人，致病人死亡。若询问医师，医师必然同意继续使用相同药物时，药剂师之过失发给药物，即无须对病人死亡负责。（5）原告酩酊大醉，为被告撞伤。经查，即便原告清醒一如常人，仍将为被告撞伤，则原告之酒醉对损害之发生，不生混合过错之问题。（6）旅店主人未装置火灾逃生梯，原告因失火而受伤。若经证明，原告于房间床上时即因浓烟而呛伤，则是否装置逃生梯与原告受伤无关，旅店主人无须负责。（7）被害人耳聋，则被告未按喇叭致发生车祸，不负责任。

以上的必要条件说有一些例外，如：（1）提供不法行为之动机与机会；（2）共同加害行为与共同危险行为；（3）假设因果关系；（4）超越因果关系；（5）累积因果关系（6）因果关系中断。这些情况比较复杂，碰到时要认真加以探讨。

接着，我们再来看法律上因果关系。被告的行为何时与原告损害之间成立法律上因果关系，学说仍有争议。目前英美法上系以合理预见说判断，德国法则流行法规目的说，台湾则为相当因果关系说说明之。各举一例。

【可预见说之实例】Petitionof Kinsman Transit Co.一案中，被告轮船公司员工为原告船舶停放于另一被告所有之码头，因河流浮冰冲击，原告船舶轮动，顺流而下，与另一船舶碰撞后，两船同时向何流下游漂流。两船漂到市政府管理之开关式桥梁时，因管理员过失未开启桥梁，以致原告船舶撞击桥座后分解。原告除船舶损失外，船上货物漂流达3公里，损失甚巨。法院认为，被告行为之危险纵引起更严重损害，只要该损害系属被告应提高注意加以避免，而被告未为之者，纵使危险甚为微小，被告之不法行为仍属可归责，因而所有被告应全部共同负责。

【法规目的说之实例】鼠药案，在Larrimore v. American Nat’l Ins. Co. （1939）一案中，被告为出租人，提供承租人咖啡厅老鼠药，咖啡厅将老鼠药放置于火炉桌子下方。原告为咖啡厅员工，在点燃蒸汽火炉时，火柴触及放置老鼠药之盒子，因老鼠药含有磷成分，发生爆炸，原告受伤。原告起诉主张，被告提供老鼠药予其雇主，违反法令规定，应赔偿其损失。该法令规定：“除在自己不动产之安全地点外，任何人放置毒药，均属不法行为。”法院认为，本案出租人若未提供承租人老鼠药，原告固然不会受害。但系争法令之目的在于保护人类或动物免于被毒杀之损害。本案之损害并非该法令立法意旨所欲避免者，老鼠药之毒性物质与原告之损害无任何牵连。被告固违反法令要求之义务，但原告损害须为法规目的所欲避免之危险，被告始负损害赔偿责任。本案原告损害，并非由于老鼠药之毒性，而系烧伤。且法规所谓“安全地点”，系就老鼠药之毒性而言，老鼠药既放置于桌下隐秘处，不易为人类或动物食用中毒，即为“安全地点”，被告亦无违反法令可言。

【相当因果关系说实例】1992年台上字第7号判决：“学校运动架具之设置或保管，应求其安全为第一要务，尤其中学学生活泼好动，学校设施如设置或保管有欠缺，即易肇事端。本件被上诉人有关人员将手球门架置于土质松软之处所，未加固定，致有学生叶耀诚攀住横杆玩耍，竟致倾倒，将其压伤致死，原审谓手球门架之放置与损害之发生，无相当因果关系云云，与经验法则殊有违背。”本件台湾最高法院认为手球门架的放置与损害之发生，具有相当因果关系，应值赞同。

总之，无论何种学说，观察法律上因果关系的判断，应就具体个案，参酌学说实务发展，妥当判断之，以求个案当事人间损害分担的合理分配。诚如学者所说：“如何决定最近原因或遥远损害，并无确定的原则可供参考，而是基于案件事实，综合逻辑、常识、正义、政策与判决先例等考量而为判断。”

以上内容参考了陈聪富《台大法学论丛》第29卷第2期（2000年）《侵权行为法上之因果关系》。

『拾』 在法律术语中，什么叫相当因果关系

相当因果关系说，又称适当条件说，认为某种原因在特定情形发生回某种结果，还不答能断定二者之间的因果关系。