行为论刑法

㈠ 刑法中的行为犯有哪些

行为犯是指以法定的犯罪行为的完成作为犯罪既遂标准的犯罪，刑法中行为犯的罪名非常多内。包括破容坏军婚罪、妨害作证罪等。比如《中华人民共和国刑法》中，第二百五十九条规定的破坏军婚罪，明知是现役军人的配偶而与之同居或者结婚的，处三年以下有期徒刑或者拘役。还有利用职权、从属关系，以胁迫手段奸淫现役军人的妻子的，依照本法第二百三十六条的规定定罪处罚。第三百零六条规定的辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪。在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百五十九条?明知是现役军人的配偶而与之同居或者结婚的，处三年以下有期徒刑或者拘役。利用职权、从属关系，以胁迫手段奸淫现役军人的妻子的，依照本法第二百三十六条的规定定罪处罚。

㈡ 刑法中罪行法定原则的论述

《中华人民共和国刑法》第3条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律规定定罪处刑；法律没有规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”这一规定宣告了罪刑法定原则在我国刑法中的法典化，表明我国刑法由偏重于对社会利益的保护向保护社会与保障人权并重转变的价值取向，标志着我国刑事与法的一个重大发展。
一、罪刑法定原则的历史沿革。

罪刑法定原则，又称罪刑法定主义。法无明文规定不为罪（Nullum crimen sine lege）和法无明文规定不处罚（Nullapoena sine lege）是其基本含义。在古罗马法中，曾有类似的规定：“适用刑罚必须根据法律实体”，但由于当时犯罪的构成要件并不明确，因此不能算作严格意义上的罪刑法定。

罪刑法定的早期思想渊源，一般认为始于1215年英王约翰签署的大宪章（Magna carta）第39条，它奠定了“适当的法定程序”（Due proecrss of law）的法的基本思想。它规定：“凡是自由民除经其贵族依法判决或遵照国内法律之规定外，不得加以扣留、监禁、没收其财产、抢夺法律保护权，或加以放逐、伤害、搜索或逮捕。”这一法的基本思想经过一六二八的权利请愿书（petition of right），一六八八年的权利典章，不仅在英国本土扎了根，而且在其联邦也发生了广泛的影响。这一思想传入美国后，产生了1774年的十三个殖民地代表会议的宣言和1776年的弗吉尼亚州的权利宣言。1787年美国宪法有“不准制订任何事后法”的规定，各州亦有同样的规定。1791年修改宪法第五条规定：“不依法律规定，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。”在英美法系中，罪刑法定原则的具体体现不同于大陆法系，英美法系不实行成文法，而是实行判例法。因此，英美法系对当事人权利的保障主要是通过程序法，罪刑法定主义也在程序法中得以体现。

但作为一种具有现代意义上的刑法思想，罪刑法定应该是十七、十八世纪西方资产阶级启蒙运动的产物。为了与封建社会的罪刑擅断相抗衡，资产阶级启蒙思想家在自己的著作中对罪刑法定思想作了全面、系统的阐述。例如，英国哲学家洛克指出：“制定的、固定的，大家都了解的经一般人同意采纳和准许的法律，才是非常善恶尺度。”[i]较为明确地阐述罪刑法定原则的当推意大利著名刑法学家贝卡利亚，他指出：“只有法律才能规定惩治犯罪的刑罚，……超出法律范围的刑罚是不公正的。因为它是法律没有规定的一种刑罚。”当然，罪刑法定真正成为刑法的基本原则，还是被奉为近代刑法鼻祖的费尔巴哈有力倡导的结果，费氏指出：“每一个应当判刑的行为都应当依据法律处罚”，“哪里没有法律，哪里就没有对公民的处罚。”

最早在法律上予以明确规定罪刑法定原则的是1789年法国的《人权宣言》。宣言第5条规定：“法律仅有权禁止有害于社会的行为，凡未经法律禁止的行为既不应受到妨碍，而且任何人都不得被迫从事法律所禁止的行为。”宣言第8条规定：“不依据犯罪行为前制定，颁布并付诸实施的法律，不得处罚任何人。”在《人权宣言》原则的指导下，1810年《法国刑法典》第4条明确规定了畸形法定原则：“没有在犯罪行为时以明文规定刑罚的法律，对任何人不得处以违警罪。”[ii]此后，罪刑法定原则成为近代各国刑法普遍采用的一项重要原则。

二、罪刑法定原则的理论基础。

罪刑法定原则的提出，不仅有着深刻的历史背景，而且有其坚实的理论基础。其理论基础主要可以归纳为以下几点：

（一）三权分立论。这一理论是法治国的法制原则的要求之一，是通过国家的政治制度体现出来的。（经要求把国家权力分为立法权、司法权和行政权，分别由议会、法院和政府三个职能部门掌握，每个部门独立行使职权，不受其它部门的干涉）。最早提出三权分立学说的是英国哲学家洛克，他把国家权力分为立法权、行政权（即司法权）和外交权。他认为必须由不同的机关先例，不能集中在君主或政府手中。他指出：“对人类的弱点来说，权的诱惑是太大了，在同一人的手里既有立法之权，又有执法之权，就不免使他们不遵守自己所制定的法律。”[iii]在洛克的影响下，孟德斯鸠提出了完整的分权学说，他把政权分为立法权、司法权和行政权，孟德斯鸠指出：“当在法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由使不复存在了为人们害怕这个国王或议会判定判定暴虐的法律，并暴虐的执行法律，如果司法权同在法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。”[iv]三权分立是罪刑法定原则的前提，三权分立要求在立法机关独立的完成立法，法官不能代替立法机关从事立法活动，同时执行司法权的法官，在不受干涉的情况下，完成对案件的审判工作。因此，只有在立法与司法分立的前提下，为防止审判的擅断，才有必要把罪与刑用明文规定下来，从而确定了罪刑法定原则。因此，三边形法定原则对于防止立法权与司法权的滥用，保障公民的正当权益具有十分重要的意义。[v]

（二）心理强制说。（或称实定法理论或制衡论）费尔巴哈的心理强制说是罪刑法定主义原则的重要理论。费氏认为趋利避害是人之本性，如果人知道犯罪的后果以及实施行为后将会受到惩罚，他就会权衡一下利害轻重，当他认为因不实施犯罪行为而感到的不称心如意、不愉快比因实施犯罪而受到处罚所招致的不愉快或痛苦要小时放弃实施犯罪。这样的心理强制在预防犯罪或中止犯罪行为的实施方面起一定的抑制作用。法的威慑力量是产生这一抑制作用的基础，因此，有必要把犯罪与刑罚的关系，用法律明文规定下来，以利于起一般威吓心理的强制作用。由此，费尔巴哈主张罪刑，认为刑法应该具备确定性与绝对性，这双重属性。确定性就是法律要明确，而不能含糊其词，捉摸不定。绝对性就是刑法要做到有罪必罚，具有权威性。只有罪刑法定才能做到这两点。因此，可以说罪刑法定是心理强制说的必然结论。

心理强制论与三权分立的制衡原理并不完全一致。心理强制说主张法无溯及力。因为，如果对犯罪人定罪处罚时依据新法而不是依据犯罪人行为时的法律，行为人就无法根据法律判断自己的行为是否违法，以及该受到何种处罚，因而就起不到威吓性的一般预防的作用。而三权分立说则主张法有溯及力，它认为司法机关必须依据立法机关所创制的法律，法一经颁布实施，司法审判机关就必须适用新法定罪处刑。否则，就会失掉立法和司法间存在着的制衡作用。

心理强制说在近代刑法理论中曾是具有代表性的一定权威的理论，但如今其权威性已见逊色。因为快乐与痛苦的程度常因犯罪者或将要实施犯罪者的不同而有差。在一定的犯罪后果上，其所获得愉快与刑罚的痛苦，对初犯、偶犯、再犯、常习犯，尤其对“亡命徒”来说是不同的。而且，对于许多要实施犯罪行为的人不一定是根据犯前和犯后的愉快和不愉快的比较，以利害的轻重作预告的估计来决定其应否实施犯罪行为，而往往是根据他虽然实施犯罪行为，也不会被发觉、被揭发或者被抓住的侥幸考虑而决定的。对于不计后果，一时冲动而实施犯罪行为的人，在许多情况下也是没有进行过什么权衡的。

（三）民主主义与人权尊重主义。由于时代的变化，人们的民主主义思想和尊重人权思想的加强，罪刑法定主义也被赋予了新的内涵，因而它的思想、理论基础也与过去有所不同。现代罪刑主义的思想理论基础可有以下两个方面：

1、民主主义。民主主义原是西方启蒙思想家提出的思想。第二次世界大战后，人民汲取法西斯独裁统治的血的教训，更加珍视民主主义，人民的这种要求在一些国家的宪法中也有反映，“主权在民”，人民参加国家的管理，不再是一种口号，在不少国家还不同程度的变成现实。根据民主主义的要求，犯罪与刑罚必须由国民的代表机关即议规定。这就是为了防止国家权力恣意行使的危险，必须由民主制定的法律规定犯罪与刑罚。因此，现代罪刑主义，“以什么作为犯罪，对它科处什么刑罚，应该以国民亲自决定的民主主义的要求为根据”企法网www.enterlaw.net

㈢ 刑法里面的先行行为指的是什么意思 还有刑法里面的先行行为具体条款在哪 大神快来

先行行为是刑法中一个独具特色的概念，它是指行为人实施了某种行为而使刑内法所保护的社会容关系处于危险状态，使行为人负有防止或者排除这种危险发生的义务。
刑法中具体没有哪个条款说先行行为，先行行为是刑法理论中的内容。

㈣ 论述我国刑法规定正当行为种类及构成

《刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免回受正在进行的答不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

《刑法》第二十一条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

㈤ [刑法]发表言论是否属于行为

第一 既然叫发表当然是指公开的场合表明观点,这当然是一种行为。根据我国宪法公民有言论自由，但是不能违反国家法律、危害国家安全，也不能侵害他人的隐私和名誉。如果违反法律发表危害国家安全、分裂国家的言论情节严重的话可以依照刑法以煽动国家分裂罪或者煽动颠覆国家政权罪处罚；如果是诽谤他人名誉可以构成诽谤罪。但需要注意的是，诽谤罪是亲告罪，也就是必须由受害人自行提起诉讼而不是有公安机关主动立案侦查。所以近年很多所谓对官员的诽谤案由公安检察机关去办理都是不合法的。
第二，持有的概念是非常复杂的，一般理解可以认为就是对物所具有的支配性地位。这个问题其实可以写一本专著所以建议你自己看吧。
第三，这种行为不是玩忽职守而是构成故意杀人罪。从犯罪的主观方面来说故意犯罪分为直接故意和间接故意两种。直接故意很好理解，而间接故意指的就是对非常明显会发生的危害后果持放任的态度。例如一对夫妻吵架，妻子要上吊自杀，丈夫不但不阻止反而眼睁睁的看着妻子自杀。在这里虽然丈夫没有实施杀人的行为，但是他作为丈夫明显的负有特定的义务，而他竟然不顾这种义务而对妻子的死亡放任不管，因此构成故意杀人罪。与此类似的例子还有母亲把故意把自己的小孩扔到野外让其死亡。
所以在这里，警察作为具有特定义务的人员，对儿童的死亡放任是构成故意杀人罪的。当然，这种情况必须是具有特定义务的人，如父母对未成年的孩子，夫妻之间，有义务的公务员等。一般人见死不救只是道德问题。

㈥ 刑法中关于正当行为案例讨论

王构成故意伤害罪。

宁无罪。

㈦ 论述我国刑法的基本原则。

刑法的三大基本原则是罪行法定原则、罪责行相适应原则和法律面前人人版平等的原则。

1.行法权定原则：法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。

2.责行相适应原则：刑罚的轻重应当与犯罪的轻重相适应。

3.律面前人人平等原则：基本含义是：对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。不允许任何人有超越法律的特权。对于一切人的合法权益都要平等地加以保护，不允许有任何歧视。

㈧ 刑法中有哪些属于行为犯

行为犯是指复以法定的制犯罪行为的完成作为犯罪既遂标准的犯罪，刑法中行为犯的罪名非常多。包括破坏军婚罪、妨害作证罪等。比如《中华人民共和国刑法》中，第二百五十九条规定的破坏军婚罪，明知是现役军人的配偶而与之同居或者结婚的，处三年以下有期徒刑或者拘役。还有利用职权、从属关系，以胁迫手段奸淫现役军人的妻子的，依照本法第二百三十六条的规定定罪处罚。第三百零六条规定的辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪。在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百五十九条?明知是现役军人的配偶而与之同居或者结婚的，处三年以下有期徒刑或者拘役。利用职权、从属关系，以胁迫手段奸淫现役军人的妻子的，依照本法第二百三十六条的规定定罪处罚。

㈨ 刑法中的错误论都包括那些内容

第一章刑法中的错误概说 第一节刑法中错误问题的历史沿革 一、英美刑法中错误问题的历史沿革 二、德、日刑法中错误问题的历史沿革 三、中国刑法中错误问题的历史沿革 第二节刑法中错误的概念 一、刑法中错误的定义和范围 二、刑法中错误的特征 第三节刑法中错误的分类 一、外国刑法学关于错误的分类 二、我国刑法学关于错误的分类 三、各种分类辨析 第二章事实错误 第一节事实错误概念 一、事实错误的概念 二、事实错误的种类 三、关于事实错误的学说及其评析 四、处理事实错误的基本原则 第二节客体错误与对象错误 一、客体错误 二、对象错误 第三节手段错误 一、手段错误的概念 二、手段错误的种类及其处理原则 第四节行为性质错误 一、行为性质错误概述 二、行为性质积极错误的典型形式——防卫错误 三、行为性质消极错误的典型形式——偶然防卫 第五节打击错误 一、打击错误的概念和特征 二、打击错误的性质 三、打击错误的处理原则 四、打击错误与对象错误的区别 第六节因果关系错误 一、因果关系错误的概念和范围 二、关于因果关系错误的学说及其评析 三、因果关系错误的种类及处理原则 第三章法律错误 第一节法律错误概说 一、法律错误的概念 二、法律错误的种类 第二节法律错误与故意的关系 一、问题所在 二、外国刑法学关于法律错误与 故意之关系的学说及评析 三、我国刑法学界关于法律错误与 故意之关系的争论 第三节违法性认识的内容及其判断 一、违法性认识的内容 二、违法性认识的判断 第四节法律错误与事实错误的区分 一、问题所在 二、区分标准 三、几类疑难案件的区分 第四章共同犯罪中的错误 第一节共同犯罪中的错误概述 一、共同犯罪中的错误的概念 二、共同犯罪中的错误的种类 三、处理共同犯罪中的错误的原则 第二节共同实行犯的错误 一、共同实行犯的法律错误 二、共同实行犯的事实错误 第三节教唆犯和帮助犯的错误 一、教唆犯和帮助犯的法律错误 二、教唆犯和帮助犯的事实错误 第四节间接实行犯的错误 一、间接实行犯的错误的范围 二、间接实行犯的错误的处理 第五章不作为犯罪中的错误 第一节不作为犯罪中的错误概述 一、不作为犯罪中的错误的概念 二、不作为犯罪中的错误的种类 第二节不作为犯罪中的法律错误 一、不作为犯罪中的法律错误的概念 二、不作为犯罪中的法律错误的表现形式 第三节不作为犯罪中的事实错误 一、不作为犯罪中的事实错误的概念 二、不作为犯罪中的事实错误的 表现形式及处理原则 第六章刑法中错误的立法及其完善 第一节事实错误的立法及其完善 一、外国关于事实错误的立法及其评析 二、关于完善我国刑法中的事实错误的立法建议 第二节法律错误的立法及其完善 一、外国关于法律错误的立法及评析 二、关于完善我国刑法中的法律错误的立法建议 主要参考文献 后记