中英司法对比

『壹』 哪里有中美或中英在文化某个层面上的比较，相同之处与不同之处。

中美电视文化比较
如果从20世纪20年代电视的实验播出开始算起的话，电视已经有80多年的历史了。在这期间，电视从一个只有少数人知道的新奇事物发展为现代生活中不可或缺的重要元素，最重要的传播媒介，表达国家意识形态的工具，文化工业的核心，其影响到社会生活的各个方面。

早在60年代中期，德国社会学家W.林格斯就把电视、原子能、宇宙空间技术的发明并称为“人类历史上具有划时代意义的三件大事”认为电视是“震撼现代社会的三大力量之一”。事实上，从温尼克特客体关系理论来说，产生于工业社会，疯狂于后工业社会的电视之于大众的确成为了母亲的乳房之于婴儿、玩具熊之于幼儿这样的转换客体，它释放出来的潜在空间在宗教和文化上都起到了转换客体的功能。人们在电视面前感到安全，一种在嘈杂的充满陌生人的闹市或在暗流密布的关系网中感觉不到的安全。尼可能毁对正在播出的电视节目赞不绝口，也可能破口大骂，甚至认为它俗不可耐，但你决不会把它关掉。你有意识（或半意识）把电视当作一个保姆一样的形象：当你做饭或做其它事时，无论时间有多长，电视都被当作一种安慰，一个安全之处——这就是因为它们在那里。“在今天，电视已经成为家庭生活中不可或缺的一个部分了——它差不多就是家庭中的一个成员了。”

中国的电视起步晚，但发展迅速。到现在，无论从电视机拥有量、观众规模还是节目数量来看，都已成为世界之最。但这并不能说明我国电视事业已经到了百家争鸣百花齐放毫无问题的状态。相反，我国电视文化的发展因主流文化、大众文化、精英文化错综复杂的关系以及人们对电视文化不准确的定位而受到影响。美国是商业电视高度发达的国家。美国的电视业，不论规模还是影响都是世界上最重要的电视体系。许多世界上流行的电视节目都诞生于美国，如肥皂剧、情景喜剧、谈话节目等等。它电视节目的制作、商业运作、电视体系的成熟等都很值得我国电视业的借鉴。

要对我国电视文化作了解或研究，首先要明确我国现在存在的三种文化：大众文化、主流文化和精英文化。这三种文化通过电视这个媒介相互争夺市场份额、争夺文化领导权，它们之间是相互斗争和对立的，也是相互交织和补充的。要对美国电视文化有所研究就必须对美国社会商业的重要性有足够的认识。

我们知道，国家控制着文化的制高点，规定着文化的发展方向。如霍尔所说：“社会具有创造并支撑一个占统治地位的、利己主义的文化形态的能力……”而阿尔都塞的观点更为激进：意识形态的国家机器。这种以表达国家意识形态为主的文化称作主导文化（主流文化）改革开放以来，我国转变了经济体制，由计划经济向社会主义市场经济过渡，经济的转变必然引起文化格局的演变。在这种条件下大众文化附着在快速发展的经济和人民日益增长的物质欲望上迅速滋生。大众文化（即商业文化）是以商业诉求为根本旨归的文化，追求商业利润是电视大众文化的根本出发点，追求收视率则是它的外在表现。但同时，由于我国的政治制度和国家性质，政府实施物质文明与精神文明两手抓，两手都要硬的方针。这使得我国的大众文化在“建设中国特色社会主义”的语境下不可能像西方资本主义社会那样恣意横行，它不得不有所收敛，不可能跳出政府为它划的圈子翩翩起舞赚取门票，在半只脚踩出圈子的时候，自己就会胆怯地收回去，作无辜状；如果依然感觉良好，那么“上面”就会发动舆论攻势逼它回去。像一些以“坚持正确舆论导向”的官方电台节目主持人对湖南电视台超级女生的痛批以及随后出现的有针对性的电视管理条例的修改。还有，电视剧回插播广告，但是也插播整点新闻。这是在美国不可能出现的，他们的剧集中只会插播广告，这说明了美国商业社会的本质，但美国电视剧并不是完全没有教育意义。相反，他们很强调家庭、人性、宗教等，而且在表现手法和处理上更为成熟，让人们在不知不觉中有所启发。对比起来我国的电视教化得十分不高明：坐在电视面前总是感到后面好像有一个一本正经梳着油光可鉴的分头的先生在对你语重心长唠唠叨叨如何做人没完没了无聊之极。但是我们应该明确：在文化格局演变的过程中，国家安全是制高点，也是落脚点，所以这种无聊很有必要。

所谓精英文化指以艺术审美探索的不懈追求为目的的，也称严肃文化或高雅文化。它与大众文化的纷争更为剧烈。首先，人们对电视文化的定位并不一致：到底是像小说、诗歌、散文、古典音乐、绘画一样的严肃文化还是属于现代商品经济衍生的大众文化范畴呢？严肃艺术是其品格，还是大众文化是其品质呢？其次，我国对精英的定位也很模糊。不管怎样，它们的不合协是必然存在的：大众文化采用文化工业的生产方式，批量复制类型化、平面化的电视文化产品造成文化快餐的泛滥，这与精英文化追求典型性、独创性、纯洁性有本质的不同。就同一个问题来说，人民对超女的狂热也引起了知识分子的注意：中国演出家协会主席刘忠德先生指斥超女、超男是“对艺术的玷污”超女让年轻人受到毒害——不仅参加超女的被毒害，而且看节目的也不能“幸免”。他认为文化管理部门不应该允许超女这类东西存在。(4月25日《华夏时报》)与前文不同的是，这类指责除了文化圈话语权受到冲击之外，他们对电视文化的定位的明显不同更是主要原因。美国也存在相似的情况：文化精英们对冗长的肥皂剧、庸俗不堪的情景喜剧也不屑一顾。但横在两国精英面前的问题是，在物质的洪水猛兽面前，艺术根本无能为力。

总之，我国电视大众文化的发展受到主导文化好方面的制约，而对精英文化则根本没有妥协的原因。这种三种文化相互杂糅、嬗变的文化格局将存在相当长的一段时间。而美国电视商业文化占主要地位，政府、艺术对它的影响效果甚微。

参考文献：《当代中国电视文化格局》 隋岩 著 北京大学出版社 群言出版社

《中美电视文化比较》苗隶 等 著

《电视与日常生活》[英]罗杰.西尔弗斯通 著 陶庆梅 译 江苏人民出版社

《传播学教程》 郭庆光 著 中国人民大学出版社

中美文化比较

1

在美国采访一个人或请他讲话太容易，他会像平时一样很轻松。他们当众言行自如，很放得开，带有自然夸张的味道，就像演戏一样。
很多中国人在接受采访时，会很紧张，不自然，不习惯面对镜头说话。

2

美国有钱的家长送小孩子去学acting(表演)，大多不是为了要孩子当演员，而是培养其公众言行能力，怎么说话得体吸引人，怎样举止，怎样和别人合作表演。

我们中国人则多只会送孩子去学钢琴、学小提琴等等，缺乏与人合作交流的机会。

3

美国很多电影很假、粗制滥造，但是因为美国人在生活中本来表情就比较丰富夸张，所以很多观众会看得下去。

如果中国电影如果很假、粗制滥造，观众就觉得恶心。这是因为中国电影演员表演本身太做作不真实。而中国人在现实中不习惯夸张。

4

同样是大学生和研究生，美国人比中国人要健壮得多。

美国人普遍运动量很大。美国老百姓的健美其实都是锻炼出来的。

美国大学生爱上健身房。中国学生喜欢一起聚餐或看录像，打牌。

5

美国人户外玩的花样多，而玩也需要体力，也是一种锻炼。

中国学生到野外去，纯欣赏风景多，运动得少。

6

中国人缺少拥抱，不善于用肢体动作来表达人与人之间的友好和亲近。

美国人中，父母和儿女、兄弟姐妹之间、好友之间，从小到大没有间断过拥抱和亲吻。

7

美国年轻人喜欢暴露，喜欢炫耀身材，他们把许多主动的表现看作是自信或加强自信。

中国人相对较为传统，不喜欢当众暴露，认为这样做不文雅。

8

很多中餐馆都被捂得严严实实的。

美国人喜欢在门外摆上桌椅招待顾客。

9

美国人在金钱上非常务实。

美国人在劳动与报酬方面计算得清清楚楚。搭乘别人的汽车要分担汽油费；使用亲友的电话要交电话费；朋友们一起去吃饭，通常是各付各的钱；甚至小孩子在家帮妈妈洗碗也要索取报酬；父母到儿女家小住还需交饭钱。

很多中国人则不习惯这种做事方式。如果计算得太清楚，会被认为斤斤计较，如果父母到儿女家小住还需交饭钱，会被认为是大逆不道。

10

美国人喜欢搬家，不喜欢长期住在一个地方。平均每五户中就有一家三年迁居一次。

中国人相对而言喜欢稳定，不喜欢变动。

总结

中国人相对内向，美国人相对外向。

中国人相对阴柔，美国人相对阳刚。

中国人人情味相对重，美国人似乎缺少人情味，比较务实。

中国人相对讲求和谐稳定，美国人相对喜欢求新与冒险。

http://www.dreamest.net/list.asp?Unid=6204
http://www.baoxian315.com/boke/user1/hy4824/archives/2006/200665123828.html
http://blog.sina.com.cn/u/494a9272010003xs

『贰』 比较 中英美德政体的异同

德国：议会民主共和制 是以议会作为国家政治活动的中心，国家权力机关和国家元首内由议会选举容产生并对议会负责的一种政权组织形式。议会制君主立宪制则是以世袭的君主为国家元首，但其权力由宪法规定，受到一定限制的政权组织形式。 议会制民主共和制是资产阶级革命比较彻底的结果。
英国：英国政体为君主立宪制。国王是国家元首、最高司法长官、武装部队总司令和英国圣公会的“最高领袖”，形式上有权任免首相、各部大臣、高级法官、军官、各属地的总督、外交官、主教及英国圣公会的高级神职人员等，并有召集、停止和解散议会，批准法律，宣战媾和等权力，但实权在内阁。议会是最高司法和立法机构，由国王、上院和下院组成。上院（贵族院）包括王室后裔、世袭贵族、新封贵族、上诉法院法官和教会大主教及主教组成。下院也叫平民院，议员由普选产生，采取最多票当选的小选区选举制度，任期5年。但政府可决定提前大选。政府实行内阁制，由女王任命在议会选举中获多数席位的政党领袖出任首相并组阁，向议会负责。

『叁』 中英司法制度差异

英国是联邦制国家，分为四个地区，英格兰、苏格兰、威尔士和北爱尔兰。这四个地区都有相当的自治权，各自实行不同的司法制度，其中英格兰和威尔士实行同一种司法制度。

#############英国检察机关

英国检察机关历史不长，由于英国奉行当事人主义，对一般刑事案件的起诉不被看做是国家的事情，因此历史上对此类诉讼主要是由警察聘请律师代为起诉，而国家公诉人只负责重罪，如谋杀、叛国等案件的起诉。由于发现警察在起诉案件中有放纵犯罪的问题，1984年，议会制定了《刑事起诉法》，规定刑事案件统一由检察官负责，1985年正式成立了检察机构（简称cps），建立了现代意义的检察制度，这也是英国刑事司法改革的一项重大措施。在此后近20年的司法改革中，检察官的权限不断扩大，检察机构不断健全。

英国的检察官都是在律师中选任，所以检察官也称做“出庭律师”或“控方律师”。英格兰和威尔士地区共分成42个司法区，每个司法区中都设有检察机构，每个检察机构都有一个首席检察官，领导司法区刑事起诉工作。皇家检察署（类似我国的最高人民检察院）领导42个司法区的检察机构工作。

具体的案件上看：情节比较轻微的案件，按中国通常做法不宜起诉，可以作为治安案件，由警察处理。

在英国这种情况就应当起诉，当然起诉也是由地方法院审理，一般不送进监狱。案件处理结果大体相同，但程序不一样，这是中英司法制度的一个区别。

##############英国的法院体系

英国的法院体系与中国差异较大。英国42个司法区都设有地方法院（也称治安法院），审理六个月以下监禁和罚金5000镑以下的刑事案件。这里的法官构成很有意思——大部分是业余法官，由司法区内公共组织任命诚实、有相当法律知识的绅士担任，全国共有3000个；也有全职法官，但数量很少，全国42个司法区只有100个全职法官；另外还有半全职法官150个。全职和半全职法官都是律师。业余法官每两周在法院工作1天，半全职法官每周工作2天到3天。全职法官职责是处理疑难的法律事务或审理复杂、时间长的案件。业余法官在法庭上与全职和半全职法官有同等权力，开庭时有书记官（书记官也是律师）为他提供法律知识服务。法庭审理案件时，检察官（控方律师）和辩护律师出庭抗辩、质证，法官居中审判。

英国审理严重刑事案件的法院是皇家刑事法院。检察官对警察移送的案件进行审查，认为案情严重，不应在地方法院审理的，就直接向皇家刑事法院起诉。地方法院法官审查认为应当处以更重刑罚（超过六个月监禁或5000镑罚金）的案件，也可以移交皇家刑事法院审理。

皇家刑事法院的法官都是全职法官，由国家支付薪水。在英国，凡是带皇家字样的机构都与国家有关。因此，从字面上就可以看出皇家刑事法院与地方法院的一个很重要的区别，就是前者是国家的法院，而后者是带有民间性质的地方裁判机构。

皇家法院审判案件时有陪审团参加，陪审团由10名公民组成，法庭上当控辩双方进行抗辩、质证时，陪审团不能发问，陪审团最后根据对证据的判断，做出犯罪事实是否存在的结论。陪审团对案件事实形成内心确信（即心证）过程中，法官可以向陪审团介绍法律关于证据效力的规则。最后，法官根据陪审团认定的犯罪事实存在与否的结论，来决定对被告人的刑罚。

###################

一，在侦查阶段对犯罪嫌疑人权利保护方面，英国采取了政府无偿提供律师进行法律指导，这对于我国的法律援助制度建设具有重要参考价值；任何人都有权申请保释，然后由法官当庭听证决定是否保释，对于我们尝试引进检察机关不捕、不诉案件实行听证制度具有参考意义；英国动用社会人士参与审判活动，这也是一个通过社会各方面介入解决权力监督问题的好思路；英国刑事证据采用排除合理怀疑的标准，很有必要将其精神引进到中国，特别是在一些客观证据不足的案件，例如贿赂案件现场是一对一的情况下，吸收自由心证的合理因素认定案件，有利于惩治贿赂犯罪；对被告人认罪案件，通过类似辩诉交易形式处理，可以提高效率，节省资源，简化程序。

二，是对检察机关和检察制度在现代法治建设中的地位和作用的认识更加明确。英国是一个重传统、比较保守的国家，历史上的检察制度并不发达，而在这样一个国度中，独立的检察机关从无到有，到不断壮大、不断强化，标志着检察制度的建立和发展是法治社会的必然，检察机关作为现代法治国家维护社会公共利益的司法机关，是必不可少的。

三，是英国在司法改革中针对实际问题，着眼于保障人权、控制社会、维护公众利益、追求司法效率的平衡，大胆创新，保持传统，求新求变的务实精神很值得我们在司法改革进程中学习。要理性地借鉴并引进外国先进司法制度，全面了解掌握实际情况和发展趋势，判明利弊，为我所用。要从中国的国情和解决司法实践中存在的问题出发，切忌不顾国情，标新立异，以免把人家已经摒弃的糟粕，当做精华引进。

四，是创造尊重法律、崇尚法律的浓重氛围，是建设现代法治国家的基础。在英国，法律至上精神的体现随处可见。无论从法庭的设置，还是审判活动的程序，无论是法官所戴所穿具有象征意义的发套、法袍，还是社会大众对法律遵从所具有的态度，都处处体现着法律的权威。在英国，检察官的决定，法官的判决成为一种法律，成为全社会人们共同遵守的准则，体现着法律的尊严。这来源于长期的法治追求的培养，来源于对司法机关和司法官员的充分信赖。而司法官的崇高职业操守在很大程度上得益于英国司法官严格的遴选制度。这启示我们必须营造一种法律至上、严格依法办事的社会环境，同时大力推进检察官、法官的职业化，严格准入制度和遴选制度，树立司法机关的权威。

『肆』 鸦片战争背景中英综合国力对比

经济方面：道光年间（1821─1851年），中国的国民生产总值仍居世界之首，高于整个欧洲的总和，1700─1820年间的经济增长高于日本。据安格斯·麦迪森的统计，1820年中国GNP（国民生产总值）是欧洲的1.22倍,1890年中国GNP是日本的5.28倍；中国的GNP增长率从1700至1820年间一直领先于欧洲和日本。但在1820年后的20年即1840年，中国却被英国在鸦片战争中打败，1895年在甲午战争中又被日本打败。
军事方面： 陆军：无论是从规模上还是从装备上看，大清陆军都是世界数一数二。军队数量对比：当时清军的总兵力大约在80万左右（包括八旗、绿营兵）。鸦片战争中调集并先后投入战争的大约在10万左右，而英军最初派出大约海陆军7000多人，后来增至最高达2万人。如果简单由数字上看，中方占绝对优势。但在具体的战役中，这种兵力上的优势却未能显现。英方船坚炮利的优势使其牢牢的掌握着制海权，也使其掌握着进攻的主动权。为了防御英军可能的入侵，清政府在从盛京到广东的七个省、几十个海口都得到处设防，分到每个重镇上驻守的部队也不过4000－10000。如此分兵，自然在每一处都难以集合优势兵力，所以在中英间的多次战役中，清军能投入的兵力往往与英军相当甚至还处于劣势。当时的清朝交通不便，调兵速度的缓慢更加重了中方的困境。从《天朝的崩溃中》举了两个例子说明双方在这一方面的巨大差距。其一：1841年10月26日，道光帝调四川建昌、松潘两镇中精兵两千名前往浙江征剿。但是部队直到1842年2月才风尘仆仆赶至前线，3月10日参加进攻宁波的战斗。而英军于1841年10月10日攻占宁波，此时已休整近半年！！比较中英双方，英军以逸待劳，谁优谁劣，一目了然。其二：1841年4月16日，浙东反攻失败后，道光根据前方主帅奕经的请求，调广西兵1000名增援浙江。6月29日，该部的前半部550人到达目的地，后半部450名尚在途中。而英军此时已放弃宁波，攻陷乍浦、吴淞等地，正向长江进发。奕经连忙将该部再派往江苏，一直到战争结束，该部未参加任何战斗。
武器上的对比：鸦片战争时期，清军使用的火器主要不是中国自主发明研制的，而是仿造明朝引进的“佛郎机”、“鸟铳”、“红衣大炮”等西方火器样式制作的。就形制样式而言这种老式的武器与英军相比整整落后了200余年。
中英海军对比：根据记录，最初参战的英国皇家舰队共包括军舰16艘，运输舰28艘，武装汽船4艘，载炮540门，舰队的总人数包括海军陆战队在内约12000人左右。在战争过程中还有部分船只加入用以替换在战争中因受损的船只。清军的水师当时主要有福建水师和广东水师两支，其任务并不时出洋作战，而是近海防御，守卫海岸。当时清军战舰的吨位小，火力差，不能与英军的军舰相抗衡。而且英军舰队是多年来一直“风里来浪里去”练就出来的，几次大的海战造就了一支无往不胜的无敌舰队！但清军舰队从清建立初始，没经过大型的海战，经验欠缺，造船工艺也大大不如英国，水兵的训练程度也不如英军。鸦片战争前福建水师共有舰船242艘，在营驾驶者118艘，在航率仅为48.8%！！如此大的差距使得清军不敢出海迎战，所以只能放弃海上交锋，从而丧失了主动权。英军以其强大的海军在沿岸不断进攻，而且畅行无阻，所以英军掌握了战事的主动权，清军陷入了被动挨打的局面。
鸦片战争中清军调动10万人马与7000余英军作战，结果却死了1个总督2个提督7个总兵2个都统数千士兵（英军损失百人上下，但主要是印度兵）这不能说清军将士不够用命，武器装备是很成问题的！！英军是船坚炮利，攻占沿海要塞的是船舰，用舰炮。英军火炮的射程可达2000米，每分钟射速1-2发，而清军火炮最远不过1200米，且射速要慢得多。上面也说到，英军3艘战舰是有74－78门炮的，5艘战舰都是有22－48门炮的。但中国战船一般只有一门中型炮，4－6门小型炮，且船上没有装甲舰首，没有冲角保护。沙角之战双方火炮比例168：29。
总结原因：主要在于中国军事实力落后所致。第一，英国挑起这场战争是蓄谋已久的，早在1836年英国就已拟定好详细的侵华作战方案，并曾多次派船只在中国沿海进行侦察活动。但清政府直至战斗打响之后，依然认为这是一场局部战争，始终未把它放在一个正确的位置上予以对待，在战前准备上中国已是棋差一着。第二，从军队装备来看，英军已普遍装备了滑膛枪，射程射速均为清军同类武器的两倍！而清军仍以刀矛弓箭等冷兵器为主，虽有为数不少的火炮，但其制造粗劣，工艺落后，海防亦腐朽不堪，各处炮台年久失修，大炮式样陈旧，铸造时偷工减料使其施放时格外危险。炮弹同样质量低劣，放一炮可能对自己造成的威胁还大于敌人。第三，从后勤运输和军队调遣来看，作为本土作战的清军理应具有优势，但事实却不是这样。英军虽是远涉重洋，但仍可以利用东南亚、南非等殖民地就近补给，其以蒸汽机为动力的运输船此时就可大展拳脚了！与此同时，那些大型战舰在非战时亦兼作运输船，英军人数不多，但机动性强，在作战时往往兵力能占优势！而且英军是按近代军事编制组织起来的，制度规范，调动指挥十分方便。反观中国，运输方式十分落后，仍是肩挑马负，而且清军编制混乱，调遣速度奇慢无比，各省部队协同作战能力低下，从以上几点不难得出最后的结论。

『伍』 中英政体对比

我国的国体是：工人阶级领导的、
以工农联盟为基础的人民民主专政，
政体是人民代表大会制度。

所谓政体是指政权的组织形式，就是指统治阶级采取何种原则和方式来组织自己的政权机关，实现自己的统治。我国宪法规定的政权组织形式是人民代表大会制度。

人民代表大会制度作为我国的政权组织形式，是指国家的一切权力属于人民，人民在民主普选的基础上选派代表，组成全国人民代表大会和地方各级人民代表大会作为行使国家权力的机关，其他国家机关由人民代表大会产生，受人民代表大会监国人民代表大会和地方各级人民代表大会，作为人民行使权力的机关尽管宪法规定了国家的一切权力属于人民，但人民作为国家权力集体所有者，不可能人人都直接行使权力，而必须选举代表，因此人民是通过全国人民代表大会及地方各级人民代表大会来行使国家权力的。

国体 是“政体”的对称。是指国家的阶级本质，即社会各阶级在国家中的地位。即国家政权掌握在哪个阶级手里、哪个阶级是统治阶级、哪个阶级是被统治阶级。 按照国家的阶级本质，历史上主要有奴隶主阶级专政、地主阶级专政、资产阶级专政、无产阶级专政等4种国体。

中华人民共和国的国体是人民民主专政。宪法第1条公开载明：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。”我国的人民民主专政是无产阶级专政的一种形式。实质上是无产阶级专政。

在西方宪法学中，只存在“政体”之说，不存在“国体”之说。如果一定要坚持国体论的话，那么，在现代其划分的标准应当是民主还是专制。民主制的国体相对应的政体（政权组织形式）是分权的，是人民主权的，通常称为共和制，专制的国体相对应的政体是集权的，主权集中在某一个人或极少数人的，通常称为君主制（无论是否叫皇帝或国王），分权的共和制政体主要有君主立宪制，总统制共和制，议会制共和制。

英国：政体为君主立宪制。国王是国家元首、最高司法长官、武装部队总司令和英国圣公会的“最高领袖”，形式上有权任免首相、各部大臣、高级法官、军官、各属地的总督、外交官、主教及英国圣公会的高级神职人员等，并有召集、停止和解散议会，批准法律，宣战媾和等权力，但实权在内阁。议会是最高司法和立法机构，由国王、上院和下院组成。上院（贵族院）包括王室后裔、世袭贵族、新封贵族、上诉法院法官和教会大主教及主教组成。1999年11月，上院改革法案通过，除92名留任外，600多名世袭贵族失去上院议员资格，非政治任命的上院议员将由专门的皇家委员会推荐。下院也叫平民院，议员由普选产生，采取最多票当选的小选区选举制度，任期5年。但政府可决定提前大选。政府实行内阁制，由女王任命在议会选举中获多数席位的政党领袖出任首相并组阁，向议会负责。
政党：工党，保守党，自由民主党等党派，现执政党为工党

『陆』 对比中英《南京条约》和中日《马关条约》

相同来点 使中国社会半殖民地半封自建化一步步加深. 最后
中国被迫改革
不同点 马关条约;
南京条约
时间不同,不平等的程度不同;签定的对象不同.
中英《南京条约》赔了2100万元（西班牙银元），并割地香港。
中日《马关条约》赔了2亿两白银，并割地台湾，澎湖列岛等。
而《马关条约》就是因为甲午战争的失败。
《辛丑条约》赔了4.5亿两白银。

『柒』 鸦片战争前中英在政治、经济、军事、外交等方面的对比

对比如下（左边为鸦片战争前的清朝人，右边为鸦片战争前的英国人）：

一、政治

1、中国：封建君主专制制度，中国的封建主义制度在这个时期也正走向衰落。

2、英国：资产阶级议会民主制。此时欧洲社会大部分主要国家的民主意识已经普及，在欧洲主要国家大多数完成了从封建制度到资本主义民主制度的过度成立了民主共和国、君主立宪的国家

二、经济

1、中国：封建自然经济。中国统治者沉浸在天朝大国梦幻里不思进取闭关锁国，中国还保持着自给自足的原始经济模式，加之中国从古至今的重农抑商，使之在中国的资本主义萌芽一直处于萌芽阶段。

2、英国：资本主义自由经济体制。欧洲大部分地区完成了资本主义经济的过度，和资本的积累，工业的近代化，是生产力大幅度提高，产品供应量巨大，使之欧洲本身无法消耗掉自身所生产的商品，在资本主义个规律下 ，欧洲各国只能向外寻求产品销路，和廉价的原材料基地。

三、军事

1、中国：腐朽的八旗制度为核心，军队武器以冷兵器为主。中国当时没有正确的将火药运用到军事领域，在反战过程中因为渐渐落后的金属技术而无法更好的发展热兵器，使中国的热兵器还停留在原始的阶段，进而影响到了中国的军事思想的发展。

2、英国：资本主义现代军事体制，在从阿拉伯人那里得到传自中国的火药后变开始了军事革命，热兵器渐渐的取代了主导欧洲的冷兵器使之形成了新的近代军事思想与军事方法。

四、外交

1、中国：闭关锁国政策，排外。

2、英国：对外殖民侵略扩张，外交建立关系从古至今历来是很有交往的，多数的国家元首与领袖都有亲属关系，这是历史留下来的。

五、思想

1、中国：封建理学为核心，只是在集成历史文化的同时，如昙花一般的出现了一些科学的文化运动，但是都被当时根深蒂固的封建思想消灭。

2、英国：资产阶级自由民主思想，受文艺复兴运动几百年的影响积累了领先于世界的科学知识。

(7)中英司法对比扩展阅读：

鸦片战争落败对中国的影响：

鸦片战争以清政府的失败告终，1842年8月清政府与英国签订了中国历史上第一个不平等条约《南京条约》，接着1843年签订了中英《虎门条约》。美国，法国等西方列强趁火打劫，逼迫清政府签订不平等条约，破坏了中国的领土完整，领海主权，司法主权和关税主权。

中国的社会性质开始发生变化，中国逐渐变为半殖民地半封建国家。随着社会矛盾的变化，（主要是帝国主义和中华民族的矛盾，封建主义和人民大众的矛盾）中国逐渐开始了反帝反封建的资产阶级民主革命。正因如此，鸦片战争是中国近代史的开端。

『捌』 中英立法体制的区别！

中英两国委任立法制度的比较及思考
在当代，无论是西方法律体系还是社会主义法律体系，都在发生一个令人瞩目的变化，即制定法的中心正逐渐由议会立法、法典转变为行政机关或地方国家机关的委任立法、行政立法，中英两国也不例外。但是，中英两国委任立法制度存在很多不同之处：
一是从起源和发展来看，中国的委任立法制度较英国相对较晚，同时英国通过议会主权确立了议会的唯一立法权，行政机关不具有立法权限，因此不会出现行政机关职权性立法和授权性立法并立或者冲突的情形，这是由两国不同的国家结构形式和国家性质所决定的。
二是从委任立法的主体来看，议会是两国的共同授权主体，而且经议会授权的机关在特定情形下也可能成为授权主体；但是中国不同于英国的一点就是由于其立法主体的多元化，导致了授权主体的多元化，不仅全国人大及其常委会，而且行政机关、地方政府都可以成为授权机关。虽然从理论上说，具有某一权力的国家机关，都有权将其权力授予其他机关，但是，我国立法授权主体的一个突出问题是没有限制授权主体的法律规定。在这种情况下，各立法主体都在进行立法授权，而主体的不明，必然导致我国立法授权的混乱。如果不改变这种现象，我国的立法权就有被分解的危险，而且立法权的影响力也必然会受到极大的损害。鉴于这种状况的存在，我们有必要借鉴发达国家的经验，缩小授权主体的范围，即在中央层次上，将授权机关限定在全国人大及其常委会，不应给行政机关立法授权的权力；在地方层次上，将授权机关主要限定在省级人大及其常委会。
三是从委任立法的受权主体方面来看，除了与英国一致的行政机关以外，我国受权主体与授权主体的范围基本一致，除了全国人大，上述的授权主体都可以作为受权主体。这样人们就会产生疑问，人大和其常委会之间能否进行委任立法？在西方国家，把这种立法机关之间的授权称为“内部授权”，主要包括国家议会对地方议会的授权和议会两院之间的授权。一般情况下，西方国家是不提倡这种立法授权发生的，因为在他们看来，“这会造成宪法权力分配的重新安排”。此外，我国委任立法实践中的受权主体都是国家权力机关或者国家行政机关，从世界各国的实践来看，受权主体是以行政机关为主，同时也有其他性质的主体，如英国的教会、社会团体等，这一点值得我国借鉴。
四是从对委任立法的监督来看，我国与英国相比，从监督体制到监督力度都有待于进一步提高。在中国一直没有宪法监督制度和独立的司法审查制度，宪法和其他法律的贯彻执行很不得力，这已经成为中国法制建设中亟待解决的问题。笔者建议建立报批制度作为事前监督，防止立法资源的浪费；建立完备的备案登记制度作为委任立法的事后审查。建立完备的事前监督和事后监督制度，将为我国委任立法监督的体系化和健康发展提供良好的制度保证。

『玖』 中英.美.法.德的立法，司法，行政，权力中心各是什么

英美法德
行政：首相、总统、总统、总理
司法：法院
立法：议会
中国
从法律规定来看分别是：全国人大、最高法最高检、国务院