海商法92条

❶ 不可抗力事件造成的损失,应怎样承担责任

因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。
【条文主旨】本条是关于因不可抗力造成他人损害责任承担问题的规定。
【条文理解】不可抗力作为一般免责事由的理论依据是，法律是指导和约束人们行为的规范，如果让人们承担自己主观上无法预见，或者客观上无法预防和无法控制的损害结果，既不合乎情理，也难以达到立法目的。
1、所谓不可抗力，是指当事人不可抗拒的外来力量，是偶然发生的、当事人无法左右的特殊自然现象和社会现象，包括自然灾害和社会事件。前者是由自然原因引起的天灾，如风灾、水灾、雪灾以及地震、冰雹、泥石流、海啸、雷电等引起的灾害。后者是由社会事件引起的灾害，如战争、武装冲突、罢工、政府禁运等。《民法通则》第107条和第153条、《合同法》第117条和第118条、《侵权责任法》第72条和第73条、《海商法》第167条、《民用航空法》第167条、《邮政法》第34条。
2、不可抗力事件是社会公认的偶然发生的一种客观存在，无论是自然现象还是社会现象，它都独立于侵权人的行为之外，既非当事人的行为所派生，亦不受当事人意志所支配。且不包括第三人的个人行为。假如第三人的行为对侵权人来说是不可预见并不能避免的，但它并不具有外在于第三人的行为特点，第三人的行为不是社会公认的客观存在，不能认定为不可抗力。
3、如何理解“法律另有规定”。本条中的“法律另有规定”是认定不可抗力免责事由的一个重要例外。通常情况下，法律规定因不可抗力造成的损害是可以免责的，但并非任何时候、任何情况下发生不可抗力都可免责。在法律对此作出不同规定的情况下，应当优先适用有关法律的规定，不可抗力不作为免责事由。“法律另有规定”主要包括以下两方面的涵义：（1）其他法律对不可抗力有不同规定的，优先适用其他法律的规定；（2）“法律另有规定的”情况。第一，将侵权责任与合同责任一并规定。根据《铁路法》第58条、《电力法》第60条的规定，不可抗力应作为免责事由，无论当事人提起侵权之诉还是违约之诉，被告依法均可免责。第二，侵权责任法的有关法律规定包括三种情况：一是不可抗力作为免责事由，《海商法》第167条、《民用航空法》第167条。二是被侵权人对损害的发生有重大过失或者过失的，可以减轻侵权人的责任。《侵权责任法》第72条、第73条。三是不可抗力作为免责事由，还要附加其他条件。《大气污染防治法》第63条、《水污染防治法》第42条、《海洋环境保护法》第92条都对不可抗力附加“经及时采取合理措施仍然不能避免损害”条件的规定。第三，违约责任的有关法律规定包括五种情况：一是不可抗力作为免责事由。《铁路法》第18条。二是不可抗力不作为免责事由。《邮政法》第34条。三是不可抗力作为部分或者全部免责事由。《合同法》第117条、《海商法》第158条、第159条、160条。四是不可抗力作为免责事由，还要附加其他条件。《合同法》第118条、《海商法》第160条。五是不可抗力作为解除合同的条件。《合同法》第94条。（3）除法律对不可抗力另有规定外，最高人民法院司法解释也对不可抗力作出了规定。《担保法解释》第122条规定“因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则”。
【审判实务】一、注意区分违约与侵权情形下不可抗力的法律适用。
1、违约情形下：《民法通则》第107条、《合同法》第117条及118条、《邮政法》第34条。
2、侵权情形下：《民法通则》第107条、《侵权责任法》第29条。
二、严格把握不可抗力的因果关系、主观因素。
不可抗力导致免责，必须是不可抗力称为损害发生的唯一原因，侵权人对损害的发生和扩大不能产生任何作用。因此，诉讼当事人以不可抗力作为抗辩事由时，人民法院应当查明：（1）不可抗力与损害后果之间是否存在因果关系，凡无因果关系的，不能认定为不可抗力；（2）侵权人有无过错，不可抗力免责原则要求侵权人无过错；（3）侵权人的行为在发生不可抗力条件下对所造成损害后果的作用，凡在不可抗力发生后，未尽法定义务减轻损失的，除法律另有规定外，侵权人应承担相应的民事责任。

❷ 我有房产的60%所有权，我想转让。对方有40%的所有权，对方不同意转让也不购买，我该怎么办 请高人指点

没办法，财产共有人不同意转，你一点办法都没有

❸ 共有财产的处理

我国关于共有制度的规定主要集中在《民法通则》、《民通意见》和《物权法》中，对于共有财产的处分处分的权利及效力，在《合同法》、《婚姻法》、《公司法》、《合伙企业法》、《海商法》等有相关的规定。
共有制度及共有类型等法条主要集中在《民法通则》78条；《民通意见》第88～92条，《物权法》第八章93至105条，
1、民法通则 78条
第七十八条 财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利
2、《民通意见》第88～92
88．对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。
89．共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
91．共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理。
92．共同共有财产分割后，一个或者数个原共有人出卖自己分得的财产时，如果出卖的财产与其他原共有人分得的财产属于一个整体或者配套使用，其他原共有人主张优先购买权的，应当予以支持。
177．继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。

3、物权法
第九十三条 不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条 按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十五条 共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十六条 共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
第九十七条 处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第九十八条 对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。
第九十九条 共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条 共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
第一百零一条 按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。
第一百零二条 因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。
第一百零三条 共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条 按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
第一百零五条 两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。

❹ 内河可不可以直接适用海事赔偿责任

内容提要
由于有人错误地人为只有海船才适用于《海商法》，内河船舶只适用于《水规》，因此，认为内河船就在任何情况下均不能享受海事赔偿责任限制。本文旨在提出这个问题，并在对《海商法》的相关规定进行分析的基础上，认为《海商法》有关海事赔偿责任限制的规定同样也存在适用于内河船的情况。

关键词：内河船，海域，海商法中的船舶，海事赔偿责任限制

一、问题的提出

在《内河船就不适用于〈海商法〉第四章吗？──内河船舶法律适用问题之一》和《内河船就不是〈海商法〉第三条规定的船舶吗？──内河船舶法律适用问题之二》文中提出了这样一个案例：2004年1月，集装箱船J轮受干线承运人的委托，从武汉承运55个集装箱到达上海，然后再转船运往国外。但是，当该轮驶抵长江口外高桥码头外水域时，与沿海油轮D轮发生碰撞，造成J轮沉没，其所承运的55个集装箱落水。J轮持有《内河船舶所有权证书》和《内河船舶适航证书》，航行区域被规定为“A级”，其含义即为允许该轮航行于长江，直至长江口水域。
在J轮申请设立责任限制基金时，一审《民事裁定书》认为： J轮“具有的是内河船舶吨位证书和内河船舶适航证书，…性质属于内河船舶，亦不符合海船和其它海上移动式装置的特征，因此不能适用《海商法》和《规定》关于设立海事赔偿责任限制基金的规定。”上诉后，二审《民事裁定书》认为：J轮“船舶所有权登记证书、内河船舶吨位证书、内河船舶适航证书，证明J轮系内河船舶，不属《海商法》第三条所称的船舶”，因此，不能设立海事赔偿责任限制基金。由此可见，上述一、二审判决均将《中华人民共和国海商法》（简称“《海商法》”）意义上“海船”等同于船舶登记意义上的“海船”，同时认为内河船就不能享受海事赔偿责任限制。这种做法是对《海商法》规定的错误理解，尽管并不是所有的海事法院均持这一错误观点，但其不良影响是不可估量的，因此必须予以纠正。
那么，为什么说否定本案中J轮享受海事赔偿责任限制的权力是错误的呢？首先，《内河船就不适用于〈海商法〉第四章吗？──内河船舶法律适用问题之一》一文已经论证了，本案中J轮从武汉到上海的运输，是江海直达运输而非内河运输；而又由于J轮是受提单承运人的委托实际从事这一段的水路运输的，因此，J轮船东是《海商法》意义上的实际承运人，应当适用《海商法》，而不是《国内水路货物运输规则》（简称“《水规》”）；其次，J轮是《海商法》第三条规定的船舶；最后，J轮船舶所有人应适用《海商法》有关海事赔偿责任限制的古海事赔偿责任限制的规定。现分述如下：

二、“船舶”在不同法律关系中有不同含义

《内河船就不是〈海商法〉第三条规定的船舶吗？──内河船舶法律适用问题之二》一文论证了《海商法》第三条规定的船舶仅仅排除了只能在内河水域航行的内河船舶，而没有将所有的内河船舶均排除在外；同时，本案中J轮是《海商法》第三条规定的船舶。但是，《海商法》中还有没有其他的“船舶”的概念呢？事实上，《海商法》第三条中的船舶定义仅仅是《海商法》中对船舶所给出的一个一般性定义，《海商法》中对船舶这一概念还给出了其他多个有别于这一一般定义的特殊定义：
（1）《海商法》第四条第二款中规定：“非经国务院交通主管部门批准，外国籍船舶不得经营中华人民共和国港口之间的海上运输和拖航。”
这一定义中“外国籍船舶”一词并不能理解为是外国籍的海船，否则，便会出现外国籍的内河船舶可以不经批准经营中华人民共和国港口之间的海上运输和拖航作业这一错误的结论。应当说《海商法》在对外国籍船舶从事中国国内运输这一问题作限制性禁止规定时，无意要区别海船和内河船舶。
与此相对应，《中华人民共和国水路运输管理条例》（1987年5月12日国务院发布）第七条规定：“未经中华人民共和国交通部准许，外资企业、中外合资经营企业、中外合作经营企业不得经营中华人民共和国沿海、江河、湖泊及其他通航水域的水路运输。”由此可见，该禁止性不仅适用于沿海，同样也适用于江河、湖泊及其他通航水域。
（2）《海商法》第十四条规定：“建造中的船舶可以设定船舶抵押权。建造中的船舶办理抵押权登记，还应当向船舶登记机关提交船舶建造合同。”
这一定义中“建造中的船舶”一词也是一个有别于第三条一般定义的特殊定义。不能将其理解为是建造中的海船，即在设定抵押权时任何抵押权登记机关一定要确定将来该船一定要能成为第三条锭以下的海船或其他海上移动式装置，特别是要明确所建造的船舶将来不能卖给军队和政府，从而因其成为“用于军事的、政府公务的船舶”而不符合第三条的定义，否则，便不予登记。《海商法》该条规定仅仅是为了使建造中的船舶设定抵押具有合法性；如果没有这一条款，尚未建造完毕、不具备船舶应有的技术状态，在建船舶便难以抵押。因此对建造中的船舶作此规定时，无意要区别海船和内河船舶。
（3）《海商法》第二十二条第一款第（一）项中对具有船舶优先权的海事请求所作的规定为：“船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求”。
这一规定中“船上”一词，并不必然指在第三条定义的船舶以外的船上工作的在编人员对该船就不享有船舶优先权，而是指在任何船上工作的船员和其他在编人员（包括客船上的导游人员、乐师、艺员等）均因劳动报酬对该船享有船舶优先权。
（4）《海商法》第八章船舶碰撞第一百六十五条第二款规定：“船舶碰撞，是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故。前款所称船舶，包括与本法第三条所指船舶碰撞的任何其他非用于军事的或者政府公务的船艇。
从这一规定可以看出，船舶碰撞法律关系中的“船舶”一词的含义不同于第三条定义的船舶，只要碰撞法律关系各方中一方是第三条定义的船舶，那么，其他各方船舶可以是任何船舶，包括内河船和20总吨以下的小船，只要符合“非用于军事或者政府公务”这一条件即可。
（5）《海商法》第九章海难救助第一百七十二条第一款第（一）项规定：“‘船舶’，是指本法第三条所称的船舶和与其发生救助关系的任何其他非用于军事的或者政府公务的船艇。”
从这一规定可以看出，海难救助法律关系中的“船舶”一词的含义不同于第三条定义的船舶，只要救助法律关系各方中一方是第三条定义的船舶，那么，其他各方船舶可以是任何船舶，包括内河船和20总吨以下的小船，只要符合“非用于军事或者政府公务”这一条件即可。
（6）《海商法》第二百一十条第二款规定：“总吨位不满300吨的船舶，从事中华人民共和国港口之间的运输的船舶，以及从事沿海作业的船舶，其赔偿限额由国务院交通主管部门制定，报国务院批准后施行。” 第二百一十一条第二款规定：“中华人民共和国港口之间海上旅客运输的旅客人身伤亡，赔偿限额由国务院交通主管部门制定，报国务院批准后施行。”
从这一规定可以看出，《海商法》授权国务院交通主管部门针对四类船舶制定有别于《海商法》第二百一十条第一款和第二百一十一条第一款规定的责任限额，这四类船舶是：
1).总吨位不满300吨的船舶，
2).从事中华人民共和国港口之间的运输的船舶，
3).从事沿海作业的船舶，
4).从事中华人民共和国港口之间海上旅客运输的船舶。
在这四类船舶中，《海商法》用与上述相类似的特有的表述方法，即在船舶一词之前加定语的方式，对在这种法律关系中的船舶进行了有别于第三条的重新定义。
由于这四种定义中的船舶不是《海商法》第三条定义中的船舶，因此，在《海商法》的这一授权中，船舶可以是不符合第三条定义的船舶，但要符合这一特殊定义。也就是说，“总吨位不满300吨的船舶”可以是总吨位小于20总吨的船舶；从事中华人民共和国港口之间的运输的船舶，也可以是总吨位小于20总吨的船舶，只要其所从事的是中华人民共和国港口之间的货物运输（即非港口作业、亦非海上作业、又非旅客运输）；从事中华人民共和国港口之间海上旅客运输的船舶，则不能是内河船舶，因为要求的是从事“海上” 旅客运输；从事沿海作业的船舶也不能是内河船舶，但同以上三种船舶一样，都可以是总吨位小于20总吨的船舶，即不符合第三条定义的船舶。
正因为如此，《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》（下称《300吨的规定》）中第二条才又规定：“本规定适用于超过20总吨、不满300总吨的船舶及300总吨以上从事中华人民共和国港口之间货物运输或者沿海作业的船舶。”否则，如果认为《海商法》和《300吨的规定》所提到的“船舶”都是《海商法》第三条定义的“船舶”，即超过20总吨的船舶，那么，上述《300吨的规定》中第二条就没有必要再重复了。
由此可见，《海商法》中至少有上述九个有关适用“船舶”的定义，而非仅仅是第三条一个定义。那种认为在任何情况下只要提到“船舶”一词就是《海商法》第三条定义中的“船舶”的观点是不妥当的，难免有僵硬理解法律之嫌；在不同的法律关系下讨论船舶的概念时，因使用不同的“船舶”的定义。只有这样，才能把握海商法相应法规的确切的适用范围，理解法律规定的真正含义，并使之能更好地服务于社会实践。

三、《海商法》中的“船舶”不等于第三条中的“船舶”

在前述讨论中我们得出了《海商法》中的“船舶”不等于第三条中的“船舶”这一结论。下面我们着重具体分析一些《海商法》中的规定，从中可以看出这一结论的正确性：
（1）《海商法》第一条规定：“为了调整海上运输关系、船舶关系，维护当事人各方的合法权益，促进海上运输和经济贸易的发展，制定本法。”
这一规定中“船舶关系”中的“船舶”显然不只是指第三条意义下的“船舶”，同时至少还应包含上述第一百六十五条和第一百七十二条所规定的“船舶”关系。因此，总则中的“船舶关系”同样也包含内河船舶所发生的船舶关系。
（2）《海商法》第七条规定：“船舶所有权，是指船舶所有人依法对其船舶享有占有、使用、收益和处分的权利。”
在其后的规定中多处涉及到了船舶所有权和船舶所有人的概念，同样，在包含这些概念的规定中，其所涉及的船舶绝不仅仅是第三条定义的“船舶”，同时至少还应包含上述第一百六十五条和第一百七十二条所规定的“船舶”。因此，内河船舶同样也是用第二章第一节的规定。
（3）《海商法》第二十二条第一款第（二）项规定：“在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求”可以是享有船舶优先权的海事请求。
这里的“船舶”一词尽管没有其他定语或明文的特殊定义，但法律在此无意要说只有第三条定义的“船舶”在营运中发生的人身伤亡才产生船舶优先权，非第三条定义的“船舶”在营运中发生的人身伤亡就不产生船舶优先权。否则，就会在第三条定义的“船舶”A与非第三条定义的“船舶”B发生碰撞并造成人身伤亡时，请求权人如果向A主张权利，便会享有船舶优先权；反之，如果向B主张权利，便不享有船舶优先权，而只能是不同债权，这是不合理的，同时也不是《海商法》的本意。因此，内河船舶在营运中发生的人身伤亡的赔偿请求，同样享有船舶优先权。
最高人民法院《海事审判实务问题解答》第92条“20总吨以下船舶发生海损事故造成人身伤害，如何适用法律？受害方能否依照海商法的规定主张船舶优先权？”规定：“…20总吨以下的船舶与海船发生碰撞造成人身伤亡的，受害人可以依据海商法的规定主张船舶优先权。”由此可见，第一，“20总吨以下的船舶”尽管不是《海商法》第三条定义的“船舶”，但依然可以适用《海商法》本条的规定；第二，尽管有些船舶不是《海商法》第三条定义的“船舶”（如20总吨以下的船舶），但在与海船发生碰撞时，对其《海商法》适用的问题应作特殊处理。
http://www.chinacourt.org/article/detail/2005/02/id/150410.shtml

❺ 判决返还购房款的执行有优先受偿权

诉讼财产保全，是指在民事诉讼中，人民法院为保证将来的判决能得以实现，根据当事人的申请，或者人民法院依职权决定，对当事人争议的有关财物采取临时性强制措施的制度。根据《民事诉讼法》第92条、第93条的规定，财产保全分为诉讼中财产保全和诉前财产保全；此外，在知识产权法中还规定了诉前行为保全制度（诉前禁令）。 【案例索引】（2011）宝民初字第00166号民事判决书 【基本案情】 胡某向贺某借款50多万元，借款到期后胡某多次催要贺不予偿还，胡某向法院提起诉讼，在诉讼过程中胡某将贺某的一套房产申请了诉讼财产保全，并提供了担保。由于贺某的债权人还有十几个都向法院提起了民事诉讼并都由法院作出了判决。胡某与其他十几个债权人都拿着生效的法律文书向法院申请强制执行，由于贺某可供执行的财产只有胡某诉讼时保全的那套房屋，在无其他可供执行的财产，该房屋的价值严重资不抵债。申请人胡某向法院提交了优先受偿的请求，理由是其在诉讼过程中申请了财产保全，如果没有其将该财产保全可能在执行时该房屋已经被转移或变卖，将导致无法执行，所以要求优先受偿。 【案件争议】 法院对胡某的优先受偿申请是否成立？存在不同意见。第一种意见认为，诉讼财产保全可以优先受偿或部分优先受偿，因为当事人申请财产保全是为了自己的案子在执行过程中能得到更好的实现，并且还要提供担保承担风险，所以根据民法公平原则应该享有优先受偿或部分享有优先受偿。 第二种意见认为，诉讼财产保全不具有优先受偿性，因为法律没有明确规定诉讼财产保全在日后执行中可以优先受偿。 【评析】笔者同意第二种意见。理由如下： 法律对优先受偿权的范围作了明确规定，（1）船舶优先权。（2）民用航空器优先权。（3）建设工程合同中承包人优先权。（4）担保物权。 只有以上几种权利可以优先受偿，而本案中胡某要求优先受偿的理由是，其在诉讼程序中申请了诉讼财产保全而要求享有优先受偿。 因为优先权是一项法定权利，指特定债权人基于法律的直接规定而享有的就债务人的总财产或特定动产、不动产的价值优先受偿的权利。在我国对优先受偿权问题法律有其明确的规定，如《担保法》中的抵押权、留置权、质权优先权；《民法通则》规定的房屋承租人对所租住房屋、共有人对共有物的购买优先权；《海商法》确立的船舶优先权制度；《担保法》和《民用航空法》分别确立的土地使用权出让金优先权和民用航空器优先权等，所以申请诉讼保全可享有优先受偿权的说法并无法律依据； 笔者认为申请人胡某的申请理由不符合法律规定，诉讼保全制度的设立是为了防止债务人在诉讼期间恶意转移，或处分财产导致日后判决难以或无法执行而设立的，其目的是为了日后更好的执行，而并不是将诉讼保全等同于抵押权可以在日后执行中享有优先受偿权，如果这样就会导致先到期的债权人将债务人的财产保全，而后到期的债权人即使想保全也无从可保，如果把诉讼保全等同于抵押具有优先受偿权，那么第一个到期的债权人的债权是可以完美实现，其他后到期的债权人岂不是得不到清偿，如果后到期的债权人提前将不动产做了抵押，岂不是在执行过程中产生两个优先权的冲突。至于诉讼财产保全的费用法律有明确规定，属于优先支付的范围，所以申请诉讼财产保全的费用是可以得到优先受偿的，并没有经济上的损失。

❻ 诉讼时申请财产保全执行时能否优先受偿

刘某、李某先后向法院提起诉讼。因为刘某先向法院起诉，案件先行处理，但是方某没有履行判决义务，刘某向法院申请强制执行时，李某的案件还在诉讼阶段，但是李某起诉时申请对方某的车辆进行了诉讼保全。待李某的案件也进入执行阶段时，双方均要求对方某的工资进行扣划，同时李某提出因其在诉讼阶段申请了财产保全，所以享有优先受偿权。 【分歧】本案争议的焦点是，李某在诉讼阶段申请对方某车辆进行了财产保全，其在执行阶段是否享有优先受偿权？对此存在两种观点。 第一种观点认为，李某在诉讼阶段已对该笔工资收入进行了保全，理应优先受偿。我国《民诉法》第92条规定：“人民法院对于因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或难以执行的案件，可以根据当事人的申请，作出财产保全的裁定。”《民诉法》第九十四条又规定：“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方法。”从以上规定可以看出，设立财产保全制度的目的就是要实现债权人利益之目的，或者说，实现法院裁判目的，从这点上来看，诉讼保全措施具有先占性、固定性。从财产保全与留置权、质权、抵押权的“同一控制性”来看，采取财产保全的当事人的优先受偿权请求也应予支持。 第二种观点认为，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定来分配该笔执行款。申请财产保全不等于取得优先受偿权，财产保全，是指人民法院在利害关系人起诉前或者当事人起诉后，为保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失，对当事人的财产或者争议的标的物，采取限制当事人处分的强制措施。可见，财产保全的目的只是为了防止财产的流失，避免执行落空，法律并没有赋予财产保全人享有优先受偿权。财产保全并不在优先受偿权范围之列,优先受偿权的立法目的是对特定债权的特别保护，显然，财产保全与是否能够优先受偿无关。 【评析】笔者同意第二种观点。理由如下： 一、本案中李某要求优先受偿的理由是，其在诉讼程序中申请了诉讼财产保全而要求享有优先受偿。优先权是一项法定权利，指特定债权人基于法律的直接规定而享有的就债务人的总财产或特定动产、不动产的价值优先受偿的权利。在我国对优先受偿权问题法律有其明确的规定，如《担保法》中的抵押权、留置权、质权优先权；《民法通则》规定的房屋承租人对所租住房屋、共有人对共有物的购买优先权；《海商法》确立的船舶优先权制度；《担保法》和《民用航空法》分别确立的土地使用权出让金优先权和民用航空器优先权等。只有以上几种权利可以优先受偿。因此申请诉讼保全可享有优先受偿权的说法并无法律依据。 二、我国法律法规及解释尚未承认申请人对其依法申请保全的具体财产享有优先权，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。”第90条规定“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。 三、笔者认为诉讼保全制度的设立是为了防止债务人在诉讼期间恶意转移，或处分财产导致日后判决难以或无法执行而设立的，其目的是为了日后更好的执行，而并不是将诉讼保全等同于抵押权可以在日后执行中享有优先受偿权，如果这样将会导致先到期的债权人将债务人财产保全，而后到期的债权人即使想保全也无从可保。如果把诉讼保全等同于抵押具有优先受偿权，那么第一个到期的债权人可以完美实现，其他后到期的债权人得不到清偿，如果后到期的债权人提起将不动产做了抵押，在执行过程中将产生两个优先受偿权，因此而产生冲突。诉讼保全的费用有明确规定，属于优先支付的范围，所以申请诉讼财产保全的费用是可以得到优先受偿，申请诉讼保全的人经济上没有损失。 综上所述，笔者认为，本案中李某提出诉讼中申请了财产保全因由优先受偿权不成立，李某不能以此为理由而享有优先受偿的权利。

❼ 诉讼财产保全执行中是否具有优先受偿权

诉讼财产保全，是指在民事诉讼中，人民法院为保证将来的判决能得以实现，根据当事人的申请，或者人民法院依职权决定，对当事人争议的有关财物采取临时性强制措施的制度。根据《民事诉讼法》第92条、第93条的规定，财产保全分为诉讼中财产保全和诉前财产保全；此外，在知识产权法中还规定了诉前行为保全制度（诉前禁令）。

❽ 92. 我国《海商法》有关条款规定

迟延交付