刑讯逼供罪司法解释

1. 论刑讯逼供的危害性及预防措施

摘要：至今，刑讯逼供在刑事侦查实践中依然严重存在，并导致了许多恶劣后果。本文将多方探求刑讯逼供产生的原因并提出应对的策略，以希能够对侦查工作会有所裨益。关键词：刑讯逼供；原因；对策刑讯逼供,是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为。该行为严重侵犯了犯罪嫌疑人的人身权利和民主权利。在侦查实践中，刑讯逼供屡禁不止；致人重伤、死亡的案件时有发生。刑讯逼供的根源在那里？为了禁止刑讯逼供，我们又该在立法和实践中采取什么样的对策？具体来说，刑讯逼供产生的原因有以下几方面：一、思想方面1、"有罪推定"思想的影响。在办案过程中，仍有许多侦查员受到封建式"有罪推定"思想影响，陷入"被告人、犯罪嫌疑人"就是坏人、是有罪的人的影响之中。2、侦查员自身问题。在司法实践中，由于某些侦查员对于有些案件情况的认识不清楚，容易主观臆断。当侦查员在收集不到其他证据可供查明案件事实的时候,往往凭着个人的认识、经验和判断要求犯罪嫌疑人作出符合自己判断的供述。当其不能如愿以偿的时候,就会认为犯罪嫌疑人"不老实",并容易不由自主地进行程度不同的刑讯逼供。3、司法实践中的种种错误认识。表现为三个方面：一是"刑讯逼供必要论",认为真正的犯罪分子知道其交待问题的后果,因而没有一定的强制力就无法迫使其交待罪行；二是"刑讯逼供利益论",认为刑讯逼供虽会造成一定消极后果,但却有助于迫使犯罪分子交待罪行,有利于侦破，使用方便，节省开支，利大于弊；三是"口供论",认为在目前我国现有侦查技术比较落后的情况下,没有犯罪嫌疑人口供,刑事侦查将很难进行。二、制度方面的原因我国一直不承认犯罪嫌疑人享有沉默权。刑事政策上,我国长时间奉行"坦白从宽,抗拒从严",刑事诉讼法还明文规定,犯罪嫌疑人、被告人有如实陈述的义务。这一法定义务不仅使犯罪嫌疑人面对指控时无权保持沉默,而且给了侦查员强制犯罪嫌疑人交待的权力。因为判断是否"如实"的权力是由侦查员说了算的,一旦侦查员认为犯罪嫌疑人的回答不符合其预先判断,自然免不了刑讯逼供。三、其它方面的原因1、办案经费不足。目前,在我国经济不发达且罪案高发的情况下,各地公安司法机关办案经费普遍不足，逼取口供成本和耗费相对较小,在这种情况下，侦查机关千方百计地逼取犯罪嫌疑人口供也就不足为奇。2、侦查技术水平相对较低。随着犯罪组织性、技术性及隐秘性的提高,刑事侦查的难度也越来越大,然而我国的刑事侦查人员素质、技术装备、组织管理、技术水平难以适应犯罪水平的快速提高,此时侦查人员常常被迫采用刑讯逼供以突破疑难案件。3、缺少应有的职业道德。有极少数侦查员的职业道德水平低下,他们在办案过程中,为了私利往往需要制造冤假错案,刑讯逼供则是其中重要的手段。4、对刑讯逼供处罚的不力。虽然我国刑法已将刑讯逼供作为一种犯罪加以规定,但在司法实践中,对刑讯逼供行为却很少查处,即使不得不进行查处,也往往是大事化小,小事化了。以上我们分析了刑讯逼供的产生原因和所造成的社会危害，针对此种情况我们可以在参照外国相关立法司法经验的基础上，结合我国的实际国情，制定相应对策：一、提高侦查员整体素质1、加强侦查员职业素质和职业道德教育；侦查员是法律的执行者和维护者，良好的职业素质是侦查员执行和维护法律的基本能力和要求；良好的职业道德是侦查员公正执法的必要条件。加强侦查员职业素质和职业道德教育，可以有效的防止和限制刑讯逼供现象的发生。2、严把司法队伍的入口关,严格实行职业道德和业务考核制度,坚持宁缺勿滥的原则。在我国，有很长一段时间里，对侦查员的要求主要看政治条件，左倾思想认为，司法机关是专政工具，必须由政治上可靠的人来行使。而实际上，侦查员对政治素质、业务素质的要求都是很高的。3、侦查员要消除侦查实践中对刑讯逼供作用的错误认识。要使侦查员认识到,从查清案件实体真实来看,刑讯逼供并不是促使犯罪分子如实交待罪行的最佳方法。刑讯逼供在绝大多数情况下,只会引起嫌疑人的对抗心理,从而拒绝如实交待。二、加强相关法律制度建设1、切实推行无罪推定原则。我国１９９６年刑事诉讼法第十二条表述了无罪推定的基本含义,但这一理念在广大侦查员心目中一直未得到牢固确立,这就为现实中有罪推定的盛行开了方便之门,从而也为刑讯逼供久禁不止留下了隐患。为此,我们必须在立法上明确肯定无罪推定原则,在实践中真正贯彻无罪推定原则的各项要求,并以此来教育广大侦查工作人员。只有这样,才能最终消除刑讯逼供赖以存在的思想基础。2、赋予犯罪嫌疑人以沉默权。"以权利对抗权利"，是消除刑讯逼供的重要途径之一。国际上关于沉默权的实践中做法有两种：积极模式的，如英美等国，侦查员必须明确告知当事人有沉默的权利；消极模式的，由法律规定当事人享有沉默权，但侦查员无告知的义务。确立积极沉默权制度目前在我国尚有较大的难度。但我国已签署了联合国《公民权利和政治权利国际公约》,已批准并承诺在我国立法和实践中落实公约中的有关规定,包括沉默权制度。沉默权在我国的推行只是时间问题。我国应当确立完整的、具有可操作性的的沉默权规则，并真心实意地保障每个公民在面对国家官员的讯问时能有效地主张该项权利；同时，为了尽量减小沉默权规则可能带来的负面效应，我们还应当建立鼓励供述的诉讼机制。3、确立、贯彻非法言词证据排除规则。非法言词证据排除规则的确立将使实施刑讯逼供者最终无法从刑讯逼供中获利,从而使其不得不放弃刑讯的意图。最高人民法院和最高人民检察院关于实施刑事诉讼法的司法解释都规定,凡经查证属实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人的供述,不能作为定案的根据。三、加大刑事诉讼的司法投入1、进一步为侦查人员提供查明犯罪所需要的物质条件和先进技术设备。这包括提供充足的办案经费,快捷的交通工具和通讯工具,中等偏高的生活条件。2、提高刑事侦查工作的技术含量。科学技术的应用将大幅度提高侦查人员的取证能力从而在一定程度上改变过分依赖口供的情况。四、强化对刑讯逼供的外部监督力度外部监督不力也是导致我国侦查实践中刑讯逼供盛行的一个重要原因。因此,建立健全的侦查监督体系,如人大监督、党纪监督、监察监督、检察监督等也是消除刑讯逼供所必须。这里,尤其应强化检察机关对侦查活动的监督。我国刑事诉讼法明确规定检察机关有权监督公安机关的侦查活动,但是由于监督途径太少,只有审查批捕和审查起诉两种,这对于侦查活动中的许多违法行为,如刑讯逼供等,检察机关往往无法获悉。因此建议将来在修正刑事诉讼法时增加检察机关对侦查活动的监督手段,如有权派员参与侦查、在讯问犯罪嫌疑人时有权派员在场、有权处罚违法违纪侦查人员等。另外，对讯问人提出刑讯逼供指控的案件,一律实行由人民检察院通知侦查机关负责人另行指派办案人员承办的制度。五、强化刑讯逼供侦查人员的法律责任。因此,我国刑法及刑事诉讼法有必要补充确立如下制度:1、对于被控犯刑讯逼供罪的案件，应从重从快审判，从而形成一种震慑力；2、对于犯罪嫌疑人指控被刑讯逼供的，可以考虑借鉴西方的举证责任倒置制度。3、落实刑讯逼供人的行政责任。4、严格执行刑讯逼供的赔偿制度。

2. 一个关于刑讯逼供的问题，我至今弄不清楚，望高人赐教

你好！
一、刑讯逼供罪的概念
刑讯逼供罪（刑法第247条），是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为。
二、刑讯逼供罪的犯罪构成
（一）、客体要件
本罪侵犯的是复杂客体，即公民的人身权利和国家司法机关的正常活动。我国法律严格保护公民的人身权利，即使是被怀疑或者被指控犯有罪行而受审的人，也不允许非法侵犯其人身权利。刑讯逼供会造成受审人的肉体伤害和精神损害，因此，直接侵犯了公民的人身权利。而按照刑讯逼供所得的口供定案，又往往是造成冤假错案的原因，因此，又妨害了司法机关的正常活动，破坏了社会主义法制，损害了司法机关的威信。
本罪侵害的对象是犯罪嫌疑人和被告人。所谓犯罪嫌疑人，是指根据一定证据被怀疑可能是实施犯罪行为的人。所谓被告人，是指依法被控诉有罪，并由司法机关追究刑事责任的人。证人不能成为本罪侵害的对象，如果对他们刑讯逼供构成犯罪的，按暴力取证罪论处。
（二）、客观要件
本罪在客观上表现为对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为。首先，刑讯的对象是侦查过程中的犯罪嫌疑人和起诉、审判过程中的刑事被告人。犯罪嫌疑入、被告人的行为实际上是否构成犯罪，对本罪的成立没有影响。其次，刑讯方法必须是使用肉刑或者变相肉刑。所谓肉刑，是指对被害人的肉体施行暴力，如吊打、捆绑、殴打以及其他折磨人的肉体的方法。所谓变相肉刑，是指对被害人使用非暴力的摧残和折磨，如冻、饿、烤、晒等。无论是使用肉刑还是变相肉刑，均可成立本罪。再次，必须有逼供行为，即逼迫犯罪嫌疑人、被告人作出行为人所期待的口供。诱供、指供是错误的审讯方法，但不是刑讯逼供。
（三）、主体要件
本罪主体是特殊主体，即司法工作人员。刑讯逼供是行为人在刑事诉讼过程中，利用职权进行的一种犯罪活动，构成这种主体要件的只能是有权办理刑事案件的司法人员。
（四）、主观要件
本罪在主观上只能是故意，并且具有逼取口供的目的。至于行为人是否得到供述，犯罪嫌疑人、被告人的供述是否符合事实，均不影响本罪成立。如果行为人对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑不是为了逼取口供，而是出于其他目的，则不构成本罪。犯罪动机不影响本罪成立。司法实践中有人主张，犯罪动机是“为公”的（如为了迅速结案），就不应以犯罪论处；犯罪动机是“为私”的（如为了挟嫌报复），才应以犯罪论处。我们认为，这种观点不妥当。不管是为公还是为私，刑讯逼供行为都侵犯了他人的人身权利，具有犯罪的社会危害性。上述不同动机只能影响量刑，不能影响定罪。
三、刑讯逼供罪的认定
1、本罪与故意伤害罪的界限
刑讯逼供行为往往给被害人的身体造成某种损害，严重的还可能致人伤残甚至死亡。这就与故意伤害的危害后果有相似之处，依本条规定，刑讯逼供，致人伤残、死亡的，依本法第234条关于故意伤害罪、第232条关于故意杀人罪的规定，从重处罚。区别本罪与伤害罪的界限时应注意：
（1）犯罪目的不同。本罪的行为人是以逼取犯罪嫌疑人、被告人口供为目的，故意伤害罪的行为人是以损害他人身体健康为目的，这是两者最本质的区别。
（2）犯罪条件不同。本罪是行为人在行使职权过程中实施的，而伤害罪一般不是在特定条件下实施的。
（3）侵害的对象不同。本罪侵害的对象是犯罪嫌疑人、被告人，而故意伤害罪侵害的对象可以是任何公民，不仅限于犯罪犯罪嫌疑人和被告人。
（4）主体要件不同。本罪的主体是特定的司法工作人员，即依法负有对犯罪嫌疑人、被告人进行审讯职责或协助进行审讯的司法工作人员；而伤害罪的主体没有任何限制。
2、本罪与虐待被监管人罪的界限
两者在主体、主观方面故意、客观方面以及侵害的对象上都相近或相同，因此极易混淆，实践中必须严加区别。
（1）两者本质区别在于行为人的犯罪目的不同。本罪是以逼取口供为目的，体罚虐待被监管人罪是以压服被监管人或泄愤报复等为目的。
（2）两者侵犯的客体都是复杂客体，即公民的人身权利和司机机关的正常活动。但主要客体不同，本罪的主要客体是犯罪嫌疑人、被告人的人身权利，虐待被监管人罪的主要客体是司法机关的正常活动。
（3）两者的主体虽然是司法工作人员，但又有所不同。本罪的主体主要是有审讯犯罪嫌疑人、被告人职权的司法工作人员，即侦查人员、检察人员；而虐待被监管人罪的主体主要是有监管职权的劳动改造机关的工作人员。
（4）构成虐待被监管人罪的必须具备“情节严重”，本罪则无此要求。
3、本罪与非法拘禁罪的界限
刑讯逼供罪与非法拘禁罪的区别有：（1）犯罪的对象不同。前者的对象为犯罪嫌疑人、被告人，后者的对象不受特别限制。（2）客观行为表现不同。前者表现为使用肉刑或者变相肉刑逼取他人口供的行为，后者则表现为非法剥夺他人人身自由的行为。（3）犯罪目的不同。前者以逼取口供为目的，后者则不要求以逼取口供为目的。（4）犯罪主体不同。前者的主体为司法工作人员，后者主体则为一般主体。司法实践中应当注意，司法工作人员为刑讯逼供而非法剥夺犯罪嫌疑人、被告人人身自由的，应以刑讯逼供罪一罪对行为人定罪从重处罚，而不能对之实行数罪并罚。对于非司法工作人员将他人人身自由剥夺并采用肉刑或者变相肉刑逼取口供的，应视具体情况而认定行为人的犯罪性质。如果行为人在非法拘禁中未使用暴力致人伤残、死亡，以非法拘禁罪对其定罪处罚；如果使用暴力致人伤残、死亡的，应以故意伤害罪、故意杀人罪对行为人定罪处罚。
四、刑讯逼供罪的处罚
犯本条所定之罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪从重处罚。
五、刑讯逼供罪的法条及司法解释
〔刑法条文〕
第二百四十七条司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言的，处三年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪从重处罚。
第二百九十四条本法所称司法工作人员，是指有侦查、检察、审判、监管职责的工作人员。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
刑讯逼供罪的〔司法解释〕
最高人民检索院《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》（1999．9．9高检发释字〔1999〕2号）
国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利、民主权利犯罪案件
刑讯逼供案（第247条）
刑讯逼供罪是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑逼取口供的行为。
涉嫌下列情形之一的，应予立案：
1．手段残忍、影响恶劣的；
2．致人自杀或者精神失常的；
3．造成冤、假、错案的；
4．3次以上或者对3人以上进行刑讯逼供的；
5．授意、指使、强迫他人刑讯逼供的。

3. 如何界定“刑讯逼供等非法方法”

您好！
2012年3月14日，十一届全国人大五次会议顺利通过了关于修改刑事诉讼法的决定。此次刑诉法修改，贯彻“尊重和保障人权”的宪法原则，坚持社会主义法治理念，着力解决当前司法实践中迫切需要解决的问题。其中，新刑诉法总结了我国司法机关长期以来严禁刑讯逼供，排除非法证据的经验，吸收了2010年两高三部委《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》、《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（下称“两个证据规定”）的主要内容，确立了非法证据排除规则，从制度上进一步遏制刑讯逼供和其他非法取证行为，彰显了程序正义的独立价值。新刑诉法第五十四条规定：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人和被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除”，即对以“刑讯逼供等非法方法”取得的言词证据适用绝对排除原则。其实，2010年“两个证据规定”出台后，非法证据排除规则就受到广泛关注，然而实践中对“刑讯逼供等非法方法”的内涵及表述却存在不同看法，事关非法言词证据的界定及排除。只有准确把握“刑讯逼供等非法方法”的内涵及外延，才能真正在打击犯罪及保障人权中取得平衡。

“刑讯逼供等非法方法”从表述上理解，理应包括刑讯逼供，但又不能仅限于刑讯逼供，是指以刑讯逼供、身体折磨，以残忍、不人道或有辱人格方式使人肉体或精神上产生疼痛或痛苦的方式，违反法律和有关规定进行的其他变相刑讯逼供的手段和非法取证手段。“两个证据规定”制定时，在“征求意见稿”中，原有两种方案：一是“违反法律规定，采用刑讯或者使人肉体上剧烈疼痛或者精神上痛苦的方法取得的被告人供述，不能作为定案的根据”；二是“违反法律规定，采取刑讯逼供、暴力取证、体罚虐待等方法取得的被告人供述，不能作为定案的根据”。第一种方案借鉴了《反酷刑宣言》和《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》（下称《禁止酷刑公约》）中对“酷刑”的描述法定义，第二种方案则是采取了德国刑事诉讼法中有关证据禁止规定的列举式定义，但这两种方案都没有被采纳，最终表述为“刑讯逼供等非法手段”，新刑诉法实际上采用了其表述方法，这样表述比较简洁，但何为“刑讯逼供等非法方法”也需要进一步解释。

司法实践中对“刑讯逼供等非法方法”应当从其规定的本意上理解，应当理解，即威胁、引诱等等不人道的取证、对精神进行折磨的取证，甚至注射药品后的取证，都是非法的，这样取得的证据都应予以强制排除。此外我国已于1988年加入了《禁止酷刑公约》，根据该公约第15条的规定，“酷刑”应当扩展到虐待、折磨、服用药物、催眠，以及其他残忍、不人道或者有辱人格等变相刑讯逼供的方式。作为缔约国，本着国际公约必须遵守的原则，我国也应该确保在诉讼程序中不把以“酷刑”方式取得的言词证据作为定案的根据。因此，笔者认为“刑讯逼供等非法手段”应当包括：

1、刑讯、虐待、折磨或者其他蓄意使人在肉体或精神上遭受剧烈疼痛或痛苦的任何行为。司法实践中常见的是办案人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或变相肉刑逼取口供的行为。肉刑，是指采取各种使犯罪嫌疑人、被告人身体肌肉或器官造成痛苦的刑罚和取证办法，如捆绑、吊打等。变相肉刑是指用直接伤害身体的肉刑以外的方法和手段，如车轮战、长时间罚站、不准睡眠、日晒、雨淋等。由于刑讯逼供通常多发生在封闭的讯问阶段，犯罪嫌疑人、被告人很难提供证据证明，而讯问人员不可能主动提供刑讯逼供的证据，因此需要检察机关在审查证据的时候着重审查，审查的途径如可以通过依职权调取被告人进出看守所的健康检查记录、笔录，以查验被告人在讯问前后的身体变化情况。

2、威胁、引诱、欺骗等非法方法。新刑诉法第五十条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据”，刑诉法原43条以及相关司法解释、《人民检察院刑事诉讼规则》也都规定“威胁、引诱、欺骗”收集的言词证据“不能作为定案的根据”，因此“威胁、引诱、欺骗”理应为“刑讯逼供等非法方法”的应有之意。实际上，当前司法实践中，随着法律监督力度的加大及侦查行为的规范，以肉刑为典型表现的刑讯逼供并不常见，因其往往会在被告人身体上留下痕迹。然在“口供至上”理念引导下，往往“变通”为“威胁、引诱、欺骗”，如虚假允诺认罪关几天就可放人或威胁不认罪就找家属麻烦等等。而侦查人员在讯问中使用“威胁、引诱、欺骗”的言语往往不会直接体现在笔录中，更具有隐蔽性，对检察机关审查核实证据提出了更高的要求，应认真听取犯罪嫌疑人供述辩解，从细节入手，针对矛盾之处，结合其他证据进行印证，审查是否有非自愿供述情形。

3、服用药物、催眠。此种非法方法当前实践中虽还不常见，但作为一种使被讯问（询问）人丧失意志、理智和自由意识的方法，严重侵犯了被讯问（询问）人的人身权利及证据的客观要求。《禁止酷刑公约》第15条亦明文禁止之，理应作为绝对排除的非法取证方法。

4、采取其他残忍、不人道或者有辱人格精神折磨的方法。此兜底条款适应司法实践中的复杂情况及发展，一切严重侵犯公民合法权益，违反我国法律禁止性规定以及我国承诺的国际公约的有关内容，所获得的言词证据不能作为定案的根据。

上述几种非法取证行为皆无视程序自身的独有价值，公权力严重侵犯了公民的合法权益，严重影响司法公正，以此取得的言词证据应予以绝对排除。

需要注意的是，
“刑讯逼供等非法方法”还应把握“非法”的理解问题。违法行为有一般违法和严重违法，所取得的言词证据相应区分为瑕疵证据及非法证据。从上述分析来看，几种取得的证据应予以绝对排除的非法取证行为，都是侵犯了公民的宪法基本权利的严重违法行为。因此，实践中应注意使用绝对排除的非法言词证据仅限于那些以严重侵犯公民合法权益的方式取得的，不能把一般程序违法取得的证据统统称之为非法证据加以排除。“两个证据规定”也已明确，对于那些一般程序违法的言词证据，如未告知权利义务，未填写笔录起止时间、地点，怀疑单人讯问的，通过侦查人员的补正或者作出合理解释的，可以采信。

谢谢阅读！

4. 刑讯逼供只处理动手执行的人嘛上级指使刑讯逼供如何认定

不能这么理解，刑法里面还有个概念叫做教唆犯罪，教唆犯罪的，和犯罪实际实施人是共犯关系。

因此，只要有证据证明刑讯是出于上级指使，上级当然要承担责任。

5. 请问有关严禁刑讯逼供，刑讯逼供等非法手段取得的证据无效的法律文件有哪些

《关于执行(中华人民共和国刑事诉讼法)若干问题的解释》第61条规定：内 “严禁以非容法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、 引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能 作为定案的根据。”

6. 规定刑讯逼供的法条及其司法解释有哪些啊

你好，如果答案对你有所帮助，请予以采纳为最佳答案！！！！！！！回！！刑法第二百答三十四条、第二百三十二条规定刑：讯逼供罪，是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为。触犯本罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，依照法律规定从重处罚。望采纳

7. 如何认定刑讯逼供罪，刑讯逼供罪立案标准有哪些

一、刑讯逼供罪的认定。刑讯逼供罪，是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为。触犯本罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，依照法律规定从重处罚。
1、本罪侵犯的客体是公民的人身权利和司法机关的正常活动。侵害的对象是犯罪嫌疑人、被告人。包括：依照法律规定，已经拘留、逮捕尚未判决的被羁押人或者被传讯的犯罪嫌疑人;已经判决正在劳改服刑的罪犯。
2、本罪的主体必须是司法工作人员。刑法第九十四条规定司法工作人员，是指有侦查、检察、审判、监管职责的工作人员。
3、主观方面只能是直接故意，并且具有逼取口供的目的。至于是否逼出口供，不影响本罪的成立。
4、客观方面表现为对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑逼口供的行为。这种行为的表现形式是多种多样的：如捆绑、吊打、非法使用刑具、日晒、冻饿、体罚等等。
5、新刑法对刑讯逼供致人死亡的处罚作出了明确规定，应按故意杀人罪定罪从重处罚，而刑法原条文未作规定。六、本罪按本义看，是行为犯而非结果犯。但最高人民检察院司法解释规定了五种情形的刑讯逼供，才构成犯罪。因此是要看具体情节的，故本罪应属“情节犯”。定罪量刑时要慎重分析，达到一定严重程度的才可以本罪追究。
二、刑讯逼供罪的立案标准：根据《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》涉嫌下列情形之一的，应予立案：
(1)以殴打、捆绑、违法使用械具等恶劣手段逼取口供的;
(2)以较长时间冻、饿、晒、烤等手段逼取口供，严重损害犯罪嫌疑人、被告人身体健康的;
(3)刑讯逼供造成犯罪嫌疑人、被告人轻伤、重伤、死亡的;
(4)刑讯逼供，情节严重，导致犯罪嫌疑人、被告人自杀、自残造成重伤、死亡，或者精神失常的;
(5)刑讯逼供，造成错案的;
(6)刑讯逼供3人次以上的;
(7)纵容、授意、指使、强迫他人刑讯逼供，具有上述情形之一的;
(8)其他刑讯逼供应予追究刑事责任的情形。

8. 中华人民共和国刑法第二百四十七条司法解释

我国《刑法》第二百四十七条：司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言的，处三年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪从重处罚。
该条的解释：是关于刑讯逼供罪、暴力取证罪的处刑规定。其中：
刑讯逼供罪，是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑逼取口供的行为。
暴力取证罪，是指司法工作人员对证人使用暴力，逼取证言的行为。刑讯逼供罪和暴力取证罪的犯罪主体都必须是司法工作人员。
司法工作人员，是指有侦查、检察、审判、监管职责的工作人员。
“犯罪嫌疑人、被告人”，根据我国《刑事诉讼法》的有关规定，是指在刑事诉讼中，被指控有犯罪行为而被司法机关依法追究刑事责任的人，公诉案件中在向人民法院提起公诉前称为犯罪嫌疑人，在向人民法院提起公诉后人民法院判决前称为被告人，自诉案件中，在人民法院判决前都称为被告人。
“使用暴力”，是指司法工作人员对证人施以肉刑、伤害、殴打等危害证人人身的行为。
“证人”，是指在刑事诉讼中，知道案件情况而向司法机关作证的人。
最高人民检察院《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定(试行)》对刑讯逼供的规定：
涉嫌下列情形之一的，应予立案：
1.手段残忍、影响恶劣的;
2.致人自杀或者精神失常的;
3.造成冤、假、错案的;
4.3次以上或者对3人以上进行刑讯逼供的;
5.授意、指使、强迫他人刑讯逼供的。

9. 法律上有对逼供的方法作规定吗

这是我在学习刑法分则的关于逼供的学习资料：国外的暂时没有，我学了四年法学还没有开始学习国外的刑法单个罪名，这么细致的法学研究一般是专攻刑法类的博硕士研究生干的事情。。。。。。。

刑讯逼供罪

一、概念

刑讯逼供罪（刑法第247条），是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为。

二、犯罪构成

（一）客体要件

本罪侵犯是复杂客体，即公民人身权利和国家司法机关的正常活动。我国法律严格保护公民人身权利，即使是被怀疑或者被指控犯有罪行而受审的人，也不允许非法侵犯其人身权利。刑讯逼供会造成受审人肉体伤害和精神损害，因此，直接侵犯了公民人身权利。而按照刑讯逼供所得的口供定案，又往往是造成冤假错案的原因，因此，又妨害了司法机关的正常活动，破坏了社会主义法制，损害了司法机关的威信。本罪侵害的对象是犯罪嫌疑人和被告人。所谓犯罪嫌疑人，是指根据一定证据被怀疑可能是实施犯罪行为的人。所谓被告人，指依法被控诉有罪，并由司法机关追究刑事责任的人。证人不能成为本罪侵害的对象，如果对他们刑讯逼供构成犯罪的，按暴力取证罪论处。

（二）客观要件

本罪在客观上表现为对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为。首先，刑讯的对象是侦查过程中的犯罪嫌疑人和起诉、审判过程中的刑事被告人。犯罪嫌疑入、被告人的行为实际上是否构成犯罪，对本罪的成立没有影响。其次，刑讯方法必须是使用肉刑或者变相肉刑。所谓肉刑，是指对被害人的肉体施行暴力，如吊打、捆绑、殴打以及其他折磨人的肉体的方法。所谓变相肉刑，是指对被害人使用非暴力的摧残和折磨，如冻、饿、烤、晒等。无论是使用肉刑还是变相肉刑，均可成立本罪。再次，必须有逼供行为，即逼迫犯罪嫌疑人、被告人作出行为人所期待的口供。诱供、指供是错误的审讯方法，但不是刑讯逼供。
（三）主体要件

本罪主体是特殊主体，即司法工作人员。刑讯逼供是行为人在刑事诉讼过程中，利用职权进行的一种犯罪活动，构成这种主体要件的只能是有权办理刑事案件的司法人员。

（四）主观要件

本罪在主观上只能是故意，并且具有逼取口供的目的。至于行为人是否得到供述，犯罪嫌疑人、被告人的供述是否符合事实，均不影响本罪成立。如果行为人对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑不是为了逼取口供，而是出于其他目的，则不构成本罪。犯罪动机不影响本罪成立。司法实践中有人主张，犯罪动机是“为公”的（如为了迅速结案），就不应以犯罪论处；犯罪动机是“为私”的（如为了挟嫌报复），才应以犯罪论处。我们认为，这种观点不妥当。不管是为公还是为私，刑讯逼供行为都侵犯了他人的人身权利，具有犯罪的社会危害性。上述不同动机只能影响量刑，不能影响定罪。

三、认定

1、本罪与故意伤害罪的界限

刑讯逼供行为往往给被害人的身体造成某种损害，严重的还可能致人伤残甚至死亡。这就与故意伤害的危害后果有相似之处，依本条规定，刑讯逼供，致人伤残、死亡的，依本法第234条关于故意伤害罪、第232条关于故意杀人罪的规定，从重处罚。区别本罪与伤害罪的界限时应注意：

（1）犯罪目的不同。本罪的行为人是以逼取犯罪嫌疑人、被告人口供为目的，故意伤害罪的行为人是以损害他人身体健康为目的，这是两者最本质的区别。

（2）犯罪条件不同。本罪是行为人在行使职权过程中实施的，而伤害罪一般不是在特定条件下实施的。

（3）侵害的对象不同。本罪侵害的对象是犯罪嫌疑人、被告人，而故意伤害罪侵害的对象可以是任何公民，不仅限于犯罪犯罪嫌疑人和被告人。

（4）主体要件不同。本罪的主体是特定的司法工作人员，即依法负有对犯罪嫌疑人、被告人进行审讯职责或协助进行审讯的司法工作人员；而伤害罪的主体没有任何限制。

2、本罪与虐待被监管人罪的界限
两者在主体、主观方面故意、客观方面以及侵害的对象上都相近或相同，因此极易混淆，实践中必须严加区别。
（1）两者本质区别在于行为人的犯罪目的不同。本罪是以逼取口供为目的，体罚虐待被监管人罪是以压服被监管人或泄愤报复等为目的。
（2）两者侵犯的客体都是复杂客体，即公民的人身权利和司机机关的正常活动。但主要客体不同，本罪的主要客体是犯罪嫌疑人、被告人的人身权利，虐待被监管人罪的主要客体是司法机关的正常活动。
（3）两者的主体虽然是司法工作人员，但又有所不同。本罪的主体主要是有审讯犯罪嫌疑人、被告人职权的司法工作人员，即侦查人员、检察人员；而虐待被监管人罪的主体主要是有监管职权的劳动改造机关的工作人员。
（4）构成虐待被监管人罪的必须具备“情节严重”，本罪则无此要求。

3、本罪与非法拘禁罪的界限

刑讯逼供罪与非法拘禁罪的区别有：
（1）犯罪的对象不同。前者的对象为犯罪嫌疑人、被告人，后者的对象不受特别限制。
（2）客观行为表现不同。前者表现为使用肉刑或者变相肉刑逼取他人口供的行为，后者则表现为非法剥夺他人人身自由的行为。
（3）犯罪目的不同。前者以逼取口供为目的，后者则不要求以逼取口供为目的。
（4）犯罪主体不同。前者的主体为司法工作人员，后者主体则为一般主体。司法实践中应当注意，司法工作人员为刑讯逼供而非法剥夺犯罪嫌疑人、被告人人身自由的，应以刑讯逼供罪一罪对行为人定罪从重处罚，而不能对之实行数罪并罚。对于非司法工作人员将他人人身自由剥夺并采用肉刑或者变相肉刑逼取口供的，应视具体情况而认定行为人的犯罪性质。如果行为人在非法拘禁中未使用暴力致人伤残、死亡，以非法拘禁罪对其定罪处罚；如果使用暴力致人伤残、死亡的，应以故意伤害罪、故意杀人罪对行为人定罪处罚。

四、处罚
犯本条所定之罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪从重处罚。

五、法条及司法解释

〔刑法条文〕

第二百四十七条司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言的，处三年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪从重处罚。
第二百九十四条本法所称司法工作人员，是指有侦查、检察、审判、监管职责的工作人员。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

〔司法解释〕

最高人民检索院《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》（1999．9．9高检发释字〔1999〕2号）
国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利、民主权利犯罪案件
刑讯逼供案（第247条）
刑讯逼供罪是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑逼取口供的行为。
涉嫌下列情形之一的，应予立案：
1．手段残忍、影响恶劣的；
2．致人自杀或者精神失常的；
3．造成冤、假、错案的；
4．3次以上或者对3人以上进行刑讯逼供的；
5．授意、指使、强迫他人刑讯逼供的。

10. 间接证据定罪的条件，刑讯逼供如何去救济

一．间接证抄据定罪的条件
没有直接证据，但间接证据同时符合下列条件的，可以认定被告人有罪：
（一）证据已经查证属实；
（二）证据之间相互印证，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问；
（三）全案证据已经形成完整的证明体系；
（四）根据证据认定案件事实足以排除合理怀疑，结论具有唯一性；
（五）运用证据进行的推理符合逻辑和经验。
二．刑讯逼供如何去救济
新的《刑事诉讼法》司法解释明确规定：使用肉刑或者变相肉刑，或者采用其他使被告人在肉体上或者精神上遭受剧烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人违背意愿供述的，应当认定为刑事诉讼法第五十四条规定的“刑讯逼供等非法方法”。这是以司法解释的形式进一步明确了刑讯逼供的定义和标准。
对于刑讯逼供应该如何救济？新的刑诉法及司法解释，也有明确的规定：
当事人及其辩护人、诉讼代理人有权申请人民法院对以非法方法收集的证据依法予以排除。申请排除以非法方法收集的证据的，应当提供相关线索或者材料。
当事人及其辩护人、诉讼代理人申请人民法院排除以非法方法收集的证据的，应当提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或者材料。