传达人民法

❶ 关于民法中的问题

传达人也要负责任的

❷ 关于民法的传达人误传，三大本上有两种解释:请问这两种解释是否存在冲突

没有冲突。
一、就意思表示人与意思受领人之间关系而言，不因传达人的传达错误而变回更。即，意思表示人需要答对传达人的错误传达承担责任。
二、就意思表示人与传达人之间的关系而言，如双方有合同约定，按约定处理，没有约定的，因传达人传达错误而致的损害，可以依过失责任原则要求传达人赔偿（注：这种情况下，如果是无偿传达，一般以传达人有重大过失或者故意为条件，一般过失，不构成过失责任）。

❸ 什么是传达人

传达人是将一方的意思表示原原本本地转达另一方的行为人。

❹ 民法中使者什么意思

就是区别于代理制度，使者不能做出独立的意思表示，他只是传达行为人的意思，是“录音机”的功能

❺ 在民法中因传达错误使第三方遭受损失的责任因有谁承担

最高人民法院《民通意见》第77条规定：
意思表示由第三人义务转达，而第三人由于过失转达错误或者没有转达，使他人造成损失的，一般可由意思表示人负赔偿责任。但法律另有规定或者双方另有约定的除外。

❻ 代理人 传达人 代表人 居间人哪些必须是完全民事行为能力人

根据民法通则规定：代理人必须是完全民事行为能力人。

❼ 《民通意见》第77条所说的意思表示人是指民事主体的一方还是义务传达的第三人吗

意思表示人：要求第三人代为转达的民事主体一方
意思表示第三人：义务帮传达的第三人

❽ 关于民法中传达人的误传

1. 传达错误

   此问题看传达人之误传系传达人之故意抑或过失。若为传达人之过失，因传达人并无做出意思表示之权限，其实质无异于表意人本人陷入错误，应适用重大误解制度，表意人得请求撤销之。反之，若为传达人之故意导致表意人陷入错误，其实质为不可归责于表意人的原因，其情形与无权代理类似，应类推无权代理的归责，由传达人承担相应民事责任。

   另外，就传达错误而言，我国大陆民法尚未有较为详细之规定，可参考台湾民法典。

   台湾《民法典》第88条规定：“意思表示之内容有错误，或表意人若知其事情即不为意思表示者，表意人得将其意思表示撤销之。但以其错误或不知实情，非由表意人自己之过时者为限。

   当事人之资格或物之性质，若交易上认为重要者，其错误，视为意思表示内容之错误。”

   台湾《民法典》第89条之规定：“意思表示，因传达人或传达机关传达不实者，得比照前条之规定，撤销之。”

   台湾《民法典》第170条之规定：“无权代理人以代理人之名义所为之法律行为，非经本人承认，对本人不发生效力。”

2. 没有传达

   此问题系有相对人之意思表示达到。在有相对人的意思表示时，若为非对话方式，则要求意思表示到达相对人，到达意思为抵达相对人可控制之范围内，至于相对人是否知悉在所不问。若为对话方式，则需相对人了解。不论哪种，意思表示均需经过做成、发出、达到（或了解）之过程。此问题可参考我国大陆《合同法》中关于邀约、承诺部分的条文。因我国尚出台民法典，合同法中总则部分暂代替民法总则适用。另外，可参考台湾《民法典》第94条、95条之规定。

   台湾《民法典》第94条：“对话人为意思表示者，其意思表示，以相对人了解时，发生效力。”

   《民法典》第95条：“非对话而为意思表示者，其意思表示，以通知达到相对人时，发生效力。
   但撤回之通知，同时或先时到达者，不在此限
   。
   表意人于发出通知后死亡或丧失行为能力或其行为能力受限制者，其意思表示，不因之失其效力。”

   因此，若为传达人仅有传达之权限，若传达迟延，则应由表意人承担其未适时传达的危险。若传达人具有受领意思表示之权限，则传达迟延、误传或根本不传达于相对人的危险，应由相对人承担之。