美国司法审查制度

A. 请问美国违宪审查制度是如何运行的

美国的违宪审查是交给联邦法院来运行的，就是说如果要运用到的法律涉及违宪，版法官就可以来判权定进而推翻，我们国家不行，我国的违宪审查是由全国人民代表大会来负责审查的，但是我国从来没有进行过违宪审查，法国德国等国家是成立的专门违宪审查委员会来解决这个问题，不知道这个回答对你有帮助没有。

B. 美国司法审查制度的司法审查制度评价

对这个制度的评价，我将其分为以下两类，一类是肯定性质的，关注它所带来的能动作用，一类是否定批判或者说是质疑性质的，关注它的缺陷以及不良后果。但是任何一种人为的制度总有它的精华和糟粕所在，关键是如何把握它为人类服务，或者说这里应该用边沁的功利主义来考量，目标应该是最大多数人的幸福。 一是司法审查的监督作用。司法审查制产生后,在美国宪政实践中逐渐显露出独特的监督制衡作用。美国司法审查制的特点是,美国联邦法院(也包括州法院)在审理具体案件中,“拥有终局的权力来宣告任何法律、任何基于法律的公务行为,任何其他由公务员所为,而被认为与宪法有所抵触的行为,皆因违宪而无法据以执行。”但是,美国司法审查权并非是无限的审查裁判权,它谨慎遵循政治问题不审查、无诉讼不审查、法律尽量推定为合宪等自我限制原则。尽管如此,司法审查制仍然是维护美国宪法、保护公众合法权益、调解联邦各部门关系、“捍卫美国式民主的最好方式。”在监督制约立法权和行政权方面,美国司法审查权表现为“法院有权以政府的行为与宪法相抵触为由而宣布其无效。这种权力的适用范围不仅包括联邦行政机关和国会的行为,而且也包括各州政府的活动。”
这里侧重考察其对联邦立法机关和行政机关的监督作用。
（一）是对立法的监督作用。司法审查制的确立,对国会的立法权无疑是最有力的牵制。事实也正是如此,自1803年至1986年期间,美国联邦最高法院通过行使司法审查权宣布全部或部分违宪的联邦法规共125个。从数量上看,被宣布违宪的法律与同时期国会制定法律相比,微不足道。但这种权力是19世纪下半叶前全世界各国法院绝无仅有的权力。从行使司法审查权的规律上看,联邦最高法院在19世纪行使司法审查权比较谨慎,其宣布违宪法律有32个。但进入20世纪后,尤其是在新政改革和民权运动的短短22年内,被宣布违宪的法律达59件之多。由此可见,联邦最高法院手中的司法审查权,确实是制约国会立法,缓解社会矛盾,保持分权制衡格局稳定的有力工具。（二）是对行政的监督。司法审查制的确立,是美国加强司法权对行政权监督约束功能的一个的尝试。在美国200多年的宪政实践中,司法审查权对行政权的监督作用主要表现以下3方面：1、.司法审查制是保护公民权利免受行政权力侵害的重要屏障（比如马伯里诉麦迪逊一案）。2、.司法审查制是调解立法权与行政权冲突的仲裁人（比如水门事件的解决）。3、.司法审查制是限定行政权力张力的调节器（对总统权力的监督审查，对立法机关委托给行政机关的立法权的重点监督审查，对行政部门获得委托司法权和准司法权实行严格审查）。
二是司法审查对于司法独立的作用。司法审查制度不进从理论上丰富了西方司法独立的理论体系，而且在实践中真正实现了司法独立，并在依宪治国和权力制衡中发挥了举足轻重的作用。
三是美国的司法审查制度中最重要的法律解释的作用不容忽视，法官可以根据需要灵活解释，通过司法判例不断赋予宪法以新的内容，从而使宪法能适应不断变化的社会需要,同时又能保持宪法的相对稳定。在美国宪法学上,这种权力通常称为法院制定法律的权力,即法院通过解释宪法,常常使有关法律有了新的意义。美国宪法之所以继续发展,之所以在成文宪法之外,实际上又有了一部不成文宪法,而正是这部不成文宪法反映了现实的社会经济关系和政治架构,这在很大程度上是最高法院解释宪法的结果。我认为这是一种积极作用。,
四是司法审查对统一法律适用具有促进作用。在这里我考虑了行政因素，行政事务大都专门,每一行政机关往往只注意其职务本身所适用的法律，可能忽视其他方面的法律。然而一个国家的法律是一个有机的体系，必须互相配合。法院在司法审查时，是从法律整体考虑行政行为是否合法,不是只考虑某一机关所适用的法律。司法审查的存在也是为了统一法律的适用，协调法律的一致所必要。 一是这种司法审查制度没有一个限度规定，也就是说，司法的这种审查有没有限度？限度在哪里？对于这种审查应该有一个限度，但是美国的司法审查制度没有这一限度规定，谁能保证少数人压制多数人的情况发生呢？另外，法律的解释是司法审查的重要前提，法律解释的标准如何确定？立法机关有错误解释宪法、曲解人民意志的可能性，谁能保证美国的法官们在解释法律时能够这种错误的发生呢？人民代表或许没有按照人民的意志行事，那么，不是由人民选出的法官们就能更好的代表人民意志吗？司法机关是在限制、监督立法机关呢还是限制、监督民主，这是一个重要问题，但是司法审查制度没有对此作出任何成文性或惯例性规定，法官们向宪法宣誓效忠，但是效忠没有界定方法，因而能否达到维护人民的自由与利益这一宪法目标值得怀疑。
二是司法机关由此变成了“危险的部门”。这是接着上一条的分析，司法审查基于司法机关是“最不危险的部门”这个意义上理解有其合理性，但是司法机关真的是最不危险的机关吗？比如反联邦党人就说，宪法保证了司法的完全独立，法官既独立于人民也独立于立法机关，尤其是当它做出错误判决的时候，也没有人能使他们离职。然而，更重要的是，法院不仅可以按照字面意思来解释宪法，而且可以按照宪法的精神和意图来解释宪法。由于司法部门在解释宪法的过程中独立于立法部门，司法权就可以通过解释宪法而否定法律，从而缩小并摧毁立法权威和行政权威。“关于宪法的司法判断将会成为指导立法机关解释自己权力的规则。” 由此可见，司法权是一种“不受控制的权力”，它拥有巨大的权力，但是却几乎不承担任何责任，因此它是一个危险的权力。司法权由此也超越了人民的权力，对人民的权力 和立法机关的权威构成了挑战，“当非同寻常的大权赋予了任何人，或者一群人，他们在行使权力的时候就可能压迫人民”。当这种权力置于独立于人民、独立于人民代表的那些人的手中，而且他们并不是依照宪法来阐述自己的意见，那么，除了上帝没有办法控制他们。

C. 美国的违宪审查制度是怎样形成的

美国违宪审查制度是由联邦最高法院通过司法程序审查、裁决立法与行政是否违宪的制度，又称司法审查制度，最初创立于美国，二战以后有许多国家纷纷实行这种制度。该制度为现代法治国家普遍认可和采用。美国著名宪法学者伯纳德 施瓦茨说过：“没有司法审查就没有宪法，司法审查是宪法结构中必不可少的东西。”该制度缘起于19世纪初期著名的“马伯里诉麦迪逊案”。因审理此案的首席大法官约翰 马歇尔作出的判决，使美国最高法院赢得了至高无上的权威，从而真正确立了美国三权分立、相互制衡的政治结构。
美国违宪审查的好处在于：首先，违宪审查由专业的法官处理，具备司法的中立性等司法机关特有的优点，符合违宪审查的司法性质。同时法官具备良好的法律素养，具有较高的社会公信力，判决能够得到遵守。其次，美国的违宪审查范围广泛，公民可以对侵犯其权利的国家机关提起诉讼，国家机关也可以对其他国家机关提起诉讼，这样纠纷被纳入司法途径，公正性比较有保障。第三，美国的违宪审查针对具体案件，当事人的权利能够在审判中得到充分的保护。
美国违宪审查的不足之处在于：首先，司法机关审查模式是一种被动审查的模式，也就是说只有当事人的权利受到侵害的情况下才能提起审查，而不能主动审查。违宪的法律只有在受到司法挑战时才会受到检验。其次，针对具体案件只能保护该案件的当事人，对其他受害者不能具备普遍的保护。第三，司法机关作为非民选机关，审查民选议会的法律是否违宪，存在合法性问题。而且违宪审查具有高度政治性，最高法院作为司法机关，介入政治纠纷有损其中立性形象。比如像介入2000年美国大选一样，严重影响了法院的独立性形象。

D. 试述资本主义国家司法独立原则及其意义、美国、法国违宪审查制度的比较

违宪审查制度主要是在以严格遵循三权分立制度的美国比较明显和完善，我做过这方面的结业小论文，就把论文复制给你看吧，我个人觉得已经论述的比较清晰，违宪审查的原因、建立过程、特点、内容简述、意义都有。 简述美国违宪审查制度摘要：美国的司法违宪审查制对于维护美国宪法的权威、促进美国宪政国家的建设、完善分权制衡体制产生了非常重要的作用。我国正在建立“社会主义法治国家”，通过考美国司法违宪审查制产生的理论基础、确立过程和历史作用，我们可以得到一些有益启示。关键字：违宪审查 美国 借鉴 分权制衡 美国联邦最高法院的司法审查权，是指美国联邦最高法院有效通过审查有关案件，解释宪法，审查联邦和立法机关颁布的法律，联邦和州采取的行政措施，宣布违反联邦宪法的法律和行政措施为无效。 独立战争以来的二百多年时间里，美国法律经历了独特的发展过程，美国在接受普通法传统的同时，赋予古老的法律以惊人的活力，并以深刻的批判精神和创新精神建立了符合美国国情的法律制度，在普通法法系中，美国法占有重要地 位，成为普通法系中与英国法并驾齐驱的又一代表性法律，而美国对宪政理论的独特贡献是违宪审查制，美国最高法院拥有违宪审查权，司法审查制深刻地影响了美国的政治、法律和经济生活，它以资产阶级的分权，制衡和法治原则为基础，很好地维护了资产阶级民主制度，调整了联邦和州的法律冲突，有效地调整行政，立法、司法三机关，促进三机关的有效运作。违宪审查制度确立的理论基础 首先，宪法的法律性决定了应该由普通法院行使违宪审查权。“如果宪法不能由法院实施，它是没有价值的，而且是些空话。”与其他部门法相比，宪法虽然有较为浓厚的政治性，但是它的主要特性仍然是法律性，这就决定了宪法只有通过司法途径才能使纸面上的文字成为活生生的现实而有效的规则。司法机 关 的职责 就在于解决利益冲突的双方当事人之间的纠纷，由此决定了只有司法机关才能把握法律(包括宪法)的真正涵义。正因如此，汉密尔顿认为：“……法院 的职责就是审查一切违背宪法原意的法案并宣布其无效。”在三权分立与制衡原则 下，“解释法律乃是法院正当与特有的职责。而宪法事实上，亦应被法官看作根本大法。所以，对宪法以及立法机关制定的任何法律的解释权应属于法院。”美国的一位大法官同样认为：“我们受治于宪法，而所谓宪法不过是法官奉为宪法的法律 。” 其次，司法机关行使违宪审查权是三权分立与制衡原则的要求。美国宪法贯彻了资产阶级启蒙思想家们的三权分立理论并有所发展和创新，宪法将立法、行政和司法权力分别赋予国会、总统和法院，并使三权之间互有重叠和交错以达到权力互相制约监督，从而防范各部门滥用权力，防止国家权力对公民权利的侵害。但是分权制衡的宪政格局中，司法部门处于弱势，司法机关为分立的三权中最弱 的一个部门。正如汉密尔顿指出：“司法部门既无军权 ，又无财权，不能支配社会的力量与财富，不能采取任何主动的行动。故可正确断言：司法部门既无强制，又无意志，而只有判断；而且为实施其判断亦需借助于行政部门的力量。”司法部门的软弱必然会招致其他两方面的侵犯、威胁与影响；而且，立法机关的性质 决定了立法机关有侵权的可能性，“因为立法部门单独有机会接近人民的钱袋，对于其他部门任职者的金钱报酬有全部决定权，这在所有宪法中有极大影响，于是在其他部门造成一种依赖性，这就为立法部门对它们的侵犯提供了更大便利。”因此为了与强大的立法权、行政权相抗衡，保持司法独立和三权分立制衡的宪政格局，司法部门必须要有抗衡的权力作为武器，宪法解释权和违宪审查权便是这种强有力的武器。汉密尔顿等人认为：“如谓立法机关本身即为自身权力的宪法裁决人，其自行制定之法其他部门无权过问，即对此当作如下答复：此种设想实属牵强附会，不能在宪法中找到任何根据。不能设想宪法的原意在于使人民代表以其意志取代选民的意志。远较以上设想更为合理的看法应该是：宪法除其他原因外，有意使法院成为人民与立法机关的中间机构，以监督后 者只能在其权力范围内行事。”立法机关的潜在威胁客观上需要由司法机关行使违宪审查权来抑制立法的专横。 著名的180年马伯里诉麦迪逊一案开了美国联邦最高法院司法审查的先例，确立了美国的违宪审查制度，“最高法院是一个连续开会的制宪会议。”(伍德罗·威尔逊)，独立的法官拥有司法审查权而成为重要的宪法解释者。 1803年“马伯里诉麦迪逊案”的裁决，是联邦最高法院运用司法审查权的首次实践，它明确宣布“违宪的法律不是法律”。“阐明法律的意义是法院的职权”，开创了“美国司法审查立法”的先例。从此确立了联邦最高法院在审理具体案件 中，有权宣布州法律或联邦法律是否符合联邦宪法的权力 。 二、违宪审查制的特点 美国首创的违宪审查制真正赋予宪法以根本法的地位，它将一切法律都置于宪法精神的统治之下，一切法律权利最终都起源并归结于宪法权利它作为一项重要的宪法原则，具有以下基本特征： 第一，联邦最高法院和州最高法院均可依据联邦宪法和州宪法，分别对联邦立法和州立法进行审查； 第二，联邦最高法院所审查的是已经颁布实施的法律行政命令，而非国会提交的议案； 第三，根据“不告不理”的原则，联邦最高法院无权主动审查某项法律或法令，而是仅就宪法权利受侵犯的案件所涉及的法律进行审查，即审查在实施过程中造成侵害后果的法律或法令； 第四，联邦最高法院经审查只能作出“合宪”或“违宪”的判决，而不能撤消某项法律或法令； 第五，宣告某项法律或法令违宪，须经联邦最高法院三分之二多数的法官同意； 第六，经宣告违宪的法律或法令并未完全丧失效力，一旦联邦最高法院在以后的判例中改变意见，仍可管用该项法律或法令； 第七，联邦最高法院在行驶司法审查权时遵循的一项重要原则是“政治问题回避”，司法审查权的行驶仅限于司法问题而不涉及政治问题。 这些特点反映出联邦最高法院作为联邦宪法的最后解释者，拥有保障宪法正确实施的特殊权力——违宪审查权。违宪审查制度的重要意义 自从司法违宪审查制确立以后，美国联邦最高法院通过行使违宪审查权所作的判例遍布美国的政治、经济、法律和社会各个领域，对于维护宪法权威、影响社会发展、捍卫宪政精神乃至推动美国的宪政建设都发挥了重大作用。 第一，从法律作用看，司法违宪审查制对保障美国宪法200多年的顺利实施产生了非常重要的作用。美国宪法是刚性成文宪法，原文仅7条，修正案也不过20几条，如此简短，竞沿用200余年至今，很大程度上应当归功于违宪审查制。联邦最高法院在审查中动用司法解释权，对宪法中有关弹性条款作出符合宪法精神的解释，深化了其含义，有效地补充和发展了联邦宪法的内容，并通过灵活的遵循先例原则将古老的宪法原则与新时代的法律需求联系起来，使美国宪法成为一部不断发展的“活”的法律。迄今为止，美国联邦最高法院对大约4000件关系到宪法解释的案件进行了审查，宣告了由美国议会制定的80余件法律为违宪，至于州法律被宣告为违宪的就更多，从而有效维护了美国宪法的最高权威。可以说，美国宪法沿袭200余年不变，与违宪审查制度的作用密不可分。) 第二，从社会作用看，美国联邦最高法院行使违宪审查权所作的判例，对美国社会经济的发展具有举足轻重的影响。它们不仅如实记载了美国各个领域的深刻变化，而且也生动地反映了各个时期阶级力量对比关系的实际变化。例如：早期联邦最高法院通过行使违宪审查权来加强联邦权力并促进了自由竞争的美国资本主义的发展；20世纪30年代以后又通过行使违宪审查权来干预国家的政治经济生活，迎合了垄断时期美国经济社会发展的需要。 第三，从政治作用看，司法违宪审查制在相当程度上完善了美国宪法所体现的分权制衡模式，强化了司法权对于立法权和行政权的制约力，有助于协调美国政权组织内部的关系。从历史上看，当总统软弱无能，而且与国会的多数派关系不协调时(如2O世纪20年代哈代与柯芝执政时期)，联邦最高法院便奉行司法能动主义，积极通过违宪审查权干预立法和行政管理活动；反之(如20世纪30年代开始的罗斯福执政时期)，法院便奉行克制主义，对维持立法、行政、司法的三权平衡发挥了积极作用。 第四，从世界范围看，美国的司法违宪审查制影响了整个资本主义世界违宪审查制度的进程。首先，从直接影响来说，许多国家都建立了美国式的违宪审查制度。据统计，在全世界目前142部成文宪法中，明文规定实行司法审查的就有40个，暗含规定的有24个。这就是说，在全世界现有64个国家实行这种违宪审查方式。其次，美国的司法违宪审查制对其他没有建立这种审查制度的国家也产生了很大影响。法国及欧洲大陆的其他许多国家，原来都没有建立专门的违宪审查机关。第二次世界大战后在美国的影响下，这些国家也先后建立了各自的违宪审查体制。当然，由于各国的信念及国情不同，它们没有对美国式的违宪审查制进行简单地移植。 总之，具有实效性质的违宪审查制是维护宪法权威、建设宪政国家的必要制度。原文仅7条的美国宪法沿用200余年至今却只有很小的变动，除了制宪会议政治家的深谋远虑，更重要的是违宪审查制度对于这部宪法的解释和维护。美国违宪审查所采用的平衡原则也值得我国借鉴，美国联邦最高法院在处理实际案件时，通过判例发展起来而逐步得到广泛承认的原则，该原则的核心在于通过目的与手段间的考量，调整公共利益与私人利益的关系以及公权力之间的关系，从而寻求衡平的正义。因此，平衡原则在宪法领域的运用及作为我国违宪审查的参考标准为我国建设社会主义法治国家所必需。 我是非常用心回答的，请加分
wyāitミsreΝl謦⑤f伐猕b支64860858682011-9-10 23:54:48

E. 美国司法审查制度核心是司法，立法，行政的斗争吗

在美国，司法审查，亦称违宪审查，是指法院审查国会制定的法律是否符专合宪法，以及行政机关属的行为是否符合宪法及法律。这种制度的理论依据是，宪法是根本大法，具有最高的法律效力，是立法和执法的基础和根据，法律和法令从形式到内容，都不得同宪法条文相抵触。司法机关主要是最高法院或联邦法院，被认为是保障宪法的机关，因而一旦产生法律和法令是否合宪的问题，它们就可以宣告该法律和法令违宪而无效。

美国司法审查制度是美国司法制度中最具特色的制度之一。它的起源是马伯里诉麦迪逊案,该判例开创了违宪审查的先河,它的理论基础则是三权分立、权力制衡理论。

F. 美国司法审查制度有什么特点

具体的有司法部规定。

G. 1787年的什么开创了美国司法审查制度的先河

开创美国司法审查来制度自的先河不是在1787年。
虽然美国宪法没有规定司法审查制度，但在约翰马歇尔任联邦最高法院首席法官时（1801—1835），确立了司法审查制度”。
美国宪法中确实没有司法审查（Judicial Review）的概念。但是，没有司法审查的概念，不等于没有司法审查的规定。请看美国宪法第三条第二款的第一项规定：“The judicial power shall extend to all cases, in law and equity, arising under this Constitution, the laws of the United States, and treaties made, or which shall be made, under their authority；”这段文字可能有语法上不够通顺的问题，较难理解，中国人有多种翻译，基本上都不准确