民法关于票据
❶ 票据抗辩与民法上的抗辩有何区别
票据抗辩权的概念及其内容 《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第13条第二项规定：“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。”该条规定是对票据抗辩权的规定。所谓票据抗辩是指票据债务人对一般票据债权人或特定票据债权人的债权请求，提出一定的合法事由，以拒绝履行其票据债务的行为。这里的一定合法事由称为抗辩原因，债务人享有的拒绝债权人行使权利的权利，叫做抗辩权。票据抗辩权具有两个特征：第一，票据抗辩权只能针对票据请求权来行使，第二，票据抗辩权的法律效力在于阻却票据请求权的效力，从而使得票据债务人能够拒绝履行票据债务。 票据抗辩权主要表现为三个方面的权利：第一、关于票据权利未产生或者无效的抗辩权，票据债务人根据我国《票据法》第8条“票据金额以中文大写和数码同时记载，二者必须一致，二者不一致的票据无效”的规定所提出的抗辩即属于此类抗辩。第二，关于票据权利已经消灭的抗辩权，我国《票据法》第55条规定，票据丢失之后，权利人可以申请人民法院经公示催告之后作出除权判决，票据债务人依据人民法院的除权判决对持票人所作的抗辩即属于此类抗辩。第三，关于票据权利排除的抗辩权，指票据债务人在不否定票据权利的前提下对特定票据债权人提出对抗票据债权人行使票据权利的抗辩。此类抗辩包括不优于于前手的抗辩权（《票据法》第11条）、知情的抗辩权（《票据法》第13条）等等。 依照我国《担保法》的规定，民法上的抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由对抗债权人行使请求权的权利。抗辩权以法律规定的抗辩事由为依据，以对方当事人请求权的存在和有效为前提，这一权利的行使可以造成对方请求权的消灭或者使其效力延期发生。 保证人的抗辩权则是指，主合同债权人向保证人提出承担保证责任的要求时，保证人根据一定的抗辩事由所享有的反驳债权人请求，拒绝或延缓承担保证责任的一种权利。其实，保证人的抗辩权可以分为两类：一类是保证人享有的属于主债务的抗辩权，另一类是专属于保证人的抗辩权即保证人的先诉抗辩权。 与民法上的一般抗辩制度相比，票据抗辩虽然与之有着许多共同之处，但也存在着较大的差异。主要体现在： (1)在一般民法领域中，发生债权转让时，债务人对债权人的抗辩移转于新的债权人，即债务人能对让与人进行的一切抗辩，均可对抗受让人，债权流转次数越多，累积的抗辩事由越多，债务人的抗辩权就越大。例如，甲欠乙货款，乙将债权转让给丙，丙又转让给丁，则丁就可能面对甲原来针对乙、丙的一切抗辩，诸如：交付的标的物不符合质量约定、未按期收到货物、时效已过等等。而在票据法领域，由于作为流通证券的票据，其作用的发挥依赖于票据的流通，票据债务人享有较少的抗辩权。如果票据债务人享有太多的抗辩权，则会影响票据的信用，从而阻碍票据的流通。 (2)票据保证抗辩与一般民法上的保证抗辩是有区别的，一般民法上的保证抗辩设立有保证人的先诉抗辩权，而票据保证抗辩中则没有；民法上的保证抗辩一般允许保证人行使主债务人得以行使的抗辩，票据保证抗辩则一般不允许。 (3)因票据抗辩产生无效后果时，并不一定具有溯及既往的效力。例如：在票据流通过程中发生的某一无效的票据行为并不影响其他票据行为的效力，也不溯及既往。但在民法的一般理论中，民事合同被确认为无效后，均自始无效。
❷ 票据时效和民法时效有什么区别
就是主张请求权未超过诉讼时效抗辩权利
❸ 票据法与民法的关系
"总体来说，商法是民法的特别法。具体区别则表现在：
（1）调整的回主体不同：民法调整的主体是民事主体（自答然人，法人，其他组织，国家），商法调整的是商事主体。（自然人，法人，其他组织）
（2）调整的对象不同：民法调整的对象涉及到生活的方方面面。商法只调整流通领域。
（3）立法目的不同：民法追求的是社会的 公平 公正,商法注重交易的 安全！（如票据法中票据的 无因性就是为了保证交易的安全）
（4）在国家的法律体系中的地位不同：民法是国家的部门法，是基本法。商法不是，他是民法的特别法。
（5）制定和修改程序不同：民法的制定和修改，往往是由全国人大来完成，常委会只有在不违反民法基本原则的前提下做部分修改。商法由常委会就可以制定和修改。
❹ 票据权利和民事权利
票据权利是依据票据法律法规规定，持票人依法享有的权利，包括获取票面金额、转让票据等权利。民事权利公民或法人依法设立、变更、终止自己权利或者义务的权利，必须是合法行为。
❺ 票据抗辩与民法上的抗辩的区别是什么
与民法上的一般抗辩制度相比，票据抗辩虽然与之有着许多共同之处，但也存在着较大的差异。主要体现在：
(1)在一般民法领域中，发生债权转让时，债务人对债权人的抗辩移转于新的债权人，即债务人能对让与人进行的一切抗辩，均可对抗受让人，债权流转次数越多，累积的抗辩事由越多，债务人的抗辩权就越大。例如，甲欠乙货款，乙将债权转让给丙，丙又转让给丁，则丁就可能面对甲原来针对乙、丙的一切抗辩，诸如：交付的标的物不符合质量约定、未按期收到货物、时效已过等等。而在票据法领域，由于作为流通证券的票据，其作用的发挥依赖于票据的流通，票据债务人享有较少的抗辩权。如果票据债务人享有太多的抗辩权，则会影响票据的信用，从而阻碍票据的流通。
(2)票据保证抗辩与一般民法上的保证抗辩是有区别的，一般民法上的保证抗辩设立有保证人的先诉抗辩权，而票据保证抗辩中则没有；民法上的保证抗辩一般允许保证人行使主债务人得以行使的抗辩，票据保证抗辩则一般不允许。
(3)因票据抗辩产生无效后果时，并不一定具有溯及既往的效力。例如：在票据流通过程中发生的某一无效的票据行为并不影响其他票据行为的效力，也不溯及既往。但在民法的一般理论中，民事合同被确认为无效后，均自始无效。
❻ 急求票据时效和民法时效的区别！！
票据权利时效主要指权利消灭时效，不可以中止中断
1、持票人对票据专的出票人和承兑人的权利，自属票据到期日起2年。见票即付的汇票、本票，自出票日起2年。就是说2年内不行使权利则权利消失。2、持票人对支票出票人的权利，自出票日起6个月
3、持票人对前手的追索权，在被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月
4、持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起3个月
民法上的时效主要是指诉讼时效，有1年、2年、3年和4年之分，各有具体情形，还可以中止中断
❼ 论票据保证制度与民法保证制度的区别
票据保证是一种票据行为，民法保证是一种民事行为，这两者差别很大。
（内1）票据行为容为单方法律行为，而民事保证为合同行为。
（2）票据保证为要式行为，即票据保证必须记载于票据上或其粘单上，且有法定记载事项；而民事行为则为不要式行为，可依当事人的约定，采取书面或口头形式均可。
（3）票据保证有较强的独立性，即其成立不因被保证债务无效而失去效力，即使被保证债务因实质无效，也应负责票据责任；民事保证无独立性，被保证债务消灭，保证自然失效。
（4）票据保证的保证人无先诉抗辩权，即票据债权人向保证人行使权利时，并不以先向被保证人请求履行为必要。票据债权人可直接向保证人请求履行；而民事保证的保证人有先诉抗辩权，即当债权人应先向被保证人（即主债务人）请求履行，不果时才能向保证人请求，否则保证人可拒绝履行。
（5）票据保证人为二人以上时，所有保证人对债权人负法定连带责任；而民事保证，各保证人就所负责任可以约定，并非一定是连带责任。
（6）票据保证的保证人在代被保证人清偿债务后即可代被保证人行使追索权；民事保证的保证人在清偿后只能对被保证人行使求偿权或代位权。显然，对保证人来讲，追索权较求偿权更为有利。
❽ 民法上的非票据的资金关系包括哪些
非票据关系是指那些虽然与票据关系和票据行为密切相关，但不是基于票据行为而产生的债权债务关系的统称。
民法上的非票据关系，是指由民法规定所规范的，与票据有关的票据法律关系。由于这些票据关系构成了票据行为产生的基础，所以又被称为票据基础关系，或票据实质关系。一般来说，民法上的票据关系包括以下三种：
(1)票据原因关系。
票据当事人之间签发、转让票据，必然存在一定的原因，作为票据转让原因而发生的法律关系，就是票据原因关系。例如出票人因作为买卖合同下的买方需支付货款，而向货物卖方开立票据，出票人因此与收款人之间发生票据关系，其中买卖关系即是这种票据关系的原因关系。根据票据法的一般原理，票据关系和原因关系是相分离的，票据一经作成并交付，即与其原因关系相脱离，即使其原因关系存在缺陷或无效，也不影响已作成并流通的票据的效力。持票人在行使票据权利进，以持有票据为要件，无须证明取得票据的原因，票据债务人也不得以票据原因关系存在缺陷或无效为由来对抗善意第三人。
(2)票据资金关系。
票据资金关系，是指汇票、支票的付款人与出票人之间的资金法律关系，如资金存付关系、资金信用合同关系、付款人与出票人的债务关系等。汇票和支票均属委付证券，须委托他人付款。付款人不是票据关系的当事人，本没有替出票人向持票人付款的义务。付款人之所以付款，是因为出票人与自己之间存在着资金关系。本票是自付证券，无需委托他人付款，所以不存在资金关系。票据资金关系作为票据基础关系的一种，原则上与票据关系也是分离的，资金关系的有无或是否有效不影响票据关系的成立和有效。如果出票人在没有资金关系的情况下签发票据，可能因此要承担刑事责任和行政责任，但出票人所签发的票据仍然为有效票据，出票人仍应为此承担票据责任。但我国《票据法》强调出票人与付款人之间的资金关系(见《票据法》第10条和第21条)，与票据法的基本原理相违背。
(3)票据预约关系。
票据预约关系，是指当事人在授受票据之前，就票据的种类、金额、到期日等达成合意而产生的法律关系。票据预约关系构成了民法上的合同关系，是票据行为产生的基础，但票据上的权利义务关系并非由预约行为产生，而是基于票据行为产生的。所以票据预约关系与票据关系也是分离的，当事人不履行票据预约行为属民法中的不履行合同的违约行为，与票据的效力无关，而且票据预约关系是否成立与有效，对票据关系也不产生影响。
❾ 票据行为与民事法律行为的关系
《民法通则》第五十八条、五十九条列举了无效民事行为或可撤销民事行为的九种情况，那么，这九种情况在票据行为中是否存在或对票据行为是否有影响，现就这个问题进行以下简单的讨论：
民事行为泛指民事主体以意思表示为基础而实施的旨在设立、变更、消灭民事权利和民事义务关系的活动。不必具有合法性特征，属“中性”上位概念，因而兼收并蓄了“有效民事行为（民事法律行为为其一种）”、“无效的民事行为”、“可变更或者可撤销的民事行为”下位概念。而《民法通则》第五十八条、五十九条所列九种情况分别属于无效民事行为和可撤销民事行为。票据行为指以发生权利义务为目的而依照票据法所实施的法律行为，首先票据行为是一种法律行为，具备了法律行为的一般性质。因而民事行为和票据行为之间存在一定的关系。
《民法通则》第五十八条第一款规定，无民事行为能力人实施的民事行为无效；第二款规定，限制民事行为能力人依法不能独立实施的民事行为无效。相应的《票据法》第六条规定：无民事行为能力人或者限制民事民事行为能力人在票据上签章的，其签章无效，但不影响其他签章的效力。这就是说,无民事行为能力人和限制民事行为能力人的票据行为是无效的,但票据行为彼此之间是各自独立的,如果在一张票据上有众多的票据行为,某一行为的无效不影响其他行为的效力。经鉴定为无民事行为能力的人,其完成的出票行为是无效的。但出票行为的无效不等于票据无效。如果票据的必须记载事项是齐全的,出票行为无效票据依然有效,当然,如果票据上欠缺要项,出票行为无效,票据也无效。如果当事人和关系人均未对无民事行为能力人签发的票据记载事项提出异议,应当推定无民事行为能力人的出票无效,但所签票据有效。
《民法通则》第五十八条第三款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下所为的民事行为无效；第四款规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。是可以导致票据行为在直接当事人之间无效的无效民事行为。这一情形也是无效民事行为与无效票据行为的竞合，但这种实质无效的民事行为，如具备的票据形式外观有效时，其无效仅能对抗票据关系中的直接第三人和知情第三人，不能对抗善意持票人。而《民法通则》第五十八条第五款规定，违反法律或者社会公共利益的民事行为无效；第六款规定，经济合同违反国家指令性计划的民事行为无效（计划经济是过去的经济形式，现在以市场经济为主体，表现初了法律的滞后性）；第七款规定，以合法形式掩盖非法目的的民事行为无效。以上三种民事行为属于不影响票据效力的无效民事行为，主要发生在民事基础关系中。
《民法通则》第五十九条规定了一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：一，行为人对行为内容有重大误解的；二，显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。 民事法律行为中最重要的一个原则就是诚实信用原则。商品经济是一种以利润为诱导的、为他人而生产的经济，利润最大化是每个市场经营主体追求的目标。在这种情况下，一些商业投机行为、商业欺诈行为蔓延，严重的破坏了市场秩序。因此，市场呼唤诚实信用，票据市场也不例外。诚实信用原则至少应该包括三个方面的内容：善意、诚实和信用。其中“善意”指的是行为人主观上不能有恶意；“诚实”要求人们在进行市场活动时实事求是，不欺诈；“信用”指的是人们在进行民事活动时要讲究信誉，恪守诺言。这一原则，是指导民事活动的基石。《票据法》第10条第1款将“诚实信用原则”作为一基本原则，充分考虑了票据活动的民事性。它的立法目的，在于反对一切非道德、不正当的票据行为，纯洁票据市常所以，这一点是值得肯定的。我国《票据法》第10条之所以这样规定，虽然是有一定的原因；毕竟说来，我国的市场机制不是很完善，信用机制自然就不发达，所以票据市场规制起来比较的困难。但是，我们不能因为这一点，就忽视了票据的无因性和票据活动的无因性，而作出诸多保护性措施。这样以来，在一定程度上还制约了我国票据市场的发展。这种状况，随着我国信用机制的发展，一定会有所改善。
总之，归根结蒂，票据行为是民事行为的一种，因为它同样是发生在平等的主体之间，涉及到双方或者是多方的权利义务关系。所以，票据行为应当符合民法上对民事法律行为规定的基本要件；票据行为又是一种特殊的民事法律行为，因此，还必须符合票据法的特别规定。
❿ 浅析票据行为与民法上法律行为的关系
《民法通则》第五十八条、五十九条列举了无效民事行为或可撤销民事行为的九种情况，那么，这九种情况在票据行为中是否存在或对票据行为是否有影响，现就这个问题进行以下简单的讨论：
民事行为泛指民事主体以意思表示为基础而实施的旨在设立、变更、消灭民事权利和民事义务关系的活动。不必具有合法性特征，属“中性”上位概念，因而兼收并蓄了“有效民事行为（民事法律行为为其一种）”、“无效的民事行为”、“可变更或者可撤销的民事行为”下位概念。而《民法通则》第五十八条、五十九条所列九种情况分别属于无效民事行为和可撤销民事行为。票据行为指以发生权利义务为目的而依照票据法所实施的法律行为，首先票据行为是一种法律行为，具备了法律行为的一般性质。因而民事行为和票据行为之间存在一定的关系。
《民法通则》第五十八条第一款规定，无民事行为能力人实施的民事行为无效；第二款规定，限制民事行为能力人依法不能独立实施的民事行为无效。相应的《票据法》第六条规定：无民事行为能力人或者限制民事民事行为能力人在票据上签章的，其签章无效，但不影响其他签章的效力。这就是说,无民事行为能力人和限制民事行为能力人的票据行为是无效的,但票据行为彼此之间是各自独立的,如果在一张票据上有众多的票据行为,某一行为的无效不影响其他行为的效力。经鉴定为无民事行为能力的人,其完成的出票行为是无效的。但出票行为的无效不等于票据无效。如果票据的必须记载事项是齐全的,出票行为无效票据依然有效,当然,如果票据上欠缺要项,出票行为无效,票据也无效。如果当事人和关系人均未对无民事行为能力人签发的票据记载事项提出异议,应当推定无民事行为能力人的出票无效,但所签票据有效。
《民法通则》第五十八条第三款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下所为的民事行为无效；第四款规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。是可以导致票据行为在直接当事人之间无效的无效民事行为。这一情形也是无效民事行为与无效票据行为的竞合，但这种实质无效的民事行为，如具备的票据形式外观有效时，其无效仅能对抗票据关系中的直接第三人和知情第三人，不能对抗善意持票人。而《民法通则》第五十八条第五款规定，违反法律或者社会公共利益的民事行为无效；第六款规定，经济合同违反国家指令性计划的民事行为无效（计划经济是过去的经济形式，现在以市场经济为主体，表现初了法律的滞后性）；第七款规定，以合法形式掩盖非法目的的民事行为无效。以上三种民事行为属于不影响票据效力的无效民事行为，主要发生在民事基础关系中。
《民法通则》第五十九条规定了一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：一，行为人对行为内容有重大误解的；二，显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。 民事法律行为中最重要的一个原则就是诚实信用原则。商品经济是一种以利润为诱导的、为他人而生产的经济，利润最大化是每个市场经营主体追求的目标。在这种情况下，一些商业投机行为、商业欺诈行为蔓延，严重的破坏了市场秩序。因此，市场呼唤诚实信用，票据市场也不例外。诚实信用原则至少应该包括三个方面的内容：善意、诚实和信用。其中“善意”指的是行为人主观上不能有恶意；“诚实”要求人们在进行市场活动时实事求是，不欺诈；“信用”指的是人们在进行民事活动时要讲究信誉，恪守诺言。这一原则，是指导民事活动的基石。《票据法》第10条第1款将“诚实信用原则”作为一基本原则，充分考虑了票据活动的民事性。它的立法目的，在于反对一切非道德、不正当的票据行为，纯洁票据市常所以，这一点是值得肯定的。我国《票据法》第10条之所以这样规定，虽然是有一定的原因；毕竟说来，我国的市场机制不是很完善，信用机制自然就不发达，所以票据市场规制起来比较的困难。但是，我们不能因为这一点，就忽视了票据的无因性和票据活动的无因性，而作出诸多保护性措施。这样以来，在一定程度上还制约了我国票据市场的发展。这种状况，随着我国信用机制的发展，一定会有所改善。
总之，归根结底，票据行为是民事行为的一种，因为它同样是发生在平等的主体之间，涉及到双方或者是多方的权利义务关系。所以，票据行为应当符合民法上对民事法律行为规定的基本要件；票据行为又是一种特殊的民事法律行为，因此，还必须符合票据法的特别规定。