破产重整司法解释
最高人民法院关于《中华人民共和国企业破产法》施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定【2007-04-25】
中华人民共和国最高人民法院公告
《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》已于2007年4月23日由最高人民法院审判委员会第1425次会议通过，现予公布，自2007年6月1日起施行。
二○○七年四月二十五日
为正确适用《中华人民共和国企业破产法》，对人民法院审理企业破产法施行前受理的、施行时尚未审结的企业破产案件具体适用法律问题，规定如下：
第一条 债权人、债务人或者出资人向人民法院提出重整或者和解申请，符合下列条件之一的，人民法院应予受理：
（一）债权人申请破产清算的案件，债务人或者出资人于债务人被宣告破产前提出重整申请，且符合企业破产法第七十条第二款的规定；
（二）债权人申请破产清算的案件，债权人于债务人被宣告破产前提出重整申请，且符合企业破产法关于债权人直接向人民法院申请重整的规定；
（三）债务人申请破产清算的案件，债务人于被宣告破产前提出重整申请，且符合企业破产法关于债务人直接向人民法院申请重整的规定；
（四）债务人依据企业破产法第九十五条的规定申请和解。
第二条 清算组在企业破产法施行前未通知或者答复未履行完毕合同的对方当事人解除或者继续履行合同的，从企业破产法施行之日起计算，在该法第十八条第一款规定的期限内未通知或者答复的，视为解除合同。
第三条 已经成立清算组的，企业破产法施行后，人民法院可以指定该清算组为管理人。
尚未成立清算组的，人民法院应当依照企业破产法和《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》及时指定管理人。
第四条 债权人主张对债权债务抵销的，应当符合企业破产法第四十条规定的情形；但企业破产法施行前，已经依据有关法律规定抵销的除外。
第五条 对于尚未清偿的破产费用，应当按企业破产法第四十一条和第四十二条的规定区分破产费用和共益债务，并依据企业破产法第四十三条的规定清偿。
第六条 人民法院尚未宣告债务人破产的，应当适用企业破产法第四十六条的规定确认债权利息；已经宣告破产的，依据企业破产法施行前的法律规定确认债权利息。
第七条 债权人已经向人民法院申报债权的，由人民法院将相关申报材料移交给管理人；尚未申报的，债权人应当直接向管理人申报。
第八条 债权人未在人民法院确定的债权申报期内向人民法院申报债权的，可以依据企业破产法第五十六条的规定补充申报。
第九条 债权人对债权表记载债权有异议，向受理破产申请的人民法院提起诉讼的，人民法院应当依据企业破产法第二十一条和第五十八条的规定予以受理。但人民法院对异议债权已经作出裁决的除外。
债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。
第十条 债务人的职工就清单记载有异议，向受理破产申请的人民法院提起诉讼的，人民法院应当依据企业破产法第二十一条和第四十八条的规定予以受理。但人民法院对异议债权已经作出裁决的除外。
第十一条 有财产担保的债权人未放弃优先受偿权利的，对于企业破产法第六十一条第一款第七项、第十项规定以外的事项享有表决权。但该债权人对于企业破产法施行前已经表决的事项主张行使表决权，或者以其未行使表决权为由请求撤销债权人会议决议的，人民法院不予支持。
第十二条 债权人认为债权人会议的决议违反法律规定，损害其利益，向人民法院请求撤销该决议，裁定尚未作出的，人民法院应当依据企业破产法第六十四条的规定作出裁定。
第十三条 债权人对于财产分配方案的裁定不服，已经申诉的，由上一级人民法院依据申诉程序继续审理；企业破产法施行后提起申诉的，人民法院应当告知其依据企业破产法第六十六条的规定申请复议。
债权人对于人民法院作出的债务人财产管理方案的裁定或者破产财产变价方案的裁定不服，向受理破产申请的人民法院申请复议的，人民法院应当依据企业破产法第六十六条的规定予以受理。
债权人或者债务人对破产宣告裁定有异议，已经申诉的，由上一级人民法院依据申诉程序继续审理；企业破产法施行后提起申诉的，人民法院不予受理。
第十四条 企业破产法施行后，破产人的职工依据企业破产法第一百三十二条的规定主张权利的，人民法院应予支持。
第十五条 破产人所欠董事、监事和高级管理人员的工资，应当依据企业破产法第一百一十三条第三款的规定予以调整。
第十六条 本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，人民法院审理尚未审结的企业破产案件不再适用。
2. 破产重组的特殊规定
根据我国法律规定，不同性质的企业适用的破产程序是有区别的。
一、全民所有版制企业（包括联营各方均为全民权所有制企业的联营企业）的破产适用《破产法》及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国企业破产法（试行）>若干问题的意见》等法律规定。
二、具有法人资格的集体企业、联营企业、私人企业以及设在中国领域内的中外合资经营企业、中外合作经营企业和外资企业等，适用《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》中企业法人破产还债程序等法律规定。<BR>三、《外资企业法》及《外资企业法实施细则》对破产的规定比较简单，具体的操作还是要遵照《民事诉讼法》及司法解释。
参见：企业破产法
以及：http://ke..com/view/2073204.htm?fr=ala0_1
主要就是针对主体的限制。
3. 破产重整后对债权人有何重大影响
破产重整对债权人其实是有一定的坏处的。
对于与保证有关的破产债权，大致有以下四种：一是债务人破产，保证人为连带保证人，此时债权人可申报破产债权，也可不申报破产债权，如债权人不申报破产债权，保证人可申报破产债权。债权人不论是否申报破产债权，其均有权要求保证人承担未受清偿的债权的保证清偿责任(破产法第51条 债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。
债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。第92条条3款(破产重整情况下)债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。第101条 (破产和解情况下)和解债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受和解协议的影响。第124条 破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。)债权人对保证人主张保证权利的，应当在破产程序终结后六个月内提出(担保法司法解释第44条第2款 债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。 这里的破产程序终结既包括破产清算的程序终结，也应包括破产重整的程序终结，此终结应理解为重整计划裁定有效时，还包括破产和解的程序终结，此终结应理解为和解协议裁定有效时，担保法司法解释生效时，破产程序还未有后来破产法规定的破产重整和破产和解，只有破产清算，但六个月的时效应该是同样适用的。)债权人知道债务人破产而不申报的，应及时通知保证人，否则，其可能要对此承担相应债权分配部分的损失的责任(担保法司法解释第45条 债权人知道或者应当知道债务人破产，既未申报债权也未通知保证人，致使保证人不能预先行使追偿权的，保证人在该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除保证责任。)二是连带责任的保证人破产，此时由于连带责任的保证人与债务人为连带共同债务人，债权人既可以向债务人，也可以向保证人主张债权，因此上述第一种情形关于债务人破产，债权人与债务人、保证人之间的法律关系完全可以适用保证人破产的情形，债权人向破产保证人申报债权的，管理人应予以确认。三是债务人破产，保证人为一般保证人，此时，上述的分析及引用的法律规定对债权人和保证人仍然是适用的，这是因为一般保证与连带责任保证相比，一般保证人享有的是先履行抗辩权，即只有在债务人不能履行债务时，保证人才承担保证责任，而债务人破产情形下，一般保证人无先履行抗辩权(担保法第17条 当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
(一)债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的;
(二)人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的;
(三)保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。)因此，在债务人破产的情况下，一般保证人的保证责任与连带责任保证人的保证责任无异，因此债权人与债务人、一般保证人的法律关系仍然适用上述第一种情形，破产债权的确认同样适用。第四种情形就是本文案例所介绍的情况，一般保证的保证人破产，债权人对保证人的债权如何处理。由于一般保证人享有先履行抗辩权，即使保证人破产，其享有的先履行抗辩权不能因此而丧失，这和债务人破产，债权人未到期的债权提前到期不一样，所谓先履行抗辩权，就是保证人只能在债务人先履行不能的情况下，才承担保证责任，因此，对于一般保证人而言，债权人的债权应该认定为是附条件的债权，所附的条件为债务人不能履行债务(不能履行债务在担保法司法解释中有专门的解释：第一百三十一条 本解释所称“不能清偿”指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。)，相应的，其债权申报后只能确认为附条件的债权，分配则只能进行相应的债权分配提存，即必须要对债务人进行执行，才能最后确定相应的条件生效后的债权(破产法第四十七条 附条件、附期限的债权和诉讼、仲裁未决的债权，债权人可以申报。第一百一十七条 对于附生效条件或者解除条件的债权，管理人应当将其分配额提存。
管理人依照前款规定提存的分配额，在最后分配公告日，生效条件未成就或者解除条件成就的，应当分配给其他债权人;在最后分配公告日，生效条件成就或者解除条件未成就的，应当交付给债权人。破产法虽然未专门对破产重整和破产和解程序下的附条件债权的清偿作出规定，但在上述程序结束后，附条件的债权只要生效条件成就，则就是相应的无条件债权，按照同类债权的清偿条件进行清偿。)，而不能直接对申报的债权进行债权确认。还需要注意该情形下的一种情况，就是当债务人还有其他连带债务人时，一般保证的保证人能否主张其承担保证责任的条件还有其他连带债务人也没有履行能力，笔者认为，一般保证的保证人无此权利，破产法第52条规定“连带债务人数人被裁定适用本法规定的程序的，其债权人有权就全部债权分别在各破产案件中申报债权。”即债权人可以向任何连带债务人主张权利，而一般保证的保证人是对特定的债务人的一般保证，这个保证责任的承担，不以债权人向该特定债务人的其他连带债务人追偿为前提，破产法司法解释一第1条第2款规定“相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。”也表达了这样的意思，债权人申请债务人的破产，也不以债权人向其他连带债务人追偿为前提条件。
4. 企业破产法司法解释
在新《企业破产法》通过一周年后，最高人民法院针对该法的司法解释工作开始面向社会各界征求意见。同时，金融机构破产问题实施办法目前有关部门正在抓紧制订。 8月27日，中国人民大学法学院破产法研究中心和北京市炜衡律师事务所联合举办的“《企业破产法》实施与问题高端论坛”上，相关法官、律师和专家针对该法实施近三个月来的问题进行热议，并对司法解释起草工作提出具体建议。 8月中旬，最高法首部司法解释立项计划出台并对外公布，破产法的司法解释便在其中。 金融机构破产实施办法 “针对整个《企业破产法》的司法解释已经全面启动。”最高院《企业破产法》司法解释起草工作组专家顾问、中国人民大学法学院破产法研究中心主任王欣新告诉《第一财经日报》，该法关涉内容很多，是一种新的制度，实践当中产生的问题远远超过理论层面的问题，司法解释的起草至关重要。 最高院《企业破产法》司法解释起草工作组专家顾问、中国政法大学破产法与企业重组研究中心主任李曙光说，司法解释应针对现有破产制度中的缺陷进行弥补，要重视重整制度的实施可操作性、技术性、政策性和平衡性。 全国人大财经委法案室主任、《企业破产法》起草工作组组长朱少平认为，该法的创新之一在于对金融机构的调整。 根据该法，金融机构的破产一方面由全国人大授权国务院制订实施办法，另一方面赋予监管机关申请破产和实施暂停两大特权。 “但是金融机构的实施办法还没有出来，所以我们拭目以待，看有关部门怎么商量这个问题。”朱少平说。 王欣新说，对金融机构的破产问题实施办法，目前有关部门正在抓紧制订。人行系统正在起草存款保险制度，证监会则正在研究风险证券公司的处置问题，保监会还没有启动。“这些都是涉及到金融机构破产的一些具体规定，是配套制度。” 同时，他说，由于整个金融机构破产实施的一些具体问题和破产法相关规定有不同之处，所以“可能要在国务院法制办的主持下才能解决”。 司法解释担子重 目前，北京市每年的破产案件约50～80件。 就《企业破产法》从今年6月1日正式实施以来暴露出的问题被北京市第二中级人民法院指定担任新法实施后，担任全国首例破产案件管理人组长的北京市炜衡律师事务所尹正友律师，结合案件情况表示：“到目前为止，管理人的专用账户仍未能正式开立，开户银行答复的理由就是没有接到中国人民银行条法司下发的文件。” 《企业破产法》司法解释起草组成员、最高人民法院民二庭法官刘敏告诉记者，目前管理人名册制订等相关制度建设正在进行中。 她说，管理人制度作为新生事物，最高院对管理人名册制订采取逐级监督的方式。 尹正友认为，关于管理人的法律责任问题，司法解释应该明确在何等情形下才可以认定管理人没有尽到勤勉尽责、忠实执行职务的标准。 刘敏法官个人认为，应当将要求管理人承担赔偿责任的情形限定为因故意或重大过失而给债权人、债务人或第三人造成损失。 同时，尹正友建议司法解释也要考虑到与《担保法》和《物权法》存在的不一致的规定，作好衔接。 “司法解释的完善面临一些重大重要的工作。”主要负责北京全市破产案件审理工作的北京市高级人民法院民二庭庭长刘兰芳认为，由于目前相关法律在与《公司法》的协调上有很大的不足，给实际操作层面带来困难。由此，她认为司法解释应在这方面加强。 一直担任破产案件清算组组长的北京市炜衡律师事务所律师叶剑荣认为，《企业破产法》对重整周期的规定并不明确，应在司法解释中细化。 就企业层面，叶剑荣建议，企业应结合该法建立危机评估体系。
5. 什么叫破产重组，有几种重组方式，什么是破产保护，破产保护有什么作用
我国企业破产中的和解、整顿制度及确定重整制定的意义和必须。首先阐明了和解和整顿制度的要领，在我国破产法中的地位；重整制度的概念及确立趋势。然后从五个方面分别论述了和解制度、整顿制度的基本特征在破产中的作用和意义及需要改革和完善的方面。在目前建设社会主义市场经济的形式下确立企业重整立法的现实意义及应采取的立法原则。和解制度和整顿制度是相互连接、有机结合的，是避免企业破产并给以复兴的机会。两者在法定程序期限内进行并由其主管部门主持，在人民法院和债权人会议的监督下进行；对预防企业破产，保护债权人的利益及维护、促进社会稳定起到了积极的作用。但也存在立法较粗、政府干预较多、计划经济色彩比较浓、法院自主性差、债权人利益保护不周等缺陷，急需改革和完善。重整制度是一种积极的预防破产制度，能够全面保护债权、债务人的利益，求援范围增大，适应社会主义市场经济的需求。结合我国国情确立完整的在法院主导下的重整制度，增强企业预防破产的功能成为当前健全和完善社会主义破产法律制度的必需。引 言破产和解是法院在受理破产案件后，丧失偿债能力的债务人和债权人之间在相互谅解，取得一致意见的基础上就延期、分期清偿债务或者全部免除或部分免除债务人债务达成协议，以中止破产程序，防止债务人破产的制度。破产整顿是指被申请破产的企业为了扭转亏损、清偿债务，避免破产宣告，根据已生效的和解协议，结合实际情况，制定整顿计划和方案，在法院和债务人会议的监督下开展的调整事务、改善经营管理、恢复偿债能力的活动。我国《企业破产法（试行）》明确规定了和解整顿制度。该制度是以避免企业宣告破产为目的一种预防措施。和解制度与整顿制度是相互联结、有机结合的；和解是债权人和债务人达成的，而整顿制度则是由企业上级主管部门主持，在人民法院和债权人会议的监督下进行。企业重整制度，也称企业更生 ，是指具有一定规模的企业或公司出现破产原因的危险而又有再生希望时，为防止企业破产，经利害关系人的申请，在法院的干预下对该企业实施强制管理，以使其复兴的法律制度。企业重整制度首创于英国，始称为整理制度，后来传至美日等国，逐渐成为西方国家继和解制度之后防止破产的又一法律制度。其目的不在于将债务人的财产公平分配给债权人而使其从主体上归于消灭，因而有异于破产程序；其手段为积极调整债权人、股东及其他利害关系人与重整企业的利益关系，并限制担保物权的行使，故又异于只能消极避免债务人受破产宣告的和解程序。我国《企业破产法（试行）》中尚无重整制度的规定。但2001年1月出台的新破产法草案，即《中华人民共和国企业破产与重整法（草案）》设立了重整专章，并在其它章节规定了相关条款。我国原破产法律规定的和解与整顿制度，在运行及操作过程中使债务人得以从积重难返中解脱出来，获得新后，得到再次走向辉煌的机会。但我国企业破产法所规定的整顿制度不尽完善，和解与整顿的分界不明、行政干预色彩较浓。因此，正确分析我国破产法中和解、整顿制度的特征、优势及不足，借鉴先进立法经验，建立破产重整制度，是适应我国改革开放形势，健全与社会主义市场经济相适应的法律体系的必然。一、 我国破产、和解及整顿制度的基本特征依据《企业破产法（试行）》中第三十三条至四十条的规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》第十九章企业法人破产还债程序和最高人民法院关于破产法的相关司法解释，对和解及整顿制度的规定，可以总结出和解整顿制度具有以下特征：（一） 和解制度的特征1、 和解制度目的在于避免企业宣告破产，给予濒临破产的企业以复兴的机会。破产法和民事诉讼法中规定的破产均成立于人民法院受理破产方案后，宣告破产之前，即企业进入破产程序，但和解协议一旦生效，即终止破产程序。债务企业只要没有出现法定情形，人民法院就不能宣告其破产，而一但和解协议履行完毕，破产程序即予终结。因此，和解制度是一种预防破产的制度。2、 和解制度与整顿制度是相互连接的。依据破产法第三十三、三十四条的规定，和解制度和整顿制度均应属于破产预防制度，这两种制度相互连接，在使用上相互依存、互为条件。整顿的前提是和解协议成立并生效，和解协议生效的后果之一是企业进入整顿阶段，而整顿的直接目的在于促使企业恢复偿债能力，履行和解协议。这种连接既可以克服单纯和解制度治标不治本的缺陷，也可使整顿期间的债务关系得以稳定，避免单纯的整顿制度忽视债权人利益的不足。3、 和解制度与破产制度是有机结合的。两种制度的有机结合，体现在两方面：一是两种制度均在同一立法中作以规定，使法律条文高度集约，避免了多重立法的繁琐和重复；二是两种制度在使用上相互连接，实现了程序的简化。和解程序内含于破产程序之中，并且只能够在破产程序开始后，宣告破产之前进行。和解协议一旦生效，破产程序即告终止。和解协议未得到履行，破产程序又予恢复。（二） 破产整顿制度有以下特征：1、 破产整顿是以避免债务人破产为目的的预防措施。它是在债务企业已经出现破产原因（不能清偿到期债务），债权人已经申请宣告破产，人民法院已经受理破产申请的情况下，适用的拯救企业的法律手段。2、 破产整顿必须依照法定程序，在法定期限进行。破产对整顿制度的适用条件，整顿的申请人，申请期限，整顿程序开始的条件，以及对整顿的监督、整顿的期限、整顿的终结鬲、终结方式、后果等各个阶段或各方面的程序都作了明确的规定。违反这些程序，整顿就不能开始或正常的进行。破产整顿的期限不得超过两年，两年期满，无论整顿是否达到预期的目的，整顿即告终结。3、 破产整顿以和解成立并生效为前提并由企业上级主管部门主持。被申请整顿的企业应与债权人会议达成和解协议，并经人民法院的认可。如和解不成立或者不被人民法院认可，则整顿不能开始。如果在整顿期间出现违反或不执行和解协议或者严重损害债权人利益的情形，则应予终结；根据现行破产法规规定和现行体制，部分有上级主管部门的企业，上级主管部门仍然是企业整顿的申请权人和主持人，企业的整顿活动由其直接领导和组织实施。4、 破产整顿必须在人民法院和债权人会议的监督下进行。为了保证整顿在符合法院程序，不损害债权人利益的条件下运行，破产立法把整个整顿过程置于人民法院和债权人会议的双重监督之下。二、 和解、整顿制度在破产中的作用和意义1、 和解、整顿制度是预防破产的抢救措施。和解对濒临破产的债务人来讲，是一种防范破产的挽救措施。通过和解，债务人可以赢得重振旗鼓的时间，卸去负债重压，集中整顿内部事务，制定经营方针，改善管理，实现复兴。而整顿制度在两年内企业可以重新改革，理顺发展思路，得以新生。因此，和解整顿制度对于维护债务人的利益具有重要作用。2、 和解、整顿制度也是一种保护债权人利益的制度。债务人通过和解整顿恢复了偿债能力，履行了和解协议，债权人利益即可实现；债权人虽然通过和妥整顿要损失一部分利益，但较之其在破产清算程序受偿所蒙受的损失要小的多；和解协议虽然采取债权人会议特定多数表决原则。但依据《破产法（试行）》第十九条规定“企业和债权人会议达成和解协议，经人民法院认可后，由人民法院发布公告，终止破产程序”。这样能使全体债权人的利益得到有效保障，同时《破产法（试行）》第二十条规定“企业整顿情况应当定期向债权人会议报告”。这样，债务人一旦有损害债权人利益的法定情形，和解整顿程序就可能被终止。因此，和解整顿制度对维护债权人的利益也有积极作用。3、 和解、整顿制度可以促进社会稳定。和解、整顿制度的实施能挽救一批债务人，减少破产倒闭案件的发生。同时也可以避免职工的失业、生产力的浪费和社会救济等一系列问题的发生，防止经济衰退与危机，促进社会稳定和发展具有不可低估的积极意义。三、 我国企业和解整顿制度急需改革和完善1、 我国现行和解制度缺陷是比较明显的，计划经济时代色彩浓厚，不适合市场经济的要求，政府干预较多，和解制度在立法体例和运用上未实现一体化。因债务人所有制不同，申请和解权及和解与整顿的关系也有所不同。《破产法（试行）》第二十条规定“企业的整顿由其上级主管部门负责主持”。这些条款的规定适用于国有企业和解与整顿，而《民事诉讼法》则规定非国有企业的和解制度，是单纯的和解制度。这种以所有制为基础的立法体例，根本无法适应市场经济主体地位平等化的要求。现行破产法中的和解与整顿制度的规定中，有许多不足之处。内容过于简单粗糙，不利于实际执行，同时政府行政干预因素过多，对债权人的权益保障不够，对保证和解协议的履行，监督企业整顿活动的各项具体制度，有待完善。国有企业由债权人申请破产的。该企业并不申请和解权。是否申请和解完全依赖于企业的上级主管部门是否愿意申请对该企业法人进行整顿。如果认为其有重整发展的希望，则需向人民法院提出整顿申请。只有整顿申请提出后，国有企业法人才能取得和解申请权，而这项权利取得后是不得放弃的。可见，国有企业法人取得和解申请权是有条件的，取得后对该权力的行使又带有强制性。在国有企业的破产程序中，和解与整顿相伴而生，相互依赖，和解附属于整顿程度。和解所起的作用，只是企业上级主管部门要对企业实施整顿而不得依赖的程度上的中介和手段。对于非国有企业法人的破产来说情形完全不同，非国有企业法人被申请破产后即取得申请和解权，不受任何条件的限制，且其是否行使该项权利也完全由自己决定，不带任何强制性，和解不再成为整顿的附庸，而成为完全独立的破产预防程序，整顿程序实现已不存在。造成以上问题的根本原因就在于我国《破产法（试行）》颁布时，计划经济色彩十分浓厚。在当时的历史背景下，国有企业法人都有其上级主管部门而非国有企业法人除集体企业外，联营企业、私营企业、三资企业法人一般都没有上级主管部门。同时，大、中型国有企业一般与国计民生都有关系，所以国有企业法人申请破产后，法律赋予其上级主管部门以整顿申请权似乎就是天经地义的。随着市场经济的发展及现代企业制度的建立，决大多数的企业法人都将不存在上级主管部门的问题，它们在市场经济中处于独立的竞争地位，都同样受优胜劣汰法则支配。这就要求所有企业在破产和解制度一律平等，包含和解申请条件，程序和结果都应完全琶。破产和解申请权应属企业法人人格权范畴，是企业法人的基本权利，理当属企业法人，而非其上级主管机关，这也是企业法人懂事权利能力的体现。因此，在破产和解与整顿法律程序中，作为债务人的企业应有独立的法律地位并享有和解申请权。而债务人的上级主管机关在破产和解整顿中只能处于监督地位，行使行政监督职能，不能成为破产诉讼中和解与整顿的主体。2、 政府行政参与破产程序的程度过深，忽视了人民法院在和解整顿程序上的主动作用。国有企业的上级主管部门掌握着债务人申请和解的权利。政府行政管理机关积极参与企业的整顿并使整顿成为政府行政管理和经营企业的全法途径，带有计划经济的鲜明特色。和解程序作为破产程序的组成部分，本不应有政府的行政参与。政府更不应凌驾于法院之上而成为和解程序的主角。否则将会有政府行政干预法院独立行使对破产案件的管辖权之嫌，也不符合政府对市场经济主体活动只实施宏观调控这一改革模式。而我国《破产法（试行）》对国有企业和解与整顿的规定则反映了政企不分的社会背景，不符合市场经济的发展要求。现行和解程序的不完善及政府的行政参与弱化了法院在和解程序中的主动性。和解程序的本质，仍为法院审判权范围内的司法清理程序。和解制度忽略了法院的主动性，等于放弃了和解程序所具有的本质属性，我国现行的国有企业法人破产和解制度欠缺完备的可适应性。3、 对债权人的利益保护不周。在和解、整顿程序中虽然规定债权人会议的监督作用，但在和解、整顿程序中未设置和解、整顿的监督人，债权人会议在闭会期间没有常设机构或人员代表其利益，对债务人的活动进行监督，再者未规定债权人的和解申请权，使其无法主动通过和解方式解决债务问题，另外也未规定债权人在整顿中的法律地位及作用。
4、 法律规定过于粗糙、原则化，可操作性差。现行立法对和解及整顿程序中债务人的权利义务和解协议内容，和解协议的法律效力，和解协议对有物权担保债权人有无法律效力及后果等问题均未作规定，这就使法院在审理案件过程中无所适从，处置不一，造成执法的不统一。四、 我国确立企业重整制度立法的现实意义虽然我国在86年制定的《破产法（草案）》中制定了破产中的和解、整顿制度（如前所述及的特征、意义等），但因该规定不尽完善，所以引进和制定在现代西方已经取得很多成功经验的企业重整制度就具有重大的现实意义。在市场经济条件下，公司是独立法人，国家不该通过行政手段对其进行干预，因此很有必要建立一套积极预防公司破产的重整制度，使已濒临困境而有复苏可能的公司经过重整后，得以维持与复兴，更好地保护投资者及债权人的利益，维护社会经济秩序的稳定。重整制度具有与和解相同的意义，可以预防破产，避免社会财富的浪费和失业的扩大，激发作为债务人的企业法人积极性，去恢复企业的经营能力，如果重整成功，可使债权人免于遭受重大损失。重整还有比和解、整顿更强烈、更广泛的意义：1、 积极预防破产。在重整过程中，受重整的企业法人不但在债权清方面要受到法律调整，其生产经营、合并、分立、投资、追加等方面均要受到法律调整和监督，因而企业重整比和解具有更积极的意义2、 对企业的求援范围扩大。重整不但可由作为债务人的企业法人提出，还可由投资、债权人提出，这有利于社会各方为挽救企业发挥作用；重整过程中，国家还给予适当税收减免，使企业复苏的机会增大。而和解成功往往取决于债权人会议的意见，债务人丧失主动性，和解以债权人的意志为转移。3、 符合社会主义市场经济的要求。在社会主义市场经济条件下，要通过竞争促进资源的优化配置，就要引入破产机制；而过度激烈的竞争，将导致一定的企业破产，会对社会经济生活产生诸多不利的影响，甚至会破坏社会经济的发展，这就有悖于破产制度的初始目的。因此，破产法律的任务不仅仅是淘汰效率低、亏损大的企业，还在于利用破产机制，尽可能地挽救企业，恢复企业活力。企业重整程序是完成挽救企业，避免社会动荡的有力工具。五、 我国企业重整制度的立法实践及应采取的立法原则我国现行法律规定了企业重整制度相近的整顿制度，因可操作性较差，在实践中并未发挥应有的作用，其与企业重整制度并非同一含义。与整顿制度相近的概念还有重组，但重组并非严格意义上的法律概念，它应属于管理学的范畴，其字面的含义就是“重新组合”的意思，包括产权重组、资产重组等。产权重组通常指中、小企业租赁、承包、出售、兼并、破产、股份制改组等，有的学者认为也应包括企业重整这种方式，这只是我国破产法律中重整制度的雏形。长期以来，受立法工作的“宜粗不宜细”思想的影响，我国制定的法律条文过于简单笼统，制定于1986年的《破产法（试行）》就是典型的例子，破产法上明显表现出法律条文过少、规定较粗，原则性条款和弹性条款较多，可操作性差的缺陷。《破产法（试行）》作为一部决定企业生死存亡的重要法律，仅6章43条共计5400字，对许多应予明确的问题均未作规定，为破产法的实施留下许多困难。所以在制定我国企业重整法律制度时应遵循以下几个原则：1、 结合我国国情，借鉴国外立法的成功经验，保证企业重整制度体系上的完整和程序上的相互衔接。他山之石，可以攻玉。西方国家实施企业重整制度已经有数十年的历史，其成功之处应为我们所借鉴。国外如美、英、法、德、日诸国的企业重整法律制度历史改革清晰、体系相对完备，对企业重整的各个方面如重整原因、管辖法院、重整裁定、重整机构、重整债权与债务、重整计划。重整程序的终止与完成均有详细的规定，值得我们好好借鉴。在我国起草企业法律制度时，一定要把可操作性放在首位，要保证体系上的完整、程序上的相互衔接、实体上权利与义务的明确。立法时适应摒弃“宜粗不宜细”的思想，在力所能及的范围内最大限度地做出明确的规定，以方便操作，平衡各方的权利义务。2、 要确立法院在企业重整制度中的主导地位，限制政府过多参与。由于我国长期实行高度集中的计划经济，政企不分、责任不明，形成了一种企业的困难就是政府的困难，企业经营的好坏就是政府政绩好坏的怪圈。特别是财政体制改革实行中央财政分列后，地方政府与企业这种经济关系更加密切了。在破产和解、整顿方面，从现有实践看，由于涉及：审计、工商、税务、财政、国有资产管理、土地、劳动人事、国有银行等方方面面的配合，政府的介入似乎就顺理成章了，并进而成为主导，左右整个破产与和解、整顿。这种状况虽然是一种现实，但并不合理。由于政府处理问题往往是从整个经济体制、政策平衡、社会稳定、人际关系等方面考虑，不注重从法律的角度来审视与处理，很难做到完全依法办事，造成不公。法院则不然，它是完全独立的一方，与当事人无利害关系，只依照法律办事，在处理问题上，应该是比较超然、规范，有既定的章法可循。而且，破产重整是一项诉讼程序，在法院的工作职责和权利范围之内。在整顿方法中明确规定法院的主导地位十分重要，所有法律规定都要围绕着保证法院公正、及时的审理企业重整案件来展开。企业重整的核心问题是法院如何通过重整程序来解决有可能复兴再生的企业所面临的问题，以维护各方面利害关系人的利益，重整制度的适用必须做到公正和及时。3、 与和解制度彻底脱钩，实施重整制度预防企业破产的功能。和解当然也是为了避免债务人被宣告破产或清算，但它只是消极的避免而不能积极的预防。从实质上说，和解制度与破产制度一样重在清查，和解的目的只在于债务人和债权人的缓解让步而了结债权债务，并不以作为债务人的企业法人的复苏为目标。除此之外和解制度并不象重整制度那样对各类债权人有积极约束力。和解对于有担保物权的债权人无任何的约束力，和解程序开始，担保物权人可直接行使担保物权，即别除权。司法实践中往往是担保物权一经执行，企业的财产便所剩无几，客观上企业的复苏成为不可能。故和解制度不能积极挽救企业，因此整顿制度也难以落到实处。重整制度则与之不同，重整的目标即在于拯救深陷债务危机的企业，是积极的挽救而非消极的防止与避免。重整程序一开始，不仅所有的民事执行程序均应终止并制止债务人向个别债权人清偿，而且对债务人的特定财产享有担保物权的债权人也不能按一般民事程序行使其担保物权。另外，重整制度应采取一些和解制度所没有的措施，如：使重整企业的股东参加重整程序，债务公司可依法发行新的股票以筹资金，可对公司的亏损资本进行填补，可将公司部门分转让取得重整资金。在公司不能筹集资金可将公司整体转让，易主经营等。这些措施使得公司重整制度对债权人的拯救在客观上有了物质保障，随着产权改革，混合了所有制的兴起，和解整顿制度遗留下的空白，反而为企业重整制度的改革提供了机会。综上所述，在大力推进改革开放建设有中国特色社会主义市场经济的今天，在和解整顿制度的基础上，建立企业重整制度在客观上有利于促进市场经济体制的建立和健全，是时代的需要。我国即将新出台的《中华人民共和国企业破产与重整法草案》设计了重整程序。使破产法有了积极的挽救手段，不仅顺应国际趋势而且适合我国的国情，有早于与新旧体制的转轨健全社会主义法律体系。
6. 《破产法》是如何定义破产的
破产，是指债务人因不能偿债或者资不抵债时，由债权人或债务人诉请法院宣告破产并依破产程序偿还债务的一种法律制度。狭义的破产制度 仅指破产清算制度，广义的破产制度还包括重整与和解制度。破产多数情况下都指一种公司行为和经济行为。但人们有时也习惯把个人或者公司停止继续经营亦叫做破产。
《破产法》
第二条 企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第七条 债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。
第八条 向人民法院提出破产申请，应当提交破产申请书和有关证据。
破产申请书应当载明下列事项：
申请人、被申请人的基本情况；
申请目的；
申请的事实和理由；
人民法院认为应当载明的其他事项。
债务人提出申请的，还应当向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工安置预案以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。
第九条 人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。
7. 破产重整怎么确定管辖法院
破产整顿，是破产程序中的一环，是指被申请破产的企业为了扭转亏损、清偿债务，避免破产宣告，根据已生效的和解协议，结合实际情况，制定整顿计划和方案，在法院和债务人会议的监督下开展的调整事务、改善经营管理、恢复偿债能力的活动。对于破产案件的管辖，主要有以下三种：
一、地域管辖。
破产法第3条规定，企业破产案件由债务人住所地人民法院管辖。所谓债务人住所地，根据司法解释，指企业主要办事机构所在地。因此，当企业的注册地与主要办事机构所在地不一致时，应当以后者为准。债务人无办事机构的，由其注册地人民法院管辖。
二、级别管辖。
破产法未规定破产案件的级别管辖。根据司法解释，破产案件的级别管辖，按如下原则确定：（1）基层人民法院一般管辖县、县级市或者区的工商行政管理机关核准登记企业的破产案件。（2）中级人民法院一般管辖地区、地级市（含本级）以上的工商行政管理机关核准登记企业的破产案件。（3）纳入国家计划调整的企业破产案件，由中级人民法院管辖。
三、移送管辖。
根据司法解释，上级人民法院审理下级人民法院管辖的企业破产案件，或者将本院管辖的企业破产案件移交下级人民法院审理，以及下级人民法院需要将自己管辖的企业破产案件交由上级人民法院审理的，依照民事诉讼法第38条的规定办理；省、自治区、直辖市范围内因特殊情况需对个别企业破产案件的地域管辖作调整的，须经共同上级人民法院批准。
8. 破产法有没有司法解释三是否出台
企业破产法的司法解释三还没正式出台，只有征求意见稿。