司法改革院庭长

Ⅰ 法官去行政化还有院长和庭长吗

法官去行政化改革仍然有院长和庭长，法官待遇和等级挂钩,不与行版政级别挂钩。法官可根据权任职年限、资历和工作业绩等晋升等级；不同等级之间的法官没有行政隶属关系,各法官依法独立行使审判权。法官担任院长、庭长等领导职务的,其工资福利及社会保障等依然按照法官等级确定,领导职务不作为其待遇的依据。

Ⅱ 院长、庭长、法官、审判长、检察长之间的关系是怎样的

1、首先来说，检察院和法院并不是一个机构，检察院是公诉机关，理论上是与政府平级的，法院是审判机关，和检察院一样，与政府平级。所以法院院长和检察长没有什么关系。

2、一个法院，院长是总负责人，只有一人。法官是审判人员，可以是院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。审判长是负责组织审判活动的审判人员，但审判长不是固定的职称，是为审理某一具体案件而临时设定的，院长、庭长、审判员均可担任审判长。

3、基层人民法院由院长一人，副院长和审判员若干人组成。中级人民法院由院长一人，副院长、庭长、副庭长和审判员若干人组成。高级人民法院由院长一人，副院长、庭长、副庭长和审判员若干人组成。

(2)司法改革院庭长扩展阅读

1、人民法院院长是指中华人民共和国各级人民法院的负责人。负责领导人民法院的审判工作及其他日常工作。

2、庭长是一种固定职位。人民法院审判上诉和抗诉的案件，由审判员组成合议庭进行。合议庭由院长或者庭长指定审判员一人担任审判长。院长或者庭长参加审判案件的时候，自己担任审判长。

3、《中华人民共和国法官法》第二条明文规定“法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。”

4、审判长是指在人民法院审判案件所组成的合议庭中，负责组织审判活动的审判人员。但审判长不是固定的职称，是为审理某一具体案件而临时设定的。

5、检察长是检察院主要负责人，统一领导检察院的工作。由区人民代表大会选举，经市检察院检察长提请市人大常委会批准任命，对区委、区人大和市检察院负责并报告工作。

Ⅲ 人民法院副庭长晋升庭长规定具体时间长多长

法官的升职空间是有限的，岗位固定，人才倍出。法律约束很严。
《中华人民共和国法官法 》 第十一条 法官职务的任免，依照宪法和法律规定的任免权限和程序办理。 最高人民法院院长由全国人民代表大会选举和罢免，副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员由最高人民法院院长提请全国人民代表大会常务委员会任免。 地方各级人民法院院长由地方各级人民代表大会选举和罢免，副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员由本院院长提请本级人民代表大会常务委员会任免。 在省、自治区内按地区设立的和在直辖市内设立的中级人民法院院长，由省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会根据主任会议的提名决定任免，副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员由高级人民法院院长提请省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会任免。 在民族自治地方设立的地方各级人民法院院长，由民族自治地方各级人民代表大会选举和罢免，副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员由本院院长提请本级人民代表大会常务委员会任免。 人民法院的助理审判员由本院院长任免。 军事法院等专门人民法院院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员的任免办法，由全国人民代表大会常务委员会另行规定。 第十二条 初任法官采用严格考核的办法，按照德才兼备的标准，从通过国家统一司法考试取得资格，并且具备法官条件的人员中择优提出人选。人民法院的院长、副院长应当从法官或者其他具备法官条件的人员中择优提出人选。‍第十三条 法官有下列情形之一的，应当依法提请免除其职务：（一）丧失中华人民共和国国籍的；（二）调出本法院的；（三）职务变动不需要保留原职务的；（四）经考核确定为不称职的；（五）因健康原因长期不能履行职务的；（六）退休的；（七）辞职或者被辞退的；（八）因违纪、违法犯罪不能继续任职的。

Ⅳ 院，庭长可以审理自己签发的发回重审案件吗

可以啊。司法改革后由审判长签发法律文书，法律明确规定，院长、庭长参加合议庭审判案件的时候，自己担任审判长。

Ⅳ 司法改革后,法院的院庭长还享受职级待遇吗

当然，享受职级待遇，要不然为什么叫厅长？他负有一定责任的

Ⅵ 法官员额改革后庭长，副庭长还需要吗

当然需要的，除了办案，还要处理相关行政事务，所以设庭长等职务是必须的。

Ⅶ “法官员额制注定失败”是什么意思

员额制改革，无疑是当前司法体制改革试点工作中的重中之重，是决定司改成败的关键环节，也是整个司改进程中最大的“拦路虎”。如果最高决策层不拿出反腐“打虎”的决心，以坚定科学审慎的态度率先摆平这只拦路虎，那么，广大司法人员刚刚被激发出来的改革热情、参与意识和职业理想就将在短时间内湮灭，整个司法体系亦将陷入失去活力生机、充满怨怼不满的“暗黑时代”。

这恐怕不是耸人听闻。因为，我们对员额制改革方式的选择，其实即意味着我们在司法体制改革的方向上所面临的道路抉择：是走行政司法的传统老路，还是寻求民主司法的创新之径？

当前最高决策层及社会各界对司法已经形成了这样的共识：法院不再是通常意义上的党政机关，法官也不再等同于政府公务员，司法改革要尊重司法权的本质、遵循司法的基本规律来进行。这判断无疑是正确的，但问题却尖锐痛彻：那个存在于各级法院，经数十年行政化性思维及实践浸淫形成的庞大的官僚化司法团队，岂能仅通过简单、短促的身份整合在一夜之间即华丽地转身，变身为从骨子里奉行“公正、平等、民主、中立”等现代司法理念的新型法官团队？矛盾的现状令决策者焦虑不安，汹涌的民意让改革家血脉偾张，但真正能够有效解决这一问题的对策却是：既要攻坚克难、脱胎换骨，亦当步步为营、渐次推进。

尽管司改试点工作才刚刚起步，尽管各试点地区法院对如何作为也讳莫如深，但强大的媒体舆论令那些秘而不宣的改革举措都昭然若揭，无法掩藏。从中，人们不难发现，此次司法体制改革，尤其是员额制改革方面，暴露出了准备不足、急功近利和避重就轻的重大缺陷，为司改前景笼罩上了一层厚重的阴影。

首先，顶层设计中有关员额制改革的规划存在明显的先天不足。尽管中央对于员额制改革有着理想化的目标设定——让真正称职的法官入额办案，并且，有着防范改革误入歧途的原则要求——不能让徒有法官职务的领导者法官自然入额，不能简单粗暴地剥夺助理审判员们的办案资格令其“就地卧倒”转任法官助理，但这些显然远不足以防止在具体改革方案的制定和实施过程中出现游离目标之外，规避原则要求的变通之举。因为改革方案的参与制定者和组织实施者，其自身也恰恰是改革的对象。3月17日，周强院长在全国法院电视电话会议上要求，“要敢于打破各种利益藩篱，不计个人得失，勇于向自身开刀，动自己的‘奶酪’，敢啃硬骨头，甘当‘燃灯者’。”然而，“挥刀自宫”，显然并不是每个人都能下得去手的。把问题交给“问题”自己解决，那后者得有多么无私的胸怀和敢于担当的勇气才行呢？

其次，司改试点的“一窝蜂”局面凸现了改革主导者和地方司法主官们的政治功利思想。显而易见的是，本次司法体制改革的框架蓝图比以往历次改革的设计都更宏大、更深入，它不但突破了司法工具主义的传统思维束缚，突破了部分现行法律乃至宪法的立法红线，甚至也突破了许多局内局外人的心理承受能力。所以，对于如此重大的改革事项，非经中央决策、全国人大立法授权不能付诸实施，并且，必须首先经过局部试点，待总结试点工作经验教训后才能在修宪立法的基础上全面推开。然而，目前的司改试点却不再局限于之前中央全面深化改革领导小组在《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》中确定的六省市，俨然已经在全国铺开，甚至有的高级法院表态将于近期在辖区法院全面推开，改革“于法有据”原则显见已被束之高阁。可是，若全国都开展起“试点”工作，那还能称之为试点吗？

第三，避重就轻的员额制改革方案不啻为逼迫部分法官盲目逃离的最后通牒。从几个试点法院的员额制改革设想来看，院庭长、审委会委员以及审判员的入额仍是自然的，即便有些前置程序恐怕也是形式主义地走走过场而已，而对于助理审判员们则在形式上的业绩评价之外，又祭起了考试这一法宝。且不论这些做法是否科学合理公平，是否会寒了众多一线业务法官们的心，是否深深地损害了因工作需要被安置在行政综合部门工作的非业务法官们的权益，单与改革的初衷相比较，即已南辕北辙、背道而驰远矣。君不见，各地，尤其是发达地区年富力强法官们的辞职现象非但没有减少，反而有愈演愈烈之势，这显然并非科学司改所带来的大浪淘沙式的适者生存效应，而是偏私任性改革所构造的劣币逐良币困局。难道本轮司改果真将像一些圈内人调侃的那样，一如既往，有疾而终吗？

Ⅷ 法院的庭长和法官哪个大

庭长是一种长期职务，法官是一个临时职位，根据“物以类聚”的原则来判断，二者是不具备可比性的。

一、庭长，是指一个法庭的长官，是一种行政职务。所谓主审法官，是指法院在审理一件案子的过程中，主持该案审判的法官，是一个人。

二、主审法官（或者是审判长）是临时性的，TA只对审理的本案负责任，案子审判完毕，这个职位也就不存在了。在一个案件较复杂的情况下，需要组成3人以上的合议庭来审理，这就需要一个主审法官。主审法官一般由庭长担任，也可以由其他资深法官担任，还可以由院长直接指定某法官担任。当然，如果某案件的审判工作只由一个法官来完成，那么TA就是主审法官了。

(8)司法改革院庭长扩展阅读：

法官是指依照法律规定的程序产生，在司法机关（一般指法院）中依法行使国家审判权的审判人员，是司法权的执行者。在不同法系的国家中法官的角色不尽相同，但要求都是不偏不倚、不受他人影响或掣肘、刚正无私地根据法律判案。

在中国，《中华人民共和国法官法》第二条明文规定“法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。”

在民事诉讼审判中法官应当是依照法律规定的程序产生的，依法行使国家民事诉讼审判权的审判人员，而且法官在审判过程中不应受任何行政机关、社会团体、企事业单位及个人的干扰。法官应当是独立的、中立的享有法定的裁判权，具有当然的裁判权威的第三方。

《中华人民共和国法官法》也规定了法官的权利和义务，法官依法履行职责，并受国家法律保护。法官必须忠实执行宪法和法律，全心全意为人民服务。

参考资料：庭长-网络法官-网络

Ⅸ 请问开庭后的判决书 是庭长还是法院的院长决定呢

是由法院组成的审判委员会决定的。一般是由审判长和两个审判员组成。

Ⅹ 司法体制改革的问题

1、司法独立性难以保证，司法权的地方化倾向明显。司法独立是司法公正的保障，司法人员在诉讼过程中只有正直无私，没有任何私情或私利的考虑，而且具有独立的意志，不受任何外来干涉，也不屈从于任何外部压力，才能做到公正办案。然而长期以来，中国司法实践中一个突出问题就是司法独立性难以保障。在地方党委握
有司法人员的实际任免大权和地方政府握有司法机关的财政大权的情况下，司法活动受行政干预和其他不正常干预的现象十分严重。一些地方的党政领导随意批条子、打电话，指令司法机关按其意志办事，以权压法；对于坚持原则，不按其指示办事的司法机关领导和办案人员随意撤换、免职或调离，致使司法机关依法独立行使职权的法律规定常常成为一纸空文。司法权缺乏独立性还导致实践中的司法地方保护主义盛行。一些地方的司法机关及其司法人员成为地方利益的忠实代表，他们凭借司法裁判权，依地域划线，对一方当事人的利益给予超出法律之外的特别保护。正如有人指出，现在许多地方法院实际上成了“地方的法院”，本来是国家设在地方的法院变成了从属于和听命于地方的法院。司法地方保护主义严重干扰了全国统一大市场的形成，破坏了法治统一和社会正义的实现。
2、法院管理体制没有理顺，审判活动行政化色彩浓厚。长期以来，中国法院系统的设置、管理和运作未能很好地体现司法工作自身的规律和特点，而是借用了行政工作方式处理案件、管理审判工作，从而使审判职能的作用受到影响。这首先表现在法院相互关系的行政化，实践中存在下级法院向上级法院请示汇报的制度，这在一定程度上架空了审级制度；其次，在现行司法体制下，法院内部设有审判委员会，另外还有主管院长及庭长对案件的审批制度，由于审委会成员、主管院长和庭长都属行政角色，他们通常不参与庭审却对案件享有决定权，就如同医生没有亲自诊断病情却在开药方。这严重违反了审判的基本规律，使法庭审判和双方的法庭辩论、质证过程流于形式，造成审者不判、判者不审的不正常现象，很容易导致司法判决的不公；再次，法官人事管理行政化，法官被当做行政官员进行管理，压抑了法官的独立性，也影响了审判活动的公正性。
3、法官职业的准入制度不严，相当一部分法官职业化程度不够。不可否认，在中国法官队伍中，不乏具有较高法律素养和良好品行且具有丰富经验的优秀法官。但从整体上看，中国法官队伍专业化程度不高的问题比较突出，司法队伍整体素质亟待提高。长期以来，由于没有形成严格的职业准入制度，使专业性极强的审判工作成为一种大众化职业，大量未接受过正规法律训练的人纷纷进入法官队伍，其中一些人还被安排在院长、庭长等领导岗位上，从而使中国法官职业的非专业化现象相当普遍。据统计，截止1998年底，在全国法院系统28万多名法官中，研究生层次的仅占0.25%，本科层次仅占5.6%。尽管对法官的继续教育在近些年得到了加强，但至今法官队伍中仍有不少人达不到最低学历要求。
4、司法活动存在很大程度的随意性，司法权威不足，效率低下。由于现行一些法律存在立法过于粗疏、可操作性差等缺陷，加之司法人员的素质参差不齐和对司法的不正当干预等因素，使得宪法所规定的国家法制统一原则得不到应有的尊重和一体执行。一些案件承办人员在对案件事实的认定以及法律适用上，随心所欲，任意取舍，完全超出了正常的自由裁量权的范围，直接导致诉讼案件裁决结果的不可预见性。例如，刑事审判中量刑畸轻畸重的问题比较突出；在民事审判中，有关精神损害赔偿及其数额的确定上也存在相当程度的混乱现象。另一方面，司法权威不足，效率低下成为一个普遍问题。在刑事司法领域，主要表现为公、检、法机关之间的合作与制衡机制不够顺畅；刑事司法系统抗制犯罪的效能不尽人意，刑罚的及时性、必定性不能充分体现，以至于出现刑罚量同犯罪量同步增长的局面；同时刑事诉讼中侵犯公民权利的现象还大量存在，刑讯逼供、滥施强制、超期羁押等违法行为屡禁不绝，刑事诉讼中控辩双方的地位不对等，被告人的诉讼权利得不到有效保障。在民事诉讼
领域，许多案件久拖不决，审执脱节、法院裁决难以切实执行成为普遍问题，一些法院裁判成为“法律白条”。在行政诉讼领域，由于观念滞后、配套制度不健全及执法环境不佳等原因，使行政诉讼几乎走入困境，行政诉案件少、撤诉多、审判难、执行差的问题十分突出。
5、司法腐败成为社会公害，司法形象和法律尊严面临严重挑战。受司法体制缺陷及部分司法人员素质低下等因素的影响，近年来中国司法队伍中发生了比较严重的腐败现象，而且呈蔓延态势。司法腐败成为广大人民群众深恶痛绝的一个突出的社会问题。司法腐败的表现形式多种多样。轻者吃请受礼，重者索贿受贿。司法腐败必然会引发有法不依、办案不公甚至践踏法治的后果。例如有的司法人员为袒护一方当事人，故意瞒案不报、压案不办，甚至滥用职权，办关系案、人情案、金钱案，徇私舞弊，贪赃枉法。一些案件因执法不严，裁判不公，人民群众反映强烈。司法腐败和司法不公不仅会直接损害有关当事人的合法利益，而且会动摇社会大众对法律的信仰和信心，其对中国法治建设的破坏往往是致命性的。严惩司法腐败已成为实现司法公正的当务之急。