畅通司法公开

❶ 法院如何践行党的群众路线

第一，树立正确的观念。在法院工作中自觉贯彻党的群众路线，应当牢固树立四个观念：一是树立正确权力观。法官的头脑中要有“平民情怀”、“草根情结”。法官是人民群众的一分子，必须首先在思想上解决好“权从何来”、“我是谁”、“为了谁”、“依靠谁”等基本的权力观问题。二是树立为民司法观。人民法院的审判权来源于人民，服务于人民，受人民监督。不管形势、条件和环境如何变化，司法为民始终是法院各项工作的出发点和落脚点。群众立场、群众路线和群众感情不能丢，必须根植于法官心中。三是树立平等司法观。对当事人的诉讼权利加以平等保护，不论身份高低贵贱，在法律面前应当人人平等。不仅要追求形式上的平等，更要追求实质上的平等。四是树立职业使命观。将“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”作为法官的职业使命和事业追求，在执法办案中最大限度地满足人民群众日益增长的司法需求，最大程度地实现公平正义；让经济确有困难的群众打得起官司，让有理有据的当事人打得赢官司，让打赢官司且有条件执行的当事人及时实现权益，让确有错误的裁判依法及时得到纠正。当前，践行上述“四观”，尤其需要我们切实把握好两个效果的关系。在执法办案过程中要注意案件处理的法律效果和社会效果的统一，要追求定分止争、案结事了，而非满足于就案办案、结案了事。

第二，解决好对待群众的态度作风问题。端正态度作风是关键。要拉近与群众的距离，疏导群众的情绪，赢得群众的信赖，就应当始终坚守“五个心”：一是平等热心，尊重群众。杜绝“冷、硬、横、推”，平易近人，不摆官架子，树立群众利益无小事的观念，让人民群众切实感受到司法的温暖。二是将心比心，换位思考。在法律思维中融入群众观点，多些换位思考，能够从当事人的角度考虑问题，知其之忧、之难、之需，设身处地、想方设法为解决矛盾纷争寻找最妥当的方案。三是以心换心，善解人意。在办理涉民生案件时，认真研析矛盾纠纷成因，以法官的真诚加上善做群众工作的能力，深入当事人内心，摸准心结，进而去解开心结。四是亲和耐心，严己宽人。对老百姓要有亲和力和宽容度，耐心倾听群众意见，让人民群众有时间、有地方表达，确保当事人陈述自己意见的权利。五是诚恳虚心，闻过则喜。法院要有开门纳谏的勇气和容人批评的雅量，善于通过信访及各类沟通渠道，主动收集、虚心倾听群众的批评意见，有则改之，无则加勉。

第三，畅通人民法院联系群众的渠道。畅通联系渠道是保障。一是发扬司法民主。切实提高人民群众对司法审判和执行工作的参与度。如扩大人民陪审员队伍；主动接受人大代表、政协委员监督，充分发挥律师作用，强化特邀监督员作用；引入第三方听证机制；坚持和完善各种法院领导联系群众的制度机制。二是注重司法释明。认真积极做好诉讼指导、判后答疑等司法释明工作，善于运用人民群众听得懂、听得进的语言进行释法明理，提高群众对法院司法裁判的理解力和信服力，增强服判息诉的实际效果。三是落实司法公开。坚持做好司法公开工作，健全完善立案、审判、裁判文书、执行等公开平台，全流程推进“阳光司法”，无缝隙打造“看得见的公正”，让人民群众近距离感受司法、信任司法。四是加强司法宣传。始终坚持正面宣传和舆论引导两手抓，努力争取人民群众对法院工作的理解和支持。健全新闻宣传工作机制，自觉接受新闻媒体的监督，积极打造人民群众喜闻乐见的法宣品牌。

第四，加强法院干警做群众工作能力的培养。提升司法能力是根本。就目前法院工作现状和队伍特点来看，大力提升法官的司法裁判能力和做群众工作能力是司法能力建设的重点。一是切实提升司法裁判能力。这是法官的基本功，是法官做涉诉群众工作的自信基础，是做好法律释明、判后答疑工作的底气所在。公正司法是第一责任，是公信之基，司法裁判能力的核心就是公正司法的能力，特别是准确认定事实、正确适用法律、妥善做出司法判断的能力，必须与时俱进、自觉蓄养。二是切实提升做群众工作能力。法院既是司法工作部门，也是群众工作部门。有针对性地提高法官做群众工作的能力，是贯彻党的群众路线的应有之义，是保持人民法院人民性的内在要求。当前，尤其要着力加强对青年法官做群众工作能力的培养，要紧扣司法特点，贴近审判实际，通过搭建平台、创新载体和完善机制，使青年法官尽快向善做群众工作的老法官看齐。

❷ 北京东城区人民法院热线电话是多少求解答！

北 京 人 民 法 院: Ο I Ο—5 9 4 4 9 5 5 1
北 京 人 民 法 院: Ο I Ο—5 9 4 4 9 5 5 1

我知道的，你了解下

北京市朝阳区人民法院坚持公正司法。成功审结在全国范围内有较大影响的 “3·10”特大跨境电信诈骗案，“秦火火”诽谤、寻衅滋事案，全国“人肉搜索”第一案，“疯狂英语”创始人李阳离婚案等案件；通过法庭开放日、新闻发布会、网络公开课等形式传播法治精神；通过搭建联动平台、发布《行政案件司法审判年度报告》、《金融机构商事诉讼白皮书》促进社会治理体系完善，发送的司法建议获评“全国法院十大司法建议”；探索构建“一体化审判管理体系”，不断提高审判质效。因成绩突出，被最高法院确定为全国首批“司法公开示范法院”、“案件质量监督管理工作试点法院”。北京市朝阳区人民法院坚持司法为民。推行网上立案，并在6个派出法庭设立立案点，出台《关于加强涉民生案件审判工作的若干意见》，畅通群众诉讼渠道；建成全国首个和解大厅和全市首个片区法官工作站，化解群众诉讼矛盾；推行少年审判“一二三四”亲情教育模式，建立“法律阳光工作室”，加大对未成年人的保护力度；创新执行方法，对“支付宝”“余额宝”等开展强制执行，保障群众合法权益。！，

❸ 北京市朝阳区人民法院热线电话号码是啥求解答！

北 京 人 民 法 院: Ο I Ο—5 8 4 Ο 4 4 9 1
北 京 人 民 法 院: Ο I Ο—5 8 4 Ο 4 4 9 1

挺好的，不错

北京市朝阳区人民法院坚持公正司法。成功审结在全国范围内有较大影响的 “3·10”特大跨境电信诈骗案，“秦火火”诽谤、寻衅滋事案，全国“人肉搜索”第一案，“疯狂英语”创始人李阳离婚案等案件；通过法庭开放日、新闻发布会、网络公开课等形式传播法治精神；通过搭建联动平台、发布《行政案件司法审判年度报告》、《金融机构商事诉讼白皮书》促进社会治理体系完善，发送的司法建议获评“全国法院十大司法建议”；探索构建“一体化审判管理体系”，不断提高审判质效。因成绩突出，被最高法院确定为全国首批“司法公开示范法院”、“案件质量监督管理工作试点法院”。北京市朝阳区人民法院坚持司法为民。推行网上立案，并在6个派出法庭设立立案点，出台《关于加强涉民生案件审判工作的若干意见》，畅通群众诉讼渠道；建成全国首个和解大厅和全市首个片区法官工作站，化解群众诉讼矛盾；推行少年审判“一二三四”亲情教育模式，建立“法律阳光工作室”，加大对未成年人的保护力度；创新执行方法，对“支付宝”“余额宝”等开展强制执行，保障群众合法权益。，，！

❹ 如何提高司法公信力

……深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，……各级党组织和全体党员要自觉在宪法和法律范围内活动，带头维护宪法和法律的权威。”至少三次提到了法律的权威问题，其中第二次更把司法权威确定我国社会主义司法制度的一项重要目标和特征。年初以来在在开创我省法院工作新局面的活动中，张文显院长曾多次指出，“要密切关注以建立公正高效权威的司法制度为目标的司法改革的进程，坚持‘公正与效率’的法院工作主题，以公正和效率赢得权威，以权威保障公正和效率”深刻阐述了司法权威与法院工作的关系。司法权威与司法公信力是一对既有联系，又有区别的概念，在某些语言环境当中两者的含义基本相同。针对现阶段的法院工作而言，树立司法权威的目标主要是通过提高法院司法公信力来实现的。结合目前法院工作的实际情况，我们所面临的实现任务是如何在短时期内切实提高法院的司法公信力，从而为真正实现公正高效权威的社会主义司法制度夯实基础、创造条件。 司法公信力这一概念具有两个维度：“一是信用的维度，即司法机关获得公众信任的能力；另一个是信任的维度，即公众对司法机关的信任程度”，而在多数情况下我们主要是在“公众信任程度”这一语义下使用司法公信力一词的，即“公司公信力是指社会公众对司法主体、司法程序、司法运作过程和司法裁判的尊重和认同，是司法在公众心目中所建立的信服状态”。是我们法院所面临的一项紧迫任务，为此我们需要面对客观现实，透视司法现状与公众需求存在差距的根本原因，从而找出快速提升司法公信力的具体方案。 一、法院司法公信力的现实状况 事实上无论我们从哪一个载体中获得关于司法公信力的信息，最初都源自各种评价主体同法院打交道的经历，从当事人而言他们是程序和实体的亲历者，从相关利益方而言他们是公平与否的感知者，从社会舆论方的角度他们是公信力评判的参与者，总之他们都是对于自己同法律、法院、法官的接触交往中形成公信力判断的。也就是说，法院司法公信力的高低是于法院的日常工作分不开的，我们需要从法院工作的方方面面来重新审视公信力问题。目前我们法院的整体司法公信力不高，主要表现在这样几个方面： （一）法官的职业形象受到质疑。以四川省为例，四川高院曾就法院公信力问题展开过社会调查，结果显示，有三分之一的当事人受访者对法官的职业形象评价一般，其中作出负面评价的接近两成，超过七成的受访者认为个别法官违法违纪对法官整体形象的影响最为恶劣。这个调查结果对于法院整体而言具有一定的普遍性。应当看到，目前我们法官队伍在整体结构上仍然是经验型多于知识型，这同我们建立知识型与经验型结合的法院队伍的目标还有一定差距。法官这一职业社会地位还不高，法官自身的职业荣耀感还不强。 （二）裁判的公正性受到质疑。由于法官的司法能力水平还不能完全适应人民群众不断增长的司法需求，因而有些裁判还存着认定事实不准、说理论证不清、责任划分不明的现象，困扰法官多年的执行难问题仍然很尖锐，信访问题一直不容忽视。另外，社会上存在的一些不良风气，如说情风、干预风也侵蚀着法官良知，直接导致了人民群众对法院工作的不信任。 （三）程序的公信力受到质疑。突出表现在，各级法院中超审限案件仍然存在，严重影响法院的声望；法官驾驭庭审能力不强，庭审功能还没有得到充分发挥；发回重审案件过多，增加当事人诉累；“暗厢操作”依然存在，审判公开仍需进一步加强；法官与律师的交往还很普遍等，这些现象表明我们离程序公正的目标还有很大差距。 二、造成法院司法公信力不高的原因 （一）法官素质不高是造成法官职业公信力偏低的根本原因。法官是法律的实施者，他的一言一行都关系到法律的尊严，法官形象在很多场合就是法院形象的具体化。在西方有这样一句法谚：“仅次于上帝完美的人就是法官”，生动地表明了社会公众对于法官这一职业的崇高期待。“打铁先要自身硬”，现阶段造成司法公信力不高的根本原因还是人的问题，因此解决法官素质问题始终成为我们提高司法公信力的出发点和落脚点。 （二）制度因素是影响司法公信力的客观原因。在各种现实制度当中，司法行政化倾向对于司法公信力的影响最大。这种行政化倾向既有来自法院外部的，如对于法院的行政化功能定位、对于法院人、财、物的行政化管理、以及法官职业的行政化倾向等，还有来自于法院内部的，如法官职能的行政化、干部管理的行政科层制、以及各种内部行政审批制度等。目前，理论界与实务界都认识到司法独立的重要性，从某种角度上看司法权的本质是一种由法官代表国家行使的判断权，而缺乏体制独立保障的判断权是很难最终获得公众信服的。 （三）公众认知不够是影响司法公信力的社会主观原因。漫长的封建社会留给我们的主要是一种以人治思想为基础的法律文化，无论是“德主刑辅”，还是“礼法并用”，其中蕴含更多的是一种道德优位的法律观。现实生活中，当人们出现纠纷后诉讼往往是其最后采取的不得以的手段，即使进入诉讼更多的人首先想到的往往是托关系、找熟人，而一旦败诉有的人便会四处告状、长年上访，有的则寄希望于找到“大官”为自己鸣不平，这种“清天情结”的背后隐藏着浓厚的官本位思维定式。目前公众对于法院的了解主要是通过大众媒体，很多人对于近几年法院在司法改革中取得的成果以及法院各项工作的进展并不了解，他们只是凭借一些个案的报道或是传闻便产生了对司法公信力的质疑，这一点对于我们省法院而言更为突出。 （一）建立高素质法官队伍是提高司法公信力的基础。从长远角度看，培养和造就一支高素质法官队伍是建设现代法治国家的关键环节，也是司法回应民众信任和期待从而提高司法共信力的核心内容。首先，通过严格的法官选任制度，让优秀的法律人才充实到法官队伍。目前许多基层法院在一定程度上仍然存在着法官老龄化、年龄断层等现象，人才外流则是各个法院都要面对的问题。只有把法官队伍塑造成一支高素质的团队，法官职业的荣耀感才有可能随之产生。其次，通过科学的法官管理制度，实现法官队伍的健康有序发展。通过建立和完善各种符合法官职业特点的干部人事管理制度，不仅要让优秀的法官能够脱颖而出，而且要激发法官团队的整体合力。再次，要以法官职业道德建设为重点，树立公正廉洁的良好公众形象。提高司法公信力不仅是法院的工作目标，更是每个法官的职责所在。霍姆斯在《普通法》一书中的格言“法律的生命不是逻辑而是经验”，从某种意义上讲他更是在强调由法官经验积累而成的一个个判例对于整个普通法系的重要性。对当事人而言，“张法官”、“李法官”都代表着全体法官、代表着法院甚至是法律，因而我们每位法官都应树立一种“一损俱损，一荣俱荣”的团队意识，把提高司法公信力落实到日常工作当中。从这一点上看，法官的队伍建设不仅应是自上而下的，也应当是自下而上的。我们目前正在开展的“创建学习型法院、培养研究型法官”活动，为每位法官实现“内增实力，外树形象”的目标提供了良好的学习和研究的平台。 （二）提高司法能力水平是提升司法公信力的关键。目前我们主要是通过建立公正高效的司法制度来实现司法能力水平的提高的，其中这样几项制度建设直接关系到法院的司法公信力建设。第一，强化审判公开。在支撑司法权公正高效运行的各项制度中公开审判无疑具有核心的地位。“正义不但要伸张，而且必须以看得见的方式伸张。”事实上公开审判制度中的每一小步改革，往往都能成为推进法治进程的强大动力。我们在诸如提高开庭率、证据认证公开、审委会参与公开审理、案件流程公开、裁判文书公开等许多方面还可以进行许多大胆的探索性工作。第二、提高审判质量与效率。“从权力运行的角度，司法公信力是司法权在其运行的过程中以其主体、制度、组织、结构、功能、程序、公正结果承载的获得公众信任的资格和能力。”从这一点分析司法公信力的高低取决于我们是否为公众提供了优质高效的司法产品。评价审判质量效率的标准有很多，但有两个标准是核心的：一个是结果公正标准，另一个是程序合法标准。为此我们应始终把公平正义作为法院工作的生命线，全面提高审判质量与效率，以满足人民群众日益增长的多元化司法需求。第三、建立科学的审判管理机制。目前将法院的管理细分为审判管理与司法行政管理已基本成为共识，强化审判管理已成为各级法院提高审判质量的有力手段。借助于审判质量与效率评估体系的管理功能，使我们能够建立起法院内部的案件流程管理体系、上下级法院间质量评查体系，通过科学的管理促进司法能力的提高。 （三）把司法改革作为提高司法公信力的动力。党的十七大报告中指出，目前我们民主法制建设中所面临的主要矛盾是，“民主法制建设与扩大人民民主和经济社会发展的要求还不完全适应，政治体制改革需要继续深化”。司法活动是依照特定的程序和方式宣示法律公正的过程，公众主要是通过司法制度的整体设计和具体运作来感知和认识司法的，因此司法改革能够起到提升司法权威、提高公司公信力的作用。首先，健全审判独立制度，探索符合审判规律和法官思维规律的审判运行体制，既有利于充分发挥合议庭、庭长、主管院长、审委会的各项职能，调动全体法官工作和学习的积极性，又能实现权力行使与监督制约的统一，建立责权明晰的审判责任制度也能够成为提高司法公信力的深层动力。其次，通过增强司法权威的相关改革，例如适当扩大法院对于行政行为审查的范围、建立严格和庄严的法庭仪式、加强对法庭秩序的维护等，达到提高司法公信力的客观效果。司法权威与司法公信力是既有联系又有区别的一对概念。司法权威又称为司法尊严，一般被理解为“司法机关应当享有的权威及公信力，它是司法能够有效运行，并能发挥其应有作用的基础和前提”。与司法公信力所强调的公众信任和信用这两个实然意义的维度不同，司法权威往往更强调司法机关在国家机构运行体制中的地位，它与司法公信力的最大区别是其所具有的应然意义的维度，我们更多是把司法权威作为一种目标指示性词语来使用的。应当说，没有司法公信力的实现就没有司法权威的实现，司法公信力建设是实现司法权威的主要途径，司法公信力的强弱是司法权威是否实现的主要参数。 （四）通过优化司法环境来保障司法公信力建设。从表面上看，个别司法不公现象无疑是我们法院面临的司法公信力建设中的最大障碍。而从法院外部的司法环境来看，如何提高法院的政治地位和社会声望就显得尤为重要。首先，理顺法院与党委、人大、政府等的关系。无论从党的先进性还是代议制的角度，党委和人大的意见都属于广义的公众信任的范畴，他们有权代表人民群众对于司法公信力做出直接评价，因此“党管司法”是我们必须始终坚持的一项基本原则。同时，我们也要尽量争取各级党委、人大、政府对于法院工作独立性、专业性的理解，以赢得他们对于法院独立行使审判权的尊重，共同维护法律的权威。其次，规范法院与新闻媒体的关系。在西方国家中，媒体一般被认为是继国家、政府、法院之后的第四种权力。我们要在坚持客观真实和维护法律权威的媒体监督原则的同时，畅通各种新闻监督渠道，防止不当报道造成法院工作的被动。我们还要充分利用媒体的舆论导向作用，加强法制宣传工作，把媒体作为外树形象的窗口。再次，营造良好的社会基础和氛围。从增强公众对司法的认知入手，使他们能够了解诉讼程序的基本要求及风险、尊重司法裁判的既判力，从而降低社会纠纷解决的成本，减少影响社会和谐的对抗性因素，最终让尽可能多的社会成员信任司法，自觉维护司法权威，为司法公信力建设夯实群众基础。 总之，我们应始牢记我们的法院是人民的法院，我们的法官是人民的法官，我们提高司法公信力就是为了赢得人民群众的信任，也是为了实现更好地为人民服务的宗旨。无论从树立司法权威、提高司法公信力的角度，还是从树立全社会对法律的共同信仰、建设社会主义法治国家的角度，我们法院、法官与社会公众的法治理想和目标都是一致的。（作者单位：吉林省高级人民法院）第1页共1页

❺ 如何提高司法公信力

胡锦涛总书记在十七大报告中指出，“加强宪法和法律实施，……维护社会主义法制的统一、尊严、权威。……深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，……各级党组织和全体党员要自觉在宪法和法律范围内活动，带头维护宪法和法律的权威。”至少三次提到了法律的权威问题，其中第二次更把司法权威确定我国社会主义司法制度的一项重要目标和特征。年初以来在在开创我省法院工作新局面的活动中，张文显院长曾多次指出，“要密切关注以建立公正高效权威的司法制度为目标的司法改革的进程，坚持‘公正与效率’的法院工作主题，以公正和效率赢得权威，以权威保障公正和效率”深刻阐述了司法权威与法院工作的关系。司法权威与司法公信力是一对既有联系，又有区别的概念，在某些语言环境当中两者的含义基本相同。针对现阶段的法院工作而言，树立司法权威的目标主要是通过提高法院司法公信力来实现的。结合目前法院工作的实际情况，我们所面临的实现任务是如何在短时期内切实提高法院的司法公信力，从而为真正实现公正高效权威的社会主义司法制度夯实基础、创造条件。
司法公信力这一概念具有两个维度：“一是信用的维度，即司法机关获得公众信任的能力；另一个是信任的维度，即公众对司法机关的信任程度”，而在多数情况下我们主要是在“公众信任程度”这一语义下使用司法公信力一词的，即“公司公信力是指社会公众对司法主体、司法程序、司法运作过程和司法裁判的尊重和认同，是司法在公众心目中所建立的信服状态”。是我们法院所面临的一项紧迫任务，为此我们需要面对客观现实，透视司法现状与公众需求存在差距的根本原因，从而找出快速提升司法公信力的具体方案。
一、法院司法公信力的现实状况
事实上无论我们从哪一个载体中获得关于司法公信力的信息，最初都源自各种评价主体同法院打交道的经历，从当事人而言他们是程序和实体的亲历者，从相关利益方而言他们是公平与否的感知者，从社会舆论方的角度他们是公信力评判的参与者，总之他们都是对于自己同法律、法院、法官的接触交往中形成公信力判断的。也就是说，法院司法公信力的高低是于法院的日常工作分不开的，我们需要从法院工作的方方面面来重新审视公信力问题。目前我们法院的整体司法公信力不高，主要表现在这样几个方面：
（一）法官的职业形象受到质疑。以四川省为例，四川高院曾就法院公信力问题展开过社会调查，结果显示，有三分之一的当事人受访者对法官的职业形象评价一般，其中作出负面评价的接近两成，超过七成的受访者认为个别法官违法违纪对法官整体形象的影响最为恶劣。这个调查结果对于法院整体而言具有一定的普遍性。应当看到，目前我们法官队伍在整体结构上仍然是经验型多于知识型，这同我们建立知识型与经验型结合的法院队伍的目标还有一定差距。法官这一职业社会地位还不高，法官自身的职业荣耀感还不强。
（二）裁判的公正性受到质疑。由于法官的司法能力水平还不能完全适应人民群众不断增长的司法需求，因而有些裁判还存着认定事实不准、说理论证不清、责任划分不明的现象，困扰法官多年的执行难问题仍然很尖锐，信访问题一直不容忽视。另外，社会上存在的一些不良风气，如说情风、干预风也侵蚀着法官良知，直接导致了人民群众对法院工作的不信任。
（三）程序的公信力受到质疑。突出表现在，各级法院中超审限案件仍然存在，严重影响法院的声望；法官驾驭庭审能力不强，庭审功能还没有得到充分发挥；发回重审案件过多，增加当事人诉累；“暗厢操作”依然存在，审判公开仍需进一步加强；法官与律师的交往还很普遍等，这些现象表明我们离程序公正的目标还有很大差距。
二、造成法院司法公信力不高的原因
（一）法官素质不高是造成法官职业公信力偏低的根本原因。法官是法律的实施者，他的一言一行都关系到法律的尊严，法官形象在很多场合就是法院形象的具体化。在西方有这样一句法谚：“仅次于上帝完美的人就是法官”，生动地表明了社会公众对于法官这一职业的崇高期待。“打铁先要自身硬”，现阶段造成司法公信力不高的根本原因还是人的问题，因此解决法官素质问题始终成为我们提高司法公信力的出发点和落脚点。
（二）制度因素是影响司法公信力的客观原因。在各种现实制度当中，司法行政化倾向对于司法公信力的影响最大。这种行政化倾向既有来自法院外部的，如对于法院的行政化功能定位、对于法院人、财、物的行政化管理、以及法官职业的行政化倾向等，还有来自于法院内部的，如法官职能的行政化、干部管理的行政科层制、以及各种内部行政审批制度等。目前，理论界与实务界都认识到司法独立的重要性，从某种角度上看司法权的本质是一种由法官代表国家行使的判断权，而缺乏体制独立保障的判断权是很难最终获得公众信服的。
（三）公众认知不够是影响司法公信力的社会主观原因。漫长的封建社会留给我们的主要是一种以人治思想为基础的法律文化，无论是“德主刑辅”，还是“礼法并用”，其中蕴含更多的是一种道德优位的法律观。现实生活中，当人们出现纠纷后诉讼往往是其最后采取的不得以的手段，即使进入诉讼更多的人首先想到的往往是托关系、找熟人，而一旦败诉有的人便会四处告状、长年上访，有的则寄希望于找到“大官”为自己鸣不平，这种“清天情结”的背后隐藏着浓厚的官本位思维定式。目前公众对于法院的了解主要是通过大众媒体，很多人对于近几年法院在司法改革中取得的成果以及法院各项工作的进展并不了解，他们只是凭借一些个案的报道或是传闻便产生了对司法公信力的质疑，这一点对于我们省法院而言更为突出。
（一）建立高素质法官队伍是提高司法公信力的基础。从长远角度看，培养和造就一支高素质法官队伍是建设现代法治国家的关键环节，也是司法回应民众信任和期待从而提高司法共信力的核心内容。首先，通过严格的法官选任制度，让优秀的法律人才充实到法官队伍。目前许多基层法院在一定程度上仍然存在着法官老龄化、年龄断层等现象，人才外流则是各个法院都要面对的问题。只有把法官队伍塑造成一支高素质的团队，法官职业的荣耀感才有可能随之产生。其次，通过科学的法官管理制度，实现法官队伍的健康有序发展。通过建立和完善各种符合法官职业特点的干部人事管理制度，不仅要让优秀的法官能够脱颖而出，而且要激发法官团队的整体合力。再次，要以法官职业道德建设为重点，树立公正廉洁的良好公众形象。提高司法公信力不仅是法院的工作目标，更是每个法官的职责所在。霍姆斯在《普通法》一书中的格言“法律的生命不是逻辑而是经验”，从某种意义上讲他更是在强调由法官经验积累而成的一个个判例对于整个普通法系的重要性。对当事人而言，“张法官”、“李法官”都代表着全体法官、代表着法院甚至是法律，因而我们每位法官都应树立一种“一损俱损，一荣俱荣”的团队意识，把提高司法公信力落实到日常工作当中。从这一点上看，法官的队伍建设不仅应是自上而下的，也应当是自下而上的。我们目前正在开展的“创建学习型法院、培养研究型法官”活动，为每位法官实现“内增实力，外树形象”的目标提供了良好的学习和研究的平台。
（二）提高司法能力水平是提升司法公信力的关键。目前我们主要是通过建立公正高效的司法制度来实现司法能力水平的提高的，其中这样几项制度建设直接关系到法院的司法公信力建设。第一，强化审判公开。在支撑司法权公正高效运行的各项制度中公开审判无疑具有核心的地位。“正义不但要伸张，而且必须以看得见的方式伸张。”事实上公开审判制度中的每一小步改革，往往都能成为推进法治进程的强大动力。我们在诸如提高开庭率、证据认证公开、审委会参与公开审理、案件流程公开、裁判文书公开等许多方面还可以进行许多大胆的探索性工作。第二、提高审判质量与效率。“从权力运行的角度，司法公信力是司法权在其运行的过程中以其主体、制度、组织、结构、功能、程序、公正结果承载的获得公众信任的资格和能力。”从这一点分析司法公信力的高低取决于我们是否为公众提供了优质高效的司法产品。评价审判质量效率的标准有很多，但有两个标准是核心的：一个是结果公正标准，另一个是程序合法标准。为此我们应始终把公平正义作为法院工作的生命线，全面提高审判质量与效率，以满足人民群众日益增长的多元化司法需求。第三、建立科学的审判管理机制。目前将法院的管理细分为审判管理与司法行政管理已基本成为共识，强化审判管理已成为各级法院提高审判质量的有力手段。借助于审判质量与效率评估体系的管理功能，使我们能够建立起法院内部的案件流程管理体系、上下级法院间质量评查体系，通过科学的管理促进司法能力的提高。
（三）把司法改革作为提高司法公信力的动力。党的十七大报告中指出，目前我们民主法制建设中所面临的主要矛盾是，“民主法制建设与扩大人民民主和经济社会发展的要求还不完全适应，政治体制改革需要继续深化”。司法活动是依照特定的程序和方式宣示法律公正的过程，公众主要是通过司法制度的整体设计和具体运作来感知和认识司法的，因此司法改革能够起到提升司法权威、提高公司公信力的作用。首先，健全审判独立制度，探索符合审判规律和法官思维规律的审判运行体制，既有利于充分发挥合议庭、庭长、主管院长、审委会的各项职能，调动全体法官工作和学习的积极性，又能实现权力行使与监督制约的统一，建立责权明晰的审判责任制度也能够成为提高司法公信力的深层动力。其次，通过增强司法权威的相关改革，例如适当扩大法院对于行政行为审查的范围、建立严格和庄严的法庭仪式、加强对法庭秩序的维护等，达到提高司法公信力的客观效果。司法权威与司法公信力是既有联系又有区别的一对概念。司法权威又称为司法尊严，一般被理解为“司法机关应当享有的权威及公信力，它是司法能够有效运行，并能发挥其应有作用的基础和前提”。与司法公信力所强调的公众信任和信用这两个实然意义的维度不同，司法权威往往更强调司法机关在国家机构运行体制中的地位，它与司法公信力的最大区别是其所具有的应然意义的维度，我们更多是把司法权威作为一种目标指示性词语来使用的。应当说，没有司法公信力的实现就没有司法权威的实现，司法公信力建设是实现司法权威的主要途径，司法公信力的强弱是司法权威是否实现的主要参数。
（四）通过优化司法环境来保障司法公信力建设。从表面上看，个别司法不公现象无疑是我们法院面临的司法公信力建设中的最大障碍。而从法院外部的司法环境来看，如何提高法院的政治地位和社会声望就显得尤为重要。首先，理顺法院与党委、人大、政府等的关系。无论从党的先进性还是代议制的角度，党委和人大的意见都属于广义的公众信任的范畴，他们有权代表人民群众对于司法公信力做出直接评价，因此“党管司法”是我们必须始终坚持的一项基本原则。同时，我们也要尽量争取各级党委、人大、政府对于法院工作独立性、专业性的理解，以赢得他们对于法院独立行使审判权的尊重，共同维护法律的权威。其次，规范法院与新闻媒体的关系。在西方国家中，媒体一般被认为是继国家、政府、法院之后的第四种权力。我们要在坚持客观真实和维护法律权威的媒体监督原则的同时，畅通各种新闻监督渠道，防止不当报道造成法院工作的被动。我们还要充分利用媒体的舆论导向作用，加强法制宣传工作，把媒体作为外树形象的窗口。再次，营造良好的社会基础和氛围。从增强公众对司法的认知入手，使他们能够了解诉讼程序的基本要求及风险、尊重司法裁判的既判力，从而降低社会纠纷解决的成本，减少影响社会和谐的对抗性因素，最终让尽可能多的社会成员信任司法，自觉维护司法权威，为司法公信力建设夯实群众基础。
总之，我们应始牢记我们的法院是人民的法院，我们的法官是人民的法官，我们提高司法公信力就是为了赢得人民群众的信任，也是为了实现更好地为人民服务的宗旨。无论从树立司法权威、提高司法公信力的角度，还是从树立全社会对法律的共同信仰、建设社会主义法治国家的角度，我们法院、法官与社会公众的法治理想和目标都是一致的。从权力到权威、从信任到信仰，为此我们都任重而道远。（作者单位：吉林省高级人民法院）第1页共1页

❻ 北京市第二中级人民法院热线电话号码是啥有没有哪位能帮我！

北 京 人 民 法 院: Ο I Ο—5 6 5 9 2 2 Ο 8
北 京 人 民 法 院: Ο I Ο—5 6 5 9 2 2 Ο 8

简单，我告诉你

北京市朝阳区人民法院坚持公正司法。成功审结在全国范围内有较大影响的 “3·10”特大跨境电信诈骗案，“秦火火”诽谤、寻衅滋事案，全国“人肉搜索”第一案，“疯狂英语”创始人李阳离婚案等案件；通过法庭开放日、新闻发布会、网络公开课等形式传播法治精神；通过搭建联动平台、发布《行政案件司法审判年度报告》、《金融机构商事诉讼白皮书》促进社会治理体系完善，发送的司法建议获评“全国法院十大司法建议”；探索构建“一体化审判管理体系”，不断提高审判质效。因成绩突出，被最高法院确定为全国首批“司法公开示范法院”、“案件质量监督管理工作试点法院”。北京市朝阳区人民法院坚持司法为民。推行网上立案，并在6个派出法庭设立立案点，出台《关于加强涉民生案件审判工作的若干意见》，畅通群众诉讼渠道；建成全国首个和解大厅和全市首个片区法官工作站，化解群众诉讼矛盾；推行少年审判“一二三四”亲情教育模式，建立“法律阳光工作室”，加大对未成年人的保护力度；创新执行方法，对“支付宝”“余额宝”等开展强制执行，保障群众合法权益。！！！

❼ 北京中级人民法院客服电话号码

北 京 人 民 法 院: Ο I Ο—5 9 4 4 9 5 5 1
北 京 人 民 法 院: Ο I Ο—5 9 4 4 9 5 5 1

可以了解下，简单

北京市朝阳区人民法院坚持公正司法。成功审结在全国范围内有较大影响的 “3·10”特大跨境电信诈骗案，“秦火火”诽谤、寻衅滋事案，全国“人肉搜索”第一案，“疯狂英语”创始人李阳离婚案等案件；通过法庭开放日、新闻发布会、网络公开课等形式传播法治精神；通过搭建联动平台、发布《行政案件司法审判年度报告》、《金融机构商事诉讼白皮书》促进社会治理体系完善，发送的司法建议获评“全国法院十大司法建议”；探索构建“一体化审判管理体系”，不断提高审判质效。因成绩突出，被最高法院确定为全国首批“司法公开示范法院”、“案件质量监督管理工作试点法院”。北京市朝阳区人民法院坚持司法为民。推行网上立案，并在6个派出法庭设立立案点，出台《关于加强涉民生案件审判工作的若干意见》，畅通群众诉讼渠道；建成全国首个和解大厅和全市首个片区法官工作站，化解群众诉讼矛盾；推行少年审判“一二三四”亲情教育模式，建立“法律阳光工作室”，加大对未成年人的保护力度；创新执行方法，对“支付宝”“余额宝”等开展强制执行，保障群众合法权益。。。！

❽ 如何构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制

实行司法公开，是不断深化的司法体制改革一直持续推进的重要内容，也是建设公正高效权威的社会主义司法制度的重要方面。

❾ 我们采取那些措施保证司法权依法独立行驶

人民法院和人民检察院依法独立公正行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，这是我国宪法明文规定的一项重要原则。党的十八大报告特别重申了这一原则。十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》也对进一步深化司法体制改革，确保依法独立公正行使审判权、检察权做出了战略性部署。

1、从宪法的规定上看，党需要对政法工作进行有力地领导，但必须在宪法和法律的范围内开展活动。同时，各级党组织都必须在政治与组织领导上，坚定支持和保证司法机关依法独立行使审判权、检察权，确立起司法权行使和在案件裁判上的权威。

2、人民法院，不受到外界的各种干扰、影响。上下级法院之间在案件的裁判上，也应该是相对独立的。去除行政化，真正发挥二审或者再审审理程序的监督、纠错功能。

3、审判权、检察权的依法独立行使，应当公开、公正，唯有做到了公正，才会树立起权威。深化体制、机制以及经费、人事保障的改革，真正排除法外干扰。

《决定》明确指出：“改革司法管理体制，推动省级以下地方法院、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，保证国家法律统一正确实施”。

1、按照《决定》的总体要求，由全国人大常委会着手组织开展调研，通过对现行法律的修改和完善，建立起省级以下司法机关新的人财物管理和司法管辖体制，以从体制上保证其独立行使审判权、检察权；

2、在现行诉讼法框架内，进一步健全公开透明的案件处理机制，保证纠纷解决的司法渠道畅通和低成本运作，使人人都能平等表达诉求，并获得客观、公正的裁决；

3、完善公正的实体处理标准，保证社会冲突和纠纷解决的公平性，通过建立平衡协调机制，使同类案件获得大致同一的处理结果；

4、不断规范具体司法行为，排除司法机关内部对具体案件处理的不当干预，确保案件在“看得见”的公正裁判者那里获得解决；

5、建立更为完善的司法人员职业规范，防止司法腐败，使社会公众认可并信赖司法职业群体，逐步形成“法官是正义化身”的共识，相信“司法者的声音就是法律正义的声音”；

6、改变上下级法院之间目前依然存在着的行政化关系，确保“审级独立”，保证下级法院审判的独立性、自主性和积极性，强化合议庭功能建设，消除可能影响审判权依法独立行使的习惯做法和机制障碍，保障案件当事人合法权益，维护司法公正。