对司法权约束
❶ 请从中国法律（最好是宪法）中找到对司法权可以约束行政权的条文
第一百二十六条人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
第一百三十一条人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
第一百三十五条人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。
这话问的，立法者是全国人民代表大会及其常务委员会，好像没有什么约束它们的吧。法院检察院是审判机关，是决定适用法律机关。公民是受法律约束的人。
❸ 法律程序对司法权的约束主要作用表现在哪些方面
审查。我认为程序对于司法权的约束最主要的表现在审查上。
❹ 侦查权的司法控制
立足于侦查程序是一种行政调查程序，可以对其在整个刑事程序中的定位进行合理调整，改善侦查模式。 整个刑事程序是一个由行政权和司法权相继支撑的完整过程，其中侦查程序是集中体现了行政权的阶段，审判程序是集中体现了司法权的阶段。但是，在侦查程序中，并不完全排斥司法权的作用。相反，在认识到侦查权的行政性质的前提下，才可能更加名正言顺地运用司法权力进行制约。
在侦查程序中，行政性的侦查权虽然是占主要地位的国家权力，但由于司法最终权的设置，侦查权的运行应该主动适应司法的要求。同时，司法权也应介入到侦查程序中，对侦查权进行约束。
改善侦查模式的时候，应该注意两个方面突出存在的问题：一是侦查手段的不节制；二是法外手段的存在和缺乏制裁。这些问题产生了设立司法审查机制的要求。对于前一种情形，应当用事前审查（在我国现行制度中，包含于侦查监督之中）加以约束；对于后一种情形，则需用事后审查（在中国可考虑通过行政诉讼）进行处置。
事前的司法审查，是要在侦查机关实施限制公民重要基本权利的措施之前，引入司法的形式作出决定，不应由侦查机关依行政权单独决定。当然，一切侦查行为都会限制或干涉公民的权利和自由，只不过存在着方式上的隐或显、力度上的强与弱之分而已。警察在适当的范围内以行政的快速和高效行事是符合社会利益的，而这种行政权力过多、过重地限制公民的基本权利又是不符合社会利益的。平衡的方法是划分强行性侦查与任意性侦查。强行性侦查的范围至少应包括逮捕、羁押、搜查这些严厉的侦查措施。他们的采用必须申请裁判权主体进行司法审查，由其作出决定。审查的主体一般应为法官。警察自己只能决定任意性侦查措施的采用。
事后的司法审查则对一切非法的侦查行为设立救济渠道。进行事后审查的依据是承认侦查行为的行政性，不享有诉讼豁免权。对于侦查中国家行政权力对个人利益造成的一切损害，公民均可以寻求司法救济。这是由司法最终权所必然决定的。没有这种审查机制，侦查中的法外手段就会不断滋生、创造出来。事前的司法审查只能对法定的强行性侦查措施的采用方式进行监督，但无法禁止法外的侦查手段的蔓延，也无法对任意性侦查措施进行规范。因此，不赋予侦查行为以可诉性，就会失掉司法权对行政权的普遍约束，使整个社会面对失控的警察权力而束手无策。
❺ 高院的法律解释对各级人民法院均有约束力吗
你问的应该是 最高法院的司法解释，而不是高院。
最高法院的司法解释，有普遍的约束力。
选：B
❻ 谈一谈你对法治社会与法律约束的认识100字
法治是迄今为止人类能够认识到的最佳治国理政方式。当今世界的竞争归根结底是制度的竞争，法治是现代制度文明的核心，是国家治理体系和治理能力现代化的重要标志。 一、法治思维的基本内容 法治思维的概念。法治思维是以法治作为判断是非和处理事务标准的思维。它要求崇尚法治、尊重法律、敬畏法律，善于运用法律手段解决问题和推进工作。运用于认识、分析、处理问题的思维方式，是一种以法律规范为基准的逻辑化的理性思考方式。 法治思维的作用。在市场经济条件下，人们的思想观念多元多样多变，各种利益分歧、矛盾冲突相互交织，只有法律才能统一思想、法治才能规范行为，有效整合各种张力、化解各种冲突，为社会和谐稳定奠定根基。 法治思维的范畴。法治思维是个文化范畴。广义的法治包括了立法、执法、司法、守法。法治文化的精神方面大致可分为三个不同层面。一是法治意识和观念的层面，这是最低最基本的层面。全社会成员都应当具备相应的法治意识、观念，才能够形成法治国家、法治政府、法治社会的观念基础。二是法治思维和理念的层面，表现在法治意识和观念上升到思维、理念的层面，对制度建构和具体实践起到更加巨大的推动作用。三是法治的价值与态度层面，表现在人们的内心价值观和态度上对于法治的内在认同和尊崇，直至法治内化为人们的日常生活方式。这是法治文化的最高层面。 二、法治思维的主要特点 法治固有的取向是：权力来源于法律，权力受制于法律，权力与责任相统一，权力要尊重权利。 法治思维是规则规矩思维。规则是一定程度上凝聚众人意志并为众人所认同的行为规范，具有确定性、可预期、可执行等特征，是人们对事物理性期待的体现。所谓没有规矩不成方圆，就是这个意思。法治思维是权利义务思维。权利和义务是法律关系的关键要素，是判断是非对错的标准。法治思维的实质就是从权利和义务角度观察、分析、处理问题，通过权利和义务的运行，实现法的指引、评价、预测、教育、惩罚功能。法治思维是程序表达思维。程序的本质是一种形式合理性、可实践的理性。借助程序这个“形式性操作杠杆”，就把利益的博弈和价值衡量转化为在法治规程上表达的诉求，人情、关系、偏见、恣意才会被消除，相应纠纷和问题最后都会在法治轨道上得以解决。法治思维是选择权衡思维。法治作为定分止争的实践理性，突出特征在于对各种价值和正当利益的合理平衡，因而法治思维必然体现着权衡利弊、瞻前顾后、兼顾各方的思维特征。法治思维是建设修复思维。建设性思维以建设社会、修复被损害的社会关系为目的。法治作为治国理政的最佳方式，它的目的是讲秩序、讲规则，因而都是建设性而不是破坏性的。 三、维护稳定中的非法治问题 “花钱买平安”，“摆平就是水平、搞定就是稳定”，这是我们在维稳中一直在做、现在还在做、今后可能还要做的事情。维护社会稳定中的非法治问题主要有： 重大决策执行中的非法治问题。包括不民主、不公开；不讲程序；不进行稳定风险评估；不讲诚信；法治部门化、部门利益化。 执法司法中的非法治问题。包括不公正、不透明；非执法主体执法；随意办案、机械办案；既不讲法律效果，更不讲社会效果。 处理进京非正常上访中的非法治问题。首先，缺少法治思维。非访是“进京非正常上访”的简称，特指到北京天安门广场、中南海周边、外国使馆区、中央和国家领导驻地进行上访、栏车、告洋状的行为。非访是政治概念而非法律概念。解决非访问题不能用政治思维、行政思维，最佳的是用法治思维。因为非访地既不是军事上的禁区，又不是法律上的管制区。第二，缺少法律依据。目前，在直接处理信访（含“非访”）问题上，除一个法律位阶不高的国务院《信访条例》之外，再无专门的信访方面的法律。与信访有关的《集会游行示威法》，是唯一的一部没有实施过的法律。第三，缺少法律手段。处理非访中出现的问题，不能怪基层同志，在天天要通报、周周要排名、月月要督办、年年要问责的情况下，基层同志只能选择一些非法治办法。如果法治健全、法律手段强硬，他们绝对不会如此。第四，缺少法治自信。中国特色社会主义有理论、道路、制度自信，为何不能有法治自信？在处理非访问题上，各级都怕，中央怕把首都搞乱，特别是核心中枢出问题。省市怕影响维稳成绩，基层怕问责。 四、养成高度的法治思维 人人成为法学家不现实，但是信仰法治、坚守法治，养成良好的法治思维都是可以做到的。这既需要国家和社会由外而内地推动，更需要我们由内而外地自觉培养。 形成法治共识。法治既是工具，更是价值，是工具和价值的结合、手段和目标的统一。只有把法治作为价值来追求，才能提高法治思维的层次和水平。法治既授予权力，更约束权力。权力来源于法律，权力的行使必须按照法定的权限和程序进行。 树立法治信仰。法治信仰，是基于对法治油然而生的神圣情感，是对法治发自内心的认同和尊崇。法治之所以能够被信仰，是因为法律是人民意志的体现，是社会全体成员的行为准则。信仰法治，在内心要敬畏法治，这样才能由衷地认同和尊崇。要树立法治尤其是宪法至上的理念，自觉把法治顶在头上、记在心中，明白法律是神圣不可亵渎、必须严格遵照执行的。对领导干部和执法司法机关来说，敬畏法治，最根本的是要敬畏法治对权力的约束、对执法司法权的约束，敬畏公民的合法权益，自觉把执法司法权用来为人民谋利益。 提高法治素养。领导干部和执法司法工作人员要认真学法尊法守法。不仅学履行职责所需要的法律知识，而且要学法治原则、原理和精神，为什么有些法律科班生和执法司法部门的人员甚至领导干部会做一些不可思议的违法问题？而一些没有系统学过法的人却能严格守法？关键在于他们理解法的原则、精神。要重点掌握法律授予什么权力、边界在哪里、行使的程序是什么、不依法行使权力应承担什么责任等，提高依照法定权限、程序行使权力的素养。要掌握法律逻辑规律。法律逻辑推理是运用法治原理和法律规定，对社会问题、各类案件进行分析判断、综合推理，并得出相应结论或者拿出解决办法的思维过程。想问题、作决策、办事情，第一原则就是依法办事。最后，要十分注重法治实践。要深入执法司法一线，剖析案例，探寻个中法律精神、法律规则及其运用方法;了解掌握实践中存在的突出问题,运用法治原则、法律规则思考解决办法，提高从法治层面研究解决问题的能力。 五、善于运用法治思维和法治方式维护稳定 当前，我国改革进入攻坚期和深水区、社会稳定进入风险期，我们比以往任何时候都更加需要运用法治思维和法治方式开展工作、解决问题。 首先，正确处理预防与化解矛盾的关系，实现维权与维稳的统一 法治是最大的社会公约数。从人民内部和社会一般意义上说，对涉及维权的维稳问题，首先要把群众合法合理的利益诉求解决好，同时不能一味迁就用“闹”来解决问题的做法。把法律作为判断是非曲直的标准，符合人们的普遍理性。 一是要依法办事办案。领导干部和执法司法人员要带头依法办事，形成示范效应。对各个办案环节的执法司法活动，都要建立责任倒查机制，谁不依法办事引发矛盾就追究谁的责任。同时，要结合执法司法实践，加强对群众的法制宣传教育，善于引导群众把法律作为规范自身行为的基本准则，自觉做到依法办事办案。 二是要依法化解矛盾。运用法治思维要三思而后行。依法化解矛盾具有权威性，可以较少留有后遗症。如果以牺牲法律权威为代价，求得问题一时解决，就会破坏人们的行为预期，引发新的矛盾和问题。面对矛盾，我们要善于用法律上的事实分清是非，用权利义务思维分清对错，在法律框架内明确权利、界定义务。对进入法定渠道的矛盾问题，要严格依据事实、法律，公开公正处理，以依法解决矛盾问题的实际成效，让群众体会公平正义、信服法律权威。 三是要依法预防纠纷。对矛盾纠纷，依法达成的协议、依法作出的处理结论，国家机关及其工作人员和普通百姓都要一体执行；如果不服，可以通过法定渠道寻求解决。国家机关及其工作人员不执行或执行不到位的，应严肃追究责任。同样，如果有人在合法合理诉求解决以后无理取闹甚至聚众滋事、扰乱公共秩序，也要依法严肃处理。 四是要依法处理非访。用法治思维、法治方法处理非访问题，首先是顶层设计要科学：一是迅速制定《信访法》，以及相配套的法规制度，取消进京非正常上访这个概念，代之以“合法上访”和“非法上访”的概念。二是建议在北京除天安门广场之外，将其他3处划为管制区，进入就视为非法。三是凡属于信访终结，特别是涉法涉诉信访终结的，一律不接待、不登记、不接返，让那些想通过非访得好处的人得不到实惠。四是让《集会游行示威法》真正实施。五是对违反《刑法》、《治安管理处罚法》、《道路交通安全法》的非访行为依法处理。六是让信访回归党和政府联系群众的桥梁和纽带的本能。 第二，正确处理实体与程序的关系，实现公平与正义的统一 促进社会公平正义，成为维护稳定的价值追求。执法司法人员要把好每一个案件的事实关、证据关、程序关、法律适用关，确保实体正义、程序正义。程序正义是实现实体正义的前提，实体正义是程序正义追求的目标，两者相辅相成。 实体正义的关键是依法律靠证据，确保证据的真实性、合法性。要把证据作为保证案件质量的生命线，严格执行防止冤假错案的规定，对采取刑讯逼供等非法方法收集的证人证言、供述陈述，不得作为定案的依据；对定罪证据不足的案件，坚持疑罪从无。只有这样，才能确保办理的每一个案件都事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、裁判处理公正，让受到侵害的权利得到救济、违法犯罪行为受到制裁。对穷尽法律手段仍不能完全实现实体正义的，要给予适当补偿或救助。 程序不仅成为保障实体正义的机制，而且成为社会成员实现普遍性的载体。特别是实体上验证以分清对错或实体正义难以保证时，按照事先设置的公平透明的程序来处理，即使最终结果不尽如人意，人们也会自我释然、坦然接受。政法机关要肩负起维护社会公平面正义最后一道防线的责任，必须把程序正义的要求落实到执法司法全过程，确保中立公正，严格办案期限，落实告知、回避开庭辩论等制度，让社会成员以看得见的方式实现公平正义。 第三，正确处理法理情的关系，实现法律效果与社会效果的统一 在执法司法活动中，有时会出现“合法不合理”、“合理不合法”的问题。解决这个问题，关键是正确理解法理情的内涵，善于用法治思维处理好法理情的关系。 一是明确公理、常情。法治意义上的理是社会大众认同的公理、伦理，不是歪理邪说；法治意义上的情是绝大多数人公认的常情，不是个别人的私情。公理和常情是构成国法的重要内容，国法是公理、常情必须坚守的底线。司法实践中，合法公正的判决往往于情于理讲得通；不合法、不公正的判决于情于理都说不过去。只有用法治思维把法理、事理、情理有机结合起来，才能真正做到既有法律效果又有社会效果。 二是找准观察视角。由各种矛盾相互交织、相互影响表现出来的法律问题，往往蕴含着更为深层、复杂的经济、社会问题。我们不能做法盲，也不能做“法呆”，如果单从法律技术角度机械地去分析、处理，有时不仅不能有效解决，甚至会引发更多问题。法律限期有明确的条款，也有极大的包容。执法司法人员要加深对国情、社情、民情的理解，既善于从法律视角依法办事，又善于从社会视角处理问题，做到执法司法行为最优、执法司法效果最佳。 三是文明执法司法。公民衡量执法司法活动首先是希望合法，同时要合理合情。只有准确把握社会心态、群众情绪，积极主动向当事人说透法理、说明事理、说通情理，以法为据、以理服人，才能既解开“法结”，又解开“心结”，达到定纷止争的目的。要规范执法司法言行，推行人性化执法、阳光执法。 四是规范管人管事。建设一支信念坚定、执法为民、敢于担当、清正廉洁的法治工作队伍，既要端正执法理念、提高执法素质、改进执法作风，又要善于运用法治思维，从制度建构层面，对管人管权管事中存在的问题提出长远解决方案，确保权力规范、公正行使，确保队伍清廉、司法清正。 五是审慎用好公权。法治既授予权力，更约束权力。把执法司法权关进制度的笼子，最重要的是明确执法司法权都由法律授予；对公权力，法不授权即禁止，没有法律授权，不得对公民、法人和其他组织实施执法司法行为。要对法律授予法治工作队伍的执法司法权进行全面梳理，清晰界定执法司法人员行使权力、承担责任的界限。 六是落实监督机制。执法司法权的行使关乎当事人权利，如果缺乏监督，既会影响执法司法公正，也会产生腐败。要坚持以权力制约权力，健全政法各单位分工负责、互相配合、依法制约的制度机制。正在进行的司法体制改革从开始设计改革方案就要注重强化对执法司法权的监督制约，确保权力行使到哪里、监督制约机制就到哪里，最大限度减少权力出轨、寻租的机会。 七是公开透明运行。通过健全制度，确保除法律规定的情形外，执法司法依据、程序、流程、结果都及时公之于众，以公开促公正、树公信、保公正。把信息化和公开化结合起来，健全执法办案全流程信息化管理机制，做到动态管理、刚性约束，促进执法司法公开、规范、公正、高效。 八是制度保障权责。有了制度，没有严格执行，就会形成破窗效应。要在执法办案各个环节都设置“隔离墙”、通上“高压线”，坚持法律面前人人平等、制度约束没有例外。对违反法律制度的，无论涉及谁，都要发现一起、查处一起，不能姑息。 第四，正确处理媒体宣传与依法应对的关系，实现网上网下有序统一 维护社会稳定既要打好主动仗，也要打好舆论仗。必须牢固树立舆情就是警情的意识，对受理的每起案件、参与处置的每起事件，都要及时介入、科学引导。 一要主动发声。及时讲话，讲真话、讲实话，不给好事者留下炒作的空间。二要防范未然。在突发案事件出现后，把善后事宜、维稳和舆论引导一起考虑。三要着眼治本。斩断不良信息来源，力争事件的关键人、关键证据为我所掌控，权威信息源为我所掌控。
❼ 最高人民检察权的的司法解释，对法院是否有约束力请说明理由！
没有，司法解释是法律解释的一种。属正式解释。司法机关对法律、法规的具体应用问题所做的说明。对某一案件在适用法律上所作的解释，只对该案件有效，没有普遍约束力。最高法院所作的解释，对下级法院通常具有约束力。违背宪法与法律的司法解释无效。
司法解释不是法律，法官根据案情可以参照司法解释，也可以不参照，因为司法解释没有法律的效力大，法官有自由裁量权的
❽ 司法权的统一性
司法权的统一性是指一国之内司法权对相同性质的案件纠纷之处理是一致的，其法律评价是一样的。因为，它在审理相同性质案件时所依据的程序是相同的，所适用的法律除地方性法规外也是相同的，故，对全国各地的同一性质的纠纷应当有相同或相似的裁判结果。
司法权的统一性是由法律的同一性及国家的统一性所决定的，中央立法机关通过全国性法律，除法律有明确规定不能适用于特别地区之外，应当在全国范围内得到统一的贯彻执行，而保证其法律能在全国通行无阻地得到贯彻执行的最重要最关键的机构就是分布在全国各地的司法机关，因为，只有它才能统一地适用法律。
司法权的统一性同立法权及行政权的统一性也是有明显区别的，立法机构除中央立法机关外，地方立法机关的立法权行使就不具有全国统一性；行政权也一样，除中央政府之外，地方行政机关行使的权力一般也不具有全国统一性。虽然，地方行政权也根据中央制定的政策、法律来管理本地方行政事务，但由于行政权的主动性、灵活性较强，加上各地区的差异都使得各地区不得不制定适合于本地区的政策、规定来创造性地行使权力，因此，各地方行政权行使的差异性就自然产生。但司法权却不同，除某些案件要求适用地方性法规外，几乎所有的案件所适用的法律均是全国统一性的法律，加上司法机关所依照的程序法是一致性，因此，司法权的统一性特征就非常突出。一个地区法院所做出的裁判不仅对本地区有约束力，而且对全国来讲同样具有约束力；而一个地区行政机关所做出的行政决定却只能在本辖区有效，非辖区内不产生法定效力。可以说，国家的真正统一是由司法权维系的，因为，司法权是捍卫统一国家的统一法律权威的最有权及有效的机构。
司法权的统一性不仅表现为在全国的一致性，而且还体现在国际上的一致性和权威性。如一国对不同国籍的离婚当事人所做出的判决对各国来讲都是具有约束力的，他国不能再受理此离婚案件，更不能再做出另一个司法判决；而国家之间签订的司法协议，相互承认各自国家的司法判决也是很好的例证。
❾ 如何健全司法权力运行机制
如何健全司法权力运行机制？
1、优化司法职权配置，健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制，加强和规范对司法活动的法律监督和社会监督。
对公安部门、检察院、法院、司法部门等职责权限以及相互关系进行必要的调整，构建职能明确、分工合理、制约有效的司法权力运行机制，使人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件时切实做到分工负责、互相配合、互相制约，保证准确有效地执行法律。规范司法用权行为，全面实行“立审分立、审执分立、审监分立”。构建科学合理的监督机制，拓展监督渠道，主动接受党的监督、人大的监督、社团的监督、舆论的监督、公民个人的监督。
2、改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制。
赋予独任法官裁判权，尊重合议庭评议案件形成的多数意见，切实做到“让审理者裁判、由裁判者负责”，审判职能由主审法官和合议庭行使，如果出现了错案，相应的责任也由主审法官承担，加强主审法官的责任心，促进法官业务水平的提高。既充分考虑当前法官队伍素质良莠不齐的现状，肯定院长、庭长对裁判过程和裁判文书予以把关的积极意义，明确院长、庭长在具体案件裁判中的管理权限，明确审判委员会的职责，又必须突出法官的裁判主体地位，对院长、庭长以及审判委员会的参与行为作出明确的限定，避免把“审核”衍变为“审批”，“要求复议”衍变为“强制性变更”。
3、明确各级法院职能定位，规范上下级法院审级监督关系。
针对不问层级司法部门之间的行政化管理倾向，以及一些地方出现的下级法院向上级法院请示报告案件处理等现象，明确上下级法院之间是监督与被监督关系，不是行政隶属关系，不同层级的司法部门之间要逐步回归原本意义上的审级关系，解决行政权制约审判权、审判不独立问题。
4、推进审判公开、检务公开，增强法律文书说理性，严格规范减刑、假释、保外就医程序，广泛实行人民陪审员、人民监督员制度。
积极探索司法公开的有效形式和途径，充分保障人民群众对司法审判工作的知情权、参与权、监督权，更好地约束和规范司法行为。人民法院实行六项公开，将立案、庭审、执行、听证、文书、审务向社会公开。推进阳光司法工程，加强审判流程、裁判文书、执行信息三大公开平台建设，录制并保留全程庭审资料，让审判流程看得见、摸得着、听得到。推动公开法院生效裁判文书，接受公众的检阅，倒逼裁判文书做到事实清、依据足、说理透。人民检察院实行检务公开，对不起诉案件、刑事申诉案件依法实行公开审查、公开听证、公开答复。公安机关实行警务公开，推出刑事案件立案和破案回告、消防事故责任公开认定、交通事故公开处理等制度。针对减刑、假释、保外就医等审理程序透明度不够高、“重罪多减、轻罪少减”规定不符合宽严相济刑事政策等问题，建立减刑、假释审理程序公开制度，严格重大刑事罪犯减刑、假释的适用条件，完善刑罚执行监督机制，使刑罚的执行具有更高公信力。针对一些地方人民陪审员“陪而不审”、“合而不议”，人民监督员民意代表性不足和检察机关过度主导等问题，进一步深化改革、创新机制，真正使之成为司法机关吸收普通民众参与和监督司法活动的重要举措，更好地直接体现司法民主。