公司法149
『壹』 公司高管人员违反公司法149条，如何要求赔偿
公司可起诉，要求依法终止违法行为，并赔偿原告公司的损失。
『贰』 《公司法》149条的规定是否属于强制性规定，为什么
是属于强制性规定，法条的措辞用的是”应当“，而不是”可以“
『叁』 公司高管人员违反公司法149条
若公司股东权益受到损害可要求该等违法股东承担赔偿责任（根据竞业限制条款）
『肆』 公司法第149条第4款规定，董事、高管不得有下列行为：违反公司章程或未经股东会同意，与本公司订立合同或
主要还是民事责任为主，通常是恢复原状，即取消合同或另其赔偿损失，也可能通过股东会罢免该董事或辞退该高管
『伍』 公司法人背着股东私自另注册新公司,并以原公司之名发函用户让其货款转至新公司，咋维护有何法律法规
你说的公司法人，应该为法定代表人吧。如果公司法定代表人背着股东私自另注册新公司,并以原公司之名发函用户让其货款转至新公司，则违背公司高管人员对公司的忠诚义务和竞业禁止义务。
公司法定代表人因违规所得的收入应当归公司所有；因其竞业行为给公司造成了经济损失，不论其是否从竞业行为中获取了收益，都应向公司赔偿损失，同时公司股东可以提议召开股东会将该法定代表人开除出董事会，提议董事会免除其法定代表人职务。
如果该法定代表人为国有公司的职员，可能涉嫌非法经营同类营业罪，情节严重的话，会被追究刑事责任。
请参考：
《公司董事、高级管理人员违反竞业禁止义务的认定》
一、竞业禁止义务的法律依据
一般而言，对于董事、高级管理人员与公司的关系，普通法系国家视之为信托关系，大陆法系国家视之为委任关系，董事、高级管理人员因其特殊身份，知悉公司的经营状况乃至商业秘密，为防止其利用身份优势谋取个人利益而损害公司利益，无论哪一种法律体系，基于平衡利益冲突、保护公司利益的目的，均肯定董事、高级管理人员应对公司承担忠实义务。所谓忠实义务，本杰明?内森?卡多佐（Candozo）法官曾如此界定：“董事不得以牺牲任何公司利益为代价而获得个人利益，也不得以同董事所享有的权力相冲突的方式取得个人利益，不得为了个人利益而将那些就公平而言应属于公司的机会据为己有。”
竞业禁止义务实乃忠实义务的具体内容之一，董事、高级管理人员对内承担管理公司事务的职责，忠实义务要求其为实现公司的最大利益尽心竭力，如果他们同时处于公司竞争者的地位，将导致其个人利益与公司利益的冲突以及利用任职公司的便利，篡夺商业机会同公司竞争的可能，公司的最大利益将难以实现，故各国公司立法无一例外的规定了竞业禁止。
“竞业禁止是指对与权利人有特定关系之人的特定竞争行为的禁止，”董事、高级管理人员所负有的竞业禁止义务，是指在管理公司事务、执行公司业务时或在担任公司职务期间，不得为自己或第三人的利益，非法从事同公司竞争之业务的义务。我国《公司法》第148条第1款规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”，第149条规定：董事、高级管理员不得有“未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”的行为，《公司登记管理若干问题的规定》第26条规定：“公司的董事、高级管理人员不得在与所任职公司没有投资关系的其他公司兼任董事、高级管理人员职务。”这些规定构成了我国公司董事、高级管理人员承担竞业禁止义务的法律依据。
二、违反竞业禁止义务的法律责任
（一）民事责任。《公司法》关于竞业禁止义务的规定，是法律直接作出的强制性规定，该义务为法定的不作为义务，义务人违反该规定而为竞业行为，则构成对公司权利的侵犯，应当对公司承担侵权责任。如果公司在其章程、员工守则或与董事、高级管理人员签订的任用合同中对竞业禁止义务作出了约定，则竞业行为构成侵权与违约的竟合，公司得选择于己有利的法律依据，来决定追究义务人的违约抑或侵权责任。根据相关法律的规定，董事、高级管理人员因违反竞业禁止义务而承担民事责任的方式有以下几种：
1. 将竞业所得收入上交公司所有，《公司法》第149条第2款规定：“董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。”此为公司行使归入权的法律依据，在董事、高级管理人员因从事竞业活动而取得收入（包括金钱、其他物品等）时，公司可据此规定直接行使归入权将该收入收归公司所有，董事、高级管理人员应当将该收入上交给公司，若董事、高级管理人员拒绝上交，则公司可诉请法院判决将该收入归于公司所有。归入权的行使以义务人因竞业行为获得收入为前提，但并不以给公司造成损失为条件；值得指出的是：为保护善意第三人的合法权益，维护市场交易安全，归入权的效力仅限于公司与违反竞业禁止义务的董事、高级管理人员之间，不得对抗与该董事、高级管理人员进行交易的第三方，即并不能当然地使交易行为无效。
2．停止竞业行为，公司享有请求行为人停止竞业行为的权利，尽管我国公司法并未对此作出明确规定，但《民法通则》第134条规定的民事责任方式中，第一种即为停止侵害，根据“特别法上没有规定时适用普通法”的原则，公司可援引《民法通则》第134条的规定来行使请求权，要求董事、高级管理人员停止其竞业行为，以最大限度地保护自身的合法权益。
3. 赔偿损失，如果董事、高级管理人员因其竞业行为给公司造成了经济损失，不论其是否从竞业行为中获取了收益，都应向公司赔偿损失，尽管《公司法》并未直接赋予公司以损害赔偿请求权，但赔偿损失是《民法通则》第134条规定的承担民事责任的方式之一；若公司享有多种形式的请求权，会增强对其合法利益的保护力度，从竞业禁止制度保护公司利益的角度出发，公司享有损害赔偿请求权乃应有之义。需要注意的是：在董事、高级管理人员从竞业活动中获得了收入且给公司造成损失的情况下，出现公司的归入权与损害赔偿请求权竞合的法律现象，如果公司行使归入权后，其损害未能得到全部弥补，则公司可行使损害赔偿请求权，只不过赔偿数额应除去行使归入权所得方显公平，若公司选择行使损害赔偿请求权，应对损害的事实、程度承担举证责任。
4. 公司内部处分：董事、高级管理人员与公司存在着特殊的民事法律关系，比如委任契约关系等，若董事、高级管理人员不履行忠实义务，违反法律的规定或与公司的约定，从事与公司竞争的营业，公司可依据其章程、员工守则或与董事、高级管理人员签订的任用合同中的相关约定，行使解任、除名等处分权，以消灭双方之间的委任关系。
（二）刑事责任。民事责任仅是对民事权利主体的事后救济，违反竞业禁止义务的行为除了损害公司的合法权益外，也破坏了正常的市场秩序，是一种广义的不正当竞争，损害了社会公共利益，故在一定情形之下，有必要对其施以刑事制裁。
我国《刑法》第165条规定：“国有公司、企业的董事、经理利用职务便利，自己经营或者为他人经营与其所任职公司、企业同类的营业，获取非法利益，数额巨大的，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金，数额特别巨大的，处3年以上7年以下有期徒刑，并处罚金。”我国现行刑法规定的非法经营同类营业罪，其犯罪主体为特殊主体即国有公司、企业的董事、经理，不包括经理以外的其他高级管理人员，并且该罪名仅适用于犯罪主体严重违反竞业禁止义务，获取非法利益数额巨大或特别巨大的情形，对于非国有公司、企业的董事、高级管理人员的同类情形，我国刑法并未作出规定，依据刑法的罪刑法定原则，非国有公司的董事、高级管理人员违反竞业禁止义务的行为，在现有的法律框架内，不存在非法经营同类营业罪的问题。
另外，董事、高级管理人员因其管理公司事务，往往知悉公司的商业秘密，若其在竞业活动中，非法泄漏、使用或者允许他人使用其掌握的所在公司的商业秘密，构成了对公司的商业秘密的严重侵犯，还应当按照《刑法》第219条的相关规定，追究其侵犯商业秘密的刑事责任，从刑法关于侵犯商业秘密罪的规定来看，只有在行为人主观上具有故意且在后果上给权利人造成了重大损失时才构成该罪。
（三）竞业禁止义务以及违反竞业禁止义务之法律责任的免除。竞业禁止这一制度所规范的法律关系，性质上为平等民事主体间的私法性关系，依据私法上的意思自治原则，即“由平等的当事人通过协商决定相互间的权利义务关系”，公司应享有处分其权利的自由；公司作为追求利益最大化的市场主体，完全有能力评判其董事、高级管理人员之竞业行为对公司的影响，并自行作出如何应对的决定。原《公司法》并未明示限制或者禁止当事人处分基于竞业禁止规范而产生的权利义务，也无经特定程序许可董事、高级管理人员为竞业活动或免除其违反竞业禁止义务之责任的规定，2005年修改后的《公司法》第149条规定董事、高级管理人员在未经股东会或者股东大会同意的情况下，不得利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务，换而言之，在经股东会或者股东大会同意的前提下，董事、高级管理人员的竞业禁止义务，可以得到免除。由此可见，公司可以根据实际情况，事先通过一定的程序，予以董事、高级管理人员从事竞业活动的许可，从而免除其竞业禁止义务，如通过股东会决议免除董事的竞业禁止义务、通过董事会决议免除高级管理人员的竞业禁止义务。
尽管公司法第149条规定的竞业禁止义务为法定义务，但这并不意味着因违反此义务而产生的法律责任绝对地不可免除。从某种意义上说，法律责任的本质在于以对受到侵害的权利的补救来否定侵权行为，对于私法领域的违法行为，在不涉及公共利益的前提下，双方当事人可以就法律责任问题进行协商，那么，在法律无禁止性规定的前提下，对于这一获得补偿的权利，公司自然也有权放弃，公司可以在事后通过一定的程序免除董事、高级管理人员从事竞业活动的民事责任。
『陆』 违反新公司法第149条产生的争议是否是劳动争议
高管和公司就有关劳动关系引起的劳动纠纷属于劳动争议，严重的属于刑事案件。
根据《公司法》规定：
第一百四十九条董事、高级管理人员不得有下列行为：
（一）挪用公司资金；
（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；
（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；
（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；
（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；
（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）违反对公司忠实义务的其他行为。
董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。
(6)公司法149扩展阅读：
《公司法》第一百四九条释义：
本条是关于董事、高级管理人员不得违反对公司忠实义务的具体规定。
根据本法第一百四十八条的规定，董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务。这项义务应当作为董事、监事、高级管理人员执行职务的行为标准，上述人员在执行职务时应当符合法定的行为准则，违反这项义务的行为应当予以禁止。
在实际中，公司董事、高级管理人员违反忠实义务，利用职务便利牺牲公司利益为自己牟取利益的问题比较多，给公司的发展造成很大危害。为了更好地规范董事、高级管理人员的行为，有必要对违反忠实义务的行为做出严格的禁止性规定。
根据本条规定，公司董事、高级管理人员的下列行为，属于违反忠实义务的行为，应当予以禁止：
（1）挪用公司资金。挪用公司资金，是指董事、高级管理人员利用分管、负责或者办理某项业务的权利或职权所形成的便利条件，擅自将公司所有或公司有支配权的资金挪作他用，主要是为其个人使用或者为与其有利害关系的他人使用。
挪用公司资金，必然会影响公司资金的正常使用，从而影响公司正常的投资经营活动，同时这种行为也给公司的经营带来了不可预测的风险，对公司利益造成危害。这种行为是违反董事、高级管理人员对公司的忠实义务的，应当禁止。
（2）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储。在公司与个人没有发生正常交易的情况下，将公司资金以个人名义存储，极易造成公司财产的流失，应当禁止这种行为。
（3）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。这种行为也属于利用职权擅自将公司资金挪作他用，与挪用公司资金行为的性质基本相同，也应当是禁止的。
（4）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。董事、高级管理人员与本公司订立合同或者进行交易时，董事、高级管理人员个人在交易中处于与公司利益相冲突的地位，为了保护公司利益，这种交易应当按照公司章程的规定或者经股东会、股东大会同意，方可进行。
董事、高级管理人员如果违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，擅自与本公司订立合同或者进行交易，就是违反了对公司的忠实义务，应当禁止这种行为。
（5）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人牟取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。所谓商业机会，是赢得客户、获取商业利润的机会。
在竞争日趋激烈的市场中，能否获得商业机会对公司的发展至关重要，如果公司董事、高级管理人员利用职务便利抢占本属于公司的商业机会为自己或为他人牟取利益，无疑会给公司的利益造成损害。董事、高级管理人员自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务，发生与公司争夺商业机会的道德风险会大大增加。
因此，从事这类业务，应当经股东会或者股东大会同意，未经股东会或者股东大会同意，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务，是违反忠实义务的行为，应当予以禁止。
（6）接受他人与公司交易的佣金归为已有。董事、高级管理人员执行公司职务，应当代表公司的利益，不能收取他人支付的佣金。接受他人与公司交易的佣金归为己有，就是利用职务为自己牟取利益，这种行为违背了忠实义务，应当禁止。
（7）擅自披露公司秘密。公司秘密一般是具有商业价值的，公司秘密的披露往往会对公司的市场地位产生影响，有些公司秘密的披露甚至会使公司丧失竞争优势，从而给公司的利益造成重大损害。因此，董事、高级管理人员擅自披露公司秘密是违反忠实义务的，应当禁止这种行为。
（8）违反对公司忠实义务的其他行为。除本条所列的上述七种行为外，实践中，可能还会有违反对公司忠实义务的其他行为，但法律中难以一一列举。因此，在本项概括地规定禁止违反对公司忠实义务的其他行为是必要的。
『柒』 股权转让有哪些限制性规定
股权转让可以分为三种情形，一是依法律的股权转让限制，二是依章程的股权转让限制，三是依合同的股权转让限制，下面是对这三种股权转让限制情形的详细介绍，希望通过本文的介绍，能让大家对股权转让的相关规定有所了解。
对股权转让的限制可以分为以下3种情形
一、依法律的股权转让限制
依法律的股权转让限制，即各国法律对股权转让明文设置的条件限制。这也是股权转让限制中最主要、最为复杂的一种，中国法律规定，依法律的股权转让限制主要表现为封闭性限制，股权转让场所的限制，发起人持股时间的限制，董事、监事、经理任职条件的限制，特殊股份转让的限制，取得自己股份的限制。
1、封闭性限制
中国《公司法》第35条规定：“股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意;不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。
2、股权转让场所的限制
针对股份有限公司股份的转让中国《公司法》第139条规定：“股东转让其股份，必须在依法设立的证券交易所进行。”第146条规定：“无记名股票的转让，由股东在依法设立的证券交易所将该股票交付给受让方即发生转让的效力。”此类转让场所的限制规定，在各国立法上也极为少见。这也许与行政管理中的管理论占主导的思想有关，但将行政管理的模式生搬硬套为股权转让的限制是公司法律制度中的幼稚病。
3、发起人持股时间的限制
中国《公司法》第142条规定：“发起人持有的该公司股份，自公司成立之日起1年内不得转让。”对发起人股权转让的限制，使发起人与其他股东的权利不相等，与社会主义市场经济各类市场主体平等行使权利不相称。
4、董事、监事、经理任职条件的限制
中国《公司法》第142条规定：“公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五;所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年内不得转让。上述人员离职后半年内，不得转让其所持有的本公司股份。”其目的是杜绝公司负责人利用职务便利获取公司的内部信息，从事不公平的内幕股权交易，从而损害其他非任董事、监事、经理的股东的合法权益。
5、特殊股份转让的限制中国《公司法》第148条规定：“国家授权投资的机构可以依法转让其持有的股份，也可以购买其他股东持有的股份。转让或者购买股份的审批权限、管理办法，由法律、行政法规另行规定。”1997年7月对外贸易经济合作部、国家工商行政管理总局联合发布《关于外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第20条规定：“股权转让协议和修改企业原合同、章程协议自核发变更外商投资企业批准证书之日起生效。协议生效后，企业投资者按照修改后的企业合同、章程规定享有有关权利并承担有关义务。”
6、取得自己股份的限制
中国《公司法》第149条第1款规定：“公司不得收购该公司的股票，但为减少公司资本而注销股份或者与持有该公司股票的其他公司合并时除外。”公司依照法律规定收购该公司的股票后，必须在10日内注销该部分股票，依照法律、行政法规办理变更登记，并且公告。同时，第149条第3款还规定：“公司不得接受该公司的股票作为抵押权的标的。”这里的“抵押权的标的”应当更为准确地表述为“质押权的标的”。因为根据中国《担保法》第75条的规定：“依法可以转让的股份、股票”应是权利质押中质押权的标的。如果公司接受该公司的股票质押，则质押人与质押权人同归于一人。
二、依章程的股权转让限制
依章程的股权转让限制，是指通过公司章程对股权转让设置的条件，依章程的股权转让限制，多是依照法律的许可来进行。在中国公司法律中却没有此类限制性规定。
三、依合同的股权转让限制
依合同的股权转让限制，是指依照合同的约定对股权转让作价的限制。此类合同应包括公司与股东、股东与股东以及股东与第三人之间的合同等。如部分股东之间就股权优先受让权所作的相互约定、公司与部分股东之间所作的特定条件下回购股权的约定，皆是依合同的股权转让限制的具体体现。
『捌』 公司法149条和152条有什么区别
第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反专法律、行政法规或者属公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第一百五十二条 董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。
第149条是董监高在执行公司职务时违法违规，第152条是在任何情况下，不限定于执行公司职务时；
第149条说的是给公司造成损失，第152条说的是损害股东利益；
第149条承担是造成损失就得承担赔偿责任，第152条是受损害者（股东）需要向法院提起诉讼，董高才可能承担责任，是否需要承担根据法院判决决定。
第152条的主体只有董高，不包括监事。