民法总则157条

❶ 中华人民共和国民法通则157条是什么

民法通则制定于1986年（第六届全国人民代表大会第四次会议通过），1987年1月1日起施行。共9章，156条。

❷ 民法总则159条什么意思

您好，
第一百五十九条 附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
解读
这是沿用《合同法》的规定。条件本身是一种未来的不确定事件，这是当事人意思自治的结果。如果他人故意促成或阻止条件的成就，那么就按照反方向拟制，以便排除他人恶意干涉，使当事人得自由实现其意志。
除此之外，还有一点需要注意，即对附条件的权利人的保护——期待权。虽然条件尚未成就，但条件毕竟具有成就的可能，因此需要对因条件成就将获得权利者予以保护。[1]这里具体涉及两类情况：
1.在与行为相对方关系中的保护
（1）附延缓条件下的权利保护
如果行为相对方在条件成就与否未定期间因过错破坏或侵害取决于条件的权利。但需要注意的是，损害只有在条件成就时才会出现。
（2）附解除条件下的权利保护
就附解除条件的法律行为而言，虽然法律行为已经生效，但鉴于条件成就可能，法律行为效力随时丧失，原有的法律状态必须恢复。因此，如果他人由于自己的过错破坏了“原有法律状态恢复可能性”使原权利人受损，那么其负有损害赔偿义务，同样须以该解除条件成就为前提。
2.在与第三人关系中的保护
如果处分人在进行了附延缓条件但有利于相对人的处分后，在条件成就前又进行一次有利于第三人的处分，那么附条件的权利人在条件成就时同样可以取得该权利。立法者通过如下手段达到这一目的：对条件成就前一直是权利人的处分权施加有利于附条件权利人的限制。也即处分人在条件成就未定期间所实施的新处分在条件效力限度内不发生效力。但如果第三人对第一次附条件处分并不知情，鉴于对交易安全以及善意的保护，不能再适用上述规定，即应当类推适用善意取得规定。
如果所附条件是解除条件，其法律效果与附延缓条件并无不同。一旦解除条件成就，则第一次处分失效，第三人原则上不能取得权利，除非其对附解除条件之事实并不知情，可类推适用善意取得。
[1] 这里主要是指期待权。但个人认为，当一方恶意组织条件成就时，视为条件成就，也是对附条件权利人保护的一种方式。

❸ 请问根据民法总则157条委托商场买东西买到假货应该怎么办应该采取什么措施维权

按照假一赔10对方法的话罚款就行了，退款就行了，这有什么再说，如果实在不行，你就打12315消费完再去投诉就行了。

❹ 民法总则第153条解释有哪些内容

《民法总则》第一百五十三条 违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。

❺ 如何理解民法通则司法解释第157条

问：
如何理解民法通则司法解释第157条？
答：
157．当事人对造成损害均无过错，但回一方是在为对方的利益或者答共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。
这一条在民法上叫“公平责任”，是指在当事人对造成的损害都无过错、不能适用无过错责任要求加害人承担赔偿责任，但如果不赔偿受害人遭受的损失又显失公平的情况下，由人民法院根据当事人的财产状况及其他实际情况，责令加害人对受害人的财产损失给与适当补偿的一种责任形式。
举例：李小二在帮邻居老王修理房屋时，从房上滑下摔伤。二人均对摔伤一事无过错。法院却令老王承担了一定损失。
请采纳最快最佳回答。

❻ 请问，民法通则第157条在多少页第157条全页的内容是什么有没截图发

《民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。

❼ 如何理解民法总则153条的规定

您好来，《民法总则》第自153条：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。

违背公序良俗的民事法律行为无效。

对于民法总则中备受关注的法律行为，因为违反法律的强制性规定而无效的问题，《中华人民共和国民法总则》153条中没有再出现最高法院颁布的《合同法司法解释》（二）中出现的管理性强制规定与效力性强制规定的二分法。在理解和适用《民法总则》第153条“但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”时，可以援用最高法院司法解释所引入的二分法，以指示法官在做出法律行为是否因为违法而无效时，要判定所违反的法律的强制性规定，究竟是管理性的强制规定，还是效力性强制规定。

如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

❽ 民法总则一百五十三条规定是什么意思

第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。

违背公序良俗的民事法律行为无效。

解读

就第1款而言，重点需要理解的是但书规定，根据《合同法司法解释（二）》规定，这其实是将强制性管理性规定排除在外，因为强制性管理性规定并不影响法律行为效力。但这种提高强制性规范位阶（如仅限于法律、行政法规）、将强制性规范限制在效力性规定的做法，并不可取。究其原因，有兴趣的同学可查阅朱庆育：“合同法第52条第5项评注”，载《法学家》2016年第3期。比较法上认为，出于对大众利益的保护，需要限制自由制定合同内容的可能性，为此内容违反法律禁止性规定或者公序良俗的法律行为无效。德国法上类似于第153条第1款规定是第134条。若要适用第134条使法律行为无效，一方面需要存在禁止性法律，另一方面对该禁止的违反导致法律行为无效。然从第134条本身无法得出某法律规范是否包含禁止性规定以及违反该规定是否会导致法律行为无效，因为这必须根据各个法律条款的意义及目的，最终解释确定。由此可见，这里存在的法律逻辑是违反了某一强制性规范且若让其有效则有违该强制性规定的目的，故必须使其无效。而不是我国司法实践中认为的那样，因违反强制性效力性规定而无效。换言之，德国法是结合规范目的及法律行为综合判断法律行为效力，而我国现行法是先判定某一规定属于强制性效力性规定，然后因为某一法律行为违反，故无效。

关于违反禁止性法律的后果，只有当该条款未作出其他规定时，该法律行为才因违反禁止性规定而无效。于此需要注意如下两点：第一，有些禁止性法律反对的只是法律行为被缔结时所采取的方式和方法，而并不希望阻碍法律行为的效果。因此违反此类禁止性规定，并不会导致法律行为无效。第二，其他禁止性规定因反对法律行为内容，故禁止其发生效力，即违反此类内容禁止的法律行为通常是无效的。但也存在两个例外：（1）如果禁止性法律只反对法律行为中一方的行为，则要特别审查该法律行为应当无效还是考虑到无过错方的利益而使之有效。比如被欺诈而缔结的购买赃物的合同。如果使之无效，则对善意的被欺诈人似乎不利。（2）若禁止性法律规定所针对的是合同的内容，违反法律规定原则上无效，但为履行该无效负担行为所实施的处分行为是有效的，因为处分行为价值中立，原则上并不存在违反法律禁止性规定的情形，但也存在例外。若禁止性法律规定既否定了负担行为内容又不允许商品的移转，那么不仅负担行为无效，处分行为同样无效。

就违反法律禁止性规定的负担行为无效角度看，除负担行为无效外，为缔结被禁止的负担行为而授予的意定代理权的行为同样无效。

鉴于禁止性规定文义限制，某一法律行为虽未违反禁止性规定的形式要求，但所实现的法律效果却被该禁止性规定所禁止，为实现禁止性规定之立法目的，应当使该法律行为无效。这就是典型的规避行为。换言之，不管规避行为采取何种方式实现法律禁止的目的，即使这种方式并不违反禁止性规定，但只要目的违反就要无效。于此这就意味着禁止性法律规定必须超出其文义适用于按照法律所包含的价值而应适用的情况。比如，根据法律规定，甲不得购买经济适用房，然后甲授意符合条件的乙前往购买，然后赠与给甲。虽然甲没有直接购买经济适用房，但却获得经济适用房的所有权，故应当使该赠与行为无效。

就第2款而言，吸收了《民法通则》第58条第5项以及《合同法》第52条第4项的内容，确定了“公序良俗”作为判断法律行为效力的判断标准。

于此需要掌握的是：

1.公序良俗是一个需要进行价值填补的概念，应根据普通人的价值观念进行判断，经过德国司法实践的发展来看，违反善良风俗的常见类型如下：（1）目标在于实施被普遍否定的行为；（2）过分的束缚性合同；（3）过分利用垄断地位可能违反善良风俗；（4）给某一债权人提供过分的担保损害其他债权人利益的；（5）违反婚姻家庭法规；（6）暴利行为（采用卑鄙的手段致使给付与对待给付之间严重不对称）。

2.无效的前提需要违反善良风俗。从主观方面看，行为人必须知悉违反善良风俗的事实情，但不以其认为违反善良风俗为必要；就合同而言，原则上需要双方当事人的行为都违反善良风俗。否则如果只有一方违反善良风俗，那么若让合同无效，对正当的当事人而言就是不公平的。但是如果违反公序良俗正好体现在向行为相对方实施的行为中，那么例外情况下单方面违反风俗即已足够。

3.判断违反善良风俗的时间，这要区分法律行为缔结时间与法律效果发生时间是否一致，如果一致，则以缔结法律行为时为准，故即使善良风俗嗣后发生变化，也不影响法律行为效力。但如果不一致，则以发生效果的时间为准，毕竟违反善良风俗的目的并非在于惩罚卑鄙的道德观念，而是阻止应被否定的法律后果，因此当事实发生变更时，产生法律后果的时间同样重要。比如，为报答与自己通奸的情人，被继承人在遗嘱中将其作为唯一继承人。这一遗嘱显然违反了公序良俗要求。但若之后两人结婚，则被继承人死亡时，该遗嘱就不能被视为违反公序良俗。

就违反善良风俗的法律效果看，第一，法律行为无效，合同请求权不成立。与违反法律禁止性规定一样，原则上无效的只是负担行为，而不包括处分行为；但若违反善良风俗恰好存在于对财产归属的变更中，则该处分行为无效。比如，为了担保债权人债权，债务人将其所有责任财产均转让给债权人作为担保，这对债务人的其他债权人产生重大不利，属于违反善良风俗的行为，应当无效。

第二，根据《德国民法典》第826条规定，受到悖俗行为侵害且不可归责者可对加害人主张侵权损害赔偿请求权。但我国现行法虽然没有《德国民法典》第826条之规定，但《民法总则》第157条第2句规定“有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由此可见，这里的责任最起码可包括如下两种类型：缔约过失责任和侵权损害赔偿责任。

❾ 民法总则143条对民事法律行为规定有哪些

根据《民法总则》第一百四十三条【民事法律行为有效的条件】具备下列条件的民事法律行为有效：

1、行为人具有相应的民事行为能力。

2、意思表示真实。

3、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

(9)民法总则157条扩展阅读：

民事法律行为的内涵与特征：

我国在民事法律制度的制定过程中吸收了许多德国与苏联的立法经验。“民事法律行为”亦称“法律行为”。

我国《民法通则》第54条中对其定义如下：民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。

我国对民事法律行为(以下简称法律行为)“合法性”特征的规定不同于大多数国家。之所以在立法时我国将“合法性”作为法律行为特征是因为，当时我国在很大程度上参照了前苏联关于法律行为之界定。

民事法律行为与事实行为：

1、法律行为以意思表示为要素，它本质上是行为人设立法律关系意图的外在表示。

而事实行为则完全不以意思表示为构成要素。当事人实施行为目的并不在于追求民事法律后果。因而法律对事实行为的构成要件的概括中也并不考虑不同行为人的具体意图内容。

因此事实行为必然是某种客观行为，是某种业已实施的、客观外界造成影响或后果的行为。仅停留在内在意志阶段或意志表示阶段，而未表现为作为或不作为的行为，不构成事实行为。

2、法律行为依行为人的意思表示内容而发生效力。

有效成立的民事法律行为使行为人的意思表示发生效力，而并非使行为人的客观行为发生法律后果。而事实行为直接产生法律后果。

因此，产生法定后果的法律事实和产生意定后果的法律事实两者间有着本质的区别：法律行为之所以发生法律效力是基于法律对表意人“意思自决”价值认许的结果。其他非法律行为所产生之法律关系是基于“法律本身”价值的考虑。

3、法律行为本质不在于事实的构成，而在于意思的表示。

而事实行为相反。这是由法律行为的主观性特征和权利义务效果的非法定性决定的。在法制史角度看，正如我们所知道的，早期交易只存在即时交付情况。

而法律行为观念仅仅是在意思表示从事实行为中分离出来之时才逐渐形成。只有在商品经济较为发展的阶段才产生了交易活动中约定(诺成)行为与实际履行行为相分离的要求。

也才形成了“法律上可期待的信用”这一观点。正如梅因所说：“罗马法上契约观念的成熟是经过‘要式交易行为’到‘诺成契约行为’的一系列转变后最终完成的”。