权司法执行和
❶ 如何在司法行政部门执行和执行人民调解权利
指导人们调解工作的机构由国务院行政部门和县级以上人民政府司法行政部门，继承人民法院对人民解委员会调解民间纠纷进行业务指导。国家鼓励和支持人民调解工作。县级以上地方人民政府对人民调解工作所需经费应当给予必要的支持和保障。
【法律依据】
《中华人民共和国人民调解法》第五条
国务院司法行政部门负责指导全国的人民调解工作，县级以上地方人民政府司法行政部门负责指导本行政区域的人民调解工作。
基层人民法院对人民调解委员会调解民间纠纷进行业务指导。
第六条
国家鼓励和支持人民调解工作。县级以上地方人民政府对人民调解工作所需经费应当给予必要的支持和保障，对有突出贡献的人民调解委员会和人民调解员按照国家规定给予表彰奖励。
❷ 执法与司法的区别是什么
一、法的实施与法的实现（及实现的标准）
（一）法的实施
1、法的实施，是指法在社会生活中被人们实际施行（指纸上的法律条文在实际生活中加以兑现）
（1）法是一种行为规范，在被制定出来后实施前，只是一种“书本上的法律”，处在应然状态；
（2）法的实施，就是使法律从书本上的法律变成“行动中的法律”，使它从抽象的行为模式变成人们的具体行为，从应然状态进到实然状态。
2、法的实施方式可分为三种：
○1法的遵守；
○2法的执行；
○3法的适用。
（二）法的实现
1、法的实现是指法的要求在社会生活中被转化为现实（是法的实施的一种，强调法在实际生活当中所得以实现的实际的效果）
（1）与法的实施不同，法的实施是人们施行法律，使法从应然状态到实然状态的过程和活动；
（2）也不同于法的实效，法的实效是法律被人们实际施行的状态和程度，侧重于结果。
（3）“法的实现是将法的实施的过程性与法的实效的结果性结合的一个概念”。
2、法的实现有着重要意义：
（1）法作为一种通过规定人们的权利、义务关系来调整人们行为或社会关系的社会规范，只有将抽象的行为模式转化为人们现实的权利、义务关系，才能发挥其应有的功能。
（2）法的实施并不必然意味着法的功能的实现，只有将法的实施与对法的实效的追求结合起来，使法真正得到实现，才能发挥法在社会生活中应有的作用。
（三）法的实现的标准
（1）人们按照法律规定的行为模式行为的程度，是否能够按照授权性规范行使权利，按照义务性规范履行义务，是否能够根据法律设定的法律后果追究违法者的法律责任；
（2）刑事案件的发案率、案件种类、破案率及犯罪分子的制裁情况；
（3）各类合同的履约率与违约率，各种民事或经济纠纷的发案率及结案率，行政诉讼的立案数及其审结情况；
（4）普通公民和国家公职人员对法律的了解程度，他们的法律意识及法治观念的提高或提高的程度；
（5）与其他国家或地区的法律实施情况进行的对比；
（6）社会大众对社会生活中安全、秩序、自由、公正、公共福利等法的价值的切身感受；
（7）法律的社会功能和社会目的是否有效实现及其程度；
（8）有关法律活动的成本与收益的比率。
二、执法
在法治环境之下，人们是不大谈执法的。法应该是公众的法，而不是政府的法。
（一）执法的含义
1、执法，又称法的执行
（1）广义的执法，是指所有国家行政机关、司法机关及其公职人员依照法定职权和程序实施法律的活动。 “有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”时，就是讲的广义的执法。
（2）狭义的执法，专指国家行政机关及其公职人员依法行使管理职权、履行职责、实施法律的活动。称行政机关为执法机关，即为狭义。此处所讲法的执行，取其狭义。
2、国家行政机关执行法律是法的实施的重要方面。在现代社会，国家行政机关被称为国家权力机关或立法机关的执行机关，后者制定的法律和其他规范性法律文件，主要由前者贯彻、执行，付诸实现。
（二）执法的特点
1．执法是以国家的名义对社会进行全面管理，具有国家权威性
（1）因为：
○1现代社会，大量法律的内容是有关各方面社会生活的组织与管理，都需要有法可依；
○2根据法治原则，为了防止行政专横，专司社会管理的行政机关的活动必须严格依照立法机关根据民意和理性事先制定的法律来进行。
（2）因此，行政机关执行法律的过程就是代表国家进行社会管理的过程，社会大众应当服从。
2．执法的主体，是国家行政机关及其公职人员。
3．执法具有国家强制性，行政机关执行法律的过程同时是行使执法权的过程。
4．执法具有主动性和单方面性。对于国家行政机关而言，执行法律既是职权，也是职责。
○1应当以积极的行为主动执行法律、履行职责，而不一定需要行政相对人的请求和同意。
○2如果不主动执法并因此给国家或社会造成损失，就构成失职，要承担法律责任。
（三）执法的基本原则
1．依法行政的原则 是指行政机关必须根据法定权限、法定程序和法治精神进行管理，越权无效。这是现代法治国家行政活动的一条最基本的原则。
2．讲求效能的原则 是指行政机关应当在依法行政的前提下，讲究效率，主动有效地行使其权能，以取得最大的行政执法效益。
3．公平合理的原则 是指行政机关在执法时应权衡多方面的利益因素和情境因素，在严格执行规则的前提下做到公平、公正、合理、适度，避免由于滥用自由裁量权而形成执法轻重不一、标准失范的结果。
三、司法
（一）司法的含义
司法，又称法的适用，通常是指国家司法机关根据法定职权和法定程序，具体应用法律处理案件的专门活动，是实施法律的一种方式。
（二）司法的特点
1．司法是由特定的国家机关及其公职人员，按照法定职权实施法律的专门活动，具有国家权威性
（1）在我国，人民法院和人民检察院是代表国家行使司法权的专门机关，其他任何国家机关、社会组织和个人都不得从事这项工作。
（2）在中国，司法权包括审判权和检察权
○1审判权即适用法律处理案件，作出判决和裁定；
○2检察权包括代表国家批准逮捕、提起公诉、不起诉、抗诉等。
（3）司法机关依照法律代表国家独立行使职权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
2．司法是司法机关以国家强制力为后盾实施法律的活动，具有国家强制性。
3．司法是司法机关依照法定程序、运用法律处理案件的活动，具有严格的程序性及合法性
（1）司法机关处理案件必须依据相应的程序法规定。法定程序是保证司法机关正确、合法、及时地适用法律的前提，是实现司法公正的重要保证；
（2）司法机关对案件的处理，应当有相应的法律依据，否则无效。
（3）枉法裁判，应当承担相应的法律责任。
4．司法必须有表明法的适用结果的法律文书，如判决书、裁定书和决定书等
（1）这些法律文书具有法律约束力。
（2）它们也可以作为一种法律事实，引起具体法律关系的产生、变更和消灭。
（3）如果对它们的内容不服，可以依据法定程序上诉或申诉，但是任何人都不得抗拒执行已经发生法的效力的判决、裁定或决定。
（三）司法与执法的区别
1．主体不同
○1司法是由司法机关及其公职人员适用法律的活动；
○2执法是由国家行政机关及其公职人员来执行法律的活动。
2．内容不同
○1司法活动的对象是案件，主要内容是裁决涉及法律问题的纠纷和争议及对有关案件进行处理；
○2执法是以国家的名义对社会进行全面管理，执法的内容远比司法广泛。
3．程序性要求不同
○1司法活动有严格的程序性要求，违反程序，将导致司法行为的无效和不合法；
○2执法活动也有程序规定，但由于本身的特点，特别是基于执法效能的要求，其程序性规定没有司法活动那样严格和细致。
4．主动性不同
○1司法活动具有被动性，案件的发生是引起司法活动的前提，司法机关(尤其是审判机关)不能主动去实施法律，只有在受理案件后才能进行应用法律的专门活动；
○2执法则具有较强的主动性，对社会进行行政管理的职责要求行政机关应积极主动地去实施法律，而并不基于相对人的意志引起和发动。
（四）当代中国司法的要求和原则
◎严格依法办事，有法必依，执法必严，违法必究，是依法治国，建设社会主义法治国家的必然要求。
◎司法机关适用法律必须遵循的原则是：
1．司法公正 既包括实质公正，也包括形式公正，其中尤以程序公正为重点。公正是司法的生命。
2．公民在法律面前一律平等
（1）在我国，法律对于全体公民，不分民族、种族、性别、职业、社会出身、宗教信仰、财产状况等，都是统一适用的，所有公民依法享有同等的权利并承担同等的义务。
（2）任何权利受到侵犯的公民一律平等地受到法律保护，不能歧视任何公民。
（3）在民事诉讼和行政诉讼中，要保证诉讼当事人享有平等的诉讼权利，不能偏袒任何一方当事人；在刑事诉讼中，要切实保障诉讼参加人依法享有的诉讼权利。
（4）任何公民违法犯罪，都必须同样地追究法律责任，任何超出法律之外的特殊待遇都是违法的。
注：事实上公民在法律面前不平等很少见，应该是在法律面前平等（对主体范围不作狭隘的限定）。
3．以事实为根据，以法律为准绳
（1）以事实为根据，就是指司法机关审理一切案件，只能以与案件有关的客观事实作为根据，而不能主观臆想。
（2）以法律为准绳，切实做到有法必依、执法必严、违法必究
○1司法机关在工作中，要符合法律所规定的规格或要件，遵照法律所规定的权限划分并严格按照司法程序办理案件；
○2在法律适用中坚持法制统一性的要求，根据我国的法律渊源体系适用法律。
4．司法机关依法独立行使职权
（1）司法权的专属性，即国家的司法权只能由国家各级审判机关和检察机关统一行使，其他任何机关、团体和个人都无权行使此项权利；
（2）行使职权的独立性，即人民法院、人民检察院依照法律独立行使自己的职权，不受行政机关、社会团体和个人的非法干涉；
（3）行使职权的合法性，即司法机关审理案件必须严格依照法律规定，正确适用法律，不得滥用职权，枉法裁判。
注：司法机关依法独立行使职权与司法独立不同，它是中国化了的司法独立。
❸ 司法和执法有什么区别
[导读]
司法与执法的区别主要表现在主体、内容、程序性要求、主动性四个方内面。 主体方面 内容方面 程序性容要求 主动性司法，被动性，“不告不理”；执法；主动性和单方面性。
司法与执法 的区别主要表现在主体、内容、程序性要求、主动性四个方面。
主体方面：司法，司法机关（法院和检察院）及其公职人员；执法，国家行政机关及其公职人员。
内容方面：司法，对象是案件，内容是解决纠纷；执法，以国家的名义对社会进行全面管理，内容比司法广泛。
程序性要求：司法，有严格的程序性要求，如果违反程序，将导致司法行为的无效和不合法；执法，执法活动不如司法活动的程序性要求严格。
主动性：司法，被动性，“不告不理”；执法；主动性和单方面性。
❹ 什么叫执行权
民事执行权包含执行实施权与执行裁判权。前者是行政性的，后者则是司法性的。无论在量上还是在质上，任何一种执行权都是不可忽略的。它们也并没有融合成一个所谓的有机体。民事执行权的运行模式关乎民事执行的效率。
中国在改革中引入新的运行模式，所以，理性分析、借鉴国外的运行模式，审慎对待某些较为流行的改革主张就显得十分重要。自改革开放以来，民事执行权是中国司法改革和实践中的一个热点和难点问题，理论界和实务界都进行了大量有益的探索和实践，取得了一定的成效，但却无法扭转“执行难”的被动局面。
民事执行权仍应由人民法院行使。主张司法仅管裁判，不管执行，执行由公安机关等部门行使。此种观点不无道理，但从中国的情况来看，裁判和执行联系密切。在执行过程中会遇到各种各样的争纷，如执行债务人对执行提出异议，则需要由法官裁决。若将民事执行配置在行政部门，如将执行异议的裁决也交由行政部门，这就与行政部门的职责不相符合。如将其提交给法院裁决，就会影响效率。所以，法院仍应负责执行。不过，执行庭的工作人员与业务庭的审判员在业务方面的要求应有所区别。
设置专门执行法院的主张可以说是一种富有创意的设想，有助于提高执行机构以及执行工作的社会地位，增强执行工作的独立性；便于在进行充分理性设计的基础上，革除现有体制的积弊。但是建立执行法院是一项带根本性的重大变革，其可行性受到更多条件的制约，触动司法体制太深、落实难度很大。国外只是极个别国家在普通法院系统之外设立执行法院，在中国尚缺乏设立专门的执行法院的可行性。将民事执行实施权交由行政机关行使固然可以减轻人民法院负担，但将属于司法权定位及司法强制权性质的民事执行权交由行政机关行使，缺乏理论上的支撑。从实践看其弊端是难以克服“执行难”中的症结，即地方保护主义和部门保护主义。法院作为司法机关，在我国宪法制度下，独立于政府，其在行使民事执行权时，也有一定的超脱性，对于地方保护主义具有一定的抗衡力。如将民事执行权交由行政机关行使，由于行政机关对政府的法定和天然的依附性，抗衡地方保护主义的能力可能会大大降低，更不利于执行难的解决。
希望可以帮到你！
❺ 执行权是司法权吗
不是。强制来执行权又称执源行权、司法执行权、国家执行权，顾名思义，当属“权力(power)”的范畴，而权力最主要是一种支配力，体现为“一种组织性之支配力……是制定法律、维护法律与运用法律之力”。当然，权力也可以视为“强制推行自己的意志的能力和可能性”。相对于立法权、行政权、司法权而言，强制执行一权是一种下位的权力。
强制执行权是国家执行机关根据申请执行人的申请或法律授权机关的移送，依照法定的程序，运用国家强制力作出执行实施及执行裁决行为，强制义务人履行义务以实现生效法律文书确定的权利的权力。
司法权是指特定的国家机关通过开展依其法定职权和一定程序，由审判的形式将相关法律适用于具体案件的专门化活动而享有的权力。它从广义上看是包括检察院在内的，但目前通说认为，人们提到的“司法权”多指狭义司法权，即虽包括检察权在内、但却明显偏重于审判权，或仅仅指审判权（即以法院为相应机关）而言。
❻ 审判权和执行权相分离是什么意思
《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(以下简称决定)提出了“完善司法体制，推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点”的改革任务。
此项改革虽然提出了改革愿景，却并未明确具体的方向和路径，对诸如审判权和执行权为何要相分离，如何分离才更符合改革的要求、理论的推导和实践的急需解决这些基本而重要的问题，学术界、实务界也还远未形成共识。
目前，主要有三种主要观点:
一是“彻底外分”，就是将整个执行工作从法院分立出去，交给其他的司法或行政部门负责。
二是“深化内分”，认为推动审执分离的工作重点是在法院内部将审判和执行作进一步彻底的分离，如将执行裁决权和执行实施权分别由不同机构行使。
三是“深化内分、适当外分”，就是在深化内分的同时，将执行工作的一部分交由法院以外的其他部门来做。
经过深入调研，课题组认为“深化内分、适当外分”应当是我国审判权和执行权相分离的体制改革的最优模式。我国当前执行体制确有进行改革的必要，以审执分离为执行体制改革的切入点也是准确而恰当的。不同的审执分离改革模式虽然差异巨大，但均有其理论、逻辑和实践上的合理性。然而，与其他模式相比，“深化内分、适当外分”模式在理论上更符合法律的正义价值和效率价值，更有利于形成审判权和执行权之间差异性和共通性的平衡；在功能上更有利于消解目前造成“执行难”的主要因素，更有利于执行手段和资源利用效率的提升，也更有利于使执行机关获得充足且可控的资源；在操作上则更易于衔接目前的执行体制，更加契合执行工作的未来发展方向，具有其他模式无可比拟的成本优势。
深化内分，适应外分的理论探析
从理论探析的角度，“深化内分、适当外分”模式当前更具优势:
一是就执行权性质理论而言，可以得出结论，将执行权配置于法院内部，还是法院的外部，这个问题无法通过简单的权力性质分析获得答案，而是需要结合其他具体因素予以论证。那种认为审判机关不能行使执行权的观点，在理论上是不能成立的。
二是就法律价值理论而言，效率价值提示，执行程序中对于实体权利的救济应纳入审判程序，以更为完善的程序来保障当事人的实体权利，而当需要救济的是对当事人影响不大的程序性权利时，则可以在执行程序中解决，以体现效率价值；同时，法的形式正义所体现的秩序价值的优先性提示，对执行中的疑难问题及时给出处理规则，以尽快结束缺乏规则所引起混乱，恢复执行工作秩序，对于已经形成了社会普遍预期的改革而言，应尽快实施并完成，故对改革的幅度和成本应根据所要解决问题的重要性及紧迫性进行控制。
三是就“审执关系”原理而言，一方面“审执关系”的差异性原理提示:在改革方向上，不仅要在整体上强化执行权，同时也需要将执行程序所处理的实体争议部分，返回给审判程序。只有将执行的归执行，审判的归审判，才能真正体现审执关系的差异性原理，理顺“审执关系”。另一方面“审执关系”的共通性原理提示:共通性原理体现在两者共同服务于保护当事人权利的目的。过分强调两种程序的差异性并进行彻底两分，会割裂两者的关系，损害共同的目的。具体而言，应注意审执分立的程度、两种程序的衔接与配合两个问题。
审执分离改革应聚焦于执行难的成因
从解决执行难的角度，“深化内分、适当外分”模式更具可控性:
我国当前的执行难问题，是各种因素交织作用、动态演进的结果。归根结底，执行难是国家对社会的管理能力远落后于经济社会发展的集中反映，是国家的强制能力和激励守法的能力不足的突出体现。审执分离体制改革应聚焦于消除当前导致执行难的两个主要原因(暂不考虑短期内难以扭转的观念因素和社会因素):一是执行机关在执行中能够调动的手段与资源严重不足；二是对现有的手段和资源利用效率较低。
首先，在通过改善组织结构和行为方式来提高执行手段和资源的利用效率方面，民事执行“彻底外分”模式相对“深化内分”模式并无明显的比较优势，而且由于审执完全分开后沟通效率、程序效率将大幅降低，执行资源的利用率也极有可能随之降低。
其次，赋予执行机关更加有效的执行手段和更加丰富的执行资源，使执行机关实现国家意识的能力得到整体提升，并与经济社会发展相适应，才是破解执行难的根本之策。同时要兼顾防止执行机关手中执行手段和资源无限膨胀，避免权力遭到滥用。“深化内分”模式与“彻底外分”模式相比，显然更有利于获得充足且可控的资源。一是相对于完全独立的专门执行机关，人民法院内设执行机构掌握和获取资源的能力显然更强，因为整个法院系统的资源就都是可调动的。二是相对于行使执行权的行政机关，人民法院本身较为弱小而所受监督较多，使用执行资源的权力更易受到控制。而我国行政权力本身就过于强大，在诸类公权力中最强势也最难以制约。
最后，人民法院高于一般行政机关的宪法地位以及对消极协助行为制裁的权力，也使其能够更广泛和充分获得协助执行机关的支持，其政治优势和法律优势，是法院之外的机关无法比拟的。
深化内分，适应外分更具成本优势
从成本考量的角度，“深化内分、适当外分”模式更具成本优势:
一是从当前执行改革的道路走向看，其主线是“一性两化”(强制性、信息化、规范化)工作思路的提出及其实践。“一性”就是依法突出执行工作强制性，其主要内容是强调主动推进执行、反对无原则的调和、加大对被执行人的制裁力度、实行专项活动与长效机制并重等。“两化”就是全力推进执行工作信息化、大力加强执行工作规范化。
二是从今后执行改革的发展趋势看，其核心是执行信息化。所谓执行信息化，是指以全国法院执行信息系统，即四级法院纵向联网的执行案件信息系统为基础，与掌握被执行人财产和位置信息的执行联动单位建立横向联网，达到各级人民法院通过法院网络与执行联动单位信息对接，建立对被执行人财产查控一体化、对被执行人下落追踪网络化、执行工作管理科学化、执行行为公开透明化、上级法院执行指挥可视化、对失信被执行人信用惩戒社会化的工作机制。
三是民事执行审执分离模式的选择，除了需要考虑与现行执行体制和今后执行工作发展趋势进行衔接的成本外，还有一些必须要考虑的成本因素。人民法院经过多年的探索与奋斗，在深入分析我国当前司法国情和发展走向、深刻把握执行权运行规律的基础上，提出“一性两化”工作思路并快速推进执行信息化，可以说是已经逐渐找到了当前解决“执行难”问题的正确路径。这一突破性的进展，已经使“脱胎换骨”但成本较高的“彻底外分”模式的价值和必要性大为降低，渐进式、步幅较小但成本较低的“深化内分”面临着严峻的挑战，这一模式已经足以满足当前及今后一段时期的时代需求。同时，“一性两化”工作思路和信息化条件下，传统的执行体制机制、方式方法、法律制度等也一定能得到调整和升华。
【淄博律师】http://www.lawtime.cn/zibo
❼ 最近提出法院中审判权和执行权外部分离是什么意思
总结人民法院内部审执分离改革经验的基础上，研究论证审判权与执行权外部分离的模式，这次实施方案不再含糊不语的用词，而且明确的指出外部分离，分离有以下几种可能：
一、执行局整体分离并成立独立的行政机构，这个基本不可能，不符合大部制的要求，违反行政改革的初衷，并且涉及到了行政部门和司法部门之间交叉的人财物的复杂解决问题，所以可能性不太；
二、将整体刑事执行权（其中大部分已经划归司法局）和民事执行权（也就是现在讨论的外部分离的执行权）整合划归司法局，使司法行政成为名符其实的司法的最后一道防线，但是问题在于现行的司法局专业的法律公务员（最少得取的法律从业资格证书即通过司法考试）的专业人员过于少且多数司法局工作人员人浮于事，业务能力较差，所以在人员配置上有太多的阻力，司法局具有天时地利却没有人和而显得心有余而力不足；
三、将法院的执行局部门的优秀骨干和司法局的行政执行优势合二为一，从司法局内容遴选优秀的公务员（学历、司法资格、年龄符合一定条件）与从法院剥离出来的执行局的骨干为主成立司法局内部的二级局（类似司法局内部的监狱管理局），这样既不会增加行政编制和财政支出又将执行权统一归口，从宏观的政策和微观的可行性第三种是最为可行的一种方案。
❽ 司法强制执行力于行政强制执行力 各是什么区别是什么
司法强制执行力：法院的执行组织，依照法定的程序，行使司法执行权，强制义务人履行已经发生法律效力的人民法院的判决、裁定或其他法律文书所确定的义务的活动所产生的法律效力。
行政强制执行力：法院和行政机关对于作为行政法律关系中的义务主体的行政相对人不履行其应当履行地的义务采取强制措施，迫使其履行义务或者达到与履行义务相同状态所产生的 法律效力。
1.决定主体并且执行主体不同：前者只有法院作出，后者既有法院又有行政机关作出；
2.执行依据不同：前者包括法院的裁判文书、仲裁裁决书和公证债权文书，后者则包括法院的行政判决书、裁定书，以及行政机关制作的行政决定书、命令书等;
3.授权法律不同：前者是民事诉讼法，后者是行政诉讼法；
4.目的结果不同：前者目的是强制义务人履行已经发生法律效力的法院的判决、裁定或其他法律文书所确定的义务，后者目的是强制义务人履行行政法中所规定的义务或者达到与履行义务相同状态
5.执行对象不同：前者的执行对象多为财产权，后者的执行对象既有财产权也包括人身权；
6.申请主体不同：前者多为民法中的债权人，后者行政机关可以向法院申请，也可以不申请就执行
7.可否和解不同：前者在强制执行中可以和解，后者在强制执行中一般不得和解；
8.可否救济不同：前者多为终审判决的执行，一般不会有救济渠道，后者在强制执行后可以申请行政复议，但复议期间不得停止强制执行。
❾ 立法权，司法权，行政权三者的具体解释
三权分立（checks and balances）亦称三权分治，是西方民主国家的基本政治制度的建制原则，三权分立制度就是国家的立法、行政、司法三权分别由三个机关独立行使，并相互制衡的制度。以美国为例，行政权指政府，立法权指国会的上下议院制度，司法权指法院。三权分立很好的实行了“宪政”的主旨思想，实现了依宪治国的目的，三权分立制度在反对封建势力复辟、建立资本主义民主制度的斗争中发挥过重要作用。三权分立制度为绝大多数的资本主义国家所采用，是资本主义国家的国家机关组织与活动的基本制度。但因各国国情不同而有不同的形式。中华人民共和国建立以后，在政治体制上根本否定并排斥三权分立制度，坚持实行民主集中制和议行合一制。
立法权：国家制定、修改和废止法律的权力。立法权分为两类：第一类是制定和修改宪法的权力；第二类是制定和修改普通法律的权力。一方面，立法机关自己制定法律，另一方面，立法机关授权行政机关制定法规、条例、决议和命令等，它们都具有法律规范的性质。
司法权是指特定的国家机关通过开展依其法定职权和一定程序，由审判的形式将相关法律适用于具体案件的专门化活动而享有的权力。通说认为，人们提到的“司法权”多指狭义司法权，即虽包括检察权在内、但却明显偏重于审判权，或仅仅指审判权（即以法院为相应机关）而言。
行政权是依照法律规定，组织和管理公共事务以及提供公共服务的权力，行政权是由国家宪法，法律赋予或认可的，国家行政机关执行法律规范，对公共事务实施行政管理活动的权力，是国家政权和社会治理权的组成部分。
在我国，全国人民代表大会及其常务委员会依法行使立法权，司法权包括审判权和检察权。根据我国宪法规定，我国实行人民代表大会制度。这一制度是我国的根本政治制度，不存在实行西方“三权分立”的政治土壤。
❿ 刑事执法权和刑事司法权一样吗
刑事执法权是行政执法权的一种。在我国，刑事执法权由公安局、安全局回和检察院（答检察院严格来讲只是行政机关而非司法机关；公安局只有行政权而无司法权这是无庸质疑的，当然有不经判决而直接决定劳教的权力，但这只是不规范之处）行使。
刑事司法权是司法机关的专有职权.