司法改革辞职

㈠ 基层的法官检察官，离职率很高，是什么原因造成的

基层法官和检察官为什么离职率这么高？根据我的观察，现在的基层法官和检察官的离职绝对数确实比以前明显的高，有更高的倾向，但是相对的离职率还处于可以控制的范围内。有很多这样的原因。具体如下分析。

首先，责任越来越大。司法改革以后，推行司法责任终身制，也就是说不管任何时候发现你办理的案件有问题，都要追究案件承办人的责任。按理说，实行司法责任制是好事，应该支持。但追究责任的前提应该是能独立做主决定，现阶段由于种种原因，法官还做不到完全自己做主，但追究责任的时候却追究法官，你说这责任大不大？

最后，提升空间有限。根据现行政策，基层院入额以后的法官和检察官在四级高级之前可以按期晋升，但是在基层院长才是四级高级法官，副院长基本是一级法官。这也就意味着，如果一直待在基层，很可能到退休也就是个一级法官而已，想要有更大的作为，基本是不可能的。基层的升职天花板也成为很多基层法官和检察官离开典当重要原因。

㈡ #代理审判员、法官助理#今年三十二岁，本科毕业后就进入法院，现在工作有九年了，其中一年是代理审判员

原来司法改革前的代理审判员就是法官，我做了三年的代理审判员，一年审判员专，两年法官助理属！外面的形势要结合你所在的城市，和自己的特点优势！！对比一下，法官和律师，你更喜欢哪个职业？总体上现在大城市律师面临的机会很多，北上广有很多工薪律师都月2万啦！ 来自职Q用户：白先生
我做了十五年警察，12年过的司考，一直想辞职做律师。改变需要勇气，安定的生活状态是有惯性的，我自己都一直纠结了好几年。希望我们都能找到适合自己的人生方向。 来自职Q用户：李先生

㈢ 赵耀彤：法官为什么会辞职

毋庸讳言，法官辞职已经有了较明显的上升趋势，这让以提高法官职业保障、把优秀人才吸引到体制内为目标之一的司法改革显得有些尴尬。就算羞答答的不承认是司法改革激励了法官辞职，但也无法改变二者之间的正相关性。并且，在网络上流传的一些地方公务员招考的截屏也显示，很多基层法院甚至是一度万里挑一的基层法院，几乎没有人报名，这在以前是没有过的事情。管理层紧张起来，因为他们心里清楚无论制度怎么设计，活总是要有人干，而现在的确是出现了员工荒。率先体验到这一点的基层司法管理层坐不住了，他们在使用传统的精神激励法的同时甚至直接出台了在《公务员法》上站不住脚的严控法官辞职的决定，而没有了以往那种“缺什么也不缺干部，你走了想来的人多的是”的自信。

㈣ 监察体制改革会不会引发检察官离职潮

我们都知道，新一轮司法改革确实导致了相当数量的法官、检察官离职，以浙江京衡律师事务所上海分所为例，2016年新进的17名实习律师中，从法院、检察院辞职下海的占90%，还有大量的法官检察官处在观望、摇摆状态，法检系统队伍人心不稳是既定的事实。

㈤ 监察体制改革会不会引发检察官离职潮 / 查查362

我们都知道，新一轮司法改革确实导致了相当数量的法官、检察官离职，以浙江京衡律师事务所上海分所为例，2016年新进的17名实习律师中，从法院、检察院辞职下海的占90%，还有大量的法官检察官处在观望、摇摆状态，法检系统队伍人心不稳是既定的事实。

㈥ 如何面对法官员额“自觉退出”机制

推行法官员额制度是当前全国法院改革的内容之一，是推进法官职业化建设的一个重要举措。所谓法官员额制度，笔者理解，就是将法官定编，确定一个科学的、相对稳定的员额，经过严格的遴选，使少数专业化、道德化、法律化的高素质人才担任法官，行使审判权，而其他任何人都无权行使审判权，其他一些审判辅助性事务由法官助理和书记员承担的一种审判工作制度。
实行法官职业化、建立法官员额制度是中国司法改革的方向。但是，任何一项改革都必须从自身实际出发，因地制宜，稳妥推进，要充分考虑到地域的差别，经济文化的差别和自身条件的差别。任何一项改革都是一项复杂的系统工程，都必须由其他方面的改革相配套，都必须争取方方面面的大力支持。就建立法官员额制度而言，有条件的法院应当积极探索，搞好试点，加强调研，广泛宣传，不具备条件的法院不能盲目赶时髦，贪功冒进，草率行事，急于求成。推行法官员额制度改革还应当与以下几个方面的工作配套进行。
一是努力提高法官的整体素质。通过提高法官“门槛”，严把“进口”，疏通“出口”，保证法官质量，实现良性循环；通过拓宽法官的遴选渠道，保证有充足的人才供应；通过严格法官选任程序，确保少数高素质的法官行使审判权；通过强化学历教育、在职培训等形式，提高法院现有人员的素质；通过加强思想政治教育和职业道德教育，着力提高法官的职业意识。
二是改革法院现行的管理体制，改变目前“司法权力地方化、司法活动行政化、法官职业大众化”的现状，建立一套符合审判工作特点、有利于司法公正的法院人、财、物管理体制。
三是建立和完善对法官的监督制约机制。通过实行对法院各类人员的分类管理和流程化管理，创新监督机制；对法官八小时以内和八小时以外，实行全方位监督；拓宽监督渠道，自觉接受人大、政协、检察机关、上级法院、新闻媒体以及社会各界的广泛监督；坚持“防范在先”原则，做好事前监督，加大惩戒力度，做好事后监督。
四是建立法官的职业保障。通过立法的形式确立法官的职业地位、职业收入，改变现有的按照国家公务员的职级确定法官工资待遇的体制，使法官真正成为一个拥有崇高职业地位、极高法律素质、丰厚职业收入的社会阶层，也只有这样，才能确保法律的公正与权威，才能真正推动我国民主法制建设的进程。

㈦ 我是司法警察不想干了可以辞职吗

当然可以辞职，直接向单位政治处提出就可以，然后填写提交手续材料，领导批下来就完啦。想不通司警为什么要辞职，司法改革，检察官法官员额制，对司警没有什么影响嘛，倒是一些检察官法官辞职的多

㈧ “法官员额制注定失败”是什么意思

员额制改革，无疑是当前司法体制改革试点工作中的重中之重，是决定司改成败的关键环节，也是整个司改进程中最大的“拦路虎”。如果最高决策层不拿出反腐“打虎”的决心，以坚定科学审慎的态度率先摆平这只拦路虎，那么，广大司法人员刚刚被激发出来的改革热情、参与意识和职业理想就将在短时间内湮灭，整个司法体系亦将陷入失去活力生机、充满怨怼不满的“暗黑时代”。

这恐怕不是耸人听闻。因为，我们对员额制改革方式的选择，其实即意味着我们在司法体制改革的方向上所面临的道路抉择：是走行政司法的传统老路，还是寻求民主司法的创新之径？

当前最高决策层及社会各界对司法已经形成了这样的共识：法院不再是通常意义上的党政机关，法官也不再等同于政府公务员，司法改革要尊重司法权的本质、遵循司法的基本规律来进行。这判断无疑是正确的，但问题却尖锐痛彻：那个存在于各级法院，经数十年行政化性思维及实践浸淫形成的庞大的官僚化司法团队，岂能仅通过简单、短促的身份整合在一夜之间即华丽地转身，变身为从骨子里奉行“公正、平等、民主、中立”等现代司法理念的新型法官团队？矛盾的现状令决策者焦虑不安，汹涌的民意让改革家血脉偾张，但真正能够有效解决这一问题的对策却是：既要攻坚克难、脱胎换骨，亦当步步为营、渐次推进。

尽管司改试点工作才刚刚起步，尽管各试点地区法院对如何作为也讳莫如深，但强大的媒体舆论令那些秘而不宣的改革举措都昭然若揭，无法掩藏。从中，人们不难发现，此次司法体制改革，尤其是员额制改革方面，暴露出了准备不足、急功近利和避重就轻的重大缺陷，为司改前景笼罩上了一层厚重的阴影。

首先，顶层设计中有关员额制改革的规划存在明显的先天不足。尽管中央对于员额制改革有着理想化的目标设定——让真正称职的法官入额办案，并且，有着防范改革误入歧途的原则要求——不能让徒有法官职务的领导者法官自然入额，不能简单粗暴地剥夺助理审判员们的办案资格令其“就地卧倒”转任法官助理，但这些显然远不足以防止在具体改革方案的制定和实施过程中出现游离目标之外，规避原则要求的变通之举。因为改革方案的参与制定者和组织实施者，其自身也恰恰是改革的对象。3月17日，周强院长在全国法院电视电话会议上要求，“要敢于打破各种利益藩篱，不计个人得失，勇于向自身开刀，动自己的‘奶酪’，敢啃硬骨头，甘当‘燃灯者’。”然而，“挥刀自宫”，显然并不是每个人都能下得去手的。把问题交给“问题”自己解决，那后者得有多么无私的胸怀和敢于担当的勇气才行呢？

其次，司改试点的“一窝蜂”局面凸现了改革主导者和地方司法主官们的政治功利思想。显而易见的是，本次司法体制改革的框架蓝图比以往历次改革的设计都更宏大、更深入，它不但突破了司法工具主义的传统思维束缚，突破了部分现行法律乃至宪法的立法红线，甚至也突破了许多局内局外人的心理承受能力。所以，对于如此重大的改革事项，非经中央决策、全国人大立法授权不能付诸实施，并且，必须首先经过局部试点，待总结试点工作经验教训后才能在修宪立法的基础上全面推开。然而，目前的司改试点却不再局限于之前中央全面深化改革领导小组在《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》中确定的六省市，俨然已经在全国铺开，甚至有的高级法院表态将于近期在辖区法院全面推开，改革“于法有据”原则显见已被束之高阁。可是，若全国都开展起“试点”工作，那还能称之为试点吗？

第三，避重就轻的员额制改革方案不啻为逼迫部分法官盲目逃离的最后通牒。从几个试点法院的员额制改革设想来看，院庭长、审委会委员以及审判员的入额仍是自然的，即便有些前置程序恐怕也是形式主义地走走过场而已，而对于助理审判员们则在形式上的业绩评价之外，又祭起了考试这一法宝。且不论这些做法是否科学合理公平，是否会寒了众多一线业务法官们的心，是否深深地损害了因工作需要被安置在行政综合部门工作的非业务法官们的权益，单与改革的初衷相比较，即已南辕北辙、背道而驰远矣。君不见，各地，尤其是发达地区年富力强法官们的辞职现象非但没有减少，反而有愈演愈烈之势，这显然并非科学司改所带来的大浪淘沙式的适者生存效应，而是偏私任性改革所构造的劣币逐良币困局。难道本轮司改果真将像一些圈内人调侃的那样，一如既往，有疾而终吗？