认罪认罚从宽提高司法效率
Ⅰ 认罪认罚从宽制度有什么规定
《刑事诉讼法》修改，在第一编第一章“任务和基本原则”中增设一条作为第十五条：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。”将认罪认罚从宽确立为刑事诉讼法的重要原则，并在诉讼程序和操作规范中作相应规定，形成认罪认罚从宽的制度激励和程序保障，从程序法角度完善了认罪认罚从宽制度，丰富了认罪认罚从宽的制度内涵。
认罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，对公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名没有异议，并签署具结书。
认罚是指犯罪嫌疑人、被告人对检察机关建议判处的刑罚种类、幅度及刑罚执行方式均没有异议。
从宽分为实体上从宽和程序上从简两方面;
程序上，对认罪认罚案件，属于基层法院所管辖的可能判处三年以下有期徒刑的案件，被告人认罪认罚可以适用速裁程序进行审判。对于基层法院管辖可能判处三年以上有期徒刑刑罚的案件，可以适用简易程序。在审理当中，被告人对程序适用提出异议的，或者有其他不宜简化审理情形的，人民法院依法转为普通程序进行审理。
实体上，检察机关根据犯罪事实和对社会危害程度以及认罪认罚的情况，依法提出从宽处罚的量刑建议，人民法院在做出判决时一般应采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但是如果被告人不构成犯罪，或者不应当追究刑事责任，或者违背意愿认罪认罚，否认指控犯罪事实，或者指控的罪名跟人民法院审理的罪名不一致，以及有其他可能影响公正审判情形的除外。
但是从保障人权和确保司法公正角度，对以下几类案件不适用认罪认罚从宽制度：
一是犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人;
二是未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辩护人对未成年人认罪认罚有异议的;
三是犯罪嫌疑人、被告人可能不构成犯罪;
四是其他不宜适用的情形。
Ⅱ 1、试述认罪认罚从宽制度的优点、缺陷与完善措施
（一）贯彻宽严相济刑事政策
宽严相济刑事政策是我国的基本刑事政策，它要求根据犯罪的具体情况，区分案件性质、情节和对社会的危害程度，实行区别对待，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，确保办案法律效果和社会效果的统一。认罪认罚从宽制度是宽严相济刑事政策规范化、制度化的具体路径。办理认罪认罚案件，应当充分考虑犯罪的社会危害性和犯罪嫌疑人、被告人的人身危险性，找准宽严相济的平衡点，结合认罪认罚的具体情况，确定是否从宽以及从宽幅度，避免一味从宽、片面从严两种倾向。要正确把握司法公正与司法效率、个案公正与制度公正的平衡，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的认罪认罚案件，要尽量依法从简从快从宽办理，探索相适应的处理原则和办案方式。对民间矛盾引发的犯罪，犯罪嫌疑人或者被告人自愿认罪、真诚悔罪并取得谅解、达成和解、尚未严重影响群众安全感，不妨碍树立和引领社会行为规范的，要积极适用认罪认罚从宽，特别是对其中社会危害不大的初犯、偶犯、过失犯、未成年犯，一般应当体现从宽。对严重危害国家安全、严重暴力犯罪，以及社会普遍关注的重大、敏感案件，适用认罪认罚从宽必须慎重、严格把握，避免案件处理明显违背群众的公平正义观念。
（二）坚持罪责刑相适应原则
罪责刑相适应原则是刑法的基本原则，它要求根据犯罪的事实、性质、情节、后果，依照法律规定提出量刑建议，准确裁量刑罚，确保刑罚的轻重与犯罪分子所犯罪行和应当承担的刑事责任相适应。认罪认罚属于罪后情节，同时也是反映犯罪嫌疑人、被告人主观恶性大小的情节，影响刑罚的轻重。而犯罪的性质、实施犯罪的手段、造成的后果等，对决定刑罚轻重处于更为重要的位置。因此，办理认罪认罚案件，提出量刑建议或者量刑时，既要体现认罪认罚从宽，又要考虑其所犯罪行的轻重、应负刑事责任的大小和人身危险性的大小，依照法律规定提出量刑建议，准确裁量刑罚，确保刑罚的轻重与犯罪分子所犯罪行、应当承担的刑事责任相适应，避免罪行失衡。特别是对于共同犯罪案件，主犯认罪认罚，从犯不认罪的，人民检察院、人民法院应当注意两者之间的量刑平衡，防止因量刑失当严重偏离一般的司法认知。
（三）坚持证据裁判原则
《指导意见》明确，办理认罪认罚案件，应当以事实为依据，以法律为准绳，严格按照证据裁判要求，全面收集、固定、审查和认定证据。证据裁判是现代刑事诉讼的一项基本原则。它要求不论犯罪嫌疑人、被告人是否认罪
Ⅲ 认罪认罚从宽如何加强控辩协商
您的问题，可以些论文了。
认罪认罚从宽制度从顶层设计上来说，是一个好的做法，从建立到如今普遍适用，极大地推动了我国刑事诉讼程序乃至诉讼模式发生重大变化，提高了诉讼效能，有利于更好更快地修复被犯罪破坏的社会关系，保障当事人权利，促进社会和谐稳定。
在该制度在当前推行中出现诸多问题，您所说的控辩协商也是一个典型的问题。目前两高及司法部也意思到，最近也出台了一下文件，关键还在于各级司法机关严格依法办案，律师的推动也是必不可少的。
Ⅳ 最高院关于被告人认罪认罚可以从轻处罚吗
对于很多的案件一般都是会经过司法程序的，如果说经过了司法程序的话那么就肯定是需要去法院进行解决问题的。对于去法院解决问题一般都会有两个角色，原告和被告。被告在法庭上面是可以认罪的，这样的话一般都会从轻处罚。那么最高院关于被告人认罪的相关规定有什么？
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，最高院关于被告人认罪可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十四条
敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
要坚持繁简分流，开展好刑事案件速裁程序试点，引导简单、小额民事案件通过简易程序快速办理，实现诉讼程序多样化、精细化。要探索改革庭审方式，提高庭审质量和效率。要积极开展认罪认罚从宽制度试点，对犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪、自愿接受处罚、积极退赃退赔的，可以探索通过简易程序结案，以提高司法效率，节约司法成本。
为提高审理刑事案件的质量和效率，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，结合刑事诉讼工作实际，制定本意见。
第一条被告人对被指控的基本犯罪事实无异议，并自愿认罪的第一审公诉案件，一般适用本意见审理。
对于指控被告人犯数罪的案件，对被告人认罪的部分，可以适用本意见审理。
第二条下列案件不适用本意见审理：
1、被告人系盲、聋、哑人的;
2、可能判处死刑的;
3、外国人犯罪的;
4、有重大社会影响的;
5、被告人认罪但经审查认为可能不构成犯罪的;
6、共同犯罪案件中，有的被告人不认罪或者不同意适用本意见审理的;
7、其他不宜适用本意见审理的案件。
第三条人民检察院认为符合适用本意见审理的案件，可以在提起公诉时书面建议人民法院适用本意见审理。
对于人民检察院没有建议适用本意见审理的公诉案件，人民法院经审查认为可以适用本意见审理的，应当征求人民检察院、被告人及辩护人的意见。人民检察院、被告人及辩护人同意的，适用本意见审理。
第四条人民法院在决定适用本意见审理案件前，应当向被告人讲明有关法律规定、认罪和适用本意见审理可能导致的法律后果，确认被告人自愿同意适用本意见审理。
第五条人民法院对决定适用本意见审理的案件，应当书面通知人民检察院、被告人及辩护人。
第六条对于决定适用本意见审理的案件，人民法院在开庭前可以阅卷。
第七条对适用本意见开庭审理的案件，合议庭应当在公诉人宣读起诉书后，询问被告人对被指控的犯罪事实及罪名的意见，核实其是否自愿认罪和同意适用本意见进行审理，是否知悉认罪可能导致的法律后果。对于被告人自愿认罪并同意适用本意见进行审理的，可以对具体审理方式作如下简化：
(一)被告人可以不再就起诉书指控的犯罪事实进行供述。
(二)公诉人、辩护人、审判人员对被告人的讯问、发问可以简化或者省略。
(三)控辩双方对无异议的证据，可以仅就证据的名称及所证明的事项作出说明。合议庭经确认公诉人、被告人、辩护人无异议的，可以当庭予以认证。
对于合议庭认为有必要调查核实的证据，控辩双方有异议的证据，或者控方、辩方要求出示、宣读的证据，应当出示、宣读，并进行质证。
(四)控辩双方主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论。
第八条适用本意见审理案件，应当严格执行刑事诉讼法规定的基本原则和程序，做到事实清楚、证据确实充分，切实保障被告人的诉讼权利。
第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
第十条对适用本意见审理的案件，人民法院一般当庭宣判。
第十一条适用本意见审理案件过程中，发现有不符合本意见规定情形的，人民法院应当决定不再适用本意见审理。
第十二条本意见自二○○三年三月十四日起试行。
对于最高院关于被告人认罪会不会从轻处罚这个问题我们可以看出是可以从轻处罚的，但是并不是所有的认罪都是可以从轻处罚的。因为对于案件来说有的情况是很恶劣的，严重危害社会对社会有很大影响的案件这一般都不会有从轻处罚这一说。
延伸阅读：
法庭拒不认罪的话会怎么处置
盗窃拒不认罪的认定后果是什么？
在我国嫌疑人拒不认罪如何讯问
Ⅳ 认罪认罚从宽制度
您好，根据您的提问，2019年10月24日，最高人民检察院联合最高人民法院、公安部、国家安全部、司法部召开新闻发布会，共同发布《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》，对认罪认罚从宽制度的基本原则、当事人权益保障等作出了具体规定。从宽分为实体上从宽和程序上从简两方面。对认罪认罚案件，属于基层法院所管辖的可能判处三年以下有期徒刑的案件，被告人认罪认罚可以适用速裁程序进行审判。对于基层法院管辖可能判处三年以上有期徒刑刑罚的案件，可以适用简易程序。在审理当中，被告人对程序适用提出异议的，或者有其他不宜简化审理情形的，人民法院依法转为普通程序进行审理。这是程序上的从宽。实体上，检察机关根据犯罪事实和对社会危害程度以及认罪认罚的情况，依法提出从宽处罚的量刑建议，人民法院在做出判决时一般应采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但是如果被告人不构成犯罪，或者不应当追究刑事责任，或者违背意愿认罪认罚，否认指控犯罪事实，或者指控的罪名跟人民法院审理的罪名不一致，以及有其他可能影响公正审判情形的除外。但是从保障人权和确保司法公正角度，对以下几类案件是不适用的：一种是犯罪嫌疑人、被告人是属于尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人；二是未成年人的犯罪嫌疑人和被告人，他们的代理人和辩护人对未成年人认罪认罚有异议的；第三种是犯罪嫌疑人、被告人可能不构成犯罪，以及有其他不宜适用的情形。
认罪认罚从宽制度是修改后刑事诉讼法确立的一项重要制度，是在立法和司法领域推进国家治理体系和治理能力现代化的重大举措。目的是通过对认罪认罚的犯罪嫌疑人、被告人依法给予程序上从简或者实体上从宽的处理，实现有效惩治犯罪、强化人权司法保障、提升诉讼效率、化解社会矛盾、减少社会对抗、促进社会和谐。
Ⅵ 认罪认罚就应当从宽处罚，那法律还有震慑力吗
燕最近发指示服从法律的一种态度。那根据案子的具体表现，考虑是否具备从宽处理的条件。
Ⅶ 认罪认罚量刑建议的法律规定是怎样的
认罪认罚量刑建议的法律规定是在原则的基础上，对认罪认罚的人员进行从宽处理，但是要坚持罪责刑相适应等原则。
根据《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第一条 贯彻宽严相济刑事政策。落实认罪认罚从宽制度，应当根据犯罪的具体情况，区分案件性质、情节和对社会的危害程度，实行区别对待，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪。对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的认罪认罚案件，要尽量依法从简从快从宽办理；
探索相适应的处理原则和办案方式;对因民间矛盾引发的犯罪，犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪、真诚悔罪并取得谅解、达成和解、尚未严重影响人民群众安全感的，要积极适用认罪认罚从宽制度，特别是对其中社会危害不大的初犯、偶犯、过失犯、未成年犯；
一般应当体现从宽;对严重危害国家安全、公共安全犯罪，严重暴力犯罪，以及社会普遍关注的重大敏感案件，应当慎重把握从宽，避免案件处理明显违背人民群众的公平正义观念。
第二条 坚持罪责刑相适应原则。办理认罪认罚案件，既要考虑体现认罪认罚从宽，又要考虑其所犯罪行的轻重、应负刑事责任和人身危险性的大小，依照法律规定提出量刑建议，准确裁量刑罚，确保罚当其罪，避免罪刑失衡。特别是对于共同犯罪案件，主犯认罪认罚，从犯不认罪认罚的，人民法院、人民检察院应当注意两者之间的量刑平衡，防止因量刑失当严重偏离一般的司法认知。
第三条 坚持证据裁判原则。办理认罪认罚案件，应当以事实为根据，以法律为准绳，严格按照证据裁判要求，全面收集、固定、审查和认定证据。坚持法定证明标准，侦查终结、提起公诉、作出有罪裁判应当做到犯罪事实清楚，证据确实、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人认罪而降低证据要求和证明标准。对犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚，但证据不足，不能认定其有罪的，依法作出撤销案件、不起诉决定或者宣告无罪。
第四条 坚持公检法三机关配合制约原则。办理认罪认罚案件，公、检、法三机关应当分工负责、互相配合、互相制约，保证犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪认罚，依法推进从宽落实。要严格执法、公正司法，强化对自身执法司法办案活动的监督，防止产生“权权交易”、“权钱交易”等司法腐败问题。
(7)认罪认罚从宽提高司法效率扩展阅读：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十八条侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人如实供述自己罪行可以从宽处理的法律规定。
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
Ⅷ 认罪认罚从宽制度的意义
如果罪犯能认清自己的错误和罪行，真心改过，这样我国司法机关本着教育为主，打击为辅的原则，会从轻处理
Ⅸ 如何理解认罪认罚从宽原则
一、认罪认罚“从宽处理”如何理解。第一，倾向于认为认罪认罚是一个独立的量刑情节，是自首、坦白、认罪之外的一个新的独立量刑情节。唯有如此，才可能起到政策上起到鼓励犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚的效果。第二，从宽不应被理解为包括减轻刑罚，否则会使整个刑罚制度体系发生混乱。自首是自动投案，如实供述罪行，根据刑法规定，一般只能是从轻、减轻处罚；坦白是被动归案后，主动供认罪行，根据刑法规定，一般只能从轻处罚。如果认为认罪认罚可以减轻，可能会出现罪责刑不均衡的问题。
二、如何更好发挥值班律师的作用。值班律师制度是认罪认罚从宽制度和速裁程序的重要支撑，应当为值班律师履行职责提供便利，确保犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚的自愿性、真实性。关于值班律师的定位，也就是其履行的职责是不是辩护、其是否具有辩护人身份，无论是在试点过程中，还是在此次刑事诉讼法修改过程中都有过讨论。在最初提交人大常委会审议的修改稿中，曾将值班律师的职责落脚为辩护，但最终的文本将其修改为法律帮助。
关于值班律师的会见权、阅卷权。个人认为，这在修改决定中已得以部分解决。修改后刑事诉讼法规定，公检法三机关应当告知犯罪嫌疑人、被告人有权约见值班律师，并为其约见值班律师提供便利，可以认为，这是就会见权作了反向规定；此外，有关条文规定，人民检察院审查起诉认罪认罚案件，应当听取值班律师意见，并为值班律师了解案情提供必要的便利，这是否可以理解为如值班 律师提出阅卷要求，人民检察院应当保障？ 关于值班律师能否转化为委托律师，个人认为不宜，否则有利益冲突的风险。
三、认罪认罚从宽制度、速裁程序与以审判为中心的诉讼制度改革的关系。以审判为中心的诉讼改革可以说是近些年来刑事诉讼领域意义最为重大的一项改革。简案快审在一定意义上是为繁案精审服务的。期待能进一步关注、推动以审判为中心的诉讼制度改革，及时通过立法固定改革成果，特别是为深化改革、落实改革要求提供法律支撑。应当强调的是，认罪认罚案件、速裁案件，虽然程序有简化，但是证明标准没有变化，这与国外的辩诉交易存在重大差别；虽然一般应当采纳检察机关的量刑建议，但是量刑的最终决定权仍然在法庭，保障量刑公正的责任仍然在法庭，因此，对认罪认罚案件、速裁案件，仍然必须高度重视审判，特别是庭审的最终审查把关决定作用。