海商法51条是否合理
A. 如何正确理解海商法诉讼时效中断
在海商法中，有着区别与民法通则的诉讼时效之规定，即依照《海商法》第条第1款规定，诉讼时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。关于如何理解“被请求人同意履行义务”的语义，属于司法中对法律的应用解释,目前尚无明确法律定义。
法律规定诉讼时效，是为了促使权利人及时行使权利，避免当事人之间法律关系长久处于不稳定的状态。“被请求人同意履行义务”属于当事人意思表示。意思表示分为明示和默示，明示可以口头或者行为方式为之，而不限于书面。至于是否存在明示意思表示，属于证据和事实的认定问题。以比较多的海上保险合同纠纷案件为例，事故发生后，保险人接理赔报告后，又要求被保险人联系施救单位，并随后由其自行联系施救单位编制施救方案和预算报告，上述一系列行为均构成同意对事故损失进行保险理赔的明示意思表示，被保险人为该意思表示的相对人。对保险事故进行理赔是保险人的一项合同义务，因此，在船舶保险合同语境下解释，《海商法》第267条第1款中“同意履行”的客体，不限于支付保险赔款，还包括理赔义务在内，至于赔偿金额和期限是否明确可在所不问。如果许可保险人一方面以诸如资料未齐、损失未确定、内部审核、向第三人起诉等为由拖延赔付，另一方面又不作拒赔表示，待诉讼时效届至，得能再以诉讼时效作抗辩，既非立法之本意，也与诚实信用原则不符。
B. 如何正确理解我国《海商法》第71条的规定
《海商法》第七十一条 提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
后面半句是对前面半句的最后一个分句的解释，主要的理解还是在于前半句，就是提单的定义。这里面提出了提单在我国《海商法》下的性质，主要有三点：
第一，提单是海上货物运输合同的证明，也就是说提单本身并不构成海上货物运输合同。
第二，提单是货物收据，即货物已经由承运人接收或者装船，实践中，接收货物后签发的提单叫收货待运提单，装船后签发的提单为已装船提单，前者在货物实际装船后可以直接加批注即成为已装船提单。
第三，物权凭证或者说交货凭证，实践中的体现就是凭提单交付货物，这也就直接将无单放货的非法性定义在内了。
供你参考。
C. 我国《海商法》对客运承运人的要求和责任与货物货物承运人的不同。四点以上。谢谢
根据《海商法》
首先在承运人责任制度上有所不同：客运承运人属回于过失责任制（答114条）；而货运承运人属于严格责任制（51条法定免责），严格的说，是以无过错责任为主，兼顾特殊法定过错免责的责任，所有通常也会说为无过错责任制。
第二：承运人的赔偿责任限制不同。货运承运人为每件每单位666.67 SDR(特别提款权)，或每毛重2 SDR；客运承运人为旅客46666SDR、行李833SDR/车辆3333SDR（详见117条）。
第三：承运人免责不同。客运承运人的责任属于过错责任制，遵循侵权责任法中过错责任制的免责规定，cmc中115条也有所规定，损失是由于双方共同过失或者旅客故意行为所造成的，承运人在相应范围内免除或减轻责任；而货运承运人的免责在cmc中有明确规定（51条），即航海过失、火灾、合理绕航等12项免责。
第四：自然是承运人的义务方面的要求不同。客运承运人的法定义务是按约定将乘客及其行李运送至目的地，其余关于客运承运人的义务则在cmc中没有明确规定；而货运承运人除了按约定运送货物的义务，cmc中还明确规定了适航义务、管货义务、直航义务等。
D. 我国海商法规定的承运人的一般免责事项有哪些
我国海商法规定的承运人的一般免责事项有以下方面：
我国《海商法》第51条规定：在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任：
(一)船长、船员、引航员或者其他受雇人在驾驶船舶或者管理船舶中的过失;
(二)火灾，但是由于承运人本人的过失所造成的除外;
(三)天灾。海上或者其他可航水域的危险或者意外事故;
(四)战争或者武装冲突;
(五)政府或者主管部门的行为、检疫限制或者司法扣押;
(六)罢工、停工或者劳动受到限制;
(七)在海上救助或者企图救助人命或者财产;
(八)托运人、货物所有人或者他们的代理人的行为;
(九)货物的自然特性或者固有缺陷;
(十)货物包装不良或者标志欠缺、不清;
(十一)经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷;
(十二)非由于承运人或者承运人的受雇人、代理人的过失造成的其他原因。
承运人免责是指按照法律或合同的规定，在一定的情况下，承运人对货物的灭失或损坏享有免除赔偿责任的权利。
从这12项免责规定中可以看出，承运人对货物在责任期间所发生的灭失或损坏是否负责，依其本人、船长、船员、其他受雇人或代理人有无过失而定，有过失便应负责，无过失便可免责；但作为例外，如果货物的灭失或损坏系船长、船员、其他受雇人或代理人在驾驶船舶或管理船舶中的过失所致，或者由于他们的过失所引起的火灾所致，承运人仍可免责。
E. 货物发生目的港无人提货要怎么处理等海商法相关的题目
条做出了相应的规定。
我国《海商法》第86条规定“在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担”。第87条规定“应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，又没有提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物。”第87条规定“承运人根据本法第八十七条规定留置的货物，自船舶抵达卸货港的次日起满六十日无人提取的，承运人可以申请法院裁定拍卖；货物易腐烂变质或者货物的保管费用可能超过其价值的，可以申请提前拍卖。拍卖所得价款，用于清偿保管、拍卖货物的费用和运费以及应当向承运人支付的其他有关费用；不足的金额，承运人有权向托运人追偿；剩余的金额，退还托运人；无法退还、自拍卖之日起满一年又无人领取的，上缴国库。”
合同法第119条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。承运人未及时采取措施，造成损失扩大的应由其自行承担。”B、在实践中，一旦发生目的港无人提货而产生滞期、仓储等费用时，货运代理企业是否应当承担责任，应当根据其在海运出口中的身份定位而区分：
1、在货运代理企业作为代理人身份从事业务时，货代与发货人建立的运输代理法律关系，对于因弃货产生的费用（滞期费等）均不应当由代理人承担，而应当由与承运人建立运输合同法律关系的发货人或收货人承担。
2、在货运代理企业作为无船承运人身份从事业务时，无船承运人不同于实际承运人，其风险责任期间长于实际承运人，从收货时起至交货时止。在这种情况下，无船承运人既然已经与实际承运人建立运输合同法律关系，无论产生弃货的责任在谁，无船承运人都有义务先行向实际承运人支付，然后自己再向发货人追偿。C、货运代理企业如何规避目的港无人提货的法律风险：
2、平常工作中，货物发送后，应当追踪货物，了解货物走向和收货人情况。
3、无人提货确实发生，货运代理企业应将目的港无人提货的情况在第一时间告知托运人，同时告知托运人免费期的天数、免费期过后每天将产生的滞港费及集装箱超期使用费等，并要求托运人就货物如何处置作出表态。货代还应以邮件、律师函或特快专递等方式告知以留下证据，以证明已履行了告知的义务。在履行了告知义务后，如果托运人手里仍持有全套正本提单，托运人有权向承运人发出货物转卖或弃货或运回的指示，承运人应按托运人的指示行事，双方重新缔结新的合同关系，托运人应缴纳所有已发生及将要发生的费用。如果托运人手里并没有全套正本提单，其无权向承运人发出关于货物处置的指示，承运人只能在货物留置期过后进行拍卖，用于清偿相关费用，这种情况下，托运人（发货人）虽然无权处置货物，但仍不免除其作为托运人的义务，承运人留置货物仍然得不到赔偿的部分仍可向托运人索赔。
一、分析客户以迟延交付为由可以获得的赔偿额。根据《海商法》第50条第1款规定，“货物未能在明确约定的时间内、在约定的卸货港交付的，为迟延交付。”因此，迟延交付的责任仅限于双方约定了运输期限的情况。可以认定迟延交付索赔的范围涉及：1、货物因迟延交付遭受了灭失或者损坏；2、虽然迟延交付没有造成货物的灭失或损坏，但发生了经济损失；“经济损失”则包括（1）市场差价损失；（2）利息损失；（3）已经实际支付给第三人的违约损失，但应以在签订运输合同时承运人可以合理预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失为限定。并且上述赔偿范围还将受到《海商法》其他条款的限制：
第一、《海商法》第58条的限制，即关于承运人的抗辩理由和限制赔偿责任的规定可以适用；承运人也可以援引《海商法》第51的免责条款，对发生因驾驶船舶或者管理船舶中的过失等12项事由下造成迟延交付，均不负赔偿责任。
第二、在上述迟延交付赔偿责任的基础上，《海商法》第57条还规定了明确的责任限制，即“承运人对货物因迟延交付造成经济损失的赔偿限额，为所迟延交付的货物的运费数额，”当货物的灭失或者损坏和迟延交付同时发生的，承运人的赔偿责任限额适用《海商法》第56条第1款规定的限额。
因此，如果客户以迟延交付主张损失赔偿，根据《海商法》的规定，受到诸多限制，实际获得的数额难以满足客户的需求。
二、防止客户以其它诉由主张损失赔偿。本案是由于船舶修理导致迟延交付，因此我们必须确认船舶的适航性，搜集证据证明承运人已经履行了适航义务。
一、了解TTCLUB的索赔条款和会员规则，确定索赔需要提供的资料；
三、以维护客户的权益为目标，对客户和我们手中的资料进行分类整理，确定可以提供且不影响赔付的资料。
四、对不能提供的资料进行分别处理。
F. 海商法法条解释
不是~~是说特别补偿是超过救助报酬的那一部分，如果不超过，就没有特别补偿，只支付救助报酬即可~~
G. 海商法哪些规定与民法冲突
海商法一直被视为民法的特别法而存在，民法的基本原则为海商法所适用。但在具体情形下民法与海商法也存在着冲突，而在此过程中又体现着二者之间的融合。本文从民法与海商法的关系入手，之后以民法中的完全赔偿原则与海商法下承运人的责任限制制度为例，分析了民法原理与海商法之间的冲突与融合。
关键词：完全赔偿；责任限制；冲突；融合
民法是私法领域的一般法，海商法是调整船舶关系和海上运输关系的特别法。通说一直认为民法与海商法是普通法与特别法的关系，此观点被广泛接受。据此，海商法应适用民法基本原理。但由于海上活动的特殊风险，决定了海商法不能完全依照民法基本原理，否则不利于海上货物运输的发展和国际贸易的进行。民法下的完全赔偿原则与海商法下的承运人责任限制制度即为民法与海商法的适用所不尽一致的地方，二者存在赔偿原则的冲突但又在有些方面相互融合。
一、民法下的完全赔偿原则与承运人责任限制制度
民法下的完全赔偿原则，是指因违约方违约使受害人遭受的全部损失都应当由违约方负赔偿责任。[1]因违约方的违约使受害人遭受的全部损失都应由违约方通过赔偿使受害人恢复到合同订立前的状态。《民法通则》第112条第一款规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。”据此，凡与违反合同行为有因果联系的损失都应赔偿， 赔偿规模须相当于对方的损失。
而在海商法下，即使承运人根据合同或法律应对海上货物运输中的货损货差负责，我国《海商法》和三大公约都赋予承运人一项特殊权利，即可将赔偿责任限制在一定数额内。限制承运人责任的合理性植根于对海上货物运输特殊风险的承认和对承运人的特殊保护，它因能帮助承运人衡量最高责任，建立统一的责任基础以制定统一、低廉的运费率而保留了存在价值。[2]尽管三大公约和我国《海商法》规定的责任限制制度不完全相同，但都承认了承运人责任限制制度的合理性。
二、完全赔偿原则与承运人责任限制制度的产生原因
就补偿性而言，为了使受害方恢复到倘使合同被正确履行的经济状况以保障受害方的利益，由此引出完全赔偿原则。赔偿损失是于违反合同场合承担法律责任的主要方式，而完全赔偿被一直作为确定赔偿规模的一般原则。但海商法下的承运人责任限制制度却是完全赔偿原则的例外。
承运人责任限制制度是海商法中特有的并区别于民法下赔偿的一项特殊制度，其之所以存在是因为：第一，海上运输危险极大，如果承担无限责任将无人乐于从事航海业。第二，船长代理权限的法定范围极广。若使船舶所有人负无限责任， 未免苛责。第三，企业所有权与经营权分离是大势之趋，让企业负有限责任在营业活动分散的今天很有必要。第四，基于国家航海政策考虑，有鼓励航运、保护海运企业的必要。
三、承运人责任限制制度与民法原理的冲突
完全赔偿原则被确立为损害赔偿的一项重要原则，旨在赔偿受害人遭受的财产损失，所以赔偿范围主要取决于财产损失的后果，而不应取决于责任方主观过错的程度。而在海上货物运输合同中，作为承运人责任限制的例外情况而使承运人丧失责任限制的权利，与民法中的完全赔偿原则存在着冲突。《海商法》第59条规定：“经证明，货物的灭失、损坏或迟延交付是由于承运人或承运人的受雇人、代理人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，承运人或承运人的受雇人、代理人不得援用本法第56条或第57条限制赔偿责任的规定。”虽然对于“故意”和“明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为”不很明确，尚需在实践中逐步确立，但这体现了责任限制制度对责任方主观过错程度的考虑。
再者，根据完全赔偿原则，违约方应赔偿受害人的实际损失和可得利益的损失。在确定可得利益的赔偿时，受害人不仅要证明其可得利益的损失确实是因违约行为造成的，而且要证明这些损失是违约方在签订合同时能合理预见的，且可得利益的损失与违约行为之间应具有直接的因果关系。如果受害人要求加害人赔偿由于违约方违约所造成的人身伤害以及精神损害等，则必须根据侵权行为责任提起诉讼。而对于侵权损害赔偿同样适用于完全赔偿原则，它以实际损害作为标准全部予以赔偿，包括人身损害、财产损失和精神损害的赔偿责任范围及数额。[3]而在海商法下有一条为人熟知的“喜马拉雅”条款，其规定承运人根据合同可以享受的抗辩和责任限制的权利同样适用于侵权之诉。[4]在海上货物运输中，承运人以及其受雇人或代理人对于违约责任和侵权责任均享有责任限制的权利，这与民法相冲突。
此外，合同具有相对性，它是指合同只在特定合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。而在海商法下，“喜马拉雅”条款规定了承运人的受雇人或代理人与承运人一样享受责任限制的权利。承运人的受雇人或代理人虽不是合同当事人，但也可以享受公约或法律为承运人所规定的权利。这与民法的合同相对性是相悖的。
四、承运人责任限制制度与民法原理的融合
尽管民法的基本原理与海商法的下的承运人责任限制制度存在着冲突，但二者也存在着融合。
首先，海商法规定了责任限制的例外情况，其中之一即以特约的方式规定了责任限制的例外。《海商法》第56条规定，如果托运人在货物装运前已经申报货物的性质和价值，并在提单中载明的，或承运人与托运人已经另行约定高于该条规定的赔偿限额的，则应按提单所载或双方约定的标准进行赔偿。托运人申报时，货物的性质和价值必须同时具备，且申报内容必须记载在提单上。如果提单上仅仅记载了货物性质，即使从该记载上很容易推知货物的市价，也不能不适用法定责任限制。[5]此处即是与民法基本原理相融合的体现，它体现了合同的优先性原则。
再者，民法中在确定侵权责任时，对于确定损害责任的大小，加害人的主观过错程度起着重要作用，这与海商法下的赔偿原则方面是存在相同点的。前述《海商法》第五十九条的规定也同样体现了主观过错程度在确定赔偿责任中的重要作用，它直接关系到承运人能否享受到责任限制的权利。我国《合同法》中也建立了根本违约制度，规定根本违约使另一方有权解除合同。对于海上货物运输中的严重违约行为，诸如承运人没有取得托运人同意也不是依据国际惯例而擅自将货物装在甲板上、不合理绕航、无单放货等，应该认为，不管是根据《海商法》第59条还是《合同法》根本违约的理论，都不能仅仅根据违约的种类，而应该根据违约的主观意图及违约后果的严重程度来决定是否剥夺承运人的责任限制权利。这是海商法下的承运人责任限制制度与民法原理相融合的重要体现。
总之，海商法下的承运人责任限制制度作为海商法中一项长期存在的制度，虽然与民法基本原理存在着冲突，但在其发展的过程中也与其相互融合，由此产生了海商法与民法在海上货物运输领域的调整上相互补充、相互完善的和谐局面。
H. 为什么说《海商法》是条款强制性与任意性的统一
《海商法》规定的赔偿责任限制，是指船舶所有人和经营人或承运人对运输中产生的财产或货物灭失或损坏和人身伤亡的最高赔偿额。考虑到水路运输的特殊风险，有关国际公约和国内法规定了赔偿责任限制以利水运事业的发展。
承运人对每件货物或每一旅客的赔偿责任限制 承运人对每件或每一单位货物灭失或损坏的最高赔偿额，按1924年制定的《统一提单的若干法律规定的国际公约》（简称为《海牙规则》）规定为 100英镑。由于英镑贬值，这个赔偿限额已显得很不合理，其限额计算方法与航运发展的现状也不相适应。
1968年定于布鲁塞尔并于1977年 6月23日起生效的《修改统一提单的若干法律规定的国际公约的协议书》（简称《维斯比规则》），将这一最高赔偿额改为10000法郎,或按货物毛重每公斤30法郎计算，以高者为准。法郎是指一个含有纯度为千分之九百的黄金65.5毫克的单位（下同）。为适应现代运输方式发展的需要，《维斯比规则》特设了一条集装箱条款：提单如载明在集装箱、托盘或类似装运工具中货物的包数或单位数，这种包数或单位数应视为是可以限制责任的包数或单位数（如提单中载明箱内装有丝织品40包,计算责任限额即以40包为准）;提单如未载明箱内所装货物的包数或单位数，则集装箱只作为一件货物看待。
I. 我国海商法该从哪些方面修订
没有官方结论，都是学者观点