澳门司法制度
Ⅰ 澳门与香港基本法的差异
钟业坤：澳门基本法与香港基本法之比较研究
http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=106976这里面的信息十分详细两部基本法的主要共同点
在澳门基本法起草、咨询期间，澳门地区有的人士认为，“澳门基本法有照抄香港（基本法）之嫌”[1]。这种意见，显然是片面的，不符合事实的。但是，从总体上看，澳门基本法和香港基本法确有很多相同或相似之处。例如，两部基本法都以“一国两制”为指导思想，贯穿始终；两部基本法都明确规定，不在香港和澳门特别行政区实行社会主义制度和政策，保持原有的资本主义制度和生活方式，五十年不变，原有法律基本不变；都实行高度自治，享有行政管理权、立法权、独立的司法权和终审权；两部基本法都由全国人民代表大会制定，修改权属于全国人大，解释权属于全国人大常委会；两部基本法都明确规定，特别行政区的政治体制，都以行政为主导，司法独立，行政机关和立法机关既互相制衡，又相互配合，循序渐进发展民主政制；两个特别行政区的行政长官及主要官员，都由当地永久居民中的中国公民担任，由中央人民政府任命；两个特别行政区的外交事务和防务，均由中央人民政府负责，社会治安由特别行政区政府负责维持；两部基本法都规定，实行私有制，保护私人和法人财产；保留自由港和单独关税地区地位，自行发行货币，不实行外汇管制政策，外国人员和资金进出自由………。两部基本法在结构和体例上，更加高度一致，例如，两部基本法都由《序言》、《总则》、《中央和××特别行政区的关系》、《居民的基本权利和义务》、《政治体制》、《经济》、《文化与社会事务》、《对外事务》、《基本法的解释和修改》、《附则》等九章构成，都有三个附件。第一章《总则》都是11条，第二章《中央和特别行政区的关系》都是12条，第六章《文化与社会事务》都是14条，第七章《对外事务》都是8条。前述各章以及《序言》、《附则》、三个附件等，内容和结构形式基本相同或相似，若不认真对比研究，极易混同。
澳门基本法和香港基本法之所以有许多相同或相似之处，大概有下列几方面原因：
第一，香港和澳门两个地区有许多相同或相似之处，它们自古以来就是中国的领土，后来被葡萄牙和英国先后侵占；两地的居民绝大部分都是炎黄子孙（香港地区占98%，澳门地区占96.5%），恢复对香港和澳门地区行使主权，是包括港澳同胞在内的全体中国人民长期以来的共同愿望。另方面，港澳两地都长期实行资本主义制度，都是自由港和单独关税区，都实行低税制和自由贸易政策，同世界各国，特别是同发达的资本主义国家都有紧密的交往和联系……，这些相同或相似历史和现实情况，决定了两部基本法的许多内容具有相同或相似之处。
第二，两部基本法的立法依据都是中华人民共和国宪法。这是两部基本法相同之处甚多的重要原因之一。我国宪法是社会主义性质的法律，它的具体条文，不能全部适用于香港和澳门特别行政区。但是，中华人民共和国宪法，作为具有最高法律效力的根本大法，从整体上说，它仍然适用于香港和澳门特别行政区，是两部基本法的立法依据。澳门基本法序言第3款就明确规定，“根据中华人民共和国宪法，全国人民代表大会特别制定中华人民共和国澳门特别行政区基本法，规定澳门特别行政区实行的制度，以保障国家对澳门的基本方针政策的实施。”香港基本法序言也有同样的规定。由此可见，我国宪法是两部基本法的立法依据，立法依据相同，因此，两部基本法的许多内容，大致相同，这是顺理成章的事情。
第三，制定两部基本法的指导方针都是“一国两制”。两部基本法，实际上是“一国两制”这一伟大构想的具体化和法律化，是“一个国家，两种制度”方针的具体体现。两部基本法起草过程中所遵循的原则，例如主权原则、高度自治原则、维持现有社会、经济制度和生活方式五十年不变原则、港人治港澳人治澳原则，维护繁荣与稳定原则……，都是“一国两制”科学构想的重要内容。这也决定了香港基本法和澳门基本法必然会有许多相同或相似之处。
第四，中葡、中英两个《联合声明》的内容有许多相同之处。例如，中葡联合声明正文第二点即我国政府对澳门执行基本政策共12条，中英联合声明正文第三点，即我国政府对香港的方针政策，也是12条，除个别条文外，其余内容和精神实质也大体相同。因此，体现中葡、中英联合声明精神的两部基本法也就大体相同。
三、澳门基本法与香港基本法差异探微
澳门和香港两地、有许多共同之处，这是有目共睹的。而港澳两地在政治、经济、文化、司法体制、发展程度、国际地位及其对外影响等方面，又有不少特点和差异，这也是显而易见的。两部具有重大现实意义的基本法，从港澳两地的实际出发，实事求是地设计香港和澳门两个特别行政区的制度和基本措施，因而在内容，表达方法等方面存在诸多差异，体现各自的特色，这是非常自然而完全必要的。据有关专家统计，两部基本法明显不同的地方有七十多处，约占澳门基本法条文总数的51%，占香港基本法条文总数的46%左右。
（一）两部基本法在结构方面的差异。
1.澳门基本法第四章由七节58条组成，与香港基本法第四章相比较，明显不同的地方是增设了“宣誓效忠”一节。其原因在签署中葡联合声明时，葡萄牙方面提出的备记忘录实际上承认双重国籍，而我们中国向来是不承认双重国籍的，在备忘录中也有清楚说明。中葡两国的备忘录意见不一致，为了解决澳门特别行政区行政长官、主要官员、立法会主席、终审法院院长、检察院院长的国籍问题，特别增写了第102条，放在第四章第7节，明确规定：“澳门特别行政区行政长官、主要官员、立法会主席、终审法院院长、检察院院长在就职时，除按本法第101条的规定宣誓外，还必须宣誓效忠中华人民共和国”。这样写更加符合澳门的实际。
2.澳门基本法第五章《经济》只分若干条，没有分为若干节，而香港基本法第五章《经济》的结构则有所不同，在章与条之间设有四个节，分别为“财政、金融、贸易和商业”、“土地契约”、“航运”、“民用航空”等。之所以有这种差别，一方面是由于澳门国际机场正在筹建之中，到目前为止，还没有“民用航空”的管理体制和实践经验，难作详细的规定。香港则不同，民用航空事业很发达，货运量列世界第一位，各项管理制度均相当完善，是国际著名的航空中心之一。另一方面，基本法的起草原则之一是“宜粗不宜细，宜简不宜繁”。澳门基本法吸取了香港基本法的经验，尽量简约，留有馀地，以避免因情况的变化而导致基本法的经常修改。
（二）两部基本法的实质性差异。
1.澳门基本法第一章《总纲》第7条规定，“澳门特别行政区境内的土地和自然资源，除在澳门特别行政区成立之前已依法确认的私有土地外，属于国家所有”。这与香港基本法第一章《总纲》的有关规定有所不同。这种差别，反映了港澳两地土地所有制的状况和特点。因为，澳门地区现有一小部分土地是私人占有的，而香港地区的土地都属于国家所有。
2.澳门基本法第一章第8条规定，“澳门原有的法律、法令、行政法规和其他规范性文件，……予以保留。”而香港基本法的相应条款则采用“原有法律，即普通法、衡平法、条例、附属立法和习惯法”的提法，具有明显的差别。为什么会有这样的差别？其原因是，香港和澳门两地原有的法律分属两个不同的现代西方法系，澳门同葡萄牙一样，属欧陆法系，所施行的法律、法令、行政法规和其他规范性文件，都是成文法。而香港则同英国一样，属于普通法系，所适用的法律是普通法、衡平法、条例、附属立法和习惯法等，多是不成文法。香港、澳门特别行政区成立后，按基本法规定，原有法律基本不变，两地原属不同法系的法律制度和法律名称也基本保留。
3.两部基本法都规定，防务由中央人民政府负责管理，但是，香港基本法明确规定，“中央人民政府派驻香港特别行政区负责防务的军队不干预香港特别行政区的地方事务。香港特别行政区政府在必要时，可向中央人民政府请求驻军协助维持社会治安和救助灾害，驻军人员除须遵守全国性法律外，还须遵守香港特别行政区的法律。驻军费用由中央人民政府负担”。澳门基本法则没有关于驻军的规定。两者写法不同，是由于中英联合声明和中葡联合声明在驻军问题上有不同的内容所致。另方面，澳门的实际情况与香港也不相同，地域狭小，邻近地区防卫力量足以满足需要。至于将来是否在澳门驻军，在什么时候和什么条件下驻军，只能由中央人民政府决定。
4.澳门基本法第二章第15条规定，检察长由中央人民政府任免，香港基本法则没有同样的规定。其原因是，根据香港现行政治体制，类似检察长职位的律政司，属于行政系统，是政府的公务员。而澳门则不同，现有的法官、检察官、包括检察长在内，都是从里斯本派来的，均属葡萄牙编制。两部基本法反映了港澳两地司法制度的不同特点。
5.澳门基本法第42条规定，“在澳门的葡萄牙后裔居民的利益依法受澳门特别行政区的保护，他们的习俗和文化传统应受尊重”，澳门基本法第24条还规定，“在澳门特别行政区成立以前或以后在澳门出生的并以澳门为永久居住的葡萄牙人”为“澳门特别行政区永久性居民”。这清楚表明，在澳门地区有“土生葡人”和葡萄牙习俗和文化传统的存在。香港地区没有此类问题，因此，香港基本法也没有类似的规定。
6.澳门基本法第46条规定，“行政长官由年满四十周岁，在澳门通常居住满二十年的澳门特别行政区永久性居民中的中国公民担任”，没有把“在外国无居留权”作为参选行政长官的资格，只在第49条规定“行政长官在任职期内不得具有外国居留权”。也就是说，只把“在外国无居留权”作为当选后任职的条件，而不是作为参选行政长官的资格。这与香港基本法将“在外国无居留权”作为参选行政长官资格的规定有明显的不同。这是根据港澳两地不同实际情况作出的明智选择和规定。
7.香港基本法第45条第2款规定。“行政长官的产生办法。根据香港特别行政区的实际情况和循序渐进的原则而规定，最终达至由一个有广泛代表性的提名委员会按民主程序提名后晋选产生的目标”。澳门基本法的相应条款却没有这样的规定，只是在基本法附件一中说明，“二零零九年以及以后，行政长官的产生办法如需修改，须经立法会全体议员三分之二多数通过，行政长官同意，并报全国人民代表大会常务委员会批准”。这种灵活稳妥，留有余地、先稳定十年的处理办法，更符合循序渐进发展民主的原则，更好地体现澳门地区的实际情况和特点。
8.澳门基本法第86条规定，“澳门特别行政区设立行政法院。行政法院是管辖行政诉讼和税务诉讼的法院。不服行政法院裁决者，可向中级法院上诉”。这是具有澳色的法律条文，它反映了澳门现有司法机构设置的实际情况。香港地区向来没有设置行政法院，香港基本法也没有这方面的规定。
9.澳门基本法第63条关于澳门特别行政区主要官员任职条件的规定、没有包涵“在外国无居留权”这一项内容，与香港基本法的有关规定有所不同。但是，澳门基本法第102条却规定，“行政长官、主要官员、立法会主席、终审法院院长、检察长在就职时，除按本法101条的规定宣誓外，还必须宣誓效忠中华人民共和国”。澳门基本法的这种特殊处理方法，很好地解决了“在外 国无居留权”的敏感问题。
10.澳门基本法第68条规定，“立法会多数议员由选举产生”。少数议员（每届七人）由特别行政区行政长官委任。这是中葡联合声明所确定的内容之一，也是澳门现存立法会议员产生办法的特点之一。与香港基本法的有关规定明显有别。澳门基本法第72条规定，“澳门特别行政区立法会主席、副主席由在澳门通常居住连续十五年的澳门特别行政区永久居民中的中国公民担任”。香港基本法第71条则规定，“香港特别行政区立法会主席由年满四十周岁，在香港通常居住连续二十年并在外国无居留权的香港特别行政区永久性居民中的中国公民担任”。显而易见，前者在年令、居住年限“在外国居留权”等方面的规定比后者放宽，这与中葡联合声明的宽松精神相一致。
11.在经济政策方面，两部基本法的实质性差异也不少，主要有下列几点：其一，以博彩业为中心旅游业，在澳门地区具有悠久的历史，是澳门地区四大经济支柱之一，在整个地区经济中，占有重要的地位。澳门基本法为此特别作出规定，“澳门特别行政区根据本地整体利益自行决定旅游娱乐业的政策”。与旅游娱乐业密切相关的“专营税制”，也是澳门地区经济活动的特色之一，澳门基本法将其作为特殊问题处理，指明“专营税制由法律另作规定”。这两项内容，香港基本法都没有。它是澳门地区历史、现状及经济生活特点的反映。其二，澳门地区现有一个由政府、雇主团体和雇员团体代表组成的咨询性的社会协调组织。在澳门基本法起草、咨询过程中，对这一组织的存在曾有不同的看法和争论，后经反复研究，取得了共识，基本法第115条作出规定，“澳门特别行政区设立由政府、雇主团体、雇员团体的代表组成的咨询性的协调组织”。澳门地区的人士认为“此项规定颇能反映澳门特点，兼顾了澳门社会各阶层的利益”。其三，关于土地契约，香港基本法第五章专设第二节共四个条款加以规定，详细而具体。澳门基本法只在第五章第120条作出概括性的规定，“澳门特别行政区依法承认和保护澳门特别行政区成立之前已批出或决定的年限超过一九九九年十二月十九日的合法土地契约与土地契约有关的一切权利”，简明扼要，概括性强，这不仅反映港澳两地土地契约问题历史背景不同，也说明香港地区有关土地契约的事务比澳门地区复杂得多。其四，香港基本法第109条规定：“香港特别行政区政府提供适当的经济和法律环境，以保持香港的国际金融中心地位”。第112条又规定，“继续开放外汇，黄金、证券、期货等市场”。澳门基本法没有类似的规定，这是客观现实的反映，因为港澳两地经济状况和发展水平不同，澳门地区至今还没有形成发达的黄金，证券，期货等金融市场。
澳门基本法与香港基本法的实质性差异还有一些，至于两部基本法在表达方式方法和用字遣词方面的不同，那就更多了，不能全部罗列。有的人士认为，“澳门基本法（草案）征求意见稿是照抄香港基本法，并未考虑澳门的特点”，[2]“基本法没有满足我们的愿望，基本法没有反映出澳门特殊情况”，[3]这些意见，显然是不正确的。只要将两部基本法加以对比研究，便不难发现，澳门基本法与香港基本法的实质性差异是很多的，它比较好地反映了澳门的历史和现状，体现了澳门的特色，照顾了澳门各阶层居民的利益，向世人描绘了澳门政治稳定、经济发展繁荣、各界人士安居乐业的未来蓝图。澳门居民说得好：“澳门基本法是根据澳门实际情况写的，例如允许澳门旅游娱乐业的发展、实行低税政策、允许私人办校、规定政府的资助政策等，都能体现澳门的特点”。[4]既参照了香港基本法的写法，又照顾了澳门的实际情况而有不同条文的设置和表述，符合街坊的意愿，总体上写得比较好”。[5]“体现了‘一个国家，两种制度’的构想和澳门特色，符合澳门大多数人的意愿”。[6]“《征求意见稿》基本上是从澳门实际出发，集中和吸收了前阶段澳门各阶层人士的意见，有澳门的‘味道’。既维护了国家的主权，又保证了澳门特别行政区享有行政、立法、司法等方面的高度自治权，并对澳门特别行政区的政治、经济、文化等方面的制度和澳门居民的基本权利、义务作了明确规定，这将为澳门的社会稳定、经济发展提供坚实的基础”
Ⅱ 有没懂澳门法律的
澳门现行的社会制度总体上是以葡萄牙的社会制度为模式的。政治、经济和法律制度均如此。所以，澳门的法律制度也具有明显的葡萄牙法特征，它反映在法律渊源、法律结构、司法体系，以及法律操作等方面。
澳门法律由葡萄牙法律、葡萄牙为澳门制定的法律、澳门本身立法机构制定的法律三大部分构成。
葡萄牙法律在澳门的延伸适用，是在1749年后逐渐进行的。1822年葡萄牙第一部宪法中，正式把澳门视为葡萄牙在海外的殖民地之一，并将葡萄牙的法律当然地视作澳门的法律。此后，葡萄牙的一些主要法典陆续被延伸到澳门适用。葡萄牙延伸到澳门的法律主要是民法国家惯常所称的五大法典，即：《葡萄牙民法典》、《葡萄牙刑法典》、《葡萄牙商法典》、《葡萄牙刑事诉讼法典》、《葡萄牙民事诉讼法典》。此外还有一些小法典，如《民事登记法典》、《物业登记法典》、《殖民地税收法典》、《农业劳动法典》、《军事司法法典》等。这些法典延伸到澳门适用，构成了澳门法律制度的框架，而且也奠定了澳门法律制度的基础。
民法国家或地区的法律通常由公法、私法及介于公法和私法之间的法律三大部类构成。澳门现行法律中属于私法的法律大体包括：民法典、商法典、公司法典、律师 通则、民商及物业登记法以及各种有关民商法律关系的特别法或规章；属于公法的大体有：澳门组织章程、立法会议员章程、刑法典、司法组织纲要法、刑事诉讼法典、行政程序法典、税法、文教卫生法等等；介于公法和私法之间的法律大体有：劳动法、经济法、各种政府有关调控经济的规章等。
澳门总督根据《澳门组织章程》赋予的立法权，在授权范围内制订并发布的规范性文件被称为法令。法令是除立法会制定的法律之外，澳门最重要的法律形式，在澳门的法律秩序中，法令实际是数量最多的法律。法令的内容多涉及本地区政治、经济、行政管理、司法制度和文化教育等重大或一般事项。如核准《道路法典》及其规章的法令、《通过极门法院官员通则及澳门司法高级委员会成员及澳门司法委员会成员通则及有关组织》的法令、《设立澳门房屋司》法令、《药物监管》法令等等。
葡萄牙是民法国家中正式规定判例解释可以作为法律渊源的国家之一。葡最高法院已制定了许多判例，这些判例有些也延伸到澳门适用。由于澳门高等法院于1993年4月才正式开始运作，所以澳门至今还没有本身的判例。不过，目前澳门高等法院正在就土地的取得时效制定判例。
澳门法院为两审终审，法院分为一般审判权法院和专属法院，前者有高等法院和普通管辖法院，后者为行政法院和审计法院。除了澳门最高法院外，其他澳门法院隶属于葡萄牙里斯本高等法院的（海外）地区法院，在澳门行使审判权，下设民事法庭、刑事法庭、军事法庭和合议法庭，依法处理一切民事、刑事、军事等案件，既不受澳门政府任何干预，也不受葡萄牙政府的阻力或限制。澳门大部分案件可在本地终审，少量案件还要到里斯本终审。
普通管辖法院和刑事预审法院行使第一审的一般审判权。
行政法院行使行政、税务、海关审判权。
审计法院行使财政审判权，以独任庭或合议庭的形式运作。对独任庭的裁判不服，可向合议庭上诉，当审计法院以合议的形式运作时，所作之裁判通常都属终审裁判，当事人不能再上诉。
高等法院是根据葡萄牙共和国议会于1991年8月通过的《澳门司法组织纲要法》于1993年设立的，是澳门司法体系中的最高机关，负责审理对初级法院裁判的上诉案。最高法院以第二审法院及审查法院的形式运作，对本地区绝大多数案件都有终审权。高等法院设有全会和两个专门分庭，一个是具有行政、税务与海关审判权的分庭，一个是具有一般审判权的分庭。
检察院是代表本地区提起刑事诉讼、维护合法权益的自治机关，澳门实行审检分立，检察院独立履行法律赋予的职务，不受任何干涉。
澳门自1976年具有立法权后，其法律体系也发生了变化，包括葡萄牙为澳门制定的法律，如《澳门组织章程》、《澳门司法组织纲要法》等，以及澳门地区本身管理机关制定的法律，如出版法，教育制度法令等。这些法律都用葡萄牙语写成，只有立法会制定的重要法律有中文译本。近年来，随着澳门司法体系自治化进程的加快，新颁布的法律、法令才有中译本。
根据澳门基本法规定，澳门回归后，澳门原有的法律保持基本不变，审判权属于特区法院，使司法机构本地化，澳门特区终审法院院长和澳门特区检察长必须由澳门特区永久性居民中的中国公民担任，其余绝大部分法官仍然可由本地华人法官和外籍法官担任。
Ⅲ 中国大陆，香港，澳门司法鉴定制度的异同
你这个问题
可以写好几本书了
Ⅳ 澳门司法鉴定制度
依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条规定
十、专司法鉴定实行鉴定人负属责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。
Ⅳ 澳门法律规定拘留最多几天
澳门回归以後，《中华人民共和国宪法》和《澳门特别行政区基本法》成为了版澳门的宪制权性法律。其中基本法第11条就规定了澳门特别行政区司法方面的制度以及有关政策，均以基本法的规定为依据。因此，澳门特别行政区所有关於司法方面的法律、法令、行政法规和其他规范性文作均不得与基本法抵触。另外，基本法第36条规定当澳门居民有权诉诸法律，向法院提起诉讼，以捍卫自己的合法权利。
澳门法律规定任何人若被拘捕後，应要求司警尽快解释他被拘捕或拘捕的原因。司警亦应在48小时内尽快将被拘捕人落案起案，但不包括干犯某些入境罪行的人。若司警已把疑犯落案起诉，并由扣留羁押在警署，司警必须在下一个法庭审诉期带他到法庭应讯。
48小时内，如果司警没有法庭的许可，就必须将疑犯释放。在拘留期内，疑犯可致电律师。如果你被司警非法拘捕或禁锢，家人可以通过律师向高等法院申请「人身保护令」(Writ of habeas corpus)。此令是法庭传召被司警拘禁者出庭审讯有关拘禁理由的法令。如果司警有充份法律理由，法庭可能容许继续拘留疑犯；如果没有充份理由，疑犯可立刻获得释放。
Ⅵ 澳门基本法有关居留权是第几条
钟业坤：澳门基本法与香港基本法之比较研究
这里面的信息十分详细两部基本法的主要共同点
在澳门基本法起草、咨询期间，澳门地区有的人士认为，“澳门基本法有照抄香港（基本法）之嫌”[1]。这种意见，显然是片面的，不符合事实的。但是，从总体上看，澳门基本法和香港基本法确有很多相同或相似之处。例如，两部基本法都以“一国两制”为指导思想，贯穿始终；两部基本法都明确规定，不在香港和澳门特别行政区实行社会主义制度和政策，保持原有的资本主义制度和生活方式，五十年不变，原有法律基本不变；都实行高度自治，享有行政管理权、立法权、独立的司法权和终审权；两部基本法都由全国人民代表大会制定，修改权属于全国人大，解释权属于全国人大常委会；两部基本法都明确规定，特别行政区的政治体制，都以行政为主导，司法独立，行政机关和立法机关既互相制衡，又相互配合，循序渐进发展民主政制；两个特别行政区的行政长官及主要官员，都由当地永久居民中的中国公民担任，由中央人民政府任命；两个特别行政区的外交事务和防务，均由中央人民政府负责，社会治安由特别行政区政府负责维持；两部基本法都规定，实行私有制，保护私人和法人财产；保留自由港和单独关税地区地位，自行发行货币，不实行外汇管制政策，外国人员和资金进出自由………。两部基本法在结构和体例上，更加高度一致，例如，两部基本法都由《序言》、《总则》、《中央和××特别行政区的关系》、《居民的基本权利和义务》、《政治体制》、《经济》、《文化与社会事务》、《对外事务》、《基本法的解释和修改》、《附则》等九章构成，都有三个附件。第一章《总则》都是11条，第二章《中央和特别行政区的关系》都是12条，第六章《文化与社会事务》都是14条，第七章《对外事务》都是8条。前述各章以及《序言》、《附则》、三个附件等，内容和结构形式基本相同或相似，若不认真对比研究，极易混同。
澳门基本法和香港基本法之所以有许多相同或相似之处，大概有下列几方面原因：
第一，香港和澳门两个地区有许多相同或相似之处，它们自古以来就是中国的领土，后来被葡萄牙和英国先后侵占；两地的居民绝大部分都是炎黄子孙（香港地区占98%，澳门地区占96.5%），恢复对香港和澳门地区行使主权，是包括港澳同胞在内的全体中国人民长期以来的共同愿望。另方面，港澳两地都长期实行资本主义制度，都是自由港和单独关税区，都实行低税制和自由贸易政策，同世界各国，特别是同发达的资本主义国家都有紧密的交往和联系……，这些相同或相似历史和现实情况，决定了两部基本法的许多内容具有相同或相似之处。
第二，两部基本法的立法依据都是中华人民共和国宪法。这是两部基本法相同之处甚多的重要原因之一。我国宪法是社会主义性质的法律，它的具体条文，不能全部适用于香港和澳门特别行政区。但是，中华人民共和国宪法，作为具有最高法律效力的根本大法，从整体上说，它仍然适用于香港和澳门特别行政区，是两部基本法的立法依据。澳门基本法序言第3款就明确规定，“根据中华人民共和国宪法，全国人民代表大会特别制定中华人民共和国澳门特别行政区基本法，规定澳门特别行政区实行的制度，以保障国家对澳门的基本方针政策的实施。”香港基本法序言也有同样的规定。由此可见，我国宪法是两部基本法的立法依据，立法依据相同，因此，两部基本法的许多内容，大致相同，这是顺理成章的事情。
第三，制定两部基本法的指导方针都是“一国两制”。两部基本法，实际上是“一国两制”这一伟大构想的具体化和法律化，是“一个国家，两种制度”方针的具体体现。两部基本法起草过程中所遵循的原则，例如主权原则、高度自治原则、维持现有社会、经济制度和生活方式五十年不变原则、港人治港澳人治澳原则，维护繁荣与稳定原则……，都是“一国两制”科学构想的重要内容。这也决定了香港基本法和澳门基本法必然会有许多相同或相似之处。
第四，中葡、中英两个《联合声明》的内容有许多相同之处。例如，中葡联合声明正文第二点即我国政府对澳门执行基本政策共12条，中英联合声明正文第三点，即我国政府对香港的方针政策，也是12条，除个别条文外，其余内容和精神实质也大体相同。因此，体现中葡、中英联合声明精神的两部基本法也就大体相同。
三、澳门基本法与香港基本法差异探微
澳门和香港两地、有许多共同之处，这是有目共睹的。而港澳两地在政治、经济、文化、司法体制、发展程度、国际地位及其对外影响等方面，又有不少特点和差异，这也是显而易见的。两部具有重大现实意义的基本法，从港澳两地的实际出发，实事求是地设计香港和澳门两个特别行政区的制度和基本措施，因而在内容，表达方法等方面存在诸多差异，体现各自的特色，这是非常自然而完全必要的。据有关专家统计，两部基本法明显不同的地方有七十多处，约占澳门基本法条文总数的51%，占香港基本法条文总数的46%左右。
（一）两部基本法在结构方面的差异。
1.澳门基本法第四章由七节58条组成，与香港基本法第四章相比较，明显不同的地方是增设了“宣誓效忠”一节。其原因在签署中葡联合声明时，葡萄牙方面提出的备记忘录实际上承认双重国籍，而我们中国向来是不承认双重国籍的，在备忘录中也有清楚说明。中葡两国的备忘录意见不一致，为了解决澳门特别行政区行政长官、主要官员、立法会主席、终审法院院长、检察院院长的国籍问题，特别增写了第102条，放在第四章第7节，明确规定：“澳门特别行政区行政长官、主要官员、立法会主席、终审法院院长、检察院院长在就职时，除按本法第101条的规定宣誓外，还必须宣誓效忠中华人民共和国”。这样写更加符合澳门的实际。
2.澳门基本法第五章《经济》只分若干条，没有分为若干节，而香港基本法第五章《经济》的结构则有所不同，在章与条之间设有四个节，分别为“财政、金融、贸易和商业”、“土地契约”、“航运”、“民用航空”等。之所以有这种差别，一方面是由于澳门国际机场正在筹建之中，到目前为止，还没有“民用航空”的管理体制和实践经验，难作详细的规定。香港则不同，民用航空事业很发达，货运量列世界第一位，各项管理制度均相当完善，是国际著名的航空中心之一。另一方面，基本法的起草原则之一是“宜粗不宜细，宜简不宜繁”。澳门基本法吸取了香港基本法的经验，尽量简约，留有馀地，以避免因情况的变化而导致基本法的经常修改。
（二）两部基本法的实质性差异。
1.澳门基本法第一章《总纲》第7条规定，“澳门特别行政区境内的土地和自然资源，除在澳门特别行政区成立之前已依法确认的私有土地外，属于国家所有”。这与香港基本法第一章《总纲》的有关规定有所不同。这种差别，反映了港澳两地土地所有制的状况和特点。因为，澳门地区现有一小部分土地是私人占有的，而香港地区的土地都属于国家所有。
2.澳门基本法第一章第8条规定，“澳门原有的法律、法令、行政法规和其他规范性文件，……予以保留。”而香港基本法的相应条款则采用“原有法律，即普通法、衡平法、条例、附属立法和习惯法”的提法，具有明显的差别。为什么会有这样的差别？其原因是，香港和澳门两地原有的法律分属两个不同的现代西方法系，澳门同葡萄牙一样，属欧陆法系，所施行的法律、法令、行政法规和其他规范性文件，都是成文法。而香港则同英国一样，属于普通法系，所适用的法律是普通法、衡平法、条例、附属立法和习惯法等，多是不成文法。香港、澳门特别行政区成立后，按基本法规定，原有法律基本不变，两地原属不同法系的法律制度和法律名称也基本保留。
3.两部基本法都规定，防务由中央人民政府负责管理，但是，香港基本法明确规定，“中央人民政府派驻香港特别行政区负责防务的军队不干预香港特别行政区的地方事务。香港特别行政区政府在必要时，可向中央人民政府请求驻军协助维持社会治安和救助灾害，驻军人员除须遵守全国性法律外，还须遵守香港特别行政区的法律。驻军费用由中央人民政府负担”。澳门基本法则没有关于驻军的规定。两者写法不同，是由于中英联合声明和中葡联合声明在驻军问题上有不同的内容所致。另方面，澳门的实际情况与香港也不相同，地域狭小，邻近地区防卫力量足以满足需要。至于将来是否在澳门驻军，在什么时候和什么条件下驻军，只能由中央人民政府决定。
4.澳门基本法第二章第15条规定，检察长由中央人民政府任免，香港基本法则没有同样的规定。其原因是，根据香港现行政治体制，类似检察长职位的律政司，属于行政系统，是政府的公务员。而澳门则不同，现有的法官、检察官、包括检察长在内，都是从里斯本派来的，均属葡萄牙编制。两部基本法反映了港澳两地司法制度的不同特点。
5.澳门基本法第42条规定，“在澳门的葡萄牙后裔居民的利益依法受澳门特别行政区的保护，他们的习俗和文化传统应受尊重”，澳门基本法第24条还规定，“在澳门特别行政区成立以前或以后在澳门出生的并以澳门为永久居住的葡萄牙人”为“澳门特别行政区永久性居民”。这清楚表明，在澳门地区有“土生葡人”和葡萄牙习俗和文化传统的存在。香港地区没有此类问题，因此，香港基本法也没有类似的规定。
6.澳门基本法第46条规定，“行政长官由年满四十周岁，在澳门通常居住满二十年的澳门特别行政区永久性居民中的中国公民担任”，没有把“在外国无居留权”作为参选行政长官的资格，只在第49条规定“行政长官在任职期内不得具有外国居留权”。也就是说，只把“在外国无居留权”作为当选后任职的条件，而不是作为参选行政长官的资格。这与香港基本法将“在外国无居留权”作为参选行政长官资格的规定有明显的不同。这是根据港澳两地不同实际情况作出的明智选择和规定。
7.香港基本法第45条第2款规定。“行政长官的产生办法。根据香港特别行政区的实际情况和循序渐进的原则而规定，最终达至由一个有广泛代表性的提名委员会按民主程序提名后晋选产生的目标”。澳门基本法的相应条款却没有这样的规定，只是在基本法附件一中说明，“二零零九年以及以后，行政长官的产生办法如需修改，须经立法会全体议员三分之二多数通过，行政长官同意，并报全国人民代表大会常务委员会批准”。这种灵活稳妥，留有余地、先稳定十年的处理办法，更符合循序渐进发展民主的原则，更好地体现澳门地区的实际情况和特点。
8.澳门基本法第86条规定，“澳门特别行政区设立行政法院。行政法院是管辖行政诉讼和税务诉讼的法院。不服行政法院裁决者，可向中级法院上诉”。这是具有澳色的法律条文，它反映了澳门现有司法机构设置的实际情况。香港地区向来没有设置行政法院，香港基本法也没有这方面的规定。
9.澳门基本法第63条关于澳门特别行政区主要官员任职条件的规定、没有包涵“在外国无居留权”这一项内容，与香港基本法的有关规定有所不同。但是，澳门基本法第102条却规定，“行政长官、主要官员、立法会主席、终审法院院长、检察长在就职时，除按本法101条的规定宣誓外，还必须宣誓效忠中华人民共和国”。澳门基本法的这种特殊处理方法，很好地解决了“在外 国无居留权”的敏感问题。
10.澳门基本法第68条规定，“立法会多数议员由选举产生”。少数议员（每届七人）由特别行政区行政长官委任。这是中葡联合声明所确定的内容之一，也是澳门现存立法会议员产生办法的特点之一。与香港基本法的有关规定明显有别。澳门基本法第72条规定，“澳门特别行政区立法会主席、副主席由在澳门通常居住连续十五年的澳门特别行政区永久居民中的中国公民担任”。香港基本法第71条则规定，“香港特别行政区立法会主席由年满四十周岁，在香港通常居住连续二十年并在外国无居留权的香港特别行政区永久性居民中的中国公民担任”。显而易见，前者在年令、居住年限“在外国居留权”等方面的规定比后者放宽，这与中葡联合声明的宽松精神相一致。
11.在经济政策方面，两部基本法的实质性差异也不少，主要有下列几点：其一，以博彩业为中心旅游业，在澳门地区具有悠久的历史，是澳门地区四大经济支柱之一，在整个地区经济中，占有重要的地位。澳门基本法为此特别作出规定，“澳门特别行政区根据本地整体利益自行决定旅游娱乐业的政策”。与旅游娱乐业密切相关的“专营税制”，也是澳门地区经济活动的特色之一，澳门基本法将其作为特殊问题处理，指明“专营税制由法律另作规定”。这两项内容，香港基本法都没有。它是澳门地区历史、现状及经济生活特点的反映。其二，澳门地区现有一个由政府、雇主团体和雇员团体代表组成的咨询性的社会协调组织。在澳门基本法起草、咨询过程中，对这一组织的存在曾有不同的看法和争论，后经反复研究，取得了共识，基本法第115条作出规定，“澳门特别行政区设立由政府、雇主团体、雇员团体的代表组成的咨询性的协调组织”。澳门地区的人士认为“此项规定颇能反映澳门特点，兼顾了澳门社会各阶层的利益”。其三，关于土地契约，香港基本法第五章专设第二节共四个条款加以规定，详细而具体。澳门基本法只在第五章第120条作出概括性的规定，“澳门特别行政区依法承认和保护澳门特别行政区成立之前已批出或决定的年限超过一九九九年十二月十九日的合法土地契约与土地契约有关的一切权利”，简明扼要，概括性强，这不仅反映港澳两地土地契约问题历史背景不同，也说明香港地区有关土地契约的事务比澳门地区复杂得多。其四，香港基本法第109条规定：“香港特别行政区政府提供适当的经济和法律环境，以保持香港的国际金融中心地位”。第112条又规定，“继续开放外汇，黄金、证券、期货等市场”。澳门基本法没有类似的规定，这是客观现实的反映，因为港澳两地经济状况和发展水平不同，澳门地区至今还没有形成发达的黄金，证券，期货等金融市场。
澳门基本法与香港基本法的实质性差异还有一些，至于两部基本法在表达方式方法和用字遣词方面的不同，那就更多了，不能全部罗列。有的人士认为，“澳门基本法（草案）征求意见稿是照抄香港基本法，并未考虑澳门的特点”，[2]“基本法没有满足我们的愿望，基本法没有反映出澳门特殊情况”，[3]这些意见，显然是不正确的。只要将两部基本法加以对比研究，便不难发现，澳门基本法与香港基本法的实质性差异是很多的，它比较好地反映了澳门的历史和现状，体现了澳门的特色，照顾了澳门各阶层居民的利益，向世人描绘了澳门政治稳定、经济发展繁荣、各界人士安居乐业的未来蓝图。澳门居民说得好：“澳门基本法是根据澳门实际情况写的，例如允许澳门旅游娱乐业的发展、实行低税政策、允许私人办校、规定政府的资助政策等，都能体现澳门的特点”。[4]既参照了香港基本法的写法，又照顾了澳门的实际情况而有不同条文的设置和表述，符合街坊的意愿，总体上写得比较好”。[5]“体现了‘一个国家，两种制度’的构想和澳门特色，符合澳门大多数人的意愿”。[6]“《征求意见稿》基本上是从澳门实际出发，集中和吸收了前阶段澳门各阶层人士的意见，有澳门的‘味道’。既维护了国家的主权，又保证了澳门特别行政区享有行政、立法、司法等方面的高度自治权，并对澳门特别行政区的政治、经济、文化等方面的制度和澳门居民的基本权利、义务作了明确规定，这将为澳门的社会稳定、经济发展提供坚实的基础”
Ⅶ 澳门的法律体系如何
澳门现行的社会制度总体上是以葡萄牙的社会制度为模式的。政治、经济和法律制度均如此。所以，澳门的法律制度也具有明显的葡萄牙法特征，它反映在法律渊源、法律结构、司法体系，以及法律操作等方面。
澳门法律由葡萄牙法律、葡萄牙为澳门制定的法律、澳门本身立法机构制定的法律三大部分构成。
葡萄牙法律在澳门的延伸适用，是在1749年后逐渐进行的。1822年葡萄牙第一部宪法中，正式把澳门视为葡萄牙在海外的殖民地之一，并将葡萄牙的法律当然地视作澳门的法律。此后，葡萄牙的一些主要法典陆续被延伸到澳门适用。葡萄牙延伸到澳门的法律主要是民法国家惯常所称的五大法典，即：《葡萄牙民法典》、《葡萄牙刑法典》、《葡萄牙商法典》、《葡萄牙刑事诉讼法典》、《葡萄牙民事诉讼法典》。此外还有一些小法典，如《民事登记法典》、《物业登记法典》、《殖民地税收法典》、《农业劳动法典》、《军事司法法典》等。这些法典延伸到澳门适用，构成了澳门法律制度的框架，而且也奠定了澳门法律制度的基础。
民法国家或地区的法律通常由公法、私法及介于公法和私法之间的法律三大部类构成。澳门现行法律中属于私法的法律大体包括：民法典、商法典、公司法典、律师通则、民商及物业登记法以及各种有关民商法律关系的特别法或规章；属于公法的大体有：澳门组织章程、立法会议员章程、刑法典、司法组织纲要法、刑事诉讼法典、行政程序法典、税法、文教卫生法等等；介于公法和私法之间的法律大体有：劳动法、经济法、各种政府有关调控经济的规章等。
澳门总督根据《澳门组织章程》赋予的立法权，在授权范围内制订并发布的规范性文件被称为法令。法令是除立法会制定的法律之外，澳门最重要的法律形式，在澳门的法律秩序中，法令实际是数量最多的法律。法令的内容多涉及本地区政治、经济、行政管理、司法制度和文化教育等重大或一般事项。如核准《道路法典》及其规章的法令、《通过极门法院官员通则及澳门司法高级委员会成员及澳门司法委员会成员通则及有关组织》的法令、《设立澳门房屋司》法令、《药物监管》法令等等。
葡萄牙是民法国家中正式规定判例解释可以作为法律渊源的国家之一。葡最高法院已制定了许多判例，这些判例有些也延伸到澳门适用。由于澳门高等法院于1993年4月才正式开始运作，所以澳门至今还没有本身的判例。不过，目前澳门高等法院正在就土地的取得时效制定判例。
澳门法院为两审终审，法院分为一般审判权法院和专属法院，前者有高等法院和普通管辖法院，后者为行政法院和审计法院。除了澳门最高法院外，其他澳门法院隶属于葡萄牙里斯本高等法院的（海外）地区法院，在澳门行使审判权，下设民事法庭、刑事法庭、军事法庭和合议法庭，依法处理一切民事、刑事、军事等案件，既不受澳门政府任何干预，也不受葡萄牙政府的阻力或限制。澳门大部分案件可在本地终审，少量案件还要到里斯本终审。
普通管辖法院和刑事预审法院行使第一审的一般审判权。
行政法院行使行政、税务、海关审判权。
审计法院行使财政审判权，以独任庭或合议庭的形式运作。对独任庭的裁判不服，可向合议庭上诉，当审计法院以合议的形式运作时，所作之裁判通常都属终审裁判，当事人不能再上诉。
高等法院是根据葡萄牙共和国议会于1991年8月通过的《澳门司法组织纲要法》于1993年设立的，是澳门司法体系中的最高机关，负责审理对初级法院裁判的上诉案。最高法院以第二审法院及审查法院的形式运作，对本地区绝大多数案件都有终审权。高等法院设有全会和两个专门分庭，一个是具有行政、税务与海关审判权的分庭，一个是具有一般审判权的分庭。
检察院是代表本地区提起刑事诉讼、维护合法权益的自治机关，澳门实行审检分立，检察院独立履行法律赋予的职务，不受任何干涉。
澳门自1976年具有立法权后，其法律体系也发生了变化，包括葡萄牙为澳门制定的法律，如《澳门组织章程》、《澳门司法组织纲要法》等，以及澳门地区本身管理机关制定的法律，如出版法，教育制度法令等。这些法律都用葡萄牙语写成，只有立法会制定的重要法律有中文译本。近年来，随着澳门司法体系自治化进程的加快，新颁布的法律、法令才有中译本。
根据澳门基本法规定，澳门回归后，澳门原有的法律保持基本不变，审判权属于特区法院，使司法机构本地化，澳门特区终审法院院长和澳门特区检察长必须由澳门特区永久性居民中的中国公民担任，其余绝大部分法官仍然可由本地华人法官和外籍法官担任。
Ⅷ 澳门基本法23条
澳门基本法，第二十三条澳门特别行政区应自行立法禁止任何叛国、分裂国家专、煽动叛乱、颠覆中央人属民政府及窃取国家机密的行为，禁止外国的政治性组织或团体在澳门特别行政区进行政治活动，禁止澳门特别行政区的政治性组织或团体与外国的政治性组织或团体建立联系。
(8)澳门司法制度扩展阅读
《中华人民共和国澳门特别行政区基本法》澳门特别行政区的宪制性文件，由全国人民代表大会根据《中华人民共和国宪法》制定通过，于1999年12月20日实施。
《基本法》规定澳门特别行政区实行的制度，确保国家对澳门的基本方针政策得以实施。澳门特别行政区的制度和政策，包括社会、经济制度、有关保障居民基本权利和自由的制度、行政管理、立法和司法方面的制度，以及有关政策，均以《基本法》的规定为依据。
Ⅸ 澳门的检察院和大陆的检察院职能有什么差别
从基本法律特征看，澳门特区检察制度应当归属于大陆法系检察制度的范畴，但与典型的欧洲大陆检察制度相比较又有所区别，实际上是介于大陆法系检察制度与内地检察制度之间的一种独特的检察制度，其法律性质和地位具有自身的明显特点。
澳门的检察院和大陆的检察院职能差别如下：
首先，检察机关的设立和地位与典型的大陆法系检察制度明显不同。大陆法系检察机关虽然附设于法院内部，实行“审检合署”，但按照西方三权分立的原则，在权力隶属关系上仍然属于政府的行政序列，一般都受辖于政府的司法部，在宪法上没有独立的法律地位，是行政派往司法的代表。例如，德国的检察机关虽然附设于法院内，但检察机关仍然是政府行政部门的组成部分，最上层是司法部长，主要执行官是总检察长。澳门在回归之前，基本上与大多数大陆法系国家检察机关的设立相同;而回归后则采取了类似内地的设立形式。根据《澳门特别行政区基本法》(以下简称《基本法》)第90条规定，澳门特别行政区检察长由澳门特别行政区长官提名，报中央人民政府任命。但澳门特区检察长并不像内地检察长那样，是通过人民代表大会选举产生。总之，澳门特区检察机关不像典型大陆法系国家检察机关那样，受司法行政机关管辖，也不像过去那样附属于法院，而是单独设立，具有自己独立的法律地位。
其次，在权力属性上有别于典型的大陆法系检察权。大陆法系检察权虽然不像英美法系检察权那样属于典型的行政权，在职能上表现出明显的司法属性，但从宪法和法律的定位上看，它仍然不是像审判权那样属于名正言顺的司法权。检察权的行使要么隶属于行政权，要么依附于司法权，而它是介于行政权与司法权之间的一种权力。根据《基本法》和澳门特区《司法组织纲要法》(以下简称《纲要法》)的规定，澳门特区检察机关是与审判机关并列的司法机关。《基本法》在规定检察机关的权利义务时，也是将检察机关归列入第四节“司法机关”的序列。同时，《澳门刑事诉讼法典》第1条第1款(b)项明确规定，澳门特区的司法当局包括法官、预审法官及检察院。可见，澳门特区检察机关作为司法机关在法律上的定位是很明确的，其司法权的性质是显而易见的。
再次，检察权内容的独特性。从澳门特区检察机关法律的地位和特点来看，既表现出了与内地检察机关很大程度上的相似性，也表现出自己的特色。其相似点是两者都具有独立的法律地位，都属于国家司法权的组成部分，但其权力的内容与内地检察机关仍然存在差别。内地检察机关是宪法上明确规定的国家法律监督机关，法律监督是内地检察权的本质特征。相比之下，澳门特区检察机关虽然在具体业务中具有履行法律监督的职能，但《基本法》和《纲要法》并没有像国家宪法那样明确规定检察机关为法律监督机关，且检察权的监督范围仅局限于诉讼监督，这些监督权只是来自一般法律的规定或者司法实践中的一贯做法，主要是针对侦查机关的侦查活动和法院的审判活动所进行的监督。
Ⅹ 澳门司法制度的简介
论文摘要:澳门特区与香港特区都享有独立的司法权和终审权,其司法机关均自成体系,但是两地在司法机关的范围、法院体系、审判原则、法官制度等方面存在诸多不同。澳门特区司法制度与内地司法制度都是有关行使审判权和法律监督权的制度,但从本质上看,前者是资本主义的司法制度,后者则是社会主义的司法制度,它们在具体制度方面既有共性,又有差别。
在澳门即将回归祖国之际,探讨澳门特别行政区与我国其他地区司法制度的异同,对于深入理解“一国两制”的方针具有现实意义。
一、澳门特区司法制度与香港特区司法制度的比较
澳门特别行政区与香港特别行政区都享有独立的司法权和终审权,其司法机关均自成体系。但是,由于法制传统的不同,两地在司法制度上存在着不少差异。
(一)司法机关的范围不同
香港特别行政区的司法机关只包括各级法院,而澳门特别行政区的司法机关除各级法院外,还包括检察院。香港原有的司法体制是以英国的司法体制为母本的。由于英国历来是将刑事检控职能归于行政系统,不设立独立的检察机构。因此,在原香港,主管刑事检控的机关一直属于港英政府的律政司管辖。这样,根据中英联合声明关于原在香港实行的司法体制,除因设立香港特别行政区终审法院而产生的变化外,予以保留的精神,香港基本法所规定的司法机关就只包括法院,而行使检察职能的律政司仍旧纳入行政系统之列。澳门现行的司法体制则是建立在葡萄牙的司法体制基础之上的。葡萄牙设有独立的检察官公署,检察官公署作为司法机关的组成部分,享有自主权和法律规定的检察职能。秉承葡萄牙司法体制的传统,澳门不但有检察院的设置,而且检察院被列入司法系统。这样,澳门基本法仍规定澳门特别行政区的司法组织中设立检察院,检察院得立于其他机关之外。
(二)法院体系的不同
香港特别行政区的法院体系,一方面是按地区设立的,另一方面又按法院的功能设置。在地区一级,设立有裁判司署法庭和区域法院;在全港范围内设立了一个高等法院,在高等法院之上,设立有一个终审法院。此外,香港特别行政区还根据专属管辖原则依法设有独立于其他法院之外,受理某一方面诉讼案件的专门法庭,如土地法庭、劳资审裁处等。
澳门特别行政区的法院原则上是按审级设置,即澳门特别行政区只设立初级法院、中级法院和终审法院。在初级法院内可根据需要设立若干专门法庭。此外,澳门特别行政区也按法院功能设立行政法院,管辖行政诉讼和税务诉讼,同时保留了原刑事起诉法庭的制度。
可见,香港特别行政区法院的层次较澳门特别行政区法院的层次多,这是由两地地域、人口的不同状况决定的。而行政法院的设置和刑事起诉法庭制度则是澳门特别行政区司法制度的特色,这些制度具有大陆法系司法体制的一贯传统,在澳门已运作多年,为广大居民所熟悉,因而在澳门特别行政区法院体系中得到了保留。
(三)审判原则的不同
从香港基本法和澳门基本法的有关规定看,香港特别行政区法院奉行的某些审判原则是澳门特别行政区司法制度中所不予要求的。
1、遵循先例的原则。长期以来,香港实行的是普通法的司法制度。普通法的一个重要特征,就是成文法只是法官可予适用的法律的一部分,以判例法形式表现出来的普通法、衡平法,也是法律的重要渊源之一。由于普通法、衡平法都是法官在司法判决中积累起来的司法原则,因此,法官在判案时,就应当遵循过去法官在判决同类案件时所确立的司法原则,这便是普通法系国家和法官在适用法律时所应遵循的一个基本原则,即遵循先例的原则。根据香港基本法的规定,香港特别行政区各级法院在适用法律时仍应坚持这一原则。而澳门特别行政区法律制度属大陆法系,其法院在审理案件时主要依据制定法,无须奉行遵循先例原则。
2、陪审制度的原则。香港基本法第86条规定:“原在香港实行的陪审制度的原则予以保留法院在受理刑事案件时由陪审员参与庭审并认定案件事实的制度。”其原则包括:担任陪审员有资格的限制和要求;原则上,只有最高法院原讼庭受理刑事诉讼案件时才实行陪审;香港居民有应召出任陪审员的权利和义务。上述陪审制度的原则作为司法制度的基本原则之一在香港特别行政区得到了保留。而澳门特别行政区司法制度中不实行陪审制度,自然不会遵守陪审制度的有关原则。
(四)法官制度的不同
1、法院院长资格的不同。出任香港特别行政区高等法院和终审法院的首席法官者不得具有外国居留权,而对于出任澳门特别行政区终审法院院长者则无此限制。香港基本法的上述规定是针对英国政府单方面搞“居英权”计划而作出的,目的在于限制取得居英权及其他国家居留权的人士,担任高等法院和终审法院的首席法官。澳门的情况则不同。根据葡萄牙国籍法,凡在澳门出生的居民均有权取得葡萄牙国籍。相当一部分澳门居民中的中国公民都具有葡萄牙的居留权。鉴于这是历史形成的问题,澳门基本法没有要求终审法院院长在就职时,不得具有外国居留权。但为了避免可能引起的双重效忠问题,澳门基本法采取了变通性的措施,即终审法院院长在就职时必须宣誓效忠中华人民共和国。这就使得终审法院院长在任职时不得使用或利用外国的居留权,不致产生双重效忠问题。与之不同的是,香港基本法没有规定高等法院和终审法院的首席法官应宣誓效忠中华人民共和国,因为不得具有外国居留权的限制已经达到了这一目的。
2、法官任免的不同。香港特别行政区终审法院法官和高等法院首席法官的任命,须由行政长官征得立法会的同意,而在澳门特别行政区无类似做法。香港特别行政区终审法院首席法官的免职,由行政长官根据其任命的不少于5名当地法官组成的审议庭的建议,并征得立法会同意后,予以决定。终审法院法官和高等法院首席法官的免职,也须由行政长官征得立法会的同意。而澳门特别行政区终审法院院长和法官的任命无需取得立法会的同意,其免职由行政长官根据立法会议员组成的审议委员会的建议决定,也不必征得立法会的同意。3、法官任用的不同。香港基本法规定,香港特别行政区成立前在香港任职的法官均可留用。而澳门基本法无类似规定,因为中葡联合声明并未规定原有法官可以留用,澳门现在的法官也基本上都属葡萄牙编制。
二、澳门特区司法制度与内地司法制度的比较
从性质上看,澳门特区司法制度与内地司法制度都是有关行使审判权和法律监督权的制度。从本质上看,前者是资本主义的司法制度,后者则是社会主义的司法制度。它们之间既有共性,又有差别。
(一)审判制度
1、法院的法律地位。我国内地实行人民代表大会制度,法院作为行使国家审判权的机关,由人民代表大会产生,对其负责,受其监督。法院与政府、检察院具有平行的宪法地位,但处于人民代表大会这一国家权力机关之下。澳门特别行政区法院则与政府、立法会、检察院均处于平等地位,不对其他任何机关负责或受其他机关监督。
2、法院体系。内地法院体系包括:最高人民法院、地方各级人民法院(含基层人民法院、中级人民法院和高级人民法院,在特定区域还设立了农垦法院、林区法院及经济技术开发区法院等)和专门人民法院(含军事法院、海事法院、铁路运输法院等)。可见,我国内地法院审级完备,建制完整。而澳门特别行政区法院仅包括初级法院(另在一审层次设有行政法院和刑事起诉法庭)、中级法院和终审法院三个层次,且均为单一设置。
3、法院职权。就法律解释权而言,在内地,仅最高人民法院有权对审判过程中如何具体适用法律的问题进行解释,其解释对下级法院具有约束力。但这种解释不是指法官个人在个案审判中对所适用法律的解释,而是指最高法院就审判实践中所遇到了法律适用问题所作出的指示性解释,并且这种解释通常产生于对基层法院或中级法院、高级法院的个别请示的批复。而在澳门特别行政区,各级法院均依法享有法律解释权,这种司法解释实际上是法官个人在具体判案时对法律条文所进行的解释,但它不具有普遍的约束力。此外,内地法院享有的司法建议权(即法院在审理案件时,若发现不属于人民法院主管的不法行为,有权向相应的机关提出建议,要求其处理)和基层人民法院享有的指导人民调解委员会工作的职权都是澳门特别行政区法院所不具有的职权。
4、审判原则。内地法院和澳门特别行政区法院均遵循独立审判的原则,但其含义有所不同。我国宪法规定,人民法院依法独立行使审判权,不受行政机关、社会团体及个人的干涉。显然,法院行使审判权须接受国家权力机关的监督。此外,在法院内部,独立审判并不表现为法官个人在行使职权上的完全独立,并且下级法院要受上级法院监督,各级法院和专门法院要统一受最高人民法院监督,对审判委员会就具体案件作出的决定,合议庭必须执行。而在澳门特别行政区,独立审判不仅意味着法院独立行使职权,不受其他任何机关、团体和个人的干涉,而且意味着法官在依法进行审判时,不听从任何命令或指示,法官履行审判职责的行为不受法律追究。就是在法院内部,上级法院对下级法院的审判也无权过问,只有在上诉时才能对该案发表意见。可见,澳门特别行政区法院行使职权时的独立性是绝对的。
5、审级制度。内地法院实行四级两审终审制。即地方各级人民法院按照第一审程序对案件的判决和裁定,当事人可以按照法律规定的程序向上一级人民法院上诉;人民检察院可以按照法律规定的程序向上一级人民法院抗诉。上一级人民法院按照第二审程序进行审理,审理后的判决和裁定除法律规定应由最高人民法院核准的死刑案件外,都是终审的判定和裁定,不得上诉。但如果在上诉期限内不上诉或者不抗诉,那么第一审的判决和裁定就是终审的判决和裁定。中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院审判的第二审案件的判决和裁定,以及最高人民法院审判的第一审案件的判决和裁定,都是终审的判决和裁定。而澳门特别行政区法院实行三级三审终审制。即当事人不服初级法院和行政法院的裁判,可以向中级法院上诉;如果不服中级法院对上诉所作的裁判,还可向终审法院上诉。当然,终审法院审判的第一审和第二审案件的裁判都是终审的裁判。
6、法官条件。内地和澳门特别行政区都将担任法官的条件法定化,由法律保障实施,以保证法官的素质。但在具体要求上存在差别。内地法官的任职条件包括政治条件和专业条件,前者要求具备纯正的政治品质,后者要求相当程度的法律知识,具备一定的业务水平。澳门特别行政区法官的选用则以其专业资格为首要标准,在学历及经历方面均比内地要求高。在国籍要求方面,内地法官必须由中国公民担任,而澳门特别行政区法官除终审法院院长必须由中国公民担任外,其他法官无严格限制。
7、法官任免。内地各级人民法院的院长由同级的人民代表大会任免(在地方两届人民代表大会之间,如果该级人大常委会认为有正当理由需要撤换法院院长,须报请上一级法院报经该法院的同级人大常委会批准),法官则由同级人大常委会任免。而澳门特别行政区各级法院的院长和法官均由行政长官任免,终审法院院长和法官的任免还须报全国人大常委会备案。在任期上,澳门特别行政区法官一经任命,即为终身制,除非无力履行其职责不能留任,或行为与其所职务不相称不宜继续任用以外,不能被罢免。对内地法官的任期,《法官法》未予明确规定,但各级法院院长是有任期限制的(每届5年),到期必须换届选举。最高人民法院院长连续任职不得超过两届。
8、澳门特区终审法院与最高人民法院。澳门特区终审法院与最高人民法院都是享有终审权的法院,二者之间不存在隶属关系。但是,这并不表明澳门特区终审法院具有与最高人民法院同等的地位。虽然最高人民法院不在澳门特别行政区行使审判权,但它仍然是中国的最高审判机关。虽然澳门特区终审法院有权受理当地各级法院的最后一级上诉,但它在全国法院系统中仍处于地方性法院地位。
(二)检察制度
1、检察院的法律地位。在两地,检察院都是行使法律监督权的机关。但在内地的国家机关体系中,检察院居于国家权力机关——人民代表大会之下,与政府、法院互不隶属,相互独立。在澳门特别行政区的政制架构中,检察院与政府、立法会和法院在法律地位上是平等的。
2、检察院的体系。内地检察院的组织系统是最高人民检察院、地方各级人民检察院(包括省、自治区、直辖市人民检察院;省、自治区、直辖市人民检察院分院,自治州和直辖市人民检察院;县、市、自治县和市辖区人民检察院;省、县一级人民检察院还可在工矿区、农垦区、林区设置人民检察院,作为派出机构)和专门人民检察院(包括军事检察院、铁路运输检察院和其他专门检察院)。可见,内地检察院体系完备,且其设置与各级法院是平行对应的。澳门特别行政区检察院并没有参照法院的组织体系设置,而是采取单一系统的运作形式,只设一间检察院。
3、检察院的领导机制。就在政治体制中的领导关系而言,内地人民检察院实行双重领导体制,即各级人民检察院对同级人民代表大会及其常务委员会负责并报告工作;同时,地方各级人民检察院受上一级人民检察院的领导,各级人民检察院和专门人民检察院统一受最高人民检察院的领导。在澳门特别行政区,不实行人民代表大会制,不存在检察院对其他机关负责的问题;同时,由于检察院是独一设置,所以也不存在检察院上下级之间的垂直领导关系。就检察院内部领导关系而言,两地均由检察长统一领导检察院的工作。此外,为了保证集体领导,内地各级人民检察院还设有检察委员会,在检察长的主持下,按照民主集中制原则,讨论决定重大案件和其他重大问题。如果检察长在重大问题上不同意多数人的决定,可以报请本级人大常委会决定。人大常委会所作出的决定,检察院应当执行。这种领导体制既考虑了检察长在检察院中的地位和作用。又力图避免一长制的弊端,有利于发挥民主,加强集体监督,保证正确行使权。检察委员会的设置是中国检察制度的一个显著特点。澳门基本法没有明确规定检察院的具体组织形式,但澳门检察制度中没有集体领导的传统,由此可以推定:澳门特别行政区检察院也不会设立类似检察委员会的集体领导机构。
4、检察院的职权。(澳门基本法没有具体列举检察院的职权,但笔者有关澳门特别行政区检察院职权的推定,是根据澳门基本法有关规定的精神及澳门现行检察院的职权作出的。)两地检察院均具有审判监督权、侦查和侦查监督权、公诉权、参与民事诉讼权等职权。在司法解释方面,最高人民检察院有权解释在检察工作中具体应用法律的问题,而澳门特别行政区检察院无权解释法律。在法律咨询方面,澳门特别行政区检察院是行政长官的法律顾问,负责向行政长官就有关法律方面的事情提出意见或建议,而内地人民检察院无此项职权。
5、检察院的活动原则。两地检察院均奉行法制原则(依法行使职权)、公益原则(维护国家或社会公益利益)、独立原则(独立行使职权)。但在独立原则的具体体现上不尽一致。在内地,检察院是由国家权力机关产生的,其检察权的行使必须接受国家权力机关的监督。也就是说,检察院不可能以绝对分立于权力机关的形式而运作。在澳门特别行政区,检察院享有和行使高度自治的检察权,不受任何其他机关的监督,也无须对其他任何机关负责。
6、检察院的组成。内地各级人民检察院均由检察长1人、副检察长和检察员若干人组成。澳门特别行政区检察院则由检察长1人和检察官若干人组成。
7、检察人员的任免。内地各级人民检察院检察长由同级人民代表大会选举和罢免,而副检察长、检察委员会委员和检察员,由该检察院检察长提请同级人大常委会任免。除最高人民检察院之外的各级检察院检察长的任免,均须报所属上一级检察院检察长提请该级人大常委会批准。澳门特别行政区检察长的任免由中央人民政府根据行政长官的提名或建议决定。检察官的任免由行政长官决定。在任期上,两地的检察官一经任命,即为终身制,非因法定事由和非经法定程序,不得被免职、降职或辞退。但内地各级人民检察院检察长的任期是有限制的,即每届5年。最高人民检察院检察长连续任职不得超过两届。
8、澳门特区检察院与最高人民检察院。澳门特区检察院与最高人民检察院都是中国的行使检察权的国家机关,但二者之间存在明显差异。从本质上看,前者是资本主义性质的检察机关,后者是社会主义性质的检察机关。从地位上看,前者是地方性的检察机关,后者是全国最高检察机关。在运作上,前者依法独立行使检察权,不受任何干涉,后者要受全国人民代表大会及其常务委员会的领导。在管辖上,前者在澳门特别行政区履行职能,后者在内地履行职能,二者互不干涉。