司法文章评

① 一篇关于法制的作文，800字左右！！

山中清流，潺潺不息，奔流而下，乃因山凹疏导之功也；石间野草，兀然向上，百折不挠，乃是石缝引导之劳也。
五千年悠久灿烂文明，法制如一朵奇葩，傲然挺立于中华文明的历史长河中，走过汉唐风雨，走过宋韵之声。在浩瀚的历史烟云中回荡。商鞅明法令而强秦国，太宗减刑罚乃成盛世。在中国这样人治盛行的国家，法制如此瑰丽。

十年树木，百年树人。百年大计，教育为本。在全社会努力构建和谐社会的今天，对学生进行法制教育显得如此重要。人生会面临许多选择，当你正处于十字路口不知道该何去何从时，你将做出如何决择？在现实生活中，有许多人不能明辨是非而选错了道路使自己后悔一生，当然尤其是我们青少年．

《中华人民共和国未成年人保护法》对未满18岁的青少年进行保护。于是，就出现了这样的事：年少轻狂人们拿着法律赋予的免死金牌，用来填补冲动的罪过。凭着法律的庀佑，他们无所顾忌，年轻的心被逐渐扭曲。法律或许会为你生命买单，但你的青春也将付出代价。

几声枪响总在不经意间打破校园的宁静，美国，芬兰等国校园内枪击案不断，而酿成悲剧的皆为一些在校生。因为一些口角，因为遭人歧视，因为无人关心，狂妄的心被激怒。最终，扣响罪恶的扳机，几个如花的生命瞬间凋零。这血的教训告诉我们：法制进校园，刻不容缓！你还可曾记得马加爵，这个平日默默无闻的人，转瞬成为了恶魔。生命有时可以是天使，也可以是魔鬼！

青春有悸动的梦，也有冲动的梦。我们的情绪喜怒无常，不加以正确引导，往往会后悔终生。我们对法律的认识，往往断章取义，以偏盖全，这是一种悲哀。

那一个个光影瞬间把一个个鲜活的生命送到我们面前。看着一个个案例，我被震惊了，多少生命的悲剧在反复上演，徒留一份悲凉。

学校重智育而轻德育，盲目追求升学率，于是，惨剧发生！那一个个血泪悲剧下，是对法的曲解与无知。多少美好而年轻的梦就此夭折。对法制的淡薄，使我们的思想缺乏应有的理性。试想一下，这样的人长大后，危害的又何止一两个人？因为没有法律的束缚，再理智的人也会成为屠夫。

血一样的教训刺痛了我们的心，我们有必要反省一下，我们的社会，我们大家，该为他们承担什么呢？我们懂法而不知用法，不懂带动同学学法，我们的社会有法而缺乏对大众的灌输。罪恶背后，每个冷漠法制的人都有一份不可推卸的责任！

法，是违反纪律的“五指山”，常言道：魔高一尺，道高一丈。我们青少年必须自尊、自重、自强、自爱，必须知法、懂法、守法，做一名合格的公民。

法制满校园，和谐溢神州！构建和谐法制社会，指日可待！
本文章来自乐乐课堂

② 司法局评优秀的个人主要事迹怎么写

网络搜索一下。

③ 怎样点评文章

文章点评写法一般要从文章的中心、选材、结构、表达、语言以及书写上作出中肯的评价。

1、中心：有没有离题，按照题目要求来写。

2、选材：

①是否围绕中心。

②是否真实，符合生活实际。

③是否新鲜有趣。

3、结构：

①层次段落是否清楚。

②过渡是否自然。

③开头和结尾是否照应。

4、表达：

①记叙文有没有把事情讲清楚，写完整。写景文有没有把参观游览顺序写清楚。

②详略得当，重要的人和事情详细写，不重要的地方简单写。

5、语言：

①句子是否通顺、准确，病句少。

②有没有运用比喻、排比、拟人、夸张等手法。

③有没有运用成语、俗语、谚语、名人名言、诗歌等优美词句。

④标点符号运用是否恰当。

6、书写：

①字体是否工整，错别字少。

②卷面是否整洁干净，涂抹少。

文章的结构

常见的一种提法是：“简洁地说，结构就是文章的内部组织构造。”这个“定义”看似天经地义，其实违背逻辑。因为逻辑上的定义公式是“种差+邻近的属”，而这个定义的中心词“组织”、“构造”并不是“结构”“邻近的属”，而只是“结构”的同义词。

不能知道“构造”比“结构”多了点什么，所以这个定义实等于说“结构，就是文章的内部结构”。可惜这个“定义”一直为一些论著所沿用。

有的书在“结构”章没说结构是什么，只指出“结构是文章的骨架”，似以此作为“结构”的定义。骨架，确实很形象地表达了结构的特征和作用，但这只是一个比喻，比喻永远不能成为定义，因为比喻永远不能直接揭示对象的类和特有的本质属性。

④ 评价文章的评语

夸文章写得好的评语
1、文章开头简而得当，通过环境描写来衬托人物心情，十分艺术化。

2、开头简明扼要

3、文章开头新颖，具有先声夺人之效。使读者一见面就能对人物产生…的印象。

4、文章开头引人入胜，吸引读者。…点面结合，使文章生动，具体，详略得当。

5、文章语言生动丰富，可读性强。

6、开头出手不凡，吸引读者

7、开头打动人心，具有真情实感。

8、文章开头交待得十分清楚，起到总领全文的作用。

9、文章选材新颖，激起读者读下去的欲望

作文过程：
1、以饱满的激情，描写了……

2、重点突出，详略得当，内容具体。

3、比喻贴切，用词生动。

4、文章语言通俗易懂，贴近生活实际，读来令人倍感亲切。

5、…以轻松愉快的语气，向我们娓娓道来，令人回味无穷。

6、叙述自然生动、结构紧凑，衔接自然连贯，中心突出。

7、对于景色的描写，语言简练而准确，联想则为触景生情，情景自然融合。

8、通过丰富人物的语言和动作，衬托出人物的思想品质。

9、文章边叙事边抒情。

10、充分运用动静结合的写法，并辅以比喻、拟人等手法

11、小作者观察仔细，叙述时井然有序

12、一些精妙词语的使用，无形中为文章增添了不少情趣。

13、文章清逸婉丽、流畅连贯，尤其人物语言幽默风趣

14、文章想象合情合理，

15、通过生动、形象的语言的描绘，使读者仿佛置身于梦境一般。

16、文章线索明朗，主题突出，紧紧围绕…进行。

17、细节描写颇具匠心。极富功底。

18、对人物的语言、神态、动作等，进行精心细腻的描绘，这是本文的一大特色。

⑤ 如何对文章进行评价

不知道你是要多少字的评价怎么个程度的评价。但是一般的思路可以是把文章的主要内容概述一遍，指出文章中闪光的比较有想法的点或者对你触动比较大的点，然后如果有可以改进的地方也可以说一下。。。

⑥ 谁有哈佛法律评论之经典合辑及影响美国司法程序的案例

在美国法的发展史上，《哈佛法律评论》作用之重要无容置疑，在各个领域，它都为后人留下了值得反复诵读的经典文献。宪法学领域又何尝不是如此。赛尔教授的“美国宪政理论的渊源与范围”一直是宪法学必读的经典，即使是司法审查最积极的拥护者也回避不了他对这项制度的谨慎质疑。威克斯勒教授的“走向宪法的中立原则”在法学论文引用率上一直排行第一，超过了霍姆斯1897年的绝世经典“法律的道路”。这对于法理学“排行老大”的中国来说，也许是一件匪夷所思的事情。

翻译《哈佛法律评论》的经典论文，对帮助中国读者理解美国宪法的意义也是显而易见的，我无须赘言。事实上，这正是这本文集的主要目的所在，也是选择文献的主要标准。毕竟，它所面向的是中国读者，因而要为中国读者服务，帮助中国读者理解美国宪政的渊源、历史和现状。入选这本文集的文章主要有两类。一类是历史地位不可动摇的、对美国宪法发展产生持久影响的经典名作，譬如上述两篇以及切菲教授对言论自由的评论；另一类则是活跃在当今舞台的知名学者对美国宪法（学）发展的相当晚近的概括，其中有的虽然可能仅反映了一家之言，但人们仍然能从中了解到美国宪法在某个方面的最新概况。总的来说，对前者的标准更高一些。时光对人的记忆来说宛如大浪淘沙，不断销蚀着思想的影响。对于一般的论文，年代越久远，影响力越微弱；只有真正的经典才能像一坛陈年老酒那样，借助时间发挥出越来越浓郁的醇香。更晚近的作品究竟属于哪一类，要看我们的眼力和造化了。在我们现在看来，它们代表了这个阶段宪法学说的里程碑，尽管以后也许会被更高的丰碑所遮盖。

哈佛法律评论协会曾在1967年出版过一个宪法的集子，收集了当时比较有代表性的十余篇论文。我们采用了其中四篇。其余的尽管是某个领域的阶段性总结，但似乎对今天的意义已经不那么大了，因而必须为更新的综合(synthesis)所替代。我们主要从Lexis-Nexis网上搜索了宪法几个主要领域的论文，将我们认为有潜力成为经典的（毕竟这是需要时间检验的事情）放到现在的这本文集，构成了目前的八篇文章。

一

这几篇文章都和司法审查有关系。美国是第一个探讨这个问题的国家，其历史至少从1803年的马伯里诉麦迪逊开始。在这个里程碑的判例中，马歇尔(C.J. Marshall)领导的联邦最高法院在没有宪法明确授权的情况下为自己建立了司法审查权。这种做法立刻引发了几乎所有“法律人”参与的争论，这场争论延续至今。赛尔教授在判决90年后发表的“美国宪政理论的渊源与范围”显然不是第一篇质疑和界定这项权力的论文，但无疑是最有权威性和代表性的一篇。事实上，或许是因为司法审查已经成为既成事实，赛尔并不质疑这项权力的宪法依据，而是在勉强承认其存在的基础上限制这项权力的范围。这也是现代绝大多数怀疑者所采取的思路。毕竟，这项制度已经存在两个世纪之久；除了某些“极端分子”之外，今天已很少有人会断然否认司法审查的正当性。争论的焦点一直是法官应如何并在什么范围内行使这项非同寻常的权力。赛尔的这篇论文系统阐述了宪法的严格解释主义，并使之成为美国司法哲学的一个重要流派。虽然有些判决未必明确引用他的文章，但是从判决思路上显然可以看到这篇论文几乎无处不在的影子。

威克斯勒教授则多少站在另外一边，至少看上去是如此。一开始，他先论证司法审查实际上是有条文依据的。这也和大多数人的信仰不同。大多数人都像汉德法官(J. Hand)那样认为，司法审查是宪法没有规定但对于维护宪法权威来说确实是必要的权力。威克斯勒却相当令人信服地证明，虽然宪法没有明确提到司法审查，但是从宪法规定的结构上能逻辑地读出这项内在权力。这么说来，威氏是司法审查的积极拥护者了。其实不然，他接着笔锋一转，转而主张司法审查必须依照某种“中立原则”。宪法授权法院进行司法审查，但这并不表明法院可以任意行使这项权力，随便将自己的价值、理念和政治主张掺合到宪法文本中去；假如这样做，法官就“越界”了，且威克斯勒举出了美国法官在判决过程中“越界”的许多实例，包括像“校区种族隔离案”(Brown v. Board of Ecation)这样的社会影响巨大且至今为民众所称颂的判例。可以不夸张地说，这是一篇迄今为止讨论这个主题的最具建设性的论文，也是这个领域的难以逾越的里程碑。它一方面代表着自马伯里决定以来的学术论辩之总结，另一方面又清晰指明了一个新的起点、新的方向、新的思路。此后，人们对司法审查和司法职能的学术探讨多建立在这篇论文的基础上，因而其引用率那么高，也就不足为奇了。

司法审查这个潘多拉的盒子首先是由首席大法官马歇尔打开的，因而本书如果没有一篇关于他的文章将是不妥当的。法兰克福特大法官的论文专门是为了纪念马歇尔诞辰200周年而作，也是本书惟一的一篇来自司法实务界的文章。对于中国读者来说，法兰克福特并不是一个听起来那么熟悉的名字。如果说马歇尔、霍姆斯、布莱克或道格拉斯等人都是因为标新立异而闻名，那么法兰克福特则是一位以严谨和中庸著称的大法官，严格保持着一位法官所应有的中立和低调。在这个意义上，他比那些家喻户晓的政治化人物更能代表美国法官共同体，他对同行马歇尔的评价也因此而更为公允。尽管在美国的宪政文化之下，司法审查或许是一项迟早都要出现的宪政制度，但是说马歇尔通过马伯里决定改变了美国宪法的历史，应该并不算过誉之词。当然，马伯里案只是一个起点；通过诠释其后的一系列宪法判例史上的里程碑，法兰克福特法官进一步探讨了司法职能的本质，并再次对司法超越界限的可能性发出警告，而这种警告和前面两篇论文的主旋律是相当和谐的。

二

如果以上三篇是专门关于司法审查的论文，本书的其它论文则是从更具体的视角探讨同样的问题。阿克曼教授的文章是要“超越”1938年的卡罗琳产品案，更准确地说是其中的一个脚注——大名鼎鼎的“第四脚注”(Footnote 4)。可别小看它只是一个脚注，它对美国宪法的影响力实在是非同小可。即使美国宪法如此简练，你也可以不知道其中某些不那么重要的条文，但是却不可以不知道这个脚注；如果美国法学院的学生不知道这个脚注意味着什么，那么可以肯定他通不过宪法学的期末考试。为什么？因为在这个脚注中，首席大法官斯通(C.J. Stone)阐明了法院在什么时候可以或应该对立法加大审查力度。什么时候？在民主和法治“失灵”的时候。斯通法官在“第四脚注”中列举了几种情况，其中一种是“分散和孤立的少数族群” 的利益受到法律上的歧视。我们知道，民主在程序上就意味着多数主义规则：如果民主程序正常进行，那么社会中的多数选民将最能代表自己利益或观点的候选人选入议会；议会代表中的多数通过法律，使之最有效地反映多数人的利益和观点。但是如果多数人的某些利益或观点并不那么无辜——如果他们侵犯了少数人的基本利益，那又该如何呢？在民主和法治国家，除非你能唤起多数人的支持或同情，你是没有希望的；譬如你和你的同类只占这个社会的十分之一，你很可能会发现多数人压在你头上，对你们进行任意的歧视，而且是以神圣的“法律”的名义！在美国历史上，种族歧视正是以法律的形式强加在黑人等有色人种身上，而这些法律都是通过民主程序制定的。

在这种情况下，既然民主帮不了你的忙，你只有靠法院了，也就是希望由法院宣判这种法律违反了宪法第十四修正案对所有人的平等保护；当然，如果这个社会就是清一色的歧视，法院也不见得帮得了你，但多一个依靠总没有坏处。斯通大法官指的就是这个意思：正是在民主和寻常的法治不能可靠地得到宪法所要求的结果时，法院应该也可以发挥其独特的作用——应该，是因为歧视的受害者不能依靠议会或总统这类通过民主选举产生的政治机构，因而法院在宪法面前责无旁贷；可以，是因为反正民选机构不能有效发挥其宪法职能，因而法院代行其职并无越位之嫌。注意到卡罗琳产品案宣判于1938年，正值罗斯福总统新政之后，法院的威信跌落到仅次于“蓄奴案”(Dred Scott)的最低点。事实上，最高法院在这个案例的判决中明确信奉司法节制主义，全面退出对立法和行政的司法干预。然而，“第四脚注”为司法复兴埋下了伏笔：毕竟，在某些情况下，这个国家还是需要司法干预的。通过这个脚注，斯通法官界定了现代法院在民主社会中的司法职能，进一步发展了美国的政治制衡理论，并为法院日后对取消美国的政治与法律歧视发挥巨大作用做好了理论准备。种族最终被宣判为“嫌疑归类”(suspect classification)，法院将以“理论上严格，实际上致命”的眼光来审视涉及种族的立法：一旦涉及任何种族歧视，这部法律就面临“死刑”了。在美国历史上，起到这种作用的判例屈指可数，足见“第四脚注”举足轻重的地位。

当然，“第四脚注”毕竟只是一个脚注，斯通法官不可能在此将所有问题说清楚。这也就引发了阿克曼教授的挑战。他并不质疑“第四脚注”的出发点：司法机构可以在民主政治机构“失灵”的情况下发挥更大的作用，但他质疑脚注表述的准确性：“显明和孤立”的少数群体是否真的在民主社会中无能为力？如果诸如种族等群体在今天并非如此，那么司法继续给予其特殊保护就等于“弄错对象”了，而其他真正需要得到司法保护的群体却受到忽视。通过逐个澄清概念误区，阿克曼指出“第四脚注”的措辞具有误导性：需要特殊保护的其实不是“显明和孤立”的少数群体，而是“隐性与分散”的少数群体，譬如妇女、穷人和同性恋者——有时甚至是多数群体，因为他们的集体行动面临着组织成本的巨大障碍。通过这篇论文，阿克曼与其说是挑战或“超越”卡罗琳产品案，不如说是更新了“第四脚注”在现代社会的意义。

三

注意上文的全部讨论有一个前提：“如果民主程序正常进行”，但这个前提显然不是自动成立的。如果这个前提不成立又如何？我们知道，在当今世界上，几乎所有国家都宣称自己是“民主”的，但民主程序运行良好的国家并不多，不少国家贿选、舞弊现象相当严重。如果徒有纸上的规定，实际上“选”出的议员并不能代表社会上多数人的利益和立场，那么其所制定的法律在社会效果上如何，便可想而知了。如何防止这种情况发生，保证民主程序依法进行？这又是民主本身无能为力的事情了，因为在选举的那一刻，被选举的那个政治机构其实已经解体了，所以根本无法保证新的人选符合宪法要求。民主过程必须得到法治的保证，否则就注定是虚假的民主；为了保证民主过程的法治化，法院又必须发挥其应有的作用。事实上，这是“第四脚注”命题的延续。“第四脚注”也确实提到了这种情况：限制政治程序的立法应受到更严格的司法审查。如果法律禁止某个人群参与选举过程，那么他们肯定不能指望通过选举和立法来保护自己的权益了。在这种情况下，法院有理由对此类立法进行更严格的审查；法院这么做非但不和民主原则相冲突，反而恰恰是在制度上帮助民主“运转起来”。

皮德斯教授的论文涉及范围更广。选举过程不仅可能受到法律限制（例如美国在大约半个世纪以前对种族的限制），而且还可能受到种种因素的扭曲，例如选区人口分布的不均衡、选区形状的不规则以及法律对竞选资金的规制等等。另外，尽管法律规定本身没有什么问题，实际操作过程却可能会出现形形色色的问题，如自动识别选票的机器可能误读或忽略某些有效选票等高度技术性问题。2000年的美国总统大选是一个最贴切的例子。如果某个关键的选区在统计选票中有争议，法院应有何作为呢？选举是一个政治过程，但并不是法院所不能插手的“政治问题”(political question)。对于这样的问题，法院可以说是最有资格管了：相对于其它机构（如国会——总统自己显然是不能插手的，尤其是如果他像在2000年大选中那样作为候选人卷入争议的话），法院的独立和公正受到更可靠的保障。问题是法院在处理这类问题过程中应尊重什么限度，遵循什么原则。如果司法审查的标准不妥当，那么没有什么能保证法官比平常人更公正或客观，所谓的司法判决也就不过是少数几个人按照自己主观意念的投票结果而已。（在2000年总统大选所引发的“戈尔诉布什”判决中，这种情况可能真的发生了。）皮德斯教授对这类问题有深入的研究，早先曾和他人一起主编《民主之法》(The Law of Democracy: Legal Structure of the Political Process)一书，可以说是集这个领域的各种判例与理论之大成。在最近的“民主政治的宪法化”这篇文章中，他梳理、总结和评判了最高法院近年来的判例，进一步阐述了民主通过司法而宪法化(judicial constitutionalization)这个新鲜的主题，并发展了一套鉴别司法审查正当性的标准，读来令人耳目一新。

当然，民主依赖一系列制度保障，只有司法保障是远远不够的。司法是对民主以及所有宪法权利的最直接也是最后的一道屏障，但如果没有言论和新闻自由，没有充分和自由的辩论与交流，没有选民与候选人的准确信息，我们能指望这样的“民主”能产生什么政府呢？如果等到选举那一天再来关心整个过程的合法性，只恐怕专制的生米要煮成熟饭了。这是为什么言论与新闻自由对于民主如此重要，同时也是为什么政治言论的自由是如此重要。两者其实反映了同一个命题：言论自由之所以重要，之所以不能受到政府的随意控制和干预，正是因为它对于民主社会发挥着一种不可替代的作用。这就是霍姆斯和布兰代斯(J. Brandeis)法官在两次世界大战之间的一系列反对意见中所阐述的伟大思想。联邦宪法第一条规定：“国会不得剥夺言论和新闻自由。”这么简短的一句话意味着什么？他们将其理解为，言论在一般情况下是不受控制的，除非言论将产生“清楚与现存的危险”(clear and present danger)；法院应当严格审查限制言论的法律，防止其对言论自由构成过重的负担。这一思想在切菲教授那里获得了系统化。在1941年的《美国的言论自由》一书中，他为“清楚与现存危险”的宪法标准提供了理论依据，并促使这一标准作为少数意见逐步为多数意见所接受。

然而，“清楚与现存的危险”标准本身就存在着至少两种截然不同的解读。一种解释认为它要求法院平衡言论的种种社会后果，然后决定政府是否可以限制言论。另一种解释则认为“平衡”路径太主观、太不确定、给法官的自由裁量权太大，以至于不可能为这项至关重要的自由提供有效保障；事实上，在两次大战之间及之后一段时期，最高法院的多数意见正是基于霍姆斯法官的“清楚与现存危险”标准，将被告发表反战言论的自由给“平衡”掉了。因此，为了保证言论自由不受政府的控制或剥夺，法院应该采取“绝对”(categorical)保护路径：凡是属于宪法保护范围内的言论，一律不受政府干涉，就这么简单。虽然只有少数人采取看上去极端的第二种路径，其中亦不乏杰出者。法官中有布莱克(J. Black)，学者中则有切菲的老师迈克尔约翰教授。后者将言论自由和民主自治紧密相连，系统发展了言论自由的绝对保护理论。但是“吾爱吾师，吾尤爱真理”。在此收入的这篇短评中，切菲教授为自己和霍姆斯法官辩护，并责怪其师“剑走偏锋”。这是关于言论自由两大门派的交锋。孰是孰非，读者读后自有公断。

四

和皮德斯教授的文章一样，普斯特教授的论文也是对联邦最高法院最近一届开庭期的评判和总结。《哈佛法律评论》每年都会请一位知名学者（一般是宪法学领域）写一篇继往开来的“前言”(Foreword)，回顾和梳理过去一年的判例进展，展望新的一年的司法成就。2002年是非同寻常的一年，因为最高法院在这一年以出人意料的方式判决了好几个意义重点的案例，从根本上改变了以往对州政府侵犯同性恋袖手旁观的态度，并明确肯定了大学校园里的“纠偏行动”(affirmative action)的合宪性。“纠偏行动”有时也被称为“反向歧视”(reverse discrimination)：它是一种法律上的“歧视”，不过和一般的歧视正好相反，它“歧视”的不是少数群体或政治上的弱势群体，而正是制定法律政策的强势群体自己，其目的是补偿少数或弱势群体在历史上受到的歧视和不公待遇，并促使他们早日强大起来，足以通过民主政治过程保护自己的利益。譬如加州大学医学院曾明确为非裔或西裔等少数族群保留录取名额，这种做法当然照顾了少数族群的需要，但其显然的后果是损害了部分白人考生的利益。如何对待这种“歧视”？最高法院相当部分的法官至今仍然认为，“反向歧视”和一般歧视没有区别，都属于“嫌疑归类”，因而都适用于严格审查标准。斯通法官假如在世，很可能会反驳这种不分青红皂白的做法，因为“反向歧视”的对象并不是“分散和孤立”的，因而并不需要特别的司法保护。不过在实际适用过程中，多数法官对纠偏行动的审查标准似乎并不那么严格，一般允许大学为了校园的“多样化”(diversity)而规定有利于少数族群的录取政策，只是不得明确规定限额。但从1970年代中期最高法院首次接触这个问题之后，“多样化”是否能为纠偏行动提供宪法依据，一直是一个未决悬案。2002年，密西根大学的录取政策又惹其社会风波，辩论双方都通过媒体积极造势。最高法院下达了折中判决，继续否定限额制度等纠偏行动的合宪性，但明确肯定“多样化”可以作为纠偏行动的宪法依据。保守派人士没有觉得太“吃亏”，自由派人士则宣称这是一个划时代的“胜利”。

初看起来，这个判决似乎有点意外，因为美国最高法院现在是由保守主义者占多数，年迈的首席大法官伦奎斯特(C.J. Rehnquist)是其代表。2000年总统大选案中5:4的判决，清晰显示了共和党略占优势的法院构成。尽管在理论上人们都赞同威克斯勒教授的“中立原则”，因而法官究竟信奉什么意识形态应该是不相关的，但是“应该”归应该，实际上所有人都明白法官是不可能绝对中立的。尤其在涉及政治和政策立场的案例中，法官的判决必然受到其意识形态的影响。这样一来，如何理解2002年自由派在纠偏行动和同性恋诉讼中的重大“胜利”？普斯特教授试图从文化的角度来解释这些看上去不好理解的判决。他认为，法官的解释过程并不是像一般想象的那样独立，而是受到社会文化的影响和约束。事实上，法官的任务正是诠释社会主流意识形态对宪法的理解。正是通过法院的文化解释，抽象的宪法在具体案例中获得了实定法的权威。或许也正是通过文化对法官个人的约束，“中立原则”才成为可能。

最后，却伯教授的论文多少代表了法学领域的“另类”。具有数理功底的他试图用相对论和量子力学等近代物理学原理，来昭示司法过程的性质及其社会作用。不错，法院是受社会约束的，但反过来司法活动也积极地改变甚至塑造社会。就和传统物理学割裂了物体和观察者之间的联系那样，传统的法理学也割裂了法院作为审判者和被审判的那部分社会之间的联系。现代量子力学揭示，观察过程将改变被观察的对象，尽管这种变化在宏观是微小的。同样的，司法判决也改变着有待判决的事实本身。法官必须理解，在“弯曲”（而不是像传统认为的那样笔直）的宪法空间中，他的判决将影响他对待决案件本身的认知，并将改变受判决影响的社会。法官必须清楚地意识到自己和社会“交织于一个复杂的意义网络”，意识到判决不只是一种被动的“观察”，而是主动塑造社会的“行为”。惟有如此，司法过程才能获得其应有的责任感。

美国宪政历程：影响美国的25个司法大案
本书主要作者简介
序言
前言
美国联邦最高法院略论
第一章
保守的美国革命产生了长寿的联邦宪法
第二章
美国宪政法治的捍卫者：最高法院的九尊护法神
第三章
美国宪法的英国普通法渊源
第四章
最高法院至高无上的权力是谁给的？
——马伯里诉麦迪逊案(1803)
第五章
契约神圣原则与大学自治传统
——达特茅斯学院诉伍德沃德案(1819)
第六章
联邦至上原则和宪法默许的权力
——马卡洛诉马里兰州案(1819)
第七章
打破地方保护主义
——吉本斯诉奥格登案(1824)
第八章
引发美国内战的司法判决
——斯科特诉桑弗特案(1857)
第九章
总统大还是最高法院大？
——从梅里曼诉讼案到米利根诉讼案
第十章
从受害者到胜利者：华人官司对美国法律的贡献
——益和诉霍普金斯案(1886)
第十一章
20世纪美国反托拉斯垄断的第一枪
——北方证券公司诉美国案(1904)
第十二章
争取劳工权益的漫漫长路
——有关劳工权益的几个案子
第十三章
当爱国主义碰上宗教和言论自由
——有关国旗致敬和《效忠誓词》的三个案子
第十四章
战时的公众自由和种族
——第二次世界大战期间日裔美国人被拘留案
第十五章
吹响结束种族隔离制度的号角
——布朗诉托皮卡教育管理委员会案(1954)
第十六章
校园祈祷与“分离之墙”
——恩格尔诉瓦伊塔尔案(1962)
第十七章
“政治棘丛”中的平等选举权
——贝克诉卡尔案(1962)
第十八章
公正审判与对穷人的司法援助
——吉迪恩诉温赖特案(1963)
第十九章
对新闻自由的挑战：诽谤还是舆论监督
——《纽约时报》公司诉萨利文案(1964)
第二十章
不厌其烦的告诫与刑事被告的权利
——米兰达诉亚利桑那州案(1966)
第二十一章
选择权与生命权的漫长较量
——罗诉韦德案(1973)
第二十二章
“帝王总统”的自我弹劾
——美国诉尼克松案(1974)
第二十三章
如今在美国究竟谁歧视谁?
——加州大学董事会诉巴基案(1978)
第二十四章
星条旗保护焚烧它的人
——得克萨斯州诉约翰逊案(1989)
第二十五章
新闻自由与公正审判的两难抉择
——罗德尼?金诉洛杉矶市警察局案(1992)
第二十六章
程序公正与“世纪审判”
——橄榄球明星辛普森涉嫌杀人案(1995)
第二十七章
总统难产引发的司法大战
——布什诉戈尔案(2000)
第二十八章
美国政府为何总跟微软过不去？

⑦ 急求一篇学习优秀司法所长刘玉美同志后有感的文章初稿

学习刘玉美心得体会
近日，江北区铁山坪司法所所长刘玉美同志的先进事迹传遍山城。读了她的事迹后，感到她并没有做惊天动地的事，但她每天都坚持为群众做小事，每天都在解决基层的一个个难题，这样累积起来，就赢得了群众的口碑，在群众心目中树立起了伟大的形象。

刘玉美1990年开始先后担任司法助理员、司法所长、综治办主任，在基层司法行政岗位上一干就是20年。她怀着对党的无限忠诚、对人民的深厚感情，怀着对维护社会公平正义的执着追求、对司法行政工作的无限热爱，尽心竭力服务社区群众，创造性地开展人民调解、安置帮教、社区矫正、法制宣传和法律服务等工作，成功调解了1500多件民间纠纷，化解平息了10多起群体性事件，安置帮教了58名刑释解教人员，实现了辖区内刑释解教人员和社区服刑人员无一重新违法犯罪，筑牢了社会和谐稳定的第一道防线。她一生勤恳，默默奉献，总是舍小家为大家，即使在身患绝症住院治疗期间，仍然惦记着司法所的工作，牵挂着帮教对象和信访群众。刘玉美同志用年仅46岁的生命书写了自己的玉美人生，她是新时期广大党员领导干部学习的榜样。

刘玉美所长用自己的行动告诉了我们，作为一名基层工作人员应当具有“真心、公心和恒心”。在被刘玉美同志先进事迹感动的同时，我深刻认识到，要想很好的履职尽责，要想干好本职工作，要想真心得到群众的普遍认同，不仅需要聪明才智，而更重要的是要具备刘玉美同志的“三心”精神。
一是有一颗热爱人民群众的“真心”。刘玉美同志之所以能获得群众的拥护，在于她心系民情，为民解忧，倾心付出，协调群众纠纷不摆架子、不用“恶语”、从 不放弃。也正因为如此，她能体察民情，了解民意，遇事有主见，可以扭转局面，化解矛盾，增进和谐。基层的党员领导干部平时的工作主要是和基层群众接触，群众从党员领导干部身上看到的就是党的形象。
二是有一颗无私奉献的“公心”。刘玉美身患重病还冲在一线，其“心系工作，惟独没有她自己”的精神感动了神洲大地。联系到目前正在开展的创先争优活动，党员领导干部在创先争优中，就是要比奉献、比作风，要一心为公，争一流，创业绩。党员领导干部要多想想得到了什么，不抱怨我们付出什么；多思考还有什么差距，不自满于小小的成绩；多谋划以后该怎么做，不固步自封停滞不前。“心底无私天下宽”，利是追求不尽的，当我们去除“私利”，存留“公心”，我们会发现 视界更开阔，心情更舒畅，收获亦更多。

三是有一颗扎根基层的“恒心”。刘玉美同志为了解决牢释人员的工作问题，四处奔走、多方问询、苦口婆心，不达目标誓不罢休，虽然颇费周折、身心疲惫，但是最终仍然出色的完成了本职工作。为人民服务不难，难的是她二十年来始终如一地扎根基层做到了这一点，这种矢志不渝的“恒心”告诉我们，任何成绩的获得都不是一蹴而就的，需要持久地追求和坚持。

⑧ 司法教育心得体会作文300字

真的很开心，我司法考试通过了，又惊喜又意外。知道我过了那一刻我整个人都麻木了，我的努力没白费，我的努力也得到了最好的回报。在此，我要感谢万国对我的栽培，因为我报的是万国视频班，是万国学校的培训让我提升了基础，最终通过了司法考试。司法考试复习，我觉得不是一个死学的过程，学习方法一定要适当，选择教材和使用教材也要有一定的规律。以下，就是我复习司法考试的心得。

在教材选用和使用方面，我用的是万国的专题讲座，真题五卷本，与万国红腰带等。专题讲座的知识面很多很范，有有时候看一本的专题讲座会花了太多的时间。对于专题讲座那几本书，我个人认为，如果很早就开始复习了，可以将那些书看完。但是，如果，复习司法考试的时间太迟或者看了基本觉得花了太多时间，我建议不用看了。此时是应该做些题目，不会了才翻专题讲座。专题讲座相当于一本字典，可以不用全看，有哪些知识点不会的就翻阅专题讲座查找就可以了。历年真题是必须做的，而且要确保做到三次以上。万国的专题讲座和真题五卷本和一配套运用，因为真题五卷本是通过知识点分类编的，最好的使用方法是看完专题讲座的一个知识点后，就立刻做真题五卷本相应知识点的题目，加深记忆。但报班的同学首要的任务而不是看什么书啊，做什么题啊，重要的就是弄明白讲义。讲义就相当于教材的压缩本，基本囊括了所有知识点，把讲义都弄明白了，基础肯定是质的飞跃。还有，模拟题以及那些按年份编辑的历年真题最后就在最后俩个月做，因为模拟题以及历年真题试卷是检测复习效果的，最后俩月做最好。还有，考前预测题好重要。好多人都觉得，在考试前前一天做题没什么效果，那就错了，考试前的前一晚真的不想怎样复习的，我建议是做下预测题。就今年来说，万国的考前预测题是最好的，预测知识点覆盖率很高，我觉得如果考前可以做下考前预测题，增多十几二十分完全没问题。

⑨ 给一篇社区矫正人员每月思想汇报文章

这中文章百害而无一利，要跟据自身情况去写，司法所作为基层监督人员，只是收集整理社区矫正人员思想汇报以及走访，学习，公益劳动资料。检察院才是大司法，随时到司法所司法局督察工作，检查你的档案，思想汇报。

以下是真实案件：

城中区人民检察院依法进行社区矫正核查中发

西宁市城中区人民检察院依法监督一起撤销缓刑收监执行案

7月9日，城中区人民检察院对在社区矫正期间，不服从管理规定，思想汇报未按要求书写重复单一且内容出自网络摘抄，越界脱离监管，三次警告后仍不悔改的社矫对象高某某全程监督，撤销缓刑，将其收监执行。
城中区人民检察院依法进行社区矫正核查中发现，高某某因犯合同诈骗罪，于2016年7月7日被云南省昭通市昭阳区人民法院依法判处有期徒刑三年缓刑五年，并交付城中区司法局执行社区矫正。依照《社区矫正法》规定，缓刑期间，高某某需按期到辖区司法所报到，上交心得体会，并参加相应的社区劳动，但高某某在社矫期间，多次违反法律、行政法规关于缓刑的监督管理规定，不服从社区矫正执行机关管理，心得体会思想汇报胡乱写，越界脱离监管达到一定时间，在受到司法行政机关三次警告处分，多次对其批评教育后仍不改正。高某某在缓刑期内严重违反社区矫正管理规定，城中区人民检察院依法监督司法行政机关建议原裁判法院撤销其缓刑，对其收监执行原判刑期，同时派员全程参与监督交付执行活动，高某某依法被宣告收监，经疫情检查后送至监狱收监执行。

罪犯高某某不遵守社区矫正的有关规定，思想汇报不认真、不签到打卡，三次警告后仍不悔改，被撤销缓刑，依法收监。城中区人民检察院对高某某的案件办理对辖区内社区服刑人员遵守社区矫正有关规定起到了良好的宣传和震慑作用，彰显了法律的权威和尊严，充分发挥检察职能作用，今后将细化工作举措，加强与相关单位的协调配合，更好的履行检察监督职能。