执行权分离到司法行政

『壹』 现在提出法院中执行权和审判权外部分离是什么意思

总结人民法院内部审执分离改革经验的基础上，研究论证审判权与执行权外部分离的模式，这次实施方案不再含糊不语的用词，而且明确的指出外部分离，分离有以下几种可能：
一、执行局整体分离并成立独立的行政机构，这个基本不可能，不符合大部制的要求，违反行政改革的初衷，并且涉及到了行政部门和司法部门之间交叉的人财物的复杂解决问题，所以可能性不太；
二、将整体刑事执行权（其中大部分已经划归司法局）和民事执行权（也就是现在讨论的外部分离的执行权）整合划归司法局，使司法行政成为名符其实的司法的最后一道防线，但是问题在于现行的司法局专业的法律公务员（最少得取的法律从业资格证书即通过司法考试）的专业人员过于少且多数司法局工作人员人浮于事，业务能力较差，所以在人员配置上有太多的阻力，司法局具有天时地利却没有人和而显得心有余而力不足；
三、将法院的执行局部门的优秀骨干和司法局的行政执行优势合二为一，从司法局内容遴选优秀的公务员（学历、司法资格、年龄符合一定条件）与从法院剥离出来的执行局的骨干为主成立司法局内部的二级局（类似司法局内部的监狱管理局），这样既不会增加行政编制和财政支出又将执行权统一归口，从宏观的政策和微观的可行性第三种是最为可行的一种方案。

『贰』 审判权和执行权相分离是什么意思

《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(以下简称决定)提出了“完善司法体制，推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点”的改革任务。

此项改革虽然提出了改革愿景，却并未明确具体的方向和路径，对诸如审判权和执行权为何要相分离，如何分离才更符合改革的要求、理论的推导和实践的急需解决这些基本而重要的问题，学术界、实务界也还远未形成共识。

目前，主要有三种主要观点:

一是“彻底外分”，就是将整个执行工作从法院分立出去，交给其他的司法或行政部门负责。

二是“深化内分”，认为推动审执分离的工作重点是在法院内部将审判和执行作进一步彻底的分离，如将执行裁决权和执行实施权分别由不同机构行使。

三是“深化内分、适当外分”，就是在深化内分的同时，将执行工作的一部分交由法院以外的其他部门来做。

经过深入调研，课题组认为“深化内分、适当外分”应当是我国审判权和执行权相分离的体制改革的最优模式。我国当前执行体制确有进行改革的必要，以审执分离为执行体制改革的切入点也是准确而恰当的。不同的审执分离改革模式虽然差异巨大，但均有其理论、逻辑和实践上的合理性。然而，与其他模式相比，“深化内分、适当外分”模式在理论上更符合法律的正义价值和效率价值，更有利于形成审判权和执行权之间差异性和共通性的平衡；在功能上更有利于消解目前造成“执行难”的主要因素，更有利于执行手段和资源利用效率的提升，也更有利于使执行机关获得充足且可控的资源；在操作上则更易于衔接目前的执行体制，更加契合执行工作的未来发展方向，具有其他模式无可比拟的成本优势。

深化内分，适应外分的理论探析

从理论探析的角度，“深化内分、适当外分”模式当前更具优势:

一是就执行权性质理论而言，可以得出结论，将执行权配置于法院内部，还是法院的外部，这个问题无法通过简单的权力性质分析获得答案，而是需要结合其他具体因素予以论证。那种认为审判机关不能行使执行权的观点，在理论上是不能成立的。

二是就法律价值理论而言，效率价值提示，执行程序中对于实体权利的救济应纳入审判程序，以更为完善的程序来保障当事人的实体权利，而当需要救济的是对当事人影响不大的程序性权利时，则可以在执行程序中解决，以体现效率价值；同时，法的形式正义所体现的秩序价值的优先性提示，对执行中的疑难问题及时给出处理规则，以尽快结束缺乏规则所引起混乱，恢复执行工作秩序，对于已经形成了社会普遍预期的改革而言，应尽快实施并完成，故对改革的幅度和成本应根据所要解决问题的重要性及紧迫性进行控制。

三是就“审执关系”原理而言，一方面“审执关系”的差异性原理提示:在改革方向上，不仅要在整体上强化执行权，同时也需要将执行程序所处理的实体争议部分，返回给审判程序。只有将执行的归执行，审判的归审判，才能真正体现审执关系的差异性原理，理顺“审执关系”。另一方面“审执关系”的共通性原理提示:共通性原理体现在两者共同服务于保护当事人权利的目的。过分强调两种程序的差异性并进行彻底两分，会割裂两者的关系，损害共同的目的。具体而言，应注意审执分立的程度、两种程序的衔接与配合两个问题。

审执分离改革应聚焦于执行难的成因

从解决执行难的角度，“深化内分、适当外分”模式更具可控性:

我国当前的执行难问题，是各种因素交织作用、动态演进的结果。归根结底，执行难是国家对社会的管理能力远落后于经济社会发展的集中反映，是国家的强制能力和激励守法的能力不足的突出体现。审执分离体制改革应聚焦于消除当前导致执行难的两个主要原因(暂不考虑短期内难以扭转的观念因素和社会因素):一是执行机关在执行中能够调动的手段与资源严重不足；二是对现有的手段和资源利用效率较低。

首先，在通过改善组织结构和行为方式来提高执行手段和资源的利用效率方面，民事执行“彻底外分”模式相对“深化内分”模式并无明显的比较优势，而且由于审执完全分开后沟通效率、程序效率将大幅降低，执行资源的利用率也极有可能随之降低。

其次，赋予执行机关更加有效的执行手段和更加丰富的执行资源，使执行机关实现国家意识的能力得到整体提升，并与经济社会发展相适应，才是破解执行难的根本之策。同时要兼顾防止执行机关手中执行手段和资源无限膨胀，避免权力遭到滥用。“深化内分”模式与“彻底外分”模式相比，显然更有利于获得充足且可控的资源。一是相对于完全独立的专门执行机关，人民法院内设执行机构掌握和获取资源的能力显然更强，因为整个法院系统的资源就都是可调动的。二是相对于行使执行权的行政机关，人民法院本身较为弱小而所受监督较多，使用执行资源的权力更易受到控制。而我国行政权力本身就过于强大，在诸类公权力中最强势也最难以制约。

最后，人民法院高于一般行政机关的宪法地位以及对消极协助行为制裁的权力，也使其能够更广泛和充分获得协助执行机关的支持，其政治优势和法律优势，是法院之外的机关无法比拟的。

深化内分，适应外分更具成本优势

从成本考量的角度，“深化内分、适当外分”模式更具成本优势:

一是从当前执行改革的道路走向看，其主线是“一性两化”(强制性、信息化、规范化)工作思路的提出及其实践。“一性”就是依法突出执行工作强制性，其主要内容是强调主动推进执行、反对无原则的调和、加大对被执行人的制裁力度、实行专项活动与长效机制并重等。“两化”就是全力推进执行工作信息化、大力加强执行工作规范化。

二是从今后执行改革的发展趋势看，其核心是执行信息化。所谓执行信息化，是指以全国法院执行信息系统，即四级法院纵向联网的执行案件信息系统为基础，与掌握被执行人财产和位置信息的执行联动单位建立横向联网，达到各级人民法院通过法院网络与执行联动单位信息对接，建立对被执行人财产查控一体化、对被执行人下落追踪网络化、执行工作管理科学化、执行行为公开透明化、上级法院执行指挥可视化、对失信被执行人信用惩戒社会化的工作机制。

三是民事执行审执分离模式的选择，除了需要考虑与现行执行体制和今后执行工作发展趋势进行衔接的成本外，还有一些必须要考虑的成本因素。人民法院经过多年的探索与奋斗，在深入分析我国当前司法国情和发展走向、深刻把握执行权运行规律的基础上，提出“一性两化”工作思路并快速推进执行信息化，可以说是已经逐渐找到了当前解决“执行难”问题的正确路径。这一突破性的进展，已经使“脱胎换骨”但成本较高的“彻底外分”模式的价值和必要性大为降低，渐进式、步幅较小但成本较低的“深化内分”面临着严峻的挑战，这一模式已经足以满足当前及今后一段时期的时代需求。同时，“一性两化”工作思路和信息化条件下，传统的执行体制机制、方式方法、法律制度等也一定能得到调整和升华。
【淄博律师】http://www.lawtime.cn/zibo

『叁』 审执分离执行局会脱离法院吗

所谓审执分离，就是审判工作和执行工作分开，由不同部门实施。
在最初，实行的是审判执行合一，也就是审判法官也负责执行，但这样即不利于权利分离制衡，也不利于专业分工提高效率，于是学习国外，将两者分开。
目前只是初级阶段的审执分离，即在法院内部审判业务庭外，另设执行局负责执行。
但是，执行本身属于行政工作，其并不处理纠纷，仅是按照法律文书确定的内容执行而已，在执行中出现异议，也仅仅进行形式审查，不服的需要另行提起诉讼，通过诉讼程序救济，而且执行工作更具主动性，而非消极中立，这些特征都与法院的职能相悖，更像政府机关。同时，执行很多涉及到政府部门间的联络，由政府部门出面效率更高。正因为如此，在境外绝大多数地方，执行都是政府的工作。
现在国家也开始探索，将执行工作划归司法局，实行最终的审执分离。

『肆』 英国审判权和执行权是怎样分离的

审判权和执行权如何分离是当前普遍关注的热点问题。从英国的做法看，审判权和执行权相分离的体制是在司法“大部制”的基础上构建的。

法院的运作需要司法行政的支持。在不少国家，法院的司法行政工作是由司法行政部门负责的，包括法院裁判的执行权也是由司法行政部门行使的，执行员是司法行政人员。为了便于管理，有些国家干脆就在司法行政部门下面设立一个机构，专门负责法院的司法管理和执行工作，这样就形成了“大部制”的司法行政部门。英国的法院管理体制就是典型的一例。

英国法院是由一个个彼此独立的法官组成的裁判机构，不是我们概念中的“工作单位”。为法院（法官）提供行政支持的是英国司法部下属的行政机构――法院事务管理局。从法院事务管理局的工作目标看，主要包括：为法院（法官）独立审判提供支持、成为优秀的用人单位、建立一个公正、高效的现代司法系统以回应社会对司法的需求，还包括：以最小的成本实现最大的价值、不断提高工作的质量和效率、与其它司法机构合作为地方社区提供良好的服务，以及增强公众对司法的信心。所以，法院不是“用人单位”，法院事务管理局才是“用人单位”，但它只是法院工作人员（法院官员和职员）的工作单位，不是法官的“工作单位”。法官是组成法院的独立的法律职业人，而法院官员和职员则不是独立的法律职业人。

法院官员和职员是司法行政人员，是英国政府的公务员（civil servant）。执行员属于法院官员和职员。以利物浦郡法院为例，该院只有10多位地区法官，但为法院（法官）提供行政支持的法院办事处（法院事务管理局的基层单位）则有120多位法院官员和职员。该办事处下设立案、案件管理、执行，以及行政事务等七个部门。工作层面上，法官与法院官员是“合作”（collaborative）关系。按照法院官员的话说，“我们与法官们紧密合作”（working closely with the judiciary）,按照法官的话说，“他们（指法院官员）让我们保持忙碌状态”（they keep us busy）。这是法官与法院官员工作关系的真实写照。

这样一种司法审判和司法行政事务分类管理的体制，有利于法官摆脱行政事务的烦绕，集中精力办好案件，也有利于司法行政部门整合行政资源，破解“执行难”。那么，我们能否借鉴这样的管理体制，把法院的司法行政事务划归司法行政部门，由司法行政部门成立一个法院事务管理局，专门负责法院的司法管理，行使法院裁判的执行权？这需要结合我国国情进行研究，不是本文所要论述的内容。本文只是想强调，英国法院事务管理局及其执行员行使的执行权仅是动产扣押、强迁和强制交付等行政性的权力，这仅仅是判决执行的一部分，不是判决执行的全部。从我国法院执行机构目前承担的业务看，若要把执行划归司法行政部门，要注意防止把应该由法官负责的业务也划了出去，因为执行中有很多重要的业务都是法官的职能范围。

对于法院判决的执行，不少人存有误解，误以为判决是法官的事，执行是执行员的事，他们不知道判决的执行很复杂，很多事情属于法官的职能。以执行工作中较为常见的房屋处理为例。2007年笔者在英国利物浦大学法学院读书期间，有老师知道我在中国上海法院当法官，便问我是民事法官还是刑事法官，我说我是执行法官。他有点纳闷，旁边的中国同学解释说，与警察的工作差不多。我当即纠正了同学的说法，并举个例子对那老师说，债权人取得胜诉判决后，要求拍卖、变卖债务人的住房以清偿债务，这时，我必须结合该住房是否还住有债务人的配偶及未成年子女，拍卖、变卖后会不会造成他们无家可归等因素，依法决定是否准予债权人的请求。那老师听了后频频点头，说，这在英国也是由法官决定的，而且是英国法官审判中面临的一大难题。

事实上，在英国，对房屋等不动产的执行，是由法官处理的，与执行员没有直接关系。按照不动产强制抵押制度，债权人拿到胜诉判决后，如果债务人拥有房屋，债权人可以使用“押记令”（Charging order）这一方法执行。所谓“押记令”，实际上是由法官做出的一个裁定。即，由债权人向法院提出申请，由法官裁定在债务人房屋上强制设定抵押，等日后出售时优先受偿。如果债权人不愿意等，想尽早收回债款，那可以在强制设定抵押后向法院提起一个“出售之诉”，请求法官做出一个“出售令”，准予其出售该房屋，用所得价款清偿债务及执行费用。所以，如果我们简单地把我们现在在做的执行业务划归司法行政部门，就会把应当由法官做的事情也划了出去。那么，执行中到底哪些事情可以划给司法行政部门呢？

从英国的情况看，由司法行政部门负责的执行业务主要是动产扣押。也就是说，当事人拿到胜诉判决后，如果债务人拥有车辆、机器设备等动产，债权人可以使用“动产扣押令状”这一方法执行。即，由债权人向法院提出申请，请求签发“动产扣押令状”给执行员，指令执行员上门追收，如债务人拒不偿还，可扣押债务人拥有的动产变卖、拍卖(Seizure and Sale of goods)，以清偿债权人债款及执行费用。

需要强调的是，即使在动产扣押程序中，法官也承担着决定性的职能。例如，对于已超过6年的判决，或者涉及案件当事人变更等情况的，债权人向法院申请“动产扣押令状”前必须首先取得法官的许可。对于动产扣押中的暂缓、中止、变卖等重大事项，也是由法官决定的。此外，执行员在动产扣押过程中碰到的其他执行异议也都是由法官裁定的。如，执行员上门执行时债务人拒不开门，是否授权执行员强行入内也需要法官决定。所以，在对动产的执行中，法官的职能也是决定性，执行员的工作仅是执行命令而已。

因此，英国法官与执行员的分工比较明确，什么事情该由法官做，什么事情该由执行员做，不仅有制度保障，而且还有程序规制，由司法行政部门负责的仅仅是执行员该做的事情。我国没有有区别地建立动产扣押和不动产强制抵押制度，法官与执行员的分工不是很明确，实践中应该由执行员完成的工作都是由法官兼带完成的，虽然人民法院组织法上有执行员的规定，但法院人事管理上基本没有形成执行员序列，由此形成了颇具特色的执行法官制度。所以，若要结合司法“大部制”改革，把执行划出法院，首先需要理清法官与执行员的职能。那么，把动产扣押业务划归司法行政部门到底有何好处呢？对此，笔者在《英国强制执行法》中已作详细论述。

从英国的情况看，主要在于在执行员的管理体制上可以灵活点。英国现在的模式是双轨制，既有司法行政性质的郡法院执行员，又有类似于律师业“市场化”运作的有规制的高等法院执行官。在郡法院和高等法院管辖的划分上，标的大于5000英镑的由高等法院执行官执行，标的小于600英镑的郡法院判决和郡法院判决的消费信贷案件由郡法院执行员执行。标的介于两者之间的，由债权人选择。当然，这里仅是指动产扣押案件（上文已说过，不动产强制抵押案件是由法官处理）。“市场化”运作模式的执行员的收入与执行效果是挂钩的，执行效率高、效果好，现在越来越多的人选择高等法院执行官执行。不少人建议将二种体制合二为一，统一采用“市场化”的运行体制，但考虑到小标的案件往往涉及弱势群体权益；消费信贷案件，如车贷、信用卡等案件，往往涉及消费者的权益，在当事人双方实力悬殊的情况下，需要更多的公共权力进行平衡，所以该方案始终没有采纳。

所以，如果将动产扣押业务划归司法行政部门后，有律师事务所主任提出申请，法院（法官）和司法行政机关依申请颁发执照授权其通过动产扣押的方式追收法院判决确定的债务，这位主任就相当于英国的高等法院执行官。按照英国的做法，他可以自由雇佣执行人员。当他收到法院的“动产扣押令状”后，可以依令状上门追收债务，如债务人拒不支付，可以扣押其财物（动产）拍卖、变卖以清偿债务及执行费用，这就把原本由公务员承担的动产扣押业务转化成了法律服务业的组成部分。

当然，引进市场机制，打破垄断，会提高执行效率，但如何防止乱收费等执行乱问题也是个难题。限于篇幅，本文不再展开。总之，法律是地方性知识，各国的模式是各国国情的选择，有长处，也有不足，审判权和执行权到底如何分离，分离后执行权力的运行机制如何，是一个值得深入研究的课题。

『伍』 最近提出法院中审判权和执行权外部分离是什么意思

总结人民法院内部审执分离改革经验的基础上，研究论证审判权与执行权外部分离的模式，这次实施方案不再含糊不语的用词，而且明确的指出外部分离，分离有以下几种可能：
一、执行局整体分离并成立独立的行政机构，这个基本不可能，不符合大部制的要求，违反行政改革的初衷，并且涉及到了行政部门和司法部门之间交叉的人财物的复杂解决问题，所以可能性不太；
二、将整体刑事执行权（其中大部分已经划归司法局）和民事执行权（也就是现在讨论的外部分离的执行权）整合划归司法局，使司法行政成为名符其实的司法的最后一道防线，但是问题在于现行的司法局专业的法律公务员（最少得取的法律从业资格证书即通过司法考试）的专业人员过于少且多数司法局工作人员人浮于事，业务能力较差，所以在人员配置上有太多的阻力，司法局具有天时地利却没有人和而显得心有余而力不足；
三、将法院的执行局部门的优秀骨干和司法局的行政执行优势合二为一，从司法局内容遴选优秀的公务员（学历、司法资格、年龄符合一定条件）与从法院剥离出来的执行局的骨干为主成立司法局内部的二级局（类似司法局内部的监狱管理局），这样既不会增加行政编制和财政支出又将执行权统一归口，从宏观的政策和微观的可行性第三种是最为可行的一种方案。

『陆』 如何在司法行政部门执行和执行人民调解权利

指导人们调解工作的机构由国务院行政部门和县级以上人民政府司法行政部门，继承人民法院对人民解委员会调解民间纠纷进行业务指导。国家鼓励和支持人民调解工作。县级以上地方人民政府对人民调解工作所需经费应当给予必要的支持和保障。
【法律依据】
《中华人民共和国人民调解法》第五条
国务院司法行政部门负责指导全国的人民调解工作，县级以上地方人民政府司法行政部门负责指导本行政区域的人民调解工作。
基层人民法院对人民调解委员会调解民间纠纷进行业务指导。
第六条
国家鼓励和支持人民调解工作。县级以上地方人民政府对人民调解工作所需经费应当给予必要的支持和保障，对有突出贡献的人民调解委员会和人民调解员按照国家规定给予表彰奖励。

『柒』 三省六部制为什么没实现行政权与司法权的分离

因为：
1：三省六部将宰相一分为三，下设中书门下尚书三省，三省的长官都为尚书，这样相权大大削弱，而皇权进一步得到加强。
2：三省其中中书负责颁布皇帝诏令，门下负责审核政令不可行应驳回，尚书负责执行政令，尚书下还设置六部。三省互相牵制监督，行政效率大大提高，标志着中央机构的完善

『捌』 罗马司法权与行政权的分离什么意思

罗马斯泉于行政权的分离的意思就是他们两个是分开的就叫分离的意思

『玖』 听说司法局要撑管看守所.法院的执行权等听说权还很大是真的吗

司法局原来就管我们律师和监狱这方面啊，看守所也一直是灰色，法院有执法科，没有权怎么执行啊

『拾』 执行权是司法权吗

不是。强制来执行权又称执源行权、司法执行权、国家执行权，顾名思义，当属“权力(power)”的范畴，而权力最主要是一种支配力，体现为“一种组织性之支配力……是制定法律、维护法律与运用法律之力”。当然，权力也可以视为“强制推行自己的意志的能力和可能性”。相对于立法权、行政权、司法权而言，强制执行一权是一种下位的权力。

强制执行权是国家执行机关根据申请执行人的申请或法律授权机关的移送，依照法定的程序，运用国家强制力作出执行实施及执行裁决行为，强制义务人履行义务以实现生效法律文书确定的权利的权力。

司法权是指特定的国家机关通过开展依其法定职权和一定程序，由审判的形式将相关法律适用于具体案件的专门化活动而享有的权力。它从广义上看是包括检察院在内的，但目前通说认为，人们提到的“司法权”多指狭义司法权，即虽包括检察权在内、但却明显偏重于审判权，或仅仅指审判权（即以法院为相应机关）而言。