司法人员履职保障
最简单的抄区别方法，就是实施的主袭题不同。立法保障就是由有资格立法的立法主体，在立法时就进行监察、分析，确保法律条文的正确、可实施性；而司法保障就是在立法之后，由司法机关在日常中对法律的正确实施提供保障。
既然是选择题，只要区别立法机关和司法机关就可以
B. 我们为什么要颁布保护司法人员依法履行法定职责规定
因为这样可以更好的保障执法的公正，保障人民群众的利益
C. 明确各类司法人员工作职责工作流程工作标准实行什么制和什么制
实行办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制。
D. 为什么说特别行政区司法人员履行审判职责的行为不受法律追究
特别行政区司法人员履行审判职责的行为不受法律追究，这是司法独立、独立审判原则的体现。
法官处理诉讼可以免责：《基本法》第85条规定，香港特别行政区的司法人员履行审判职责的行为不受法律追究。这是普通法的一项原则。也就是说，法官行使职权时不害怕其司法行为可能带来的后果，才能最有利于公共利益。这里是法官职务终身制的有力保障。
E. 如何保障人民群众参与司法
保障人民群众参与司法
2014年12月14日10:28 来源：网络【原文摘录】
二、保障人民群众参与司法的主要举措
我国刑事诉讼法明确规定，“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众”。为保障人民群众参与司法，我国建立了人民陪审员制度、司法调解制度、见证人制度，检察机关也探索实行了人民监督员制度等多种参与形式，对于提升司法公信力发挥了积极作用。但是，随着我国民主法治的发展进步，人民群众对公平正义的期待和参与司法的热情越来越高。为破解体制性机制性障碍，保障人民群众参与司法，《决定》提出了一系列重大措施。
保障公民陪审权利。民众参审或陪审司法案件是世界各国的通例。我国的人民陪审员制度是人民群众参与司法、监督司法的最直接形式，也是审判工作充分依靠群众的有效方法。进一步完善人民陪审员制度，保障公民陪审权利，主要有以下举措。
增加人民陪审员的数量。目前，各级法院人民陪审员数量相对较少、要求文化条件（大学专科以上）较高，选任过于“精英化”，影响了民意代表的广泛性。要完善人民陪审员选任方式，建立公众选任陪审员制度，让人民陪审员真正代表民众参与司法，表达意见，让选举和监督人民陪审员成为公众的一种责任，人民陪审员对公众负责。要扩大人民陪审员的选任范围，增加人民陪审员的选任数量，让社会不同行业、性别、年龄、民族的人员都能参加陪审工作，保证人民陪审员的广泛代表性。
扩大人民陪审员的审案范围。针对目前陪审案件较少的问题，要合理设定人民陪审员参审案件的范围，细化陪审适用条件，保障当事人申请人民陪审员参审的权利。要提高在涉及群体利益、公共利益、人民群众广泛关注等案件中人民陪审员的参审比例。积极探索在知识产权、医疗事故等专业性较强案件中，建立专家陪审机制，提高案件审理的质量和效果。
完善随机抽选陪审员方式。目前，有的法院只有几个陪审员，甚至成为常驻法院的“专审员”，影响了陪审的公信力。随着陪审员数量的增加，应该逐步实行陪审案件的人员从“陪审员库”中随机抽选，防止人为因素干扰陪审的公正性。
调整人民陪审员审判职权。我国法律规定人民陪审员在事实认定与法律适用方面和法官享有相同权力。有人说陪审员制度的特点是“外行”与“内行”平起平坐。众所周知，人民陪审员不同于职业法官，在司法实践中，陪审员很难做到与审判员同职同权，要求对法律知之不多的人民陪审员，参与法律适用问题的审理、裁判，往往导致陪审员不会、不敢、不愿发表意见。因此，有必要对陪审员和法官的职能进行科学的分工。《决定》提出逐步实行人民陪审员不再审理法律适用问题，只参与审理事实认定问题。充分发挥人民陪审员富有社会阅历、了解乡规民约、熟知社情民意的优势，以大众的思维和朴素的观念弥补职业法官的专业局限，促进国法、事理、常情在司法活动中的有机统一。
完善人民监督员制度。人民监督员制度是在检察机关查办职务犯罪案件的各个环节，请人民监督员提出监督意见，确保检察权正确行使的社会监督制度，是人民群众参与司法的重要渠道之一。《决定》要求完善人民监督员制度，重点监督检察机关查办职务犯罪的立案、羁押、扣押冻结财物、起诉等环节的执法活动。要推进人民监督员制度的法制化、规范化，进一步明确人民监督员的法律地位、权利义务，丰富监督内容，完善监督程序，促进人民监督员制度健康发展。
深化司法公开。让司法在阳光下运行，以公开促公正，以公开树公信，以公开保廉洁，是执法司法实践经验的科学总结，有利于保障人民群众对司法工作的知情权和监督权。《决定》指出要构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制。实践中，有些案件的裁判虽然是公正的，却引发人们的质疑、造成社会的误解，就与公开不主动、不及时、不充分有关。在新媒体时代，司法工作必须增强主动接受监督的意识，促进公开与公正的高度契合。
进一步推进审判公开。司法公开主要是审判公开，人民法院审理案件，除法律规定的情形外，一般都要公开进行。公开审判包含两个方面的内容，即对群众公开和对社会公开。前者要求公开审判的案件允许群众旁听案件审理的全过程和判决的宣告；后者要求公开审判的案件允许新闻媒介采访报道，将案情公之于众。普通公民旁听庭审是参与司法的重要形式，旁听庭审的意义在于通过旁听监督司法机关依法行使职权，以增强司法的透明度，让群众通过看得见的方式认同司法的权威。推进审判公开，还要加强法律文书释法说明，促进法官公开裁判理由，保证案件裁判的质量。要继续以审判流程公开、裁判文书公开、执行信息公开三大平台建设为抓手，积极推进审判公开，拓宽公众参与司法的渠道。
进一步推进检务公开。要建立检察机关终结性法律文书公开制度，对存在较大争议或在当地有较大影响的案件拟作不起诉、不服检察机关处理决定的申诉案件，检察机关要主动或依申请公开审查、公开答复。要完善办案信息查询系统，实现当事人通过网络实时查询办案流程和程序性信息，确保对案件办理的全程、实时、公开监督。
进一步推进警务公开。要健全公安机关执法依据、程序、流程、结果和生效法律文书公开机制，及时公开涉及公共利益、社会关注度高的重大案件调查进展和办理结果，为人民群众及时提供执法情况信息。
进一步推进狱务公开。严格提请减刑、假释，提请和决定暂予监外执行各环节的条件和程序，建立健全公开、公示制度，积极建设减刑、假释、暂予监外执行网上信息平台。
进一步推进信息化建设。以信息化手段拓展司法公开的广度和深度，建立生效法律文书统一上网和公开查询制度，充分利用现代信息技术的交互性特点，及时关注群众对公开信息的评价意见，加强互动交流，实现在沟通中获得理解，在互动中赢得信任。
拓宽人民群众有序参与司法渠道。司法活动具有多样性，在诉讼活动以外，还有一些附属性、辅助性的司法活动。这些活动的协助者，也是参与司法的主体。《决定》指出，“在司法调解、司法听证、涉诉信访等司法活动中保障人民群众参与”，对进一步拓宽人民群众参与司法的渠道提出了明确要求。
完善司法调解机制。调解制度是我国的创举，被西方誉为法律制度的“东方经验”。人民群众参与司法调解工作，更容易和当事人进行沟通、建立信任、获得认同，有利于当事人双方打开心结、化解矛盾，对于维护社会稳定、提高司法效率具有重要作用。我国《民事诉讼法》规定：“人民法院进行调解，可以邀请有关单位和个人协助。被邀请的单位和个人，应当协助人民法院进行调解。”要充分发挥与当事人关系密切的组织和群众在司法调解中的重要作用，与人民调解、行政调解形成联调联动工作机制，整合社会力量，形成化解社会矛盾的合力。
探索司法听证程序。听证是听取案件利害关系人意见的法律程序。有关司法机关在不起诉、拟判处缓刑、司法赔偿等案件以及减刑、假释、暂予监外执行等程序中，都有过司法听证的尝试。听证程序公开透明，充分尊重当事人的表达意愿，可以成为诉讼程序的有力补充。要进一步完善相关法律制度，明确司法听证的适用范围、听证程序和法律效力。
丰富化解涉诉信访的方法。信访是党和政府掌握社情民意的重要窗口，是解决群众诉求的重要渠道。涉法涉诉信访纳入司法轨道后，要通过公正的司法活动，让群众相信依靠法律遵守程序，就能解决有理的诉求。对那些依法不能导入司法程序、依法应当终结或者需要复查听证的涉诉信访，可以邀请律师、人大代表、心理咨询师、相关领域专业人员和基层群众代表，共同做好释法说理、司法救助、帮扶教育和矛盾化解工作，促使信访人息诉罢访，回归正常生活，维护社会和谐稳定。
三、保障人民群众参与司法的基本要求
保障人民群众参与司法是全面推进依法治国的客观要求，也是深化司法体制改革的重要内容，要正确处理好人民群众参与司法和司法机关依法独立公正行使司法权的关系，注重各项改革任务之间的相互协调、共同推进。推进人民群众参与司法的改革举措，要坚持问题导向，重点在广泛、有序、实效上下功夫，破解影响人民群众参与司法的体制性机制性保障性障碍。
注重人民群众参与司法的广泛性。我们的司法民主是具有广泛性和代表性的民主。司法权力运行需要法律专门队伍支撑，更需要广大人民支持。要扩大覆盖面，注重参与主体的代表性，广泛吸收各阶层人士，努力提高基层群众，特别是工人、农民、进城务工人员、退伍军人、社区居民等群体的参与比例。要丰富参与方式，将基层组织推荐与个人申请有机结合，提高基层组织参与度。要发挥网络媒介在参与司法中的积极作用，丰富宣传形式、拓展宣传渠道，多措并举，形成全社会关注司法的良好局面。公民参与司法活动，同时也是参加法治教育和司法实践的过程，不仅对于保证公正司法、提高司法公信力具有重要意义，而且对于培育公民的法治精神和法律素养也大有裨益。
增强人民群众参与司法的有序性。民主是有规则的民主。推进公民参与司法，必须确保依法、有序、理性参与，这是民主政治建设健康发展的内在要求。保障人民群众参与司法应该纳入法治发展的框架、以法治方式有序推进，既要制定公民有序参与司法的总体规划，又要提出阶段性目标和具体安排，循序渐进，逐步推行。要明确参与的范围，完善参与的程序，界定参与的权利、责任，充分体现权责统一、权力制约、公开公正、尊重程序的要求。要完善管理制度，健全参与司法活动的人员产生、监督制约、考核奖励、责任追究制度，增强公众参与司法活动的责任感和使命感。只有规范公众参与司法，提升公众对法律责任和司法权威的认知和信赖，才能提升司法公信力。
确保人民群众参与司法的实效性。保障人民群众参与司法，关键是要发挥公正司法、监督司法的作用，要切实防止把人民群众参与司法作为走过场的“仪式”、装门面的“花瓶”。要完善相关法律制度，保障人民群众参与司法的权利，简化参与司法的程序，强化监督司法的效力。为保障依法履职，司法机关要积极协助群众有效参与、避免不当干预，用制度保障参与者在法定职权范围内，充分表达意见、自主作出决定、依法行使权力。要健全保障机制，争取社会的理解和支持，明确司法机关、所在单位或基层组织的保障义务，落实误工补贴、交通补贴和表彰奖励等经费，调动人民群众参与司法活动的积极性，增强人民群众参与司法的荣誉感、责任感、正义感。要提高履职能力，认真组织参与司法的群众开展法律基础知识、司法程序规则和司法工作纪律等业务培训，切实提高人民群众参与司法的能力，使法律为人民所掌握、所遵守、所运用。
F. 司法警察该怎样履行职责
司法警察履行职责的措施对策
根据《人民检察院司法警察暂行条例》、《人民检察院司法警察执行职务规则(试行)》等规定，结合法警工作和队伍建设实际，提出以下措施：
(一)理顺和规范司法警察管理机制
1.建立完善司法警察进人和清退制度。检察机关司法警察应坚持严格考试制度，按照司法警察应当具备的条件，面向社会和警校公开招录，并适当从军转干部中选用一些年龄轻、素质好的人员充实到司法警察队伍中来，从源头上改善队伍的人员结构。对素质不高，且违纪违规人员，要坚决清出司法警察队伍。
2.建立和规范司法警察编制管理制度。司法警察的编制设置，应保证办案所需。依照有关规定，按照8%～12%的比例配备人员。要充分利用编制管理这个杠杆，把好人员入口关，对编制内的司法警察，必须用于办案需要，坚决纠正占着司法警察编制不干司法警察工作的现象。同时，应注重按照编制配备警务部
门领导职务．落实相关待遇。
3.建立和完善司法警察履职机制。依据司法警察职责要求，按照有关法律规定，建立和完善一套符合检察工作规律、具有司法警察特点的办案工作机制，如，警务值班、编队管理、用警派警、警务协作、信息沟通、奖励处罚等制度规章，用制度规范保障履职到位。
4.建立健全司法警察保障机制和平台。根据承担任务，比照其他警种的配置，装备必要的武器、通讯、交通工具和警械具。尤其应结合检察机关“两房”建设的有利契机，结合当地经济发展水平，建立具有高科技、数字化和安全、规范的警务工作区(或称办案工作区)，以此整合办案资源，为司法警察履行职责提供平台。
5.建立完善办案安全责任机制。随着司法警察工作的发展，履行职责范围的扩大，必须把加强办案安全工作摆在重要位置来抓。警务部门要每月进行一次办案安全防范教育，每季度进行一次安全措施检查，每半年进行一次安全防范工作总结。同时，要定期分析办案安全形势，加强安全措施的督导，及时发现和纠正办案安全事故苗头和问题，切实将办案安全责任分解到人、落实到人。
6.强化办案服务的监督制约机制。警务工作开展到哪里，思想教育和监督就应延伸到哪里。一是抓好案前教育。交办案件任务时，要一并提要求，筑牢道德纪律防线。二是抓好案中监督。对司法警察执行公务的作风纪律等情况进行检查，发现问题及时整改，对违规违纪的司法警察，要严肃处理。三是抓好案后监督。案件办结后，对有反映的人员，应由院纪检监察部门会同警务部门，到发案单位或以电话、发函等方式，了解核实情况，并听取对警务工作的改进意见和建议。四是抓好法警八小时以外的监督。实行司法警察业余时间的报告制度，积极发挥司法警察家属的作用。此外，还可以不定期地走访，了解司法警察八小时以外的情况，堵塞管理漏洞。五是实行警务公开。适时适度公开司法警察的基本情况及相关职责，既可借助外力加强队伍管理，接受群众的监督，也有利于进一步加强与群众的联系，取得群众的信任与支持。
(二)着力提高司法警察履行职责的能力和素质
1.进行以法律为主的各类知识的学习。鼓励司法警察参加函授、网络教育及进修，在学习的时间和经费上给予必要保障。为了适应新形势，司法警察还必须掌握车辆驾驶、熟练使用电脑，为实现办公现代化打下基础。
2.进行以提高执法能力为重点的技能培训。一是定期举办业务培训班。警务部门要制定培训计划，搞好分级培训，转变以往以警衔晋升培训为主，调整为警衔、技能为一体的综合培训，并注意加强培训的考核验收，确保培训质量。二是强化岗位练兵。以高检院提出的一熟(熟悉法警职责)、两懂(懂检察业务、懂办案程序)、三会(会使用枪械具、会擒拿技术、会微机操作)为标准，广泛开展岗位练兵、技能竞赛等活动，不断提高司法警察履行职责能力和水平。
3.进行以服务于办案需要的心理素质训练。不定期地请经验丰富的检察官和心理专家进行辅导，让司法警察掌握心理常识，增强与犯罪嫌疑人进行面对面交谈的技巧，协助检察官做好说服教育和思想稳定工作。
(三)不断探索司法警察履行职责的途径和办法
1.明确职责，依法办案。严格按照《人民检察院司法警察暂行条例》和《人民检察院司法警察执行职务规则》的规定，充分履行司法警察各项职责。履行职务中，要认真制定预案和措施，科学合理安排警力，明确工作的重点和要求。同时，要严格诉讼程序，文明执法、规范办案，自觉做到“到位不越位”，在检察官的指挥下完成各项警务任务。
2.完善追逃、协查机制。一是建立追逃工作责任制。警务部门可根据每个司法警察的专长，进行内部分工，对追逃任务实行专人负责。二是建立追逃奖励制度。通过各种形式，鼓舞斗志，营造氛围，宣扬奖励典型，对在追逃工作中表现突出的单位和个人，给予精神和适当的物质奖励。三是实行警务协查。司法警察在完成追逃等任务中，警力不足时，应及时申请上级警务部门协调警力，保证办案所需。
3.探索“检警一体化”的办案模式。在案件侦查和诉讼过程中，司法警察应在分管检察长统一领导和检察官的指挥下，全面参与办案，履行警务职责。办案中，要加强与检察官密切配合，在自身的职责范围内充分发挥主观能动作用，在检警配合中完成警务任务。这种“检警一体化”的办案模式，既可改变司法警察被动履职的现状，也可调动司法警察参与办案的积极性。
4.科技强警，提高效率。充分利用现代科技手段，提高司法警察工作效率和办案质量。有条件的单位，应建立起警务一级网或局域网，在信息管理和资源共享的基础上，推行网上派警，对用警的申请和审批均可在网络上进行，以此提高警务工作的科技含量和效率。
5.转变工作方式，加强警务协作。上级警务部门应担当起对下级业务部门的指导，尽快建立起上下级警务部门的联动协作机制，制定相应工作运作措施。通过警务协作进行跨区域警务协调，形成上下联动、左右互动的工作运行体系，形成办案工作合力，改变部分基层院各自为战和警力不足的现状。
G. 如何破解审判机关落实司法责任制难点的思考
党的十八届四中全会《决定》明确提出:“完善主审法官、合议庭、主任检察官、主办侦查员办案责任制,落实谁办案谁负责。”同时提出:“明确各类司法人员工作职责、工作流程、工作标准,实行办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制,确保案件处理经得起法律和历史检验。”
为此,中央《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》提出:“主审法官、合议庭法官在各自职权范围内对案件质量终身负责。”
为贯彻中央关于深化司法体制改革的总体部署,优化审判资源配置,明确审判组织权限,完善人民法院的司法责任制,建立健全符合司法规律的审判权力运行机制,增强法官审理案件的亲历性,确保法官依法独立公正履行审判职责,根据有关法律和人民法院工作实际,最高人民法院于2015年9月21日制定颁布了《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》,分别以目标原则、改革审判权力运行机制、明确司法人员职责和权限、审判责任的认定和追究、加强法官的履职保障、附则等六部分共48条。具体内容涵盖了探索改革审判组织模式、明确司法人员职责权限、明确违法审判责任的情形、改革审判委员会制度、建立专业法官会议制度、加强法官依法履职保障。其中,有探索改革审判组织模式等内容。
在上述政策与制度框架体系下,被中央司法改革领导小组确定为第一批进行司法体制改革的“6+1”省区市的三级法院作了积极的试点与推进工作,其显著的成效就是冲击了审判人员固有的集体(法院)承担司法责任的意识,而转化为“谁办案、谁负责”,且“对办案质量终身负责和错案责任倒查问责”的新司法责任理念,形成了极具压力的办案质量倒逼机制；同时,也根本改变了长期存在于司法领域的“审者不判,判者不审”的行政化办案模式,初步形成了审判权与司法行政事务管理权相分离的新机制。司法责任制的推行更为员额制和司法人员分类管理提供了保障。
司法责任制的落实难点
当前,随着司法改革的逐步深入推进,司法责任制在落实过程中也逐渐暴露出一些问题和障碍,一定程度上增大了改革推进的难度,若不加以有效破解会影响改革成效的充分体现。根据笔者的调研情况看,具体来说,司法责任制落实中的难点主要有以下几个方面:
一、如何凝聚合力落实改革措施。
司法责任制改革是本轮司法改革的“牛鼻子”,具有基础性、全局性的地位。
与此同时,司法责任制改革与其他改革举措之间,亦呈现相互影响、相互制约、相互促进的关系。司法责任制的全面落实,需要与人员分类管理、员额制、职业保障、省以下人财物统管、司法责任追究等制度协同推进,形成共同推动改革的合力。当前,部分改革举措如省以下人财物统管、司法责任追究制度等推进迟缓,部分改革举措仍停留在中央文件等顶层设计层面,在地方政法机关没有得到有效落实。再加上还有部分政法领导干部对司法责任制这块难啃的“硬骨头”存在畏难情绪、懈怠心理,存在“不敢改、不想改”的情况。这些因素加大了司法责任制的落实难度,急需采取有效举措予以破解。
二、如何处理放权与监督的关系。
司法责任制改革的内在逻辑是放权或还权于法官、合议庭,实现“让审理者裁判”。但基于目前队伍整体职业素养参差不齐、司法面临的社会矛盾纷繁复杂、法院内部运行秩序尚未理顺等现状,一味强调放权,理想化地主张让法官、合议庭完全自主决定案件,不仅不能解决司法的沉疴宿疾,反而可能导致审判运行秩序的混乱,引发新的司法不公等问题。
不久前,笔者在某试点地区法院调研时了解到,自从院庭长不再审签裁判文书、不再对案件质量把关以来,该地区反映案件审判质量的部分指标,如一审服判息诉率、二审瑕疵改发率、民商事案件调撤率等,均有不同程度的下降或上升。此外,案件审批制度取消以后,“同案不同判”的现象也有所凸显。可见,在目前缺少相应的监督制约、指导帮助以及协调管理机制的情况下,如何处理好放权与监管的关系,将决定司法责任制能否顺利落实,甚至可能会影响司改的大局。
三、如何设计司法责任追究制度。
除“让审理者裁判”外,司法责任制另一核心内涵是“由裁判者负责”。科学合理的司法责任追究制度是确保办案质量、提高司法公信力的必然选择。这既有利于增强司法人员办案责任心,又不会挫伤其积极性。为此,中央专门制定了相关的规范性意见,就错案责任和免责条件作了原则性规定。然而,司法责任追究制度仍然存在着顶层设计不完善、法检两家司法责任内涵范围不清晰、司法责任追责程序行政化等弊病。尤其是因缺乏司法责任制的配套制度,导致司法权力运行机制不科学、责任保障不到位,制度的落实效果不尽理想。
四、如何面对内部反追责的压力。
每一起冤假错案都必须依法纠正,冤假错案中有关人员犯下的罪错主要有两种,一种是由于破案心切或客观上判断错误,造成对有关事实和证据的错误认定；另一种是违反法律法规的规定,对当事人刑讯逼供屈打成招,甚至徇私枉法故意冤枉好人。前一种情况一般要按照党纪政纪问责,后一种情况则要追究刑事责任,但无论哪种追责,司法机关都面临着很大的“反弹”压力。所以,在实践中,为了避免有关人员被追究责任而掩盖被错判的案件,于是出现“追责与反追责”的纠结。由此可见,不少司法人员还是不明白一个道理,即如果为了掩饰错判、避免追责而拒绝纠正冤假错案,只会犯下更大的罪错,最终招致更严厉的责任追究。
司法责任制的难点破解思考
一、突出重点、统筹兼顾,形成全面落实司法责任制整体合力。认清各项改革举措之间错综复杂的关系和高度关联性,对各项改革举措的顺序和进程进行科学统筹,把握好推进的节奏和力度。
员额制是落实司法责任制的前提,在积极开展入额工作的同时,还应当妥善处理好未入额人员的分流安置政策；职业保障机制是落实司法责任制的有力驱动,要在顶层设计方案的基础上,结合省以下人财物统管制度改革的推进,对保障的主体、方式和力度等进行进一步明确；绩效考核机制是落实司法责任制的应有之义,通过完善业绩考评制度和办法,明确新型权力运行机制下司法人员的工作要求,实现评价机制与员额退出机制、惩戒机制、激励机制的有效衔接。
二、有序放权、科学监督,构建符合司法规律的监督制约机制。放权不放任,监督不缺位,关键是要明确司法管理和监督权力的边界和行使的方式。坚持有序放权与监督管理相统一,推动司法业务管理监督由微观向宏观转变,提高管理监督科学化水平。
依托现代信息科技技术,打好办理案件的“组合拳”。建立适应新型司法权力运行机制的内部监督机制,加强规范化、标准化建设,细化各类人员岗位职责、工作流程,确保各类主体权责清晰；发挥专业法官会议作用,架设案件研习的“度量衡”。在放权的同时,加快确保法律适用统一的机制建设,充分发挥专业法官会议作用,建立和完善类案检索和类案参考制度；改革审判委员会的职能,筑牢法律统一适用的“防护墙”。强化审委会总结审判经验、统一法律适用职能,最大限度减少“同城同案不同判”的现象。
三、严格依法、规范程序,设计科学合理的司法责任追究制度。前提是制定司法责任追究的法律法规。追责的依据应上升为法律法规。制定相关法律是构建我国司法责任追究机制最基本的形式,没有这一形式,追责机制必将如空中楼阁难以实现；基础是区分违法办案责任和错案责任。在此基础上,分别制定不同的追责制度,完整的追责机制包括追责的依据、主体、事由、程序、种类及救济等内容；核心是设置明确科学的二元追责标准。追责标准应由当前唯结果论转向“不适当行为”为主、“结果过错”为辅的二元追责机制。这意味着,裁判结果并非决定责任追究的唯一条件,这可以避免追责机制对法官良心可能造成的破坏；关键是坚持程序正义与实体公正并重。在责任认定过程中,必须遵循程序公开、程序正当原则,适当组织社会专业人士参与责任认定,或直接由省级法官惩戒委员会主持进行,有效解决司法责任内部追究的公信力问题,并充分保障法官的申诉救济权利和名誉权利；必要是构建法官独立行使职权的保障机制。保障司法人员独立行使职权是建立追责机制的必要配套措施,独立行使职权的保障机制(职业、身份、薪酬、安全、文化等)要与追责机制同步建立。
四、他山之石,亦可攻玉,合理借鉴域外法官责任制度的经验。域外国家对司法责任的追究主要体现在法官惩戒制度中。这种制度的重心在于对法官个人的职业伦理道德的规制,以人案分离、程序外制约为特色。我们可以从域外法官惩戒制度的比较研究中,找出对构建我国司法责任制构建的有益借鉴。
法官惩戒制度的核心是职业伦理道德。不同的职业以本行业的伦理道德作为行为规则,其职业伦理道德共有意识可以增强人与人之间的信任感,在遇到问题的时候人们依照职业伦理道德的行为模式可减轻决策的负担,也有利于社会系统的和谐与稳定。
一个没有共同伦理的群体,是一个没有凝聚力且缺乏稳定的群体。应当明确的是法官的职业伦理道德并不是一种古板生硬的说教,也不是一种深不可测的理念,而是对司法本身规则的总结是一种应用伦理,在很大程度上是一种技术性思考,并内化为一套可操作的准则。法官行为与职业伦理准则的建立,旨在更周密地定义可以接受和应当禁止的行为,既向法官提供一个如何行为、处理自身事务的服务,又向公众提供一个他们应当知道的对法官行为的期望。
通过总结,可以归纳出域外法官惩戒制度的特点主要有以下几个方面:
一、实施机构的专门性。对于司法官的惩戒机构在相关的法律中都作了明确的规定,只有法律规定的具有专属管辖权的部门才有权对出现问题的司法官进行调查和实施惩戒,而其他任何部门和个人都无权实施惩戒。比如:美国联邦和州都是由国会或议会负责实施法官弹劾制度；同时由司法机构或主要由司法人员组成的机构负责实施司法惩戒制度；德国基本法规定,有关对司法官追诉的审判,专属于联邦宪法法院之权限。在联邦法官在行使或不行使职权时违犯本基本法的原则或邦的宪法秩序时,联邦宪法法院经联邦议院要求,可以三分之二的多数裁决将其调职或命令其退休。在故意侵犯的情况下,得为罢免之宣告。
二、审查标准的多元性。普遍设立了多元性的审查标准,意味着法官不仅要对其职务行为负责,更要对其职务外行为承担责任。域外法官惩戒制度对惩戒行为的界定是宽泛的,只要其行为有损法官职业的威信,就有可能成为惩戒的对象。
三、惩戒程序的严格性。联合国《关于司法独立的基本原则》、司法独立第一次世界大会《司法独立世界宣言》和国际法曹协会《司法独立最低标准》均规定了保障被惩戒法官的四大原则,即无明文行为标准不受惩戒原则、秘密审理原则、听证原则、法官有上诉权或请求复审权原则。相应的,域外各国对于惩戒法官的程序也做了严格细化的规定。
四、司法责任的独立性。法官的职业伦理责任独立于刑事责任。这避免了追究责任可能产生的竞合与混乱,也可以确保法官可以理性、良心、独立地作出裁判,并赋予其敢于担当的职业底气
H. 为什么要健全司法人员职业保障制度
通过立法加强司法职业保障制度建设、建立对非法干预司法机关依法独立办案行为责任追究制度、完善惩戒妨碍司法机关执行公务、拒不执行司法机关依法作出的公正裁决等违法犯罪行为的法律规定等内容。
I. 全面落实推进严格司法的工作要求有哪些
全面落实推进严格司法的工作要求有哪些？
（一）提高推进严格司法的能力回
推进严格司法，司法能力是关键答。司法能力就是对法律的执行力，是党的执政能力的重要方面。因此，推进严格司法，当务之急就是要尽快采取有力措施，及时提高司法能力。
（二）发扬敢于严格司法的精神
推进严格司法，司法人员必须发扬刚正不阿、秉公司法、勇于担当的精神，敢于对各种非法干扰亮剑，坚持依法独立行使司法职权。做到始终忠于法律，牢牢守住法律底线，把好社会公平正义最后一道防线。
（三）健全保障严格司法的机制
推进严格司法，需要建立相应的法官、检察官依法履职的保障机制。这些制度机制也是严格司法的保障机制，必须严格落实，坚决抵制各种违法干扰和以职权打击报复司法人员严格司法的行为，用制度解除司法人员严格司法的后顾之忧。