张军司法部执行权分离

1. 完善司法体制，推动实行什么相分离

完善司法体制，推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点。

2. 既有行为罚又有金钱罚 是否适用裁执分离

这个问题好难回答，主要给你以下几个要点吧：
（1）法院无刑罚执行权，但可依据当事人的申请强制执行民事财产部分；
（2）也就是说刑罚的执行和裁定是分开的，但是民事部分人民法院是有强制执行权的，但是需要经过当事人申请；
（3）如果是仲裁委员会做出的裁决（上边说的都是法院的情况），那么肯定就是裁决执行分离的，但是从仲裁委一般没有行为罚的权利的。

3. 推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点，这句话什么意思

法院的审判权和执行权分开行使的体制，在某地展开试点，如果可以，就推广到全国。

4. 国有企业决策权、执行权和监督权分离

按照公司法的规定进行治理

5. 审判权和执行权相分离是什么意思

《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(以下简称决定)提出了“完善司法体制，推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点”的改革任务。

此项改革虽然提出了改革愿景，却并未明确具体的方向和路径，对诸如审判权和执行权为何要相分离，如何分离才更符合改革的要求、理论的推导和实践的急需解决这些基本而重要的问题，学术界、实务界也还远未形成共识。

目前，主要有三种主要观点:

一是“彻底外分”，就是将整个执行工作从法院分立出去，交给其他的司法或行政部门负责。

二是“深化内分”，认为推动审执分离的工作重点是在法院内部将审判和执行作进一步彻底的分离，如将执行裁决权和执行实施权分别由不同机构行使。

三是“深化内分、适当外分”，就是在深化内分的同时，将执行工作的一部分交由法院以外的其他部门来做。

经过深入调研，课题组认为“深化内分、适当外分”应当是我国审判权和执行权相分离的体制改革的最优模式。我国当前执行体制确有进行改革的必要，以审执分离为执行体制改革的切入点也是准确而恰当的。不同的审执分离改革模式虽然差异巨大，但均有其理论、逻辑和实践上的合理性。然而，与其他模式相比，“深化内分、适当外分”模式在理论上更符合法律的正义价值和效率价值，更有利于形成审判权和执行权之间差异性和共通性的平衡；在功能上更有利于消解目前造成“执行难”的主要因素，更有利于执行手段和资源利用效率的提升，也更有利于使执行机关获得充足且可控的资源；在操作上则更易于衔接目前的执行体制，更加契合执行工作的未来发展方向，具有其他模式无可比拟的成本优势。

深化内分，适应外分的理论探析

从理论探析的角度，“深化内分、适当外分”模式当前更具优势:

一是就执行权性质理论而言，可以得出结论，将执行权配置于法院内部，还是法院的外部，这个问题无法通过简单的权力性质分析获得答案，而是需要结合其他具体因素予以论证。那种认为审判机关不能行使执行权的观点，在理论上是不能成立的。

二是就法律价值理论而言，效率价值提示，执行程序中对于实体权利的救济应纳入审判程序，以更为完善的程序来保障当事人的实体权利，而当需要救济的是对当事人影响不大的程序性权利时，则可以在执行程序中解决，以体现效率价值；同时，法的形式正义所体现的秩序价值的优先性提示，对执行中的疑难问题及时给出处理规则，以尽快结束缺乏规则所引起混乱，恢复执行工作秩序，对于已经形成了社会普遍预期的改革而言，应尽快实施并完成，故对改革的幅度和成本应根据所要解决问题的重要性及紧迫性进行控制。

三是就“审执关系”原理而言，一方面“审执关系”的差异性原理提示:在改革方向上，不仅要在整体上强化执行权，同时也需要将执行程序所处理的实体争议部分，返回给审判程序。只有将执行的归执行，审判的归审判，才能真正体现审执关系的差异性原理，理顺“审执关系”。另一方面“审执关系”的共通性原理提示:共通性原理体现在两者共同服务于保护当事人权利的目的。过分强调两种程序的差异性并进行彻底两分，会割裂两者的关系，损害共同的目的。具体而言，应注意审执分立的程度、两种程序的衔接与配合两个问题。

审执分离改革应聚焦于执行难的成因

从解决执行难的角度，“深化内分、适当外分”模式更具可控性:

我国当前的执行难问题，是各种因素交织作用、动态演进的结果。归根结底，执行难是国家对社会的管理能力远落后于经济社会发展的集中反映，是国家的强制能力和激励守法的能力不足的突出体现。审执分离体制改革应聚焦于消除当前导致执行难的两个主要原因(暂不考虑短期内难以扭转的观念因素和社会因素):一是执行机关在执行中能够调动的手段与资源严重不足；二是对现有的手段和资源利用效率较低。

首先，在通过改善组织结构和行为方式来提高执行手段和资源的利用效率方面，民事执行“彻底外分”模式相对“深化内分”模式并无明显的比较优势，而且由于审执完全分开后沟通效率、程序效率将大幅降低，执行资源的利用率也极有可能随之降低。

其次，赋予执行机关更加有效的执行手段和更加丰富的执行资源，使执行机关实现国家意识的能力得到整体提升，并与经济社会发展相适应，才是破解执行难的根本之策。同时要兼顾防止执行机关手中执行手段和资源无限膨胀，避免权力遭到滥用。“深化内分”模式与“彻底外分”模式相比，显然更有利于获得充足且可控的资源。一是相对于完全独立的专门执行机关，人民法院内设执行机构掌握和获取资源的能力显然更强，因为整个法院系统的资源就都是可调动的。二是相对于行使执行权的行政机关，人民法院本身较为弱小而所受监督较多，使用执行资源的权力更易受到控制。而我国行政权力本身就过于强大，在诸类公权力中最强势也最难以制约。

最后，人民法院高于一般行政机关的宪法地位以及对消极协助行为制裁的权力，也使其能够更广泛和充分获得协助执行机关的支持，其政治优势和法律优势，是法院之外的机关无法比拟的。

深化内分，适应外分更具成本优势

从成本考量的角度，“深化内分、适当外分”模式更具成本优势:

一是从当前执行改革的道路走向看，其主线是“一性两化”(强制性、信息化、规范化)工作思路的提出及其实践。“一性”就是依法突出执行工作强制性，其主要内容是强调主动推进执行、反对无原则的调和、加大对被执行人的制裁力度、实行专项活动与长效机制并重等。“两化”就是全力推进执行工作信息化、大力加强执行工作规范化。

二是从今后执行改革的发展趋势看，其核心是执行信息化。所谓执行信息化，是指以全国法院执行信息系统，即四级法院纵向联网的执行案件信息系统为基础，与掌握被执行人财产和位置信息的执行联动单位建立横向联网，达到各级人民法院通过法院网络与执行联动单位信息对接，建立对被执行人财产查控一体化、对被执行人下落追踪网络化、执行工作管理科学化、执行行为公开透明化、上级法院执行指挥可视化、对失信被执行人信用惩戒社会化的工作机制。

三是民事执行审执分离模式的选择，除了需要考虑与现行执行体制和今后执行工作发展趋势进行衔接的成本外，还有一些必须要考虑的成本因素。人民法院经过多年的探索与奋斗，在深入分析我国当前司法国情和发展走向、深刻把握执行权运行规律的基础上，提出“一性两化”工作思路并快速推进执行信息化，可以说是已经逐渐找到了当前解决“执行难”问题的正确路径。这一突破性的进展，已经使“脱胎换骨”但成本较高的“彻底外分”模式的价值和必要性大为降低，渐进式、步幅较小但成本较低的“深化内分”面临着严峻的挑战，这一模式已经足以满足当前及今后一段时期的时代需求。同时，“一性两化”工作思路和信息化条件下，传统的执行体制机制、方式方法、法律制度等也一定能得到调整和升华。
【淄博律师】http://www.lawtime.cn/zibo

6. 最近提出法院中审判权和执行权外部分离是什么意思

总结人民法院内部审执分离改革经验的基础上，研究论证审判权与执行权外部分离的模式，这次实施方案不再含糊不语的用词，而且明确的指出外部分离，分离有以下几种可能：
一、执行局整体分离并成立独立的行政机构，这个基本不可能，不符合大部制的要求，违反行政改革的初衷，并且涉及到了行政部门和司法部门之间交叉的人财物的复杂解决问题，所以可能性不太；
二、将整体刑事执行权（其中大部分已经划归司法局）和民事执行权（也就是现在讨论的外部分离的执行权）整合划归司法局，使司法行政成为名符其实的司法的最后一道防线，但是问题在于现行的司法局专业的法律公务员（最少得取的法律从业资格证书即通过司法考试）的专业人员过于少且多数司法局工作人员人浮于事，业务能力较差，所以在人员配置上有太多的阻力，司法局具有天时地利却没有人和而显得心有余而力不足；
三、将法院的执行局部门的优秀骨干和司法局的行政执行优势合二为一，从司法局内容遴选优秀的公务员（学历、司法资格、年龄符合一定条件）与从法院剥离出来的执行局的骨干为主成立司法局内部的二级局（类似司法局内部的监狱管理局），这样既不会增加行政编制和财政支出又将执行权统一归口，从宏观的政策和微观的可行性第三种是最为可行的一种方案。

7. 严格实行行政执法人员什么和什么制度，未经执法资格考试合格，不得授予

《决定》提出：理顺城管执法体制 行政执法人员未经考试不得上岗。健全责令公开道歉、停职检查、引咎辞职、责令辞职、罢免等问责方式和程序。
要点十一
行政执法人员上岗 须通过资格考试
完善市县两级政府行政执法管理，加强统一领导和协调。理顺行政强制执行体制。理顺城管执法体制，加强城市管理综合执法机构建设，提高执法和服务水平。
严格实行行政执法人员持证上岗和资格管理制度，未经执法资格考试合格，不得授予执法资格，不得从事执法活动。
严格执行罚缴分离和收支两条线管理制度，严禁收费罚没收入同部门利益直接或者变相挂钩。
要点十二
坚决排除对执法活动的干预
坚持严格规范公正文明执法。依法惩处各类违法行为，加大关系群众切身利益的重点领域执法力度。
完善执法程序，建立执法全过程记录制度。明确具体操作流程，重点规范行政许可、行政处罚、行政强制、行政征收、行政收费、行政检查等执法行为。严格执行重大执法决定法制审核制度。
全面落实行政执法责任制，严格确定不同部门及机构、岗位执法人员执法责任和责任追究机制，加强执法监督，坚决排除对执法活动的干预，防止和克服地方和部门保护主义，惩治执法腐败现象。
要点十三
探索省以下地方审计机关人财物统一管理
加强对政府内部权力的制约，是强化对行政权力制约的重点。对财政资金分配使用、国有资产监管、政府投资、政府采购、公共资源转让、公共工程建设等权力集中的部门和岗位实行分事行权、分岗设权、分级授权，定期轮岗，强化内部流程控制，防止权力滥用。完善纠错问责机制，健全责令公开道歉、停职检查、引咎辞职、责令辞职、罢免等问责方式和程序。
完善审计制度，保障依法独立行使审计监督权。对公共资金、国有资产、国有资源和领导干部履行经济责任情况实行审计全覆盖。强化上级审计机关对下级审计机关的领导。探索省以下地方审计机关人财物统一管理，推进审计职业化建设。
要点十四
探索司法行政事务管理权和审判权、检察权分离
完善司法体制，推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点。完善刑罚执行制度，统一刑罚执行体制。改革司法机关人财物管理体制，探索实行法院、检察院司法行政事务管理权和审判权、检察权相分离。优化司法职权配置。
健全公安机关、检察机关、审判机关、司法行政机关各司其职，侦查权、检察权、审判权、执行权相互配合、相互制约的体制机制。
要点十五
变立案审查制为立案登记制
改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。加大对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉行为的惩治力度，完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度。
明确司法机关内部各层级权限，健全内部监督制约机制。司法机关内部人员不得违反规定干预其他人员正在办理的案件，建立司法机关内部人员过问案件的记录制度和责任追究制度。完善主审法官、合议庭、主任检察官、主办侦查员办案责任制，落实谁办案谁负责。
要点十六
健全落实罪刑法定、疑罪从无等法律原则的法律制度
健全落实罪刑法定、疑罪从无、非法证据排除等法律原则的法律制度。完善对限制人身自由司法措施和侦查手段的司法监督，加强对刑讯逼供和非法取证的源头预防，健全冤假错案有效防范、及时纠正机制。
切实解决执行难，制定强制执行法，规范查封、扣押、冻结、处理涉案财物的司法程序。加快建立失信被执行人信用监督、威慑和惩戒法律制度，依法保障胜诉当事人及时实现权益。
落实终审和诉讼终结制度，实行诉访分离，保障当事人依法行使申诉权利。对不服司法机关生效裁判、决定的申诉，逐步实行由律师代理制度，对聘不起律师的申诉人，纳入法律援助范围。
要点十七
司法机关要及时回应社会关切
完善人民监督员制度，重点监督检察机关查办职务犯罪的立案、羁押、扣押冻结财物、起诉等环节的执法活动。司法机关要及时回应社会关切。规范媒体对案件的报道，防止舆论影响司法公正。
要点十八
破除潜规则 惩治司法掮客行为
依法规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织的接触、交往行为。
严禁司法人员私下接触当事人及律师、泄露或者为其打探案情、接受吃请或者收受其财物、为律师介绍代理和辩护业务等违法违纪行为，坚决惩治司法掮客行为，防止利益输送。对因违法违纪被开除公职的司法人员、吊销执业证书的律师和公证员，终身禁止从事法律职业，构成犯罪的要依法追究刑事责任。
要点十九
完善法律职业准入制度
健全国家统一法律职业资格考试制度，建立法律职业人员统一职前培训制度。建立从符合条件的律师、法学专家中招录立法工作者、法官、检察官制度，畅通具备条件的军队转业干部进入法治专门队伍的通道，健全从政法专业毕业生中招录人才的规范便捷机制。加强边疆地区、民族地区法治专门队伍建设。加快建立符合职业特点的法治工作人员管理制度，完善职业保障体系，建立法官、检察官、人民警察专业职务序列及工资制度。
要点二十
党政机关和人民团体普遍设立公职律师
各级党政机关和人民团体普遍设立公职律师，企业可设立公司律师，参与决策论证，提供法律意见，促进依法办事，防范法律风险。
明确公职律师、公司律师法律地位及权利义务，理顺公职律师、公司律师管理体制机制。发展公证员、基层法律服务工作者、人民调解员队伍，推动法律服务志愿者队伍建设。建立激励法律服务人才跨区域流动机制，逐步解决基层和欠发达地区法律服务资源不足和高端人才匮乏问题。
要点二十一
凡重大事项，政法机关党组织要向党委报告
政法委员会是党委领导政法工作的组织形式，必须长期坚持。各级党委政法委员会要把工作着力点放在把握政治方向、协调各方职能、统筹政法工作、建设政法队伍、督促依法履职、创造公正司法环境上，带头依法办事，保障宪法法律正确统一实施。政法机关党组织要建立健全重大事项向党委报告制度。加强政法机关党的建设，在法治建设中充分发挥党组织政治保障作用和党员先锋模范作用。
要点二十二
优先提拔依法办事能力强的干部
党员干部是全面推进依法治国的重要组织者、推动者、实践者，要自觉提高运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定能力，高级干部尤其要以身作则、以上率下。把法治建设成效作为衡量各级领导班子和领导干部工作实绩重要内容，纳入政绩考核指标体系。把能不能遵守法律、依法办事作为考察干部重要内容，在相同条件下，优先提拔使用法治素养好、依法办事能力强的干部。对特权思想严重、法治观念淡薄的干部要批评教育，不改正的要调离领导岗位。
要点二十三
运用法律手段捍卫一个中国原则
严格依照宪法和基本法办事，完善与基本法实施相关的制度和机制，依法行使中央权力，依法保障高度自治，支持特别行政区行政长官和政府依法施政，保障内地与香港、澳门经贸关系发展和各领域交流合作，防范和反对外部势力干预港澳事务。运用法治方式巩固和深化两岸关系和平发展，完善涉台法律法规，依法规范和保障两岸人民关系、推进两岸交流合作。运用法律手段捍卫一个中国原则、反对“台独”，增进维护一个中国框架的共同认知，推进祖国和平统一。

8. 《决定》提出优化司法职权配置的举措主要有哪些

动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点。统一刑罚执行体制。改革司法机关人财物管理体制，探索实行法院、检察院司法行政事务管理权和审判权、检察权相分离。最高人民法院设立巡回法庭。探索设立跨行政区划的人民法院和人民检察院。合理调整行政诉讼案件管辖制度。变立案审查制为立案登记制。完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度。完善审级制度。探索建立检察机关提起公益诉讼制度。建立司法机关内部人员过问案件的记录制度和责任追究制度。完善办案责任制，落实谁办案谁负责。加强职务犯罪线索管理，明确纪检监察和刑事司法办案标准和程序衔接，依法严格查办职务犯罪案件。

9. 决策权和行政权的分离是从唐朝开始的吗

隋唐时期实行的三省六部制是我国古代政治制度的重大创造，其职权和运行机制是：
中书省掌决策，草拟颁发诏令；门下省掌审议，可以驳回中书省的诏令，如审议通过再交给尚书省执行。尚书省下设六部，分别负责不同的职能。
通过分工，有效地实现了决策权和行政权的分离。
所以说，决策权和行政权的分离是从唐朝开始的。是对的。

10. 中共十八届四中全会提出的法治生命线是什么

中共十八届四中全会提出的法治生命线是：公正是法治的生命线。

党的十八届四中全会提出，“公正是法治的生命线。司法公正对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用”，这就把司法公正提升到了一个全新高度。

公正是司法的生命线，必须把提高审判质量作为确保司法公正的着力点，严肃认真对待每一起案件，坚持以事实为依据，以法律为准绳，严把事实关、证据关、程序关、法律关，重视发挥二审、再审和信访的纠错功能，及时发现问题、纠正偏差、预防错案，努力使每一起案件的审判都经得起法律、历史和人民的检验。

要加强审判流程管理，严格简易程序转为普通程序的条件，健全案件繁简分流和速裁工作机制，完善轻微刑事案件快速办理机制，大力推行庭前调解、繁简分流、小额速裁等制度措施，加强对诉讼和执行中止的监管，减轻当事人诉累，切实解决少数诉讼案件久拖不决、久拖不执、久执不结的问题。

(10)张军司法部执行权分离扩展阅读：

党的十八届四中全会决定提出“公正是法治的生命线”，并按照法律理性化和程序化的内在逻辑，以司法权的合理配置为目标，提出了一系列司法改革的具体内容，实际上就是对西方法治传统中有益要素的积极吸收。

司法公正是维护社会公平正义的最后一道防线。法律应该具有定纷止争的功能，司法审判应该具有终局性的作用，如果司法不公、人心不服，这些功能就难以实现。

司法机关要紧紧围绕司法公正这一目标改进工作，重点解决影响司法公正和制约司法能力的深层次问题，严肃认真地对待每一起案件，坚决防止和依法纠正冤假错案，维护司法权威。