做到司法公开

A. 结合人民陪审员的职责谈一谈如何实现司法公正

您好，湖南天星教育团队为您解答
一、人民陪审员制度的意义和作用
首先，人民陪审员制度有利于提高审判工作的透明度，进一步落实公开审判的原则要求。司法公开是实现司法公正的重要形式 。实现司法公开，不仅仅是允许人民群众旁听案件审判，还包括来自于公众的人民陪审员直接参与审判的全过程，在审判活动中充分反映社情民意。当公众明白和理解司法公正的真正含义时，人们才会相信法律，司法公正的结果才能被公众真正接受 。在司法权威尚未很好树立、司法审判频遭质疑的现实背景下，人民陪审员制度所固有的“阳光审判”内涵对我们无疑有着特殊的意义。普通人需要通过公开、透明的审判活动，了解法官的思维方式，了解法官对案件事实、证据的判断标准，了解法官的行为准则以及诉讼程序的运作方式。其次，人民陪审员制度对司法权威起着重要的维护作用。司法工作的性质决定了法院工作不可能让每个当事人满意，法院作出的裁判也不可能都受到全体或大多数民众的欢迎，法院作出“不得人心”的裁判是在所难免的。这个“不得人心”的裁判如果是由法官单独作出的，由于法官职业的特定性，很容易成为公众“批评”的靶子。而如果由民众选举产生、代表民众利益的陪审员介入审判作出同样的裁判，法官则不致遭受公众过多的抱怨和谴责。因此陪审员可以消除或中和一些对于裁决的批评意见。 再次，人民陪审员制度是民众对司法监督的重要环节，有利于防止司法腐败、确保司法公正，使法院的审案、办案等一系列工作在人民陪审员的参与、监督下进行，提高了法院执法的广泛性和透明性。最后，人民陪审员制度是加强社会主义法制宣传，提高全民法律素质，促进社会主义法制建设的一条有效途径，人民陪审员可以协助法院宣传党的法律法规，以其特殊的身份指导、教育人民群众学法用法，完善法院的法制宣传工作，形成一个人人学法、懂法、用法的良好局面。二、当前人民陪审员制度存在的突出问题 （一）“陪而不审”现象突出，陪审功能难以实现。人民陪审员参加案件审判，有相当一部分只重在参与，把参与的程度停留在“陪”的层面上，没有从实质上去“审”。这种“陪而不审”现象主要体现在两个方面：一是“陪审”是只“陪”不审。在庭审过程中，多数陪审员只是坐在审判台上，庭审完全由审判长进行，他们仅仅是一种陪的角色；二是“合而不议”。在合议案件时，虽然法律赋予了陪审员与职业法官平等的表决权，但由于陪审员介入案件时间较晚，对案情事先不了解，对法律专业知识又不熟悉，使其不敢贸然发言。加之其对职业法官存在依赖心理，在表决时根本没有也不可能提出自己的观点。 （二）陪审员不能按法院的要求及时参加陪审。法院通知陪审员参加陪审，陪审员以种种理由搪塞，造成审判工作被动。出现这种情况有如下几种原因：1、陪审员有本职工作无法脱身。目前担任人民陪审员的条件，通行的做法是23周岁以上55周岁以下的人员，这部分人年富力强，在本职工作上正是出成绩的时候，基本是单位的业务骨干，参加陪审与本职工作发生冲突，放弃本职而到法院频繁的参加陪审，分身乏术。2、陪审员单位领导不理解。有个别的单位领导，出于对本职工作的责任感，对本单位的人民陪审员参加陪审，认为是影响本职工作；有的干脆认为是不务正业，对陪审员参加陪审加以阻拦、限制。3、陪审员参与意识不强。陪审员对陪审制度的意义作用了解不够，在思想上没有引起足够的重视。 （三）陪审员职权不明确,不能与法官形成制约关系。按照我国有关法律的规定,人民陪审员在法院执行职务期间,与法官享有同等的权利。然而,陪审员在审判中究竟应该具有哪些职权和责任,法律没有做出非常明确的规定。这就使陪审员的具体运作没有具体的法律依据,也使其地位没有了保障。在实际中,法官往往在庭审时安排陪审员宣读一些程序性文字材料,如有关案件当事人权利的规定等,甚至有的陪审员在整个庭审活动中一句话都没有，就算陪审员参与审判活动了,在作出判决时,虽然陪审员有着与职业法官平等的表决权,但是在发表意见时，陪审员自己不自信,对自己的意见不敢坚持从而自然地产生一种屈从的心态,在表决时总是遵从职业法官的意志。这样,陪审的作用无从发挥,产生了陪而不审的现象,陪审员在法庭没有了独立的表决权,就是失去了其应有的作用,也就不能与法官形成制约关系。这也是近年审判中陪审制度弱化的原因之一。三、如何尽可能地发挥人民陪审员的职能作用充分发挥好人民陪审员对于法院诉讼活动的支持与配合作用。主要反映在两个方面：一是在诉讼调解中，充分发挥人民陪审员的工作经验和联系基层的工作优势，利用他们的民众代表身份参与案件的调解工作，不但提高案件的调解率和撤诉率，还拓宽了化解民间纠纷的途径，使纠纷得到根本的解决。特别是以下案件，笔者认为有必要邀请人民陪审员参与调解：当事人连年涉诉上访的案件；在当地有重大社会影响的相邻纠纷案件，并有可能引发上访的案件；较为复杂、对抗性较强的离婚纠纷；当事人对法院审判执行工作不理解、有强烈抵触情绪的案件。二是在协助解释法院裁判结果方面，在司法实践中，经常会遇见当事人对受案法院实体性、程序性裁判不服或诉讼措施不满的现象，由于人民陪审员参与审判及裁判形成全过程，由其将法院进行的诉讼程序及结果向当事人和社会予以公开和解释说明，帮助当事人、公众识别法院是否做到了依法运用职权和履行职责，以提高双方当事人以及公众对法院裁判结果的认可度；通过人民陪审员的解释工作还可以减少当事人因涉案上访和申诉，裁判文书的内容也更容易得到履行，这在一定程度上可化解“执行难”问题。尽量听取人民陪审员的意见和建议，以促进案件审理的公正性。民事诉讼法第40条、人民法院组织法第38条、刑事诉讼法第147条都有明确规定：“人民陪审员在执行陪审职务时，与审判员享有同等的权利”。法官在审理案件过程中往往更加注重于法律的适用，追求法律效果往往大于追求社会效果。而人民陪审员是经过一定组织程序层层选拔任用的，具有一定的文化知识水平、法律认知水平和较为优秀的道德素养，能够代表一部分群众的心理愿望。因此，我们在审理中，应当积极听取人民陪审员的意见，采纳他们正确的建议，一方面调动陪审员参与审理的积极性，使人民陪审员成为有职有权有责的“准法官” ；另一方面也能够促进案件审理的公正性，达到审理的法律效果和社会效果统一，把矛盾隐患消化在基层，减少申诉上访。发挥人民陪审员的普法教育宣传功能。公民的法律知识，特别是法律意识，是衡量一个国家法治水平的重要标志之一。单纯的组织公民学习法律知识比较抽象和枯燥，而作为陪审员亲自参加审判活动，直接了解具体案件的审判裁决过程，这种学习方法比较生动和易于接受，对于公民法律知识的增加和法律意识的提高都是极有益的。而且，人民陪审员来自群众，让他们在群众中进行法制宣传，向社会传播法律知识，可以促进法治精神向社会的渗透。邀请人民陪审员参与案件调解，提高案件调解率。我们认为对以下案件有必要邀请人民陪审员参与调解：当事人连年涉诉上访的案件；在当地有重大社会影响的相邻纠纷案件，并有可能引发上访的案件；较为复杂、对抗性较强的离婚纠纷；当事人对法院审判执行工作不理解、有强烈抵触情绪的案件。由于人民陪审员来自社会各个阶层， 对当地的情况比较熟悉，让他们充分发挥自身优势，协助做好当事人思想工作，能够防止矛盾激化，有效地促进案件的及时处理。 发挥人民陪审员联系人民群众的纽带和桥梁作用。人民陪审员与人大代表一样，都具有在人民群众和国家机关之间进行联系和沟通的桥梁作用。一方面，人民法院需要了解群众的心声。充分利用人民陪审员熟悉社会生活、广泛联系人民群众的优势，积极邀请人民陪审员参与审判、调解、执行、接访等各项工作。另一方面，法院的工作需要公开，也需要理解和支持，以便消除人民群众对法院的隔阂和误解，达到支持法院，进而实现法院审判的权威性。通过陪审员在人民群众中的大力宣传，增强了人民群众对法律的信心，培育了人民群众对法律的信仰。

B. 如何推行司法公开与保守审判秘密工作

随着中国特色社会主义法律体系的形成，法律得到正确实施已迫在眉睫。人民法院作为实施法律的重要部门，建设公正高效权威的社会主义司法制度是其必然要求。“正义不但要实现，而且要以看得见的方式实现”。司法的公开、透明，对于回应人民群众对司法活动日益高涨的关注，对于树立人民法院良好形象、维护社会公平正义具有重要作用。尤其是近几年，根据最高人民法院的统一部署，司法公开热潮正在全国法院掀起，司法公开的广度和深度越来越大、形式和手段越来越多。随着司法公开的力度不断加大，给法院的保密工作带来了不容忽视的问题，出现了法院无密可保的错误认识和重公开、轻保密的不良倾向，使法院的保密工作形势受到严峻挑战。因此，如何正确处理司法公开与保守审判保密的关系是当前做好人民法院保密工作亟待解决的问题。 一、当前司法公开对保密工作形势带来的挑战 （一）司法公开对干警保密观念带来的挑战。随着司法公开工作的深入开展，使干警的保密观念发生变化，部分干警对司法公开和保密工作二者的关系缺乏正确的认识，将法院保密与司法公开工作对立起来，担心强化保密工作会影响法院公开审判，从而形成重公开轻保密的不良倾向。一是“保密无用”论，有的认为既然要求司法公开，就不用保密，从而忽视保密工作。二是“无密可保”论，有的干警不掌握基本的保密知识，对司法公开和审判秘密的范围界定不清，认识模糊，甚至混为一谈，认为没有什么秘密可保。三是“有密难保”论，有的干警认为审判工作涉密环节多、事项多，对保密丧失信心，放弃主观努力。凡此种种错误认识，都对法院保密工作带来不利影响，甚至会导致失、泄密问题的发生。 （二）公开主体对保密工作带来的挑战。人民法院工作的性质和特点决定了与其它国家机关保密工作主体有一定的差异性。一是涉密环节多。法院审理的案件从立案、审理到执行,各庭（局）或审判委员会讨论、定案等环节较多,都存在着泄密的可能性。二是涉密事项多。主要表现在:在一定时间内不宜公开的案件和数字;法院内部讨论与研究分析案件的情况及对策;正在审理案件的有关材料和处理意见等等。三是涉密时间长。一些重大、复杂案件往往办理时间长达一年半载，涉密时间比较长。为满足人民群众司法知情权的要求，人民法院司法公开的力度越来越大，公开主体越来越广泛，公开效率越来越高，往往导致公开主体与保密主体发生冲突，公开与保密的界限不清，公开的尺度很难把握。再加上有时为了维稳的需要，往往以牺牲保密工作为代价，向当事人公开不该公开的内容或暂时不宜公开而提前公开。 （三）公开形式和手段对保密工作带来的挑战。当前为保证司法公开的效率和效果，司法公开的形式和手段越来越多，如利用法院网站、庭审视频直播系统、电子显示屏及案件公开查询系统等，随着现代通讯、计算机网络及电子工具在司法公开中的广泛运用，大量秘密和信息存储的方式发生变化，使保密的难度明显增大，泄密渠道明显增多，泄密的隐患增多，泄密的可能性大为增加。同时窃密者利用现代技术非法窃取涉密信息行为更具隐蔽性，给保密防范带来困难。 二、做好司法公开工作和保密工作的对策 （一）厘清司法公开和保守审判秘密的关系，消除错误思想认识。公开审判制度是宪法、人民法院组织法及三大诉讼法等法律法规规定的一项基本的审判制度。为了严格执行该项制度，最高人民法院对公开审判的相关事项做了具体规定，法官在审判活动中应当严格遵照执行。同时，最高人民法院、司法部《关于规范法官和律师关系维护司法公正的若干规定》第五条规定：“法官应当严格执行公开审判制度，依法告知当事人及其委托的律师本案审判的相关情况，但是不得泄露审判秘密。”可见法官在执行审判公开制度的具体规定和履行明理释法等职责时，亦应以审判工作秘密的相关规定为限，划清公开与保密的界限，以防止泄露审判工作秘密，从而对公开审判制度的实施造成不良影响。 关于保守审判秘密，最高人民法院、国家保密局《人民法院工作中国家秘密及其秘密具体范围的规定》对审判秘密进行了具体规定，并且将人民法院的审判委员会、合议庭讨论案件的具体情况和记录，以及其他虽不属于国家秘密，但一旦公开会造成不良影响和后果的事项，应当按照审判工作秘密进行保守，不得擅自公开扩散。我国保密法也明确将审判秘密纳入保密法的范畴，泄露审判秘密不仅会给审判工作带来种种困难，情节严重的，还会构成犯罪。 由此可见，审判公开是指在不伤害国家的秘密、他人的商业秘密或隐私的，不伤害未成年人受保护的特殊范畴的前提下的公开，其目的是防止司法权力的滥用，实现人民群众对司法的知情权。因此，公开审判的力度越大，保守审判秘密的特殊性作用更加凸显，这充分说明保密工作与审判公开是相互依存，互不矛盾，和谐统一的。 （二）进一步完善定密规则，准确界定司法公开和审判秘密范围，把握司法公开尺度。有的干警对于工作中的哪些事项应该作为秘密，哪些不应该作为秘密认识不足，对于审判公开的尺度把握不准，个别干警甚至认为法院工作已无密可保，有密难保，因而思想松弛，可能在不经意中泄露秘密。人民法院要严格按照《保密法》和《国家秘密及密级具体范围的规定》，确定法院中国家秘密的范围和密级，做好密级的划分、调整和确定工作。使干警了解关于审判秘密的定级规则，分清哪些能公布，哪些须保密。比如在案件宣判前，法官的意见、合议庭的评议情况、审委会的讨论内容等，都属于涉及审判秘密的内容，应当注意保密；而审判活动中，承办人信息、审判流程等都属于应当对当事人公开的信息。因此，要在审判活动中，注意分清涉密内容与非涉密内容，严把涉密关，处理好“公开、透明办案”与“保守审判机密”的关系。 （三）完善保密制度，强化保密工作责任。结合法院工作实际，笔者认为当前要重点抓好四项工作机制建设。一是要健全完善涉密人员管理制度。要加强对法院内部的统计、档案、机要等保密人员的管理，明确涉密人员的工作职责、职权范围、责任追究等要求，进一步强化责任意识。同时，要完善涉密人员上岗、在岗、离岗的申报、审查制度，明确制约措施，防止涉密人员离岗后发生泄密事件。二是要健全计算机信息保密管理制度。要抓好因特网的保密管理工作，完善网络站点实行登记备案制、建立上网信息保密审查等制度，控制源头，确保法院工作秘密和审判秘密不上网扩散。三是要健全完善审判工作保密制度。审判环节是法院保密管理工作的重点环节、中心环节，涉及国家机密、个人隐私和未成年人犯罪的案件是不得公开进行审判的，应当予以保密。此外，笔者认为，应结合各个审判环节，具体抓好相关环节的保密工作。如：受理属于保密范围的案件时，应同时部署保密工作，办案人必须明确该如何做好此案的保密；合议庭讨论案件和向审判委员会汇报案件时，要汇报办案中保密措施和效果；检查案件质量时，要同时检查保密工作是否落实到实处，有无泄密漏洞；对业务庭指导工作时，也要指导保密工作。四是严格保密责任追究。将法院保密工作纳入绩效考核之中，对各部门实行动态考核，并实行“一票否决”。同时要将保密工作考核与落实法院工作责任制有机结合起来，对贯彻落实行动迅速、措施得力的部门和个人给予肯定和表扬，对落实不力或在保密工作上出问题的部门要予以查究，如通报批评、责令检查、诫勉谈话、党纪政纪处分。 （四）加强技术防护，提高保密工作实效。一是加强通信秘密管理，在治“漏”上下功夫。如涉密文件、资料传输不得使用明传。邮寄属于秘密的文件、资料、卷宗必须登记并经机关机要部门传递。二是加强办公计算机保密管理，在治“松”上下功夫。办公计算机的自动化网络与社会公众信息网络实行物理隔离。凡属绝密信息一律不准存储在计算机硬盘内。对涉密计算机的数量、配置、使用人员及相关责任人一一登记在册，建立信息档案，跟踪管理，确保不泄密。三是加强涉密内部资料保密管理，在治“乱”上下功夫。对内部刊物、简报、表格、图片等根据《国家秘密及其密级具体范围的规定》确定其密级，整理归档，分类管理，凡需借阅、复印均需经分管领导同意。上网信息发布前须经信息管理部门审核并经院领导同意审批后，才能统一由技术部门的计算机专职管理人员或网页管理员发送，从而保证上网信息依法、真实、保密。 综上所述，在执行人民法院司法公开和审判保密的相关规定时，应该首先对此有一个系统全面的认识，澄清二者之间的关系，并结合实际工作，分析出其薄弱环节与具体表现，从而做到有的放矢，而后采取切实有效地措施，从整体和个体的不同角度来开展工作，以最终形成整体的合力，构筑好预防体系，既保证司法公开工作深入开展，又有效防止泄密事件的发生。

C. 司法公开通知书是干嘛的

取保候审期间公安局送来一个通知单（传票）是正常的，犯罪嫌疑人应当做到随传随到。应当接受司法机关的讯问，不能耽搁。否则就会没收保证金，并且可以逮捕。

D. 司法公开的排庭，是简易的审理吗为什么普通的刑事案件在网上查不到呢

这可不一定，有些是简易程序，也有很多是普通程序。
第二个问题，看您刑事案件是哪个案由，有些案件涉及个人隐私或者国家秘密商业秘密的就不会公开了。另外，目前我们的司法是正在努力做到能公开的案件尽量公开，在网上公布，可是操作起来还是需要一些时间。法官们审案子写判决也是很辛苦的，公开工作还需时间呐。

E. 基层法院如何获取提升司法公信力的正能量

究其根源，司法公信力既是公众对司法的信任度，也是司法对公众的说服度，折射的是法院和法官的队伍形象，是司法行为的衡量标尺，是裁判过程和结果得到民众的认可程度。但在司法实践中，当事人对司法的期望值过高、法官素质的局限性和司法环境不佳等现象，严重挑战了基层法院的司法公信力。那么基层法院应该如何获取提升司法公信力的正能量呢？最高人民法院院长周强给我们指明了道路：“要从破解影响司法公正、损害司法公信的难题入手，从人民群众的意见和建议入手，有针对性地加强和改进工作，实现法院工作的新发展。”
一是让司法理念启动正能量，界定提升司法公信力的理念基础。法院的职能是裁判争端，但却不可能解决所有的社会矛盾，许多涉及利益调整的矛盾纠纷需要运用经济的、行政的手段综合调控，不宜进入司法程序。因此，法院要找准职能定位，严把立案关，防止不属于法院解决范围的纠纷进入诉讼领域；同时对进入司法审判渠道的案件，要着力构建大调解机制，充分发挥调解多元化、多形式、多渠道的特点，将诉讼调解、司法调解、信访调解与行政调解相互衔接融合，实现通过调解工作平息纠纷，化解矛盾。
二是让司法主体传递正能量，夯实提升司法公信力的队伍基础。强化素质是前提，按照建设学习型法院的要求，妥善处理工学矛盾，加强和改进教育培训工作，建立学习常态机制，提高干警政治业务水平；改进司法作风是关键，把践行政法干警核心价值观与“人民法官为人民”主题实践活动结合起来，增强干警对人民群众的感情，牢固树立全心全意为人民服务的宗旨意识，使亲民、爱民、为民成为干警的自觉行动；保持廉洁是根本，坚持不懈地加强司法廉洁教育,建立干警廉政档案，及时通报违法违纪的典型案例，教育干警自觉抵制各种不正之风；接受监督是保障，强化“监督就是爱护，监督就是支持，监督就是帮助”的意识，拓宽接受监督的渠道，创新接受监督的形式，自觉接受人大及其常委会的工作监督，人民检察院的法律监督和社会各界的民主监督，真正做到阳光司法。
三是让司法行为充满正能量，规范提升司法公信力的机制基础。司法行为在法院审理的每一起案件中得到彰显，法院要实现对当事人诉讼权益的保障，必须坚持公开公正高效的司法行为。司法公开即法院对于立案、庭审、执行、听证、裁判文书、审判管理等各个环节的审务事项，按照依法、及时、全面、有效的要求，向社会最大范围地公开，最大限度地释疑解惑，引导当事人行使好诉讼权利。如近年来，法院推行的庭审直播、裁判文书上网、法院公众开放日等都有效拓展了司法公开的广度和深度。司法公正包括程序公正、实体公正和形象公正。具体来讲，从实体上要做到案件事实清楚、定案证据确凿、适用法律准确、裁决结果适当；从程序上要做到案件的受理、审判到执行的全过程依法进行，尊重和保证诉讼当事人受到公正对待，确保当事人充分地行使诉讼权利和履行诉讼义务；从形象上要做到保持言论和行动的公正形象，努力做到公允不偏私。“迟来的正义非正义”，司法高效即法院在审执案件时要加强审判流程管理，推行个案的动态监控，落实审限预警机制，督促法官限期结案，提高效率。
四是让司法环境释放正能量，优化提升司法公信力的民意基础。好的司法环境来源于法院工作与社会的良性互动。法院首先要敢于排除地方党政机关或者地方利益团体对法院工作的不正当干扰，坚持依法独立行使审判权，确保司法权的独立性和权威性；其次要正确引导新闻报道,理性对待和正确接受媒体监督，保持司法权威和亲和力之间的必要平衡，防止不适当的舆论压力给司法办案带来负面影响；最后，法院要通过执法办案、司法宣传和普法教育等方式，充分发挥司法的教育、评价、指引、示范功能，让司法既判力的权威得以潜移默化。
诚信立身，公信立院，任重道远！司法公信力是司法的根本之所，是法院与社会、公众之间的动态、均衡的信任和互相评价。在呼唤建设诚信社会的今天，我们惟有不断解决司法过程中出现的影响法院公信力的各种问题，给群众一种看得见的正义，才能成为司法公信力的构筑者和引领者！

F. 如何实现司法的公开公正

您好，
一、树立司法公正的追求意识
“心不清则无以见道，志不确则无以立功。” 作为法官，树立司法公正的意识不难，难的是把司法公正作为毕生的追求。为此，法官要具有崇高的职业理想，把司法公正作为信仰来追求，内化于心，化外于行。（1）法官要以奉法为魂。公正是司法的灵魂和生命线，也是法官最高的价值追求。对法官来说，司法不仅是一种职业，而是为之献身的事业，只有信仰法治、坚守法治，对法律始终保持忠诚敬畏之心，才能做到恪守公平，秉持正义。（2）法官要以担当为荣。法官承载着化解社会矛盾纠纷的使命，不可避免成为利益冲突的焦点，这就要求法官敢于啃硬骨头，敢于涉险滩。只有树立惩恶扬善、执法如山的浩然正气，才能做到信念坚定、执法为民、勇于担当、清正廉洁。（3）法官要以守正为本。“君子独处守正，不桡众枉。”法官只有坚守职业良知，才能在实现司法公正的追求中，不役于外物，不困于心。公平正义的形象需要优良作风来支撑，这要求法官把树立司法公正的追求意识与司法作风建设统一起来，自觉加强司法职业精神的锻造、司法礼仪的培训、道德操守的养成和日常行为的规范。
二、了解社会公众的司法需求
“公正自在人心。”衡量司法公正的标准，既要看裁判是否符合法律规定，更要看裁判是否符合公众的司法需求。司法权的人民性源自马克思主义的人民主权观，司法只有体现人民群众的意志和需求才是公正的，法官要在司法为民的实践中实现司法公正。（1）贯彻为民宗旨。在社会主义中国，忠诚于法律与忠诚于人民具有高度一致性。公正司法必须以体现为民要求作为出发点和落脚点。法院要开门纳谏，深入群众搞好调查研究，积极回应群众的期望和需求。司法工作要反映群众声音，做到对群众深恶痛绝的事零容忍，对群众急需急盼的事零懈怠。（2）服务社会民生。“民为邦本，本固邦宁。”服务以民生为重点的社会建设是司法工作的重要职责。随着改革深入和社会发展，对民生领域的司法需求，法院要及时跟进，保障到位。（3）关注特定群体。增强裁判的社会可接受性，很重要的是契合人民群众的司法需求。每起案件背后都反映了特定群体的司法需求，如农民工讨薪纠纷、房屋拆迁纠纷等。司法尤其要关注弱势群体的权益，实现实质公平正义。
三、把握法律公正的精神内核
公平正义是人类永恒的价值追求，也是法律的精神内核和立法的伦理基础。法律不可能为所有社会关系量身定做，不可能预见可能发生的所有情形，这就要求法官要深刻把握法律公正的精神内核，正确适用法律。（1）准确理解法律精神。在马克思看来，法是“人的行为本身的内在的生命规律，是人的生活的自觉反映”，人们服从法律“也就是服从他自己的理性即人类理性的自然规律”。法律精神是本质的、鲜活的、抽象的、前瞻的，但法条是表面的、刻板的、具体的、滞后的。法官要善于抓住本质，领悟立法本意，将法律精神活用到个案中，使裁判富有生命力。（2）体现主流道德观念。法律的公平正义精神与人民群众朴素的公平正义观念在本质上是一致的。一定意义上讲，广泛的民意体现了社会主流价值观念，反映了人民群众的普遍道德诉求。司法裁判要坚持法律评价和道德评价相结合，尊重人民群众对司法公正的普遍认知和共同感受。（3）自觉融入社会生活。法律规则来源于生活，高于生活。法官要从社会生活中探究法律规则的本源，了解社会关系和社会交往的主要方式与规则习惯，善于总结和运用群众公认的常识与经验，努力使司法过程和处理结果在法定范围内贴近群众的公平正义观念。
四、具备卓越的司法操作能力
司法的本质是经验，正如美国法学家霍姆斯所说：“法律的生命不在于逻辑而在于经验。”司法作为重要的社会实践活动，要求法官具备卓越的司法能力，司法能力的形成离不开经验的积累。（1）司法实践经验。对规律的认识，要经历从特殊到一般、从现象到本质的过程，经历越多，对规律的理解才越深刻，运用才越自觉。只有经过司法实践锤炼，才能准确把握审判规律，更好指导办案实践。（2）社会生活经验。法官首先是社会人，其次才是法律人，只有具备丰富的生活阅历，才能感同身受作出公正裁判。社会生活经验的积累不可逾越，不可复制，法官的成长背景、情感认知、个人偏好，都会影响对法律关系的判断，甚至同一法官在不同时期处理近似案件，结果也不尽相同。（3）专门工作经验。随着审判专业化要求的提升，法官的专门工作经验已成为司法能力的重要来源。比如，审理知识产权案件，有必要从政府相关部门法律专家、长期从事知识产权研究的学者、具有丰富办案经验的律师中遴选法官，提高案件审理的公信力。
五、科学的程序制度设计
诉讼程序是司法活动的基本载体和外在表现，是人们感受司法公正的主要途径。构建科学的程序制度，包含三个关键词：（1）公开。司法活动要让群众看得见、听得懂、信得过。虽然结果公正，但程序公开不够，群众也会认为存在“暗箱操作”，产生合理怀疑。抓阄是群众议事决断的常用方式，因操作简单，公开透明，人们对结果信服接受。司法活动具有高度的复杂性和专业性，不可能像抓阄那样随意，但公开透明的程序设计理念是相同的。（2）民主。我国人民陪审员制度是司法民主的体现，是人民行使司法权的有效途径。当前，发挥人民陪审员制度的优越性，就是要贯彻党的司法群众路线，通过程序安排拓宽群众参与司法的渠道，保证群众在司法活动中的话语权，进而提升司法公信力。（3）对等。当事人诉讼权利义务、举证责任分配要坚持对等原则，确保法官恪守中立，裁判不偏不倚。
六、严格有效的监督机制
加强法院内部监督，要重点完善三项制度：（1）合议庭、审委会制度。要充分保证审委会委员、合议庭成员能够独立发表意见，敢讲真话、讲实话，真正发挥集体把关作用。完善审委会讨论案件工作机制，让审委会委员走到前台，对重大、疑难、复杂案件，可以组成大合议庭直接审理。（2）审级制度。要强化审级独立负责，提高一审、二审质量。进一步明确各级法院职能定位，上级法院要履行监督指导职责，改进监督指导方式，通过诉讼程序和案例指导，规范自由裁量权行使。（3）回避制度。个别法官与当事人、律师不正当交往，严重损害了司法公信力。对此，除依照诉讼法实行诉讼回避外，要严格落实法官任职回避和交流制度，规范接待制度，保持法官与律师、当事人的正当关系，消除一切可能影响公正司法的情形，维护法院和法官的公正形象。
七、健全的纠错问责机制
执法司法中万分之一的失误，对当事人就是百分之百的伤害。健全的纠错问责机制可以最大限度减少冤假错案，主要包括三个方面：（1）高效的纠错机制。刑事诉讼法规定，对因事实不清、证据不足发回重审的案件，被告人上诉或检察院抗诉，二审法院不得再发回重审。严格落实法律规定，能够有效防止案件多次发回重审“翻烧饼”。要充分发挥审判监督的价值，提高再审效率和质量。（2）科学的防范机制。建立风险评估机制，将诉讼各环节纳入风险管控，及时预警。落实证据裁判制度，提高收集、采信证据的质量，坚决排除非法证据，切实达到确实、充分的证明标准。（3）严格的问责机制。当前，权责不明是司法问责落空的主要原因。让审理者裁判，由裁判者负责，最根本的就是按照权责一致原则，使裁判权回归主审法官、合议庭，在此基础上实行办案质量终身负责制，形成权责明晰、权责统一、管理有序的司法权运行机制。
八、完善的职业保障机制
法官不是“官”，但需要像“官”一样，建立完善的职业保障机制，保障法官依法履职。建立符合我国国情的法官职业保障机制，主要包括三个方面：（1）身份保障。法官是奉献的职业，在法治环境尚不成熟的情况下，也是有风险的职业，这种风险更多表现为法官身份的不确定性。身份保障机制不完善，造成法官办案畏首畏尾，考虑法外因素超过法律因素，严重影响了司法公正。我们应积极推进法官管理分类改革，法官身份的取得、职级晋升、社会地位都应以法律的形式明确，特别是法无明文规定不得调离法官岗位。（2）经济保障。要建立起薪酬与付出相适应的经济保障机制，提高法官的收入水平，调动法官积极性，从而更好地保留骨干，预防腐败。（3）安全保障。近些年，因当事人对判决结果不满，报复杀害、殴打法官的案件时有发生。要加大对法官人身、家庭安全的保护力度，为他们公正司法提供安全的工作环境。
九、先进的审判管理机制
最高人民法院院长周强指出：“审判管理事关审判质效、公平正义和司法公信力，是人民法院‘三大管理’的核心，是一项具有基础性、关键性和长期性的重要工作。”构建先进的审判管理机制，重点包括三个方面内容：（1）淡化行政管理色彩。明确院庭长等行政领导审判管理职责，主要集中在程序事项审批、审判宏观指导、审判质效监督以及保证依法独立公正行使审判权等方面，不干预具体案件处理，防止审判管理权的滥用。（2）坚持科学民主管理。服务审判是审判管理的基本定位。构建科学的案件流程管理、案件质量评查、法官技能考评、审判运行态势分析的审判管理体系。探索建立审判管理委员会，让一线法官参与进来，注重听取他们的意见建议，将审判与管理衔接起来。（3）增加信息技术含量。审判管理，最重要最基础的手段是信息化。只有把审判管理建立在信息化基础上，才能提高管理的精细化水平和效率。此外，要重视加强司法统计、质效考核、基础理论研究等管理工作，为司法改革提供准确翔实的基础数据。
十、良好的社会法治环境
司法公正建设不能闭门进行，必须与国家法治建设其他环节相衔接，创造良好的司法环境。我国法治建设起步比较晚，法律文化传统中还存在许多与法治不相融的成分。构建良好的社会法治环境，主要包括两个方面：（1）体制环境。构建现代司法体制，核心是保证依法独立公正行使司法权。要加强和改善党对司法工作的领导，消除地方和部门保护主义。人民法院要建立违反法定程序干预司法的登记备案通报制度和责任追究制度。审判机关与其他司法机关依照宪法法律独立负责，协调一致开展工作。（2）社会环境。受几千年“人治”传统影响，人民群众对司法的认同度不高，“信访不信法”、“信权不信法”的现象仍然突出。要改变这一状况，必须加强法治社会、法治政府建设，提高公民的法律素养，推动形成良好的法治环境。

G. 如何让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义论述

A 贯彻“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”需要把握的几个关系

人民法院是专司审判的中立裁判机关，是公平正义的判断者、维护者。对于案件当事人而言，司法公正是具体的，人民法院能否实现司法公正，对当事人的权益影响是深远的。有时一个当事人可能一辈子只打一次官司，那么这个案件的审理能否实现公平正义，特别是让当事人切实感受到公平正义，不仅涉及当事人的权益保障，还会影响当事人甚至广大人民群众对司法公平正义的看法和信任。

一、贯彻落实“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”需要正确把握几个关系。

（一）司法公正与社会公正

司法公正是社会公正的最后一道保护屏障。社会公正是人类社会共同的向往和追求，是社会主义法治的基本价值追求。司法公正不仅能够维护社会公正，而且可以通过矫正、恢复、弥补等方式实现法律公平和正义。人民法院通过依法行使审判权，保障人民群众在政治、经济、文化、社会等方面的合法权益，实现和维护社会公平正义。司法是保障社会公平正义、促进社会和谐的一项重要法律制度，司法公正是社会公正对司法工作的根本要求，是实现社会公正的重要手段之一，司法不公必然会影响社会公正的实现。可以想象，一起具体个案的不公正处理必然是对社会公正的一次具体伤害。

（二）实体公正与程序公正

司法公正既要求法院的审判过程坚持正当平等的原则，也要求法院的审判结果体现公平正义的精神。前者可以称为程序公正，后者可以称为实体公正。它们共同构成了司法公正的基本内容，实体公正的实现需要程序公正来保障，只有程序公正才能够最大限度地保证办案的质量，最终达到实体公正的目的。实践中，“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”首先应当从保障程序公正做起。程序公正要求法官必须站在中立的立场上审理案件，坚持司法公开，充分听取各方当事人的意见，不能偏袒任何一方当事人等等。程序公正是外在的形式上的公正，这种公正对于当事人以及广大人民群众而言是看得见、感受得到的公正。可以说，没有程序公正就难有实体公正。

（三）个案公正与整体公正

公平正义是司法的生命和灵魂，在广大人民群众看来，司法公正不是抽象的空泛概念，而是身边每一起具体案件的处理。人民法院千分之一甚至万分之一的错案，在当事人眼里就是百分之百的不公。正是由于屡屡发生的不公个案，才造成社会公众对司法公正的怀疑。这种个案不公不仅直接影响当事人的合法权益，而且也会损害司法机关的公正形象，并且实质上会影响到公众对司法的信任和对法律的信仰。因此，无论对于人民法院还是广大法官，应该把注意力和着力点放在如何提高每一起具体个案的审判质量上来，确保每一起具体个案都能得到公正裁判或者处理。唯有通过成千上万个每一起具体个案的公正裁判或者处理，司法整体公正才能打下坚实的个案公正基础。

（四）司法裁量与同案同判

同案同判是社会公众评价司法公正的直接标准。由于法律所具有的概括性、原则性和抽象性特征，司法自由裁量权是客观存在的，有其存在的正当理由，但是司法自由裁量权并非任性裁量权，必须防止司法自由裁量权的滥用。当前，随着各种新类型案件、重大疑难等案件不断出现，同案不同判的情形在各地法院时有出现，社会舆论把矛头指向了司法自由裁量权滥用、同案异判与裁判不公，似乎司法自由裁量权过大、司法权力滥用就是司法不公的最大原因。对于广大人民群众而言，同案同判是他们对司法公正最直观和最朴素的判断和感知，这也是人民法院切实让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义的有效途径。

二、采取有效措施让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义

（一）围绕维护司法公正，积极稳妥办理各类案件。

人民法院依法履行宪法和法律赋予的审判职责，严格依法办案，是提升司法公信、让人民群众满意的关键。要依法保护当事人诉权，切实解决告状难问题；要采取多种措施，解决执法不严、办案不公和诉讼难、执行难等群众关心的问题，努力让经济有困难的群众打得起官司，让有理有据有法支持的当事人赢得了官司。要让人民法院办理每一起司法案件的过程成为让人民群众感受司法公正、感受法治进步的过程，努力使每一起案件都经得起法律、人民和历史的检验。下工夫解决案件质量，提高案件服判息诉率。要强化司法民主，在办案中注意完善司法便民利民措施，在立案、审判、执行、信访各个环节有针对性地采取措施，使群众更方便地参与诉讼，更好地维护人民权益。

（二）围绕保障司法廉洁，切实履行审判监督职责。

自古以来，权力必须受到制约，不受制约的权力必然是腐败的权力。人民法院代表国家依法独立行使审判权，法官自由裁量权如果不受到监督制约，难免会被滥用，就会造成司法不公和司法腐败。要强化监督和制约，坚决防止滥用司法自由裁量权，徇私枉法办关系案、人情案、金钱案等司法腐败行为发生。司法公开是保证司法公正和防止司法腐败的有效途径。要进一步完善司法公开的各项制度，提高司法透明度，坚持阳光审判，及时公开应对司法方面的民意舆情。要变被动公开为主动公开，逐步扩大司法公开范围，拓宽司法公开渠道，通过各种行之有效方式将司法工作有效地置于当事人和人民群众的监督之下，从根本上解决影响司法公正的问题。要实现公正，除了司法人员的优良素质和高度自律之外，还必须通过设立具有高度正当性的程序，通过赋予当事人及其代理人的充分的程序权利，通过科学、有效且符合司法规律的管理，通过有效而理性的层级监督和外部监督等等，以确保事实认定的客观性、法律适用的正确性以及当事人的可接受性。

（三）围绕加强司法权威，突出抓好重点工作改革。

司法有没有权威不仅关系到人民法院能否公平、公正地办理案件、解决纠纷，而且关系到当事人和广大人民群众对司法的认同。当前，迫切需要对制约司法权威的一些方面进行改革。党的十八大报告指出：要“进一步深化司法体制改革，坚持和完善中国特色社会主义司法制度，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权”。要按照全国政法工作会议的部署，突出抓好涉法涉诉信访工作、司法权力运行机制等改革，及时总结推广各地法院坚持司法为民公正司法的好做法、好经验，因地制宜地加强分类指导。认真研究申诉和申请再审案件的受理条件、审查程序、审查标准和处理方式，切实改变申诉期限无限制、申诉受理主体无限制、申诉次数无限制的状况。凡符合再审法定条件的申诉复查案件，坚决依法提审或指令再审。对不符合法定再审条件的案件，要按法定程序进行终结。要继续优化司法职权配置，努力形成结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的审判权运行机制。

（四）围绕提升司法公信，不断营造良好司法环境。

司法的性质、功能和使命，要求司法主体必须具有中立性。司法不中立便无法获得当事人的信任和接受；而司法的中立必须以确保司法机关依法独立行使职权并有足够的能力抗拒任何形式的干扰为条件。在中国，对司法的干扰不仅来自“金钱”和“权力”，而且来自“人情”和“关系”，这种国情和现实使中国的司法所面临的干扰风险非常之大。因此，需要建立坚固的体制障碍和制度隔离，使任何干扰都无法对司法的公正性产生实质性的消极影响。要积极营造维护司法公正的社会文化环境，克服司法活动的阻碍和阻力，有针对性地进行程序设计、制度预防和机制阻隔，针对我国现阶段的国情，有必要把排除“人情”、“关系”、“金钱”、“权力”对司法活动的干扰作为重点整治内容。正确处理新闻媒体监督和司法公正的关系，通过各种手段培育社会公众对法治的信仰，使依法办事成为社会公众的内心认同，在日常生活中形成崇尚法治、依法办事的习惯。人民法院要依法参与社会管理创新，同时要注意司法界限，把握尺度，守住底线。

（五）围绕增强司法能力，努力打造过硬法官队伍。

进一步加强法官的思想政治建设，当前和今后一个时期，要把学习好、贯彻好党的十八大精神作为首要政治任务，始终做到政治坚定、业务过硬、作风优良、公正廉洁。要按照全国政法工作会议提出的着力提升“五个能力”的要求，加强法官职业化建设，努力培养一支专业化、职业化的法官队伍，不断提升司法能力。要坚持群众路线，认真贯彻中央关于改进工作作风的八项规定，积极参加以为民务实清廉为主要内容的群众路线教育实践活动，坚持司法为民，改进司法作风，规范司法行为，严肃廉政纪律，让人民群众在每一起行政案件中都能感受到公平正义，努力促进法官清正、队伍清廉、司法清明。

H. 如何在司法工作中实现公平正义

作者：广东省高级人民法院党组书记、院长 郑鄂 公正是司法的生命线。人民法院在司法活动中，必须坚持以事实为依据、以法律为准绳，依法公正裁判案件，坚持法律面前人人平等，让人民群众在每一个司法案件中切实感受到公平正义。因此，，是各级法院必须思考和面对的重大问题。 牢牢把握科学管理的本质要求，依靠改革创新实现司法公正。实现公平正义是人民法院的生存之基、立院之本，而法院科学管理的目标就是实现公平正义。对此，2008年至今，广东省法院先后实施了两套审判管理指标体系：一个是2012年之前的争当全国法院排头兵的主要质效指标体系。这一体系包括一审案件发改率、生效案件发改率、一审案件陪审率等公正指标，结案均衡度、结收案比、法定审限内结案率等效率指标，一审民事案件调撤率、一审服判息诉率、再审审查率、实际执行率等效果指标。另一个是2012年启动的当好全国法院科学发展排头兵综合监控指标体系。这一体系在坚持上一体系设计理念的基础上，把原有的指标调整、优化为核心指标和指导性指标两大类。省高级人民法院根据指标变化和相关条件，适时把指导性指标纳入核心指标。这样，既达到了科学管理的目的，又避免了出现指标“悬空”问题。 充分认识社会主义司法的人民性，让人民群众在每一个司法案件中切实感受到公平正义。公平正义不仅要实现，而且应当以人们看得见的方式实现。在人民群众知情权、参与权、表达权与监督权等权利意识日益提高的今天，在网络时代瞬间聚集民意的推动下，传统的程序正义已不足以满足人民群众对司法公平正义的新期待。因此，完善各种方式的司法公开是让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义的必然要求，也是广东省法院“一肩（公开）挑两头（公正与公信）”的工作重点。为此，广东省高级人民法院实施了《完善司法公开评价若干指标》，对全省法院“司法公开”工作进行量化考核。该评价指标覆盖了最高人民法院规定的立案、庭审、执行、听证、文书、审务“六公开”，并根据重要性、涉及的工作量、完成的难易程度等赋予各个指标不同的标准。 树立主动执行理念，积极参与平安中国、法治中国建设。改革开放以来，广东省法院受理的案件量逐年递增，不仅加剧了“案多人少”的矛盾，而且由于一些案件利益关系复杂，致使单纯依法办案仍无法解决矛盾，导致案结事不了。对此，广东省法院以多种方式化解矛盾。比如，诉前联调可以分流部分纠纷在诉前解决，有利于人民法院集中精力办理复杂疑难、新类型案件。目前，诉前联调已在广东省全面实施，取得了较好的效果。再如，“执行难”是长期困扰法院的“顽疾”，赢了官司却不能兑现，人民群众对此意见最大。面对这一难题，广东省法院以“执行的真谛就是兑现”为指南，树立主动执行理念，从过去要当事人申请执行到法院主动征询当事人同意即进入执行，并依托执行指挥中心，与省内公安、银行、房管等多个机构实行信息共享和执行联动，有效缓解了“执行难”问题。 发挥司法建议职能，从源头上化解矛盾。司法建议是法院工作的职责之一。站在维护公平正义的最后一道防线上，人民法院接触社会最广泛、触及问题最深入，对各级党政机关、行业协会、企事业单位等社会管理和建设主体提出切实可行的司法建议，可以有效推动经济建设和社会管理机制的完善。2012年，广东省法院共提出司法建议4776件，同比增长近3倍，稳居全国第一；反馈率、采纳率超过三成，1446件司法建议被有关单位采纳，并转化为推动、改进工作的制度和措施。同时，广东省法院通过审判管辖改革，防止和避免行政审判受到地方保护主义干扰，并与行政机关联动，总结推广行政首长出庭应诉制度，对促进政府依法行政起到了重要作用，得到人民群众的广泛欢迎，人民法院的公正性、公信力进一步得到社会认同。

I. 如何实现司法公正

1、法治化是人民法院工作的内在要求。

要把法治化贯穿于人民法院工作全过程和各方面，善于运用法治思维和法治方式履职尽责，以实际行动让人民群众相信法不容情、法不阿贵，切实促进公正司法，提升司法公信力。

要坚持教育引导、典型引领、实践养成相结合，确保法官把法治内植于心、外践于行，真正做到信仰法律、坚守法治，端稳天平、握牢法槌，铁面无私、秉公司法。

2、信息化建设是人民法院工作改革发展的重要引擎。

要坚持以需求为导向、以应用为核心，在更高层次、更高水平上推进人民法院信息化建设。要更好地统筹把握司法办案规律与信息化建设规律，推动信息化建设与司法办案的融合。

要依托信息技术深化司法公开，用全方位的公开倒逼司法能力的提升，促进严格规范公正文明司法。要善于运用信息化手段满足群众多样化的司法需求，为群众提供更便捷的诉讼服务，让群众感受到社会主义司法的方便和温暖，增强群众对司法的信心。

(9)做到司法公开扩展阅读

防范对策：

1、加快立法进程，改革和完善审判体制，进一步贯彻规范《法官法》防止法官滥用裁判权。

2、隆法官之地位、厚法官之待遇、高法官之素质、严法官之纪律。马克思说过：“要运用法律，就需要法官”，法官的地位、待遇、素质、纪律是公正司法的基础和前提条件。

3、强化执法外部监督，充分发挥人大、社会舆论的监督制约作用，净化执法环境，、切实克服地方保护主义、部门保护主义和职权非法干预主义。

4、推进司法改革，规范法官行为，加强廉政建设，杜绝腐败现象，确保司法公正。

5、加大追究错案追究力度，改革和完善法院人事制度，真正建立能者上、平者让、庸者下的法院人事制度，使法院成为正义、平等、民主、文明、效率的司法队伍。