郑玉波民法物权
⑴ 善意取得与时效取得区别
善意取得制度和时效取得制度的比较研究
赵福军
【摘要】时效取得制度和善意取得制度是各国民法物权篇中的重要的两个制度，两者都是随着市场经济的发展打破静态的，小范围的交易，从而向动态发展的体现。都是为了维护市场交易的安全和稳定。以前学者门只是从各自的特点来研究，将取得时效制度放在所有权制度中讲述，将善意取得制度放在动产所有权中加以论述。并为对两者进行比较的研究。随着我国《民法典》的即将制定，加强对于两者关系的研究是很有必要的。
【关键词】关键词：善意取得制度 时效取得制度 比较研究
【全文】
善意取得制度也被称为即时取得制度，与时效取得制度都是民法物权篇中规定的取得所有权的方法。按照善意取得制度所依据的理论根据中的“取得时效说”所述：之所以能使善意受让动产之人从此前对动产之无权利状态变为取得权利的状态，完全是即时时效或者瞬间时效作用的结果。从这种观点来看，我们可以将善意取得做为时效取得中的一种特殊的情况。但是实际上在现代的各国的民法中他们是发挥着不同的作用的。已经各自独立。区别也是十分的明显的。因此为了突出两者之间的区别，笔者在这里只用“善意取得制度”和“时效取得制度”的称谓，以示区别。以下我将从历史沿革，理论依据及社会学分析，构成要件，法律效力，几个方面对这两中制度做比较的论述。
一 两种制度的历史沿革的比较研究
任何一种社会制度，都是当时的社会，政治，经济等因素的综合的作用的结果，都有着自己独特的发展的历程，法律制度也不例外，而做为民法物权篇中的善意取得制度和时效取得制度在法律史中更是各自有着不同的历史发展的轨迹。下面分而述之。
善意取得制度，是指无权处分他人动产的让与人，于不法将其占有的他人的动产交付于买受人之后，若买受人取得该动产时处于善意，即取得该动产的所有权，原动产所有人不能要求受让人返还。在罗马法上，由于奉行“任何人不得将大雨其所有的权利让与他人”的原则，注重于对所有权人即对静态的财产关系的保护。即使受让人受让动产时为善意，所有权人也可以对其主张所有权返还请求权。但是在此时罗马法中却以短期时效制度来弥补了此做法的不足。如在罗马《十二铜表法》中的规定：“凡占有土地（包括房屋）两年，其他物品一年，即可占有取得该所有权。”（1）由于以上的原因，大陆法系近现代民法中的善意取得制度多被认为以日尔曼法中“以手护手”（Hand muss Hand Wahren)即“所有人任意让与他人所有物的，只能请求该他人返还该所有物”的原则为该制度的滥觞。在这种观念的影响下，法律侧重于对受让人的利益的保护，一旦权利人将自己的财产让于给他人占有的，只能向占有人请求返还占有物，如果占有人将财产转让给第三人的时，权利人不得向第三人主张所有物的返还请求权，而只能向转让人请求赔偿损失。（2）一般认为善意取得制度就是近代以来以日尔曼法的这一制度设计为基础，及吸纳了罗马法上取得时效制度中的善意的要件，从而得以产生发展起来的。（3）现在世界上无论是大陆法系国家的民法典中还是英美法系国家的财产法典中都不乏对善意取得制度的规定。
时效取得制度，又被称为取得时效制度，是时效制度中的一种，和消灭时效一起构建起了时效法律制度。时效取得制度是指无权利人以行使所有权或者其他财产权的意思公然，和平的占有他人所有的物，经过法律规定的一定的期间，即依法取得财产的所有权或者其他财产权的法律制度。这一制度大家公认为起源于古罗马法，在罗马《十二铜表法》中的规定：“凡占有土地（包括房屋）两年，其他物品一年，即可占有取得该所有权。”依此规定，未按照法定的形式转移的物权行为本应该认定为无效，但是如果受让人继续占有该不动产两年以上，动产一年以上，即可以取得占有该物的所有权。这一规定就弥补了市民法中对于土地等重要的财产的转让的严格要求，烦琐的要式买卖形式所造成的缺陷。使不和形式但实际上是取得了财产的市民可以取得相应的所有权。正如梅因在《古代法》中所评价的那样“时效取得制度实在是一种最有用的保障，用以防止过于繁杂的一种让于制度所有的各种的弊端。”“法学专家制定这个取得时效，提供了一个自动的机械。通过这个自动的机械，权利的缺陷就不段的得到矫正，而暂时脱离的所有权又可以在极可能短的阻碍之后重新迅速的结合起来。”从这以后大陆法系各国都在自己的民法典中对时效取得制度做出了立法规定。
从以上的两种制度的历史沿革中我们不难发现，他们是有互补性的，在罗马法中，正是用取得时效制度来弥补了未对善意取得做出规定的不足。在此之后日尔曼法就做出了善意取得制度的规定，也就是说从这以后起，近代的各个国家的民法中才将这两种制度作为各自独立的发挥所有权取得功能的制度来立法。
二 两种制度的理论依据和社会学分析的比较研究
任何一种制度都会有支持他的学说，对支持善意取得制度的各种理论稍做分析，可以分为两类：“取得时效说”和“非时效说”。前一种学说为法国和意大利的学者所倡导。他们是从时间的经过上来论述对于所有权的取得，正如我在文章开头所论述的，将善意取得做为时效取得的一种特殊的情况。而后一种学说又包括四种不同的主张，有按照物权变动的公示效力为依据的“权利外像说”，为学者Meyer Fischer 所倡导；有按照法律赋予占有人处分权为依据的“权利赋予说”，由基尔克等人所倡导；有按照占有发生的效力为依据的“占有效力说”，为我国的学者黄右昌先生所提倡；有台湾学者郑玉波先生所倡导的“法律特别规定说”，此说认为善意取得制度是一种为法律所特被的规定的法律制度。（4）那种学说比较的科学呢 ？笔者认为从社会学的角度来看，一方面，善意取得制度的出现和设立是由于商品经济的发展，财产的所有权和占有的分离的现象日益的繁多。非所有人占有他人的财产并转让给他人的情况也日趋繁多。如果只是保护所有权，则是只从静态上保护，不利于从动态上保护市场的交易主体的利益。在广泛的商品的交易中，从事交易的当事人往往并不知道对方是否真正的有处分所占有的财产的权利，也不可能一一去调查，因为这样就会增大交易的成本。如果善意第三人在取得财产后，由于转让人的无权处分行为而使交易无效，并要返还财产，则会将已经成立的财产关系归于消灭，这必然造成交易当事人在交易时的不安全感。不利于商品交易秩序的稳定 。另一方面，从罗马法以来，占有就一直是动产物权的公示的方法，由占有人占有某物我们就推定他为该物的所有人。因此受让人与让与人在发生动产交易的时候，根本不用考虑和调查对方对用于交易的动产是否是有处分权或者所有权。正是因为以上两个方面尤其是从维护市场的交易的安全便捷，迅速，秩序的稳定，减少交易成本等反面来看，善意取得制度是随着社会的经济的发展而产生的。是立法上出于保障市场的交易安全和交易便捷的考虑而制定的。因此郑玉波先生的“法律特别规定说”无疑是比较科学的。
取得时效制度的设计的目的从社会学的角度来看是由于：一种事实的状态持续了一定的时间就会形成复杂的关系。这就要求社会来确认他的存在和继续存在下去的合法性。当无所有权人占有了财产后，他必定会针对此财产设立很多的法律关系，比如买卖，出租，设立担保。从保护静态所有权的角度来看，这种事实的状态是不稳定的，因为占有人没有处分权，这无疑对社会的稳定不利。如果不管占有人是通过什么途径占有，也不管占有人占有该物达多么长的时间，只要占有人没有依法取得该物的所有权，则只要所有权人提出异议，占有人就要返还占有物，这样必定会打破占有人因占有物而建立起来的复杂的法律关系网，这对占有人和于占有人交易的相对人都不公平。再者所有权人在失去财产后，对占有人长期占有自己的财产不闻不问，也就说明了他对自己的财产不是很关心。很可能这些财产在他的手上会成为“无用状态”，这样下去，不如改变所有权，让物权发挥自己最大的社会效益。从法律的角度，取得时效制度也是权利不的滥用原则在所有权上的体现。
从以上的分析，我们可以看出，两种制度都是随着社会的发展而产生的，都是为了使得物权发挥更大的社会效益，保护已经社会经济秩序的稳定。
三 两种制度的构成要件的比较研究
构成要件可以说是任何制度区别于别的制度的关键所在，由于国内外对于这两种制度的构成要件论述不一，我主要采用同说来论述，同时由于所学的课本上在论述取得时效时是以“所有权的取得时效”来论述的，但是取得时效的范围远远大于所有权，还包括他物权，但是构成要件基本上是一样的，因此笔者只针对所有权的取得时效的构成要件进行论述。
善意取得制度的构成要件：1 标的物必须为动产。因为只有动产才是以占有为公示方法的。2 让与人必须为动产的占有人。3 让与人没有转移动产所有权的权利 4 受让人必须基于法律行为而受让动产。 5 受让人实际占有由让与人转移占有的动产 6 受让人受让时须为善意。
时效取得制度的构成要件：1 占有人对动产和不动产的占有必须为自主占有，和平占有，公然占有。2 占有的标的物必须为他人之物 3 占有之始必须为善意 4 必须经过一定的期间。
从以上简单的列举中我们可以发现两者间的一些区别和联系。在区别反面，（1）对于标的物上善意取得要求的是动产，而时效取得并为有什么限制，可以包括动产也可以包括不动产。（2）时效取得必须依法经过一定的期间才可以取得所有权，而善意取得没有此要求，如果硬要说有那只是一瞬间。（3）善意取得是基于法律行为取得了所有权 ，而时效取得是基于占有的事实而取得所有权。（4）所有权时效取得要求无权利人的占有必须是自主、和平和公然的，而即时取得没有这一要求。（5）在举证责任上时效取得一般而言，主张时效取得所有权的人，就其对标的物的占有关系，负举证责任，并证明占有的期间，占有人对于标的物的占有不负证明善意的举证责任，但要证明自己在交易的时候没有过失。而善意取得制度的善意的举证，一般认为应该由否定受让人为善意的人负担，而且此处的善意，仅指受让人受让动产为善意，而与让与人是否为善意没有关系。(6) 时效取得制度中占有人占有的标的物必须是他人之物，而善意取得制度则可以善意取得自己的物品。比如在《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（试行）》中的第89条规定:“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”也就是说共有人可以善意取得自己的财产。在联系方面，（1）占有的都必须是他人之物。（2）都必须为善意。
⑵ 合伙企业是否可股权质押
可以办理股权质押，股权质押仅对所质押股权有所限制，而不能限制质押股权所在公司的变更行为，当然质权人将代为行使质押股权所产生的权益，双方同意即可办理股权质押。
股权出质流程
1、 可以申请股权出质的企业类型(有限责任公司及未上市的股份有限公司）
2、 填写表格等材料(填写《股权出质设立申请表》等表格：提交执照复印件，质权合同，质权人、出质人身份证明等文件、证件
3、 现场材料提交(携带齐所有提交的材料，预约成功后于电话提示的受理时间到投资服务大厅取号办理
4、 领取股权出质通知书(受理后取得股权出质通知书。您的登记申请材料被受理后，请按工作人员的提示到投资服务大厅一层发照窗口领取股权出质通知书
(2)郑玉波民法物权扩展阅读：
股权出质登记注册应提交文件、证件
一、股权出质设立登记应提交的文件、证件
1、申请人签字或者盖章的《股权出质设立登记申请书》
2、记载有出质人姓名(名称)及其出资额的有限责任公司股东名册复印件(需加盖公司印章)
3、质权合同
4、出质人、质权人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件(出质人、质权人属于自然人的由本人签名，属于法人的加盖法人印章)
5、以外商投资的有限公司的股权出质的，应提交审批机关的批准文件
6、加盖公章的出质股权所在公司的营业执照复印件
7、《指定代表或者共同委托代理人证明》
二、股权出质变更登记应提交的文件、证件
1、申请人签字或者盖章的《股权出质变更登记申请书》
2、有关登记事项变更的证明文件
①出质股权数额变更的，提交质权合同修正案或者补充合同
②出质人、质权人姓名(名称)或者出质股权所在公司名称更改的，提交姓名或者名称更改的证明文件和更改后的主体资格证明或者自然人身份证明复印件(属于自然人的由本人签名，属于法人的加盖法人印章)
3、加盖公章的出质股权所在公司的营业执照复印件
4、《指定代表或者共同委托代理人证明》
三、股权出质注销登记应提交的文件、证件
1、申请人签字或者盖章的《股权出质注销登记申请书》
2、加盖公章的出质股权所在公司的营业执照复印件
3、《指定代表或者共同委托代理人证明》
四、股权出质撤销登记应提交的文件、证件
1、申请人签字或者盖章的《股权出质撤销登记申请书》
2、质权合同被依法确认无效或者被撤销的法律文书
3、加盖公章的出质股权所在公司的营业执照复印件
4、《指定代表或者共同委托代理人证明》
⑶ 押金的押金的法律性质
关于押金的法律性质，主要观点有：（1）抵销预约说。 认为押金的交付意味着当事人之间成立押金预约，约定债务人不履行债务时，债权人得以押金与其债权相抵销。（2）解除条件附债权说。 认为押金的交付，发生了附解除条件的债权，即在债权人对债务人所负的返还押金的债务上，附有债务人不履行其债务时，在所受损害的限度内押金归于消灭的解除条件。（3）附解除条件的消费寄托说。认为押金的交付，为附解除条件的消费寄托，债务人不履行债务时，所附条件成就，债权人无需返还押金。（4）债权质说。认为交付押金者， 对其受领人有请求返还之请求权，系以该项债权设定质权，故其性质为债权质权。 （5）信托的所有权让与说。认为押金的交付，其受领人负有附停止条件的返还义务，系信托的所有权让与行为。受领人在自己债权受清偿之前，无返还的义务。即以交付押金者将来履行债务作为受领人返还押金的停止条件，因而，他债权人不得对尚未成立的返还请求权实施强制执行，其受领人得优先受偿。（注：杨兴龄：《民法物权》，五南图书出版公司1981年版，第218～219页。）
笔者认为，押金是一种物权，由于依当事人约定而创设，其实是意定担保物权。押金的标的是货币，货币为物的一种特殊形式，押金因交付而转移货币的所有权，受领押金的人享有占有支配的权利。而且，受领押金的人对与他债权人的关系上，对于押金有优先受偿权，因此，押金当然是一种物权。而这种物权的设定是为了保障交易安全，保障债权的实现，故又是担保物权。但我们无法把押金归入到《中华人民共和国担保法》中任何一种担保形式中。首先，押金不同于定金，定金的适用范围不受限制，而押金只适用于租赁合同等有限的合同中。定金是一种双向担保，定金罚则既适用于给付定金方，也适用于受领定金方，具有惩罚性；押金是一种单向担保，只能由债务人提供，结果也只是返还或抵扣，不具惩罚性，却又有补偿性。其次，押金不同于抵押，两者最大的区别在于，抵押对抵押物不转移占有，押金不但转移占有，而且还转移作为押金的货币的所有权。最后，押金也不同于质押，质押返还的财产必须是原物，而押金，返还的却不是原物，因此，将押金或保证金交付受领人并非成立质权（注：郑玉波：《民法物权》，五南图书出版公司1983年版，第299页。）。显然， 押金是《中华人民共和国担保法》规定外的一种新的担保形式。押金除一般担保所具有的属性外，还具有自己的特点：（1）要物性，即押金合同的生效， 除债权人与债务人达成协议外，还依赖于作为押金合同标的的货币的实际交付，否则，押金合同不能生效。（2）单向性，这是一种单向担保。 一是主体的单方固定性，交付押金的主体只能是债务人或受债务人委托的第三人，而受领押金的主体只能是债权人。二是其法律责任的单向性，其后果也是单方面承受的，即债务人不履行其债务时，债权人可从押金中抵扣或优先受偿，而债权人不履行其债务时，却无从在押金上追究其法律责任。 （3）补偿性，当债务人不履行其债务时，债权人可从其受领的押金中优先受偿，从而填补了债权人因此而受到的损失，保证了债权人权利的实现。由于所付押金额并不大于债务人的债务，不具有任何惩罚性。（4 ）预防性，由于不履行债务将有失去押金的不利后果，会促使债务人积极地去履行其债务，以避免风险，这将大大地提高债务的履行率。
⑷ 什么是物权行为它的定义是什么
⒈物权行为是客观存在的,它是法律行为的一种，只要承认债权与物权的划分,就必然要承认债权行为之外还有物权行为。
首先，“法律行为”这个概念是德国学者首先提出的,它从根本上解决了一般性的法律行为与具体的法律行为形式之间的关系,为不同类型具体法律行为的发展提供了可能性,克服了大陆法系各国法制实践中长期悬而未决的矛盾,解决了法律行为普遍规则与具体规则之间的关系,使民法典避免再对各种具体法律行为作出不必要的重复规定。它解决了意思自治原则与合同自由原则之间的关系,确认了法律行为不仅可以发生债法上的效果,而且可以产生婚姻法、亲属法以及其他私法上的效果,摆脱了将法律行为从属于债法或合同法的传统民法体系。
同时还认为,只要我国民法理论还承认债权、物权、亲属权等基本民事权利的划分,就同样必须承认物权行为这样一种法律行为的客观存在。因为作为私人的、旨在引起某种法律效果的意思表示,人们从事法律行为的目的可以是各不相同的,既然有以特定人与特定人之间以发生、变动、消灭债权债务关系为目的的债权行为,顺理成章地就有一个以设定、变动和消灭物权为目的的行为,这就是物权行为。
最后，物权行为是对法律行为依其法律效果进行分类的逻辑上的必然结果。如果否认我国民法理论中存在物权行为,那么我们就无法对法律行为按照人们意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分类,整个民法的逻辑体系将可能因此而发生混乱。有的学者已经指出,如果在民法理论上否认物权行为,那么作为法律行为的唯一支柱就只有债权法上的合同。这样一来,法律行为作为一项民法总则中规定的制度就成了问题,因为,只作为对债的发生原因之一的合同的规则的抽象,作为债法的一般规则尚有问题,作为民法的一般规则列入总则编的科学性就更不能成立了
⒉关于物权行为的无因性问题，文中是这样说明的：无因行为必须由法律作出规定，法律可以规定某些物权行为是无因行为,也可以规定某些债权行为是无因行为,德国民法就是如此。某种行为,在理论上我们认为它“应该”是无因行为,但未规定在法律中,还是不能作为无因行为看待。
另外，孙宪忠博士在文中提到 ：
⒈（物权行为）理论使民法体系更加清晰合理，富有逻辑性。
⒉加强了对交易安全的保护，为保护善意第三人提供了最切实的理论基础。
⒊该理论最终解释了物权公示的“公信力”，即物权为什么必须公示并能在公示后取得对抗任意第三人的效力的问题。
而另一方面，也有学者提出反对意见，其中以王利明先生为代表3，他的意见主要有：
第一, 所谓移转物权的合意实际上是学者虚构的产物,在现实的交易生活中,不可能存在独立于债权合意之外的移转物权的合意。
⒈以买卖为例,当合人订立买卖合同的目的,就是使一方支付价金而取得标的物的所有权,而另一方通过交付标的物而取得价金的所有权。因此,移转价金和标的物的所有权既是当事人订立债权合同的目的,也是债权合同的基本内容,如果将移转标的物和价金所有权的合意从买卖合同中剥离出来,买卖合同也就不复存在。而且,当事人订立任何一份买卖合同,都必须对价金和标的物移转问题作出规定,否则买卖合同将因缺少主要条款而根本不能成立。既然当事人在买卖合同中规定价金和标的物的移转问题,那么他们没有必要就标的物和价金的所有权移转问题另行达成合意。因此,所谓移转物权的合意是包含在债权合同之中的,它本身不可能超出债权合同。
⒉物权和债权的性质区别并非必然导致物权的意思表示必须独立于债权的意思表示,也并非是产生特殊的物权变动方法的根据。
⒊就交付行为来说,它并不是独立于债权合意而存在的,交付的性质是实际占有的移转,从物权法的理论来看,单纯的实际占有的移转并不能必然导致所有权的移转。交付效果不可能与买卖合同分割开来。尤其应当看到,实际交付标的物不是什么单独的行为,而是当事人依据债权合同而履行义务的行为。例如在买卖合同中,交付标的物是当事人应负的基本义务,而一个交付行为是否真正完成,取决于出卖人所实施的交付行为是否符合买卖合同的规定。如果出卖人未按合同规定的期限提前或迟延交付,或交付标的物有瑕庇,或交付标的物的数量不足,显然不符合合同的规定不能构成真正的交付。如果将交付行为与买卖合同割裂开来,那么交付行为的正确和正当与否也失去了评价标准。
⒋就登记来说,其本身并非民事行为,而是行政行为。
而针对否认物权行为的意见，孙宪忠博士在他的文章4中提到：
⒈物权行为并非纯属抽象，而是事实存在的
例如，德国民法上，所有权人为自己的土地设立债务的行为，以及定限物权的设立行为都是现实中存在的物权行为。
⒉关于物权行为抽象性对原所有权人保护不利的质疑：
关键在于我们没有了解到德国物权行为理论的新发展，即，在德国法上，将法律行为理论的一般规则运用于物权行为之中也是符合法理的，那么，物权合意就可依一定情事得为撤销，也就不存在对原所有权人不利的问题了。
⒊关于物权行为理论过于玄妙而难以被公众理解和立法，司法运用的问题。
这个问题可以说是不成其为问题，因为一个符合法理，逻辑的理论只是因为对其了解和运用的不熟悉就弃之不用，实在是为荒唐。
经过阅读相关的一些文献和论文，我对物权行为理论有一点自己的认识，其中主要的想法来源于雅科布斯先生的《19世纪德国民法科学与立法》一书的后记，即雅科布斯先生和杨振山先生关于物权行为理论的讨论以及雅科布斯先生对物权行为理论的产生背景，发展历程和推理进路的介绍。
一?物权行为理论的前提：
1法源前提：
萨维尼并非独自完成了物权行为理论的发现，而是基于胡果的研究成果。而胡果的研究立足于对罗马法的研究，同时，萨维尼在发展胡果的理论时也是基于对罗马法的研究。可以说罗马法是物权行为理论的法源基础。
2理论前提：
通过对罗马法的考察，胡果发现，在法学阶梯的法学体系的第二部分中，应该区分出有关对物的物法和对人的债法5。这也是德国民法典最值得提到的体系特点，即对物法和债法的截然区分6。同时，对债的性质的认识，也使物法和债法的区分得到清晰：胡果将债称为人际间的束缚并在这个意义上将此概念称为“罗马法的精神”，而从这个表述中可以发现，“债权是一种权利，其针对的对象并非物，而是另外一个人；债权使这个人失去对享有除某个债权中所指的行动的自由权以外的全部普遍自由，这个行动因为被排除（此排除并不排斥他人）出自由的范围，所以不再是可以做的行动，而是必须做的行动。”7
由于债法与物法的分离，所以在所有权取得方式中不包括债的关系8，因此债权请求权被排除出所有权转让的要件。那么，现在可以发现，为了物权变动的生效单单依据债的关系是不能完成的。物权和债权的二分是物权行为理论的理论前提。
二?物权行为理论的推导：
在物权行为理论发现前的时期，当时的学者通常认为，所有权继受取得的要件被分为（合法）的名义和取得形式两部分9。而关于名义和取得形式的具体含义则经过了一个时期的发展。在所谓的“中世纪畸形化”的时期，取得形式被定义为交付，而（合法）名义被认为是指向所有权转让的债权。
为了纠正这一“中世纪畸形化”和顺应“时代潮流”，于是产生了下面的结论：“在所有权的取得中，必须存在一个区别于所有权取得本身的名义。”更准确的说，所有权是在“占有开始”之后产生的，于是将债权请求权称为名义是一个错误。转让行为和转让的基础行为相分离，是澄清了上述不准确表达的罗马法10 。那么，与债权请求权相分离的名义就只能是一个合同，而这个区别于建立债权请求权的债权合同的合同就只能叫做“物权合同”。11
至此，物权合同或者说物权行为已经凸现眼前，这样一个严密的逻辑推导过程又是基于罗马法的法源地位，而物权行为的独立性也因此证成。
三?不当得利返还请求权的存在是物权转让的抽象性的主要原因。12
意思的动机不属于意思，债权行为是物权转让行为的动机而非其意思本身。虽然，没有人会没有动机的为意思表示，但动机本身不能被考虑为意思表示。
从这个判断出发，我们会发现，独立的物权合同或许其基础关系――债权合同会因为种种原因而无效，被撤销，但由于这个债权合意仅仅是物权合意的动机，所以，只要物权合意本身没有无效或被撤销的事由，那么物权转让就是合乎合意的有效。
在债权合意失效情况下物权合同有效并发生物权转让的效力，于是不当得利返还请求权的存在就是适宜的和必要的。
但是，发现物权行为理论的法学家并不是以这样的逻辑顺序推理，而是从反方向进行推理。由于在罗马法中存在这样一个不当得利返还请求权，那么就有下面的推理：法律行为可以因为错误动机而无效被撤销，而这一错误的可撤销性又来自于法律行为鉴于一个法律原因而实施，而错误正好涉及这一原因，这就是“错误的重要性或曰致命性”。这个错误的特别之处在于，它涉及一个原因，而所有权转移行为恰恰鉴于原因而实施。因此，实际中现有法的不当得利请求权是缺乏法律基础的所有权有效这一结论的逻辑基础。如果，基于误想原因而实施的转让不能有效将所有权转让给受让人，那么这将与缺乏法律基础而给付的不当得利相冲突。13
四?总结：
从上文的论述中可以发现，物权行为的发现是一个从罗马法法源出发，严密逻辑推理和细化法律关系的过程。从这个过程中似乎没有可以驳倒的漏洞，也许这就是物权行为这一论题不断被争论而未能有压倒性反对意见的原因。那些反对意见只是集中在物权行为理论的影响和外在价值，还无法从根本上对其核心价值、推理前提和推理过程进行摧毁。所以，反对意见只能说明物权行为理论的疏漏，却不能将其推翻。如果想做到这一点就只能将推导的法源否定，那就是否认罗马法的合理性和逻辑性，而这一点相信是难以做到的。另外，承让物权行为的独立性，否认其抽象性相信也是不合逻辑和不合体系的。因为没有任何理由可以在逻辑上否认物权行为的抽象性。
参考资料：http://www.fawang.net/dbbs/index.asp
⑸ 合伙企业是否可股权质押
合伙企业的合伙人出资是否可以出质？合伙有强烈的人合性质，合伙人之间人身依赖关系是合伙存在的基础，合伙人间承担无限连带清偿责任。史尚宽先生认为合伙的出资与合伙人地位紧密结合，与其合伙人地位不可分离，不适于作为质权标的。但律师认为，依照《合伙企业法》，合伙人可以在内部转让出资，在其他合伙人一致同意的条件下可以向合伙人以外的第三人转让出资。合伙人的出资具有财产性和可转让性，当然可以成为质押的标的。且该法第24条“合伙人以其在合伙企业中的财产份额出质的，需经其他合伙人的一致同意”可知，我国认可了在合伙人一致同意条件下的合伙企业财产份额的质押。合伙企业的财产份额，我们可以理解为广义上的“股份”。在我国台湾法上，股份一词不仅包括公司股份还包括合伙股份。郑玉波：《民法物权》，三民书局1989年2月修订13版，第325页。就合伙企业与公司本质而言，都是一种营利经济组织，都具有鲜明的团体性。合伙企业作为经营团体，可以开立银行帐户，可以作为独立的诉讼当事人；并且对其财产有相对独立的财产权。因而使合伙人对合伙企业的权益有社员权的性质，除了财产权还包括对合伙事务的决定权等非财产权。所以合伙人对合伙的财产份额形成的权利不是单纯的自然人所有权，而是对合伙企业的财产份额权，亦可称为“股权”。故而合伙企业财产份额的质押是股权质押，是权利质押的一种。
除了“需经其他合伙人的一致同意”的设质限制外，合伙人不得以其出资份额质押给本合伙企业。这是因为我国法律绝对禁止股东或投资者将其拥有的股权质押给本公司，这一限制同样也适用于合伙企业。
⑹ 来物权法案例高手
1）乙丙均有优先购买权。
但是，如果几个共有人都想购买这项份额，应由转让份额共有人决定将其份额转让给哪一个共有人。应当指出的是，其他共有人的这种优先购买权应当在一定期限内行使，以保护转让其份额的共有人的权益。否则，如果其他共有人无限期拖延是否购买的表示，共有人转让其份额的意愿就有可能得不到实现。
2）共有人在不损害社会利益和他人利益的条件下，可以抛弃应有份额。但是共有人抛弃份额的归属现在来看说法很多吧应该。
1、有人主张共有份额仅仅是共有物所有权量的部分，不是他物权对所有权的限制，也不是应有份额互相之间的限制，因此共有人抛弃份额，不会使其他共有人的应有份额恢复到圆满状态。2、还有一种说法是，所有权具有弹力性，应有份额也应具有弹力性，一部分应有份额的消灭意味着另一部分的扩张。因而共有人抛弃其份额后应归属其他共有人。这种说法比较明显的体现是郑玉波的《民法物权》。我国现行立法对此并没有规定，但通常认为后者更为合理。如果支持后者，意味着这部分抛弃的份额由乙丙共同占有（非按份占有）。期待立法方面能对此做出规定。
3）这个简单了。
对外三者承担连带赔偿义务。对内，如果超出了自己应赔偿的份额，可以向其他人主张按份承担赔偿义务进行追偿。但是这里有个前提，如果第三人权利受到侵害，第三人如果知道共有人之间不具有连带赔偿关系的话，是不能向所有共有人主张赔偿的。
希望对您有帮助，同时表示坐等其他高手解答并学习。
⑺ 学习民法要看的教材和著作推荐具体细化一点。拜托了。回答得好加100！跪求高手！
《民法来60讲》 ……自………………………………… 李建伟
《民法概要》 ……………………………………… 王泽鉴
《物权法论》 (修订2版)………………………… 王利明
《物权法通论》…………………………………… 温世杨 廖焕国
《民法专题讲座》………………………………… 北京万国学校组
⑻ 社科院由学者起草的建议例如《中国物权法草案建议稿》有法律效力吗
建议稿没有法律效力，必须经全国人大表决通过后才有效力。
⑼ 押金的法律性质 押金是一种物权
关于押金的法律性质，主要观点有：（1）抵销预约说。认为押金的交付意味着当事人之间成立押金预约，约定债务人不履行债务时，债权人得以押金与其债权相抵销。（2）解除条件附债权说。 认为押金的交付，发生了附解除条件的债权，即在债权人对债务人所负的返还押金的债务上，附有债务人不履行其债务时，在所受损害的限度内押金归于消灭的解除条件。（3）附解除条件的消费寄托说。认为押金的交付，为附解除条件的消费寄托，债务人不履行债务时，所附条件成就，债权人无需返还押金。（4）债权质说。认为交付押金者， 对其受领人有请求返还之请求权，系以该项债权设定质权，故其性质为债权质权。 （5）信托的所有权让与说。认为押金的交付，其受领人负有附停止条件的返还义务，系信托的所有权让与行为。受领人在自己债权受清偿之前，无返还的义务。即以交付押金者将来履行债务作为受领人返还押金的停止条件，因而，他债权人不得对尚未成立的返还请求权实施强制执行，其受领人得优先受偿。（注：杨兴龄：《民法物权》，五南图书出版公司1981年版，第218～219页。）
押金是一种物权，由于依当事人约定而创设，其实是意定担保物权。押金的标的是货币，货币为物的一种特殊形式，押金因交付而转移货币的所有权，受领押金的人享有占有支配的权利。而且，受领押金的人对与他债权人的关系上，对于押金有优先受偿权，因此，押金当然是一种物权。而这种物权的设定是为了保障交易安全，保障债权的实现，故又是担保物权。但我们无法把押金归入到《中华人民共和国担保法》中任何一种担保形式中。首先，押金不同于定金，定金的适用范围不受限制，而押金只适用于租赁合同等有限的合同中。定金是一种双向担保，定金罚则既适用于给付定金方，也适用于受领定金方，具有惩罚性；押金是一种单向担保，只能由债务人提供，结果也只是返还或抵扣，不具惩罚性，却又有补偿性。其次，押金不同于抵押，两者最大的区别在于，抵押对抵押物不转移占有，押金不但转移占有，而且还转移作为押金的货币的所有权。最后，押金也不同于质押，质押返还的财产必须是原物，而押金，返还的却不是原物，因此，将押金或保证金交付受领人并非成立质权（注：郑玉波：《民法物权》，五南图书出版公司1983年版，第299页。）。显然， 押金是《中华人民共和国担保法》规定外的一种新的担保形式。押金除一般担保所具有的属性外，还具有自己的特点：（1）要物性，即押金合同的生效， 除债权人与债务人达成协议外，还依赖于作为押金合同标的的货币的实际交付，否则，押金合同不能生效。（2）单向性，这是一种单向担保。 一是主体的单方固定性，交付押金的主体只能是债务人或受债务人委托的第三人，而受领押金的主体只能是债权人。二是其法律责任的单向性，其后果也是单方面承受的，即债务人不履行其债务时，债权人可从押金中抵扣或优先受偿，而债权人不履行其债务时，却无从在押金上追究其法律责任。 （3）补偿性，当债务人不履行其债务时，债权人可从其受领的押金中优先受偿，从而填补了债权人因此而受到的损失，保证了债权人权利的实现。由于所付押金额并不大于债务人的债务，不具有任何惩罚性。（4 ）预防性，由于不履行债务将有失去押金的不利后果，会促使债务人积极地去履行其债务，以避免风险，这将大大地提高债务的履行率。
（以上回答发布于2015-10-16，当前相关购房政策请以实际为准）
点击查看更多房产信息
⑽ 谢谢你的回答哈~不好意思，再麻烦你民法你们都用的什么教材呀\(^o^)/~
我基本不看本校发的教材。经大家总结以下民法书值得看
民法总论：大陆：梁版慧星《民法权总论》，台湾：王泽鉴《民法总则》，郑玉波《民法总则》
物权法：大陆：梁慧星、陈华彬《物权法》，崔建远《物权法》，台湾：王泽鉴《民法物权》
债总：台湾：郑玉波《民法债编总论》，王泽鉴：《债法原理》《不当得利》《侵权行为》，大陆：崔建远《合同法》，韩世远《合同法总论》，杨立新《侵权责任法》（法律出版社）
婚姻法：不清楚那本较好。
知识产权法：吴汉东《知识产权法》。
参考：大陆：马俊驹、余延满《民法原论》，李锡鹤《民法院理论稿》（这部书水平甚高，基本推翻传统民法理论，若为研究方可一读）台湾：谢在全《民法物权论》，王泽鉴《民法学说与判例研究》（八册）《民法思维:请求权基础理论体系》，以及史尚宽、邱聪智、林诚二、（日）我妻荣，（德）梅迪库斯等等非大陆学者著作。。。。。。
剩下的书（尤其是大陆本土出品），即便是作者听上去很有名，也不可靠了。。。。。。