检察司法改革最新消息

⑴ 问司法体制改革检察院事业编制人员何去何从谢谢

根据检察人员分类管理规定只限于政法专项编制具有公务员身份的人员，事业专人员和工勤人员应该属是分流安置。一般是检查系统内部消化。如果有可能，就是就政府在所有事业单位内部统一调剂消化

⑵ 司法体制改革检察院事业编制人员何去何从

⑶ 法院检察院改革中事业编制人员怎么处理

首先，法检两院比较特殊，是不允许出现事业编制的，但是由于政法编制空缺，所以地方政府会特批一些事业编制供法检两院招录辅助人员，不能提拔，不能做法官检察官，甚至编制都只能挂靠在其他单位。

司法改革恐怕很难波及到这部分人，改革的表面标志是先实现人财物省统管，但事业编制属于地方编制，所以这部分人肯定不在改革之内。

1、现在法院的事业编制的岗位都是辅助岗位（司机，内勤，书记员，出纳，后勤，法警等），因为法院的事业编制是不能任审判职称的。

2、待遇一开始差的不大，到了以后，按工龄啊等等啊，会有差距。

3、一般是全额拨款。（事业编制也有好多种，要看具体情况）

4、在法院没有审判职称，就没什么前途了。

科学划分事业单位类别：

1、清理规范现有事业单位。对未按规定设立或原承担特定任务已完成的，予以撤销。对布局结构不合理、设置过于分散、工作任务严重不足或职责相同相近的，予以整合。

2、划分现有事业单位类别。在清理规范基础上，按照社会功能将现有事业单位划分为承担行政职能、从事生产经营活动和从事公益服务三个类别。

对承担行政职能的，逐步将其行政职能划归行政机构或转为行政机构；对从事生产经营活动的，逐步将其转为企业；对从事公益服务的，继续将其保留在事业单位序列、强化其公益属性。今后，不再批准设立承担行政职能的事业单位和从事生产经营活动的事业单位。

3、细分从事公益服务的事业单位。根据职责任务、服务对象和资源配置方式等情况，将从事公益服务的事业单位细分为两类：承担义务教育、基础性科研、公共文化、公共卫生及基层的基本医疗服务等基本公益服务，不能或不宜由市场配置资源的，划入公益一类；

承担高等教育、非营利医疗等公益服务，可部分由市场配置资源的，划入公益二类。具体由各地结合实际研究确定。

(3)检察司法改革最新消息扩展阅读

所有警察，包括人民法院、人民检察院的司法警察，均属于国家公务员，属于行政编制，从法律上说，无事业编制警察。警察编制是法定的，不能随意增加或者减少。

有的地方，行政编制已满，在行政编制之外，通过地方人事部门，招收事业编制人员充实警察队伍，这是没有法律依据的。这部分所谓“警察”，不能算做公务员，只能按照事业单位人员管理。严格说来，也不能完全履行警察职务。

《警察法》第二条人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。

人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。

《行政处罚法》第十五条 行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。

第十六条 国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。

第十七条 法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。

第十八条 行政机关依照法律、法规或者规章的规定，可以在其法定权限内委托符合本法第十九条规定条件的组织实施行政处罚。行政机关不得委托其他组织或者个人实施行政处罚。

委托行政机关对受委托的组织实施行政处罚的行为应当负责监督，并对该行为的后果承担法律责任。

受委托组织在委托范围内，以委托行政机关名义实施行政处罚；不得再委托其他任何组织或者个人实施行政处罚。

⑷ 司法体制改革，是否要取消检察院的自侦权

消息没错，司法体制改革意见政治局已通过，虽然什么时候能落实到位还不确定，但侦查权从检察院剥离是大势所趋，这个问题已反映了多年，估计这次是真的要改了。但个人认为，侦查权不一定会交给公安，因为这样的话，公安部门的职务犯罪同样会没有监管，违背了侦查权从检察院剥离的初衷，如果单独成立一个负责职务犯罪的部门更可行些，或是把侦查权交给刚刚成立的国家反腐败局。

⑸ 请问近期司法改革的动向

11月28日，中共中央政治局通过了最新的司法改革报告，从发展社会主义民主政治、加快建设法治国家的战略高度，对司法体制改革作出了战略部署。依照司法改革的草案，经后法院的经费将由中央财政专项确定，解决基层法院的经费保障问题，从而开始打破司法经费由地方保障的格局，逐步化解司法的地方化难题。依照公开披露的消息来看，此轮改革的重点将是加强权力监督制约。在职权配置方面的改革将包括劳教制度的调整，检察院自侦案件的调整，看守所管理制度的调整等三个大的方面。（司法改革下一步加强权力监督制约成为重点.)

尽管司法改革报告的全文没有公布，但从报道中介绍的内容来看，这一方案是令人振奋、值得期待的。

这一方案首先让我们看到了改革设计的基本理性。以劳教制度为例，它所针对的违法行为实际上是需要加以惩处的，这一制度务受质疑，主要的问题是程序不正当。对于较长时间的剥夺人身自由的权力，应当司法化，必须通过一个中立的第三方即司法机关进行裁判才可以决定，但是过去“维持论”者回避程序是否正当这一根本问题，强调中国特色，将劳教问题意识形态化，把国际上的指责认定为“以人权这借口干涉中国内政”。实际上，内政也需要基本理性，剥夺一个人的自由长达三年或者四年的时间，仅由行政机关就可以决定，既不民主、也不科学，极易产生侵犯人权的错案，而决定者也容易利用这一权力进行钱权交易。这次改革，将此项权力移交调整到法院来行使，以确保这项权力的行使更加规范化。直面问题，也抓住了问题的要害，有可能从根本上解决劳教制度的正当性问题。

这一方案由中共中央政治局通过，克服了部门本位主义倾向。过去的司法改革，通过公、检、法、司各自制订改革方案推进。作为法律监督机关，我国的检察院长期享有对部分刑事案件的侦查权，其中包括经济犯罪和职务犯罪的案件。对于公安机关侦查的案件，可以由检察院进行法律监督，但是对于检察院的自侦案件，则长期缺乏必要的制度性限制。过去，最高人民检察院的领导同志认为“取消了检察机关的职务犯罪侦查权，检察机关的法律监督就必然是软弱的、苍白无力的，宪法规定的这种法律监督也就形同虚设了。”（贾春旺：《加强理论研究构建中国特色社会主义检察理论体系》，求是，2005年第13期。）“职务犯罪侦查与法律监督是契合的，检察机关行使职务犯罪侦查权具有合理性和必要性”。（朱孝清：关于中国检察制度的几个问题，《中国法学》2007年第2期。）实际上，检察机关是追诉机关，可以有一定的侦查权，是司法体制方面的常识。我国学者质疑检察机关侦查权的前提是：如果检察机关自己进行职务犯罪侦查，又自己进行监督，那么，这种自己监督自己的制度设计“不符合我国刑事诉讼中分工负责、互相制约的原则。”（蔡定剑：《司法改革中检察职能的转变》，载《政治与法律》1999年第1期，第26页。）这次司法改革的一项重要调整就是提出应该将此项权力从检察院剥离开，改由公安机关或者别的机关来实施。所谓“别的机关”是指可能新设立的独立于检察机关的反贪局。

在现行体制之下，检察机关拥有对职务犯罪的侦查权，但是，它进行的侦查活动中，自始至终只有两方即检察机关一方、犯罪嫌疑人及其法律帮助者一方，没有第三方的介入，更遑论“中立的第三者”，面对强大的国家机器，一切强制性限制或者剥夺公民权利的措施都不需要第三方的批准，这样一种单方、超职权的侦查权，在全世界任何法治国家都不可能允许存在，在这样的前提下要求废止检察机关的侦查权，还需要太多的理由吗？当然，如果我国也象英国和美国一样设立治安法官、象法国一样设立“自由与羁押法官”、或者象德国一样设立“侦查法官”充当中立的第三者，并由这些法官对重要的强制性措施进行司法审查，那么检察机关保留职务犯罪侦查权是可以的，如果不顾侦查程序要有一定程度司法化的基本规律、回避检察机关侦查权也需要监督的问题，而把检察机关是法律监督机关理所当然可以有侦查权作为理由，那么，怎么能够回答“谁来监督‘监督者’”这样简单的问题呢？

这次改革的另一个特点是守住了现代司法文明的底线。近年来，我国爆出大量的刑讯逼供案件，这些案件主要发生在看守所。看守所与监狱不同，它是公安机关对未决嫌疑人进行关押的场所，是每一个公安局都设立了这么一个部门，即看守所作由同级公安机关管理。在侦查、羁押、改造主体一体化的管理模式下，看守所对侦查机关的讯问活动缺乏有效的监督。许多学者提出，为了体现程序公正和控辩平衡，必须做到侦查权和羁押权的分权与制约。将来看守所由公安机关管理的现状需要改革，应将看守所的管理移交到司法部(局)体系之下。但是，在历次刑事诉讼法年会和各种讨论会议中，我国的公安部门的领导明示或者暗示：由于警力有限和破案的压力，我国侦查中如果不采用直接或者变相的刑讯逼供措施，就无法正常进行诉讼。早在2006年3月1日，全国检察系统进行侦查讯问中的全程同步录音录像。“实践表明，凡是讯问全程同步录音录像的案件，没有发现一起违法办案、刑讯逼供现象”。但由于公安部门的抵触和消极，这一防止刑讯逼供的有力措施至今为止并没有能够在公安机关推行。

和同步录音录像一样，看守所的问题长期以来学术界都呼吁“侦押分离”，世界各国如美国、德国、法国、日本等都是由同时负责已决犯关押的监狱关押，只有中国将未决犯罪嫌疑人由侦查机关自己看管。学者长期呼吁将看守所改由司法部（厅、局）系统管理，但一直没能很好的解决。这次下决心从公安机关分离出来体现了中央政治局对刑讯逼供这一有违现代基本文明的做法不认同不纵容，与公安机关有些同志的想法形成鲜明对照。

值得一提的是，受中央委托进行司法改革方案起草的，大都是公、检、法、司机关以外的学者，他们在改革方案设计中表现的中立、独立和理性让人敬佩，而更让人欣慰的是，中央政治局对司法改革的明智态度，这一态度，既超越了有些司法部门官员狭隘的部门本位，也超越了某些学者片面的陈腐或者偏激之见，确为深思熟虑、必要而又可行的适当方案。

2008-12-14.

⑹ 十八届四中全会后司法改革检察官有什么好处

年纪较大点的，检察官法官等级高的应该是实际获利者，年轻人很可能回到解放前，做助理，很可能是受害者。
在我国现行制度下，领导层不下大的决心，司法职业者的好处不会太多，也不要太大期望。
要是年轻人有想法，建议做律师。

⑺ 最新司法体制改革后，检察院自侦权会不会被废除

中央司法体制改革意见已经于2008年11月28日通过：在职权调整方面的第二项调整就是提出应该版将职务犯罪权侦查权力从检察院剥离开，改由公安机关或者别的机关来实施。

司法体制改革意见政治局已通过，虽然什么时候能落实到位还不确定，但侦查权从检察院剥离是大势所趋，这个问题已反映了多年，估计这次是真的要改了。
因为这样的话，公安部门的职务犯罪同样会没有监管，违背了侦查权从检察院剥离的初衷，如果单独成立一个负责职务犯罪的部门更可行些，或是把侦查权交给刚刚成立的国家反腐败局。

⑻ 在司法改革中对已经被人大任命为检察员，但编制是事业编制或者是地方行政编制的人怎么解决

首先，被任命为检察员的肯定不是事业编制，应当是属于公务员序列。
其次，根专据最高人民检察属院《关于深化检察改革的意见》（2013—2017年工作规划）第三大条第1小点意见：“推动省以下地方检察院人员统一管理改革。配合中央有关部门,建立省以下地方检察院检察官统一由省提名、管理并按法定程序任免的机制,建立省以下地方检察院政法专项编制统一管理制度。”第3小点意见“探索实行检察院司法行政事务管理权和检察权相分离”。按照高检的这项改革意见，改革后的检察官任命由省级有权机关提名，按法定程序任免，如果实行员额制，那么部分现任检察官可能会被划为检察院的检察辅助人员或其他行政人员而出列检察官序列。