司法理念更加

❶ 司法所工作理念

一是把司法所建设纳入街道建设发展的总体规划之中，与街道发展同部署、同专规划。属 二是把司法行政工作纳入街道的三个文明建设中，在三个文明建设中始终充分发挥职能优势，为“保增长、保民生、保稳定”和谐发展作出积极贡献。 三是把普法依法治理工作纳入街道的教育管理工作中，不断提高广大干部职工的法律意识和依法行政的能力，促进管理教育水平。 四是把法律援助、人民调解工作纳入为民服务工作中，传送党的温暖和关怀，积极化解矛盾纠纷，为民排忧解难； 五是把社区矫正工作纳入和谐社会建设中，坚持以人为本、情感育人等各种有效教育手段，促使矫正对象认罪悔过； 六是把刑释解教人员安置帮教工作纳入社会治安综合治理目标管理责任制，努力预防和减少重新违法犯罪，维护社会稳定。

❷ 现代司法理念是

我国当前正处于司法制度大变革的非常时期，既是机遇又是挑战。树立以司法独立为核心的现代司法理念，并使之贯穿于运行法律规则和构建法律制度过程的始终，是实现公正与效率这一永恒主题，维护社会秩序持续稳定，保障社会主义市场经济健康发展的历史选择和必然要求。
[关键字]现代司法理念，司法独立，司法改革
随着我国社会由计划经济体制向市场经济体制转变，由人治走向法治，由单一的专政转向民主政治和政治文明，由贫穷落后发展到小康社会，由义务主导转向权利主导，那些不能反映司法职能特有性质和司法活动特有规律的传统司法观念将会逐渐退出司法制度的历史舞台，那些明显不适应新形势要求、违背客观规律的司法体制与工作机制也将遭遇巨变。时代的变革呼唤司法制度与时俱进、开拓创新、锐意改革，而改革的基础就是要树立现代司法理念。
树立现代司法理念，首先应当知道何谓理念？所谓“理念”，实际上就是原理、信念或价值观。她是一种制度在构建和设计中内在的指导思想、原则和哲学基础，她是经过历史历练后价值选择的结果，指向某种特定的目标。理念具有特定的客观基础，是由社会生产力的发展现状决定的，而不是纯主观的、先天的和超然的东西；理念是不断发展变化的，而不是静止和一成不变的；理念应该是具体的，而不是抽象的、应然的或普适的，理念应该能够通过外在的表现形式和活动得到反映和验证，具体化为一系列实证性的可考察的制度和实践，理念的合理性必须与具体的制度及其运作环境相结合才有真实的意义。具体制度是理念的惯常表现方式，而理念则在这种制度的产生、发展和运作中贯穿始终，并在实践中不断得到验证和完善。每一个拥有思维的人都有理念，一个人在其行为中始终遵循的原则或信念、信仰，就是他们的个人理念。而一个制度的理念，则必须建立在若干人的集体智慧之上，是这个群体在围绕这个制度行为的过程中普遍遵循和奉行的原则和信仰。
现代司法理念即是如此。法官个人在审判活动中既需要通过自己的生活理念和学理知识进行事实判断和法律理解，又需要准确把握整个法官群体在运行法律规则和构建法律制度过程中所普遍遵循和奉行的现代司法理念。司法理念是指导司法制度设计和实际运作的理论基础和主导价值观，也是对司法的功能、性质和应然模式的系统思考，是司法制度的重要组成部分。首先，司法制度在设计中应该有系统成熟的理念作为基础，理论准备不足会导致立法的矛盾、混乱和缺乏可操作性；也会带来法律和制度的不稳定性；[1]其次，司法改革应当从理念的变革切入，但必须形成相对成熟的思考和共识，没有理论指导的改革将会反复无常，逻辑混乱，比如本文将探讨的司法独立问题与现行体制中的司法监督，就存在逻辑上的冲突；再次，理念的匮乏会导致信仰的危机，以往我国关于司法理念的论述，很多往往是以一种意识形态化的方式出现的，表现为类似于“为市场经济保驾护航”，以及“全心全意为人民服务”、“做人民满意的好法官”之类的口号，并辅之以运动式的动员和推进。这种意识形态化的表述，往往把理念推向极端，一方面容易导向谬误，另一方面则掩盖了其内在的合理性，以至于极易招致同样意识形态化的反驳，使建立在正当性与合理性之上的理念研究失去了科学性的基矗口号在其热情鼓动之下，往往可能掩盖着一种片面性甚至错误，在矫枉过正的做法之后，有时会产生许多始料不及的危害。正如一位学者指出的：“口号这种特殊的话语形式往往张扬了一种强硬的语言暴力色彩，力图用斩钉截铁的语义和简洁短促的句式结构遮蔽所有的话语空间，将对话、讨论、质疑、辩驳等统统拒之门外。诚然，口号运用得当往往可以充分发挥其感召力和号召力，成为凝聚民心的话语磁场.然而，口号式的感性宣泄终究代替不了理性的思考和务实的实践，口号的泛滥或许会潜伏着一种非理性的灾难。法治口号往往成为主流法律意识的话语载体，甚至会拥有法治领域的话语霸权。”[2]
因此，在当前司法领域中各项具体的改革措施方兴未艾、加快司法改革步伐、实现司法公正之呼声日渐高涨之际，树立系统周密的现代司法理念，夯实当代中国司法改革的理论基础，为司法制度的设计和实际运作提供科学完善的价值观导向，就成为摆在所有致力于中国司法改革的法律人面前的瓶颈。
现代司法理念，是人们在现代司法过程中形成的一系列科学的基本观念，是支配人们在司法过程中的思维和行动的意识形态与精神指导，是我国实现依法治国需要确立的司法理念。现代司法理念的内涵是现代法治原则的结晶，是法律文化的积累，是司法客观规律的集中反映。它虽然不包括具体的法律制度，不同于普通的司法理论，但这些理念支配着人们建立制度、运用制度、改造制度的一切行动。从人民法院的审判实践来看，近年来，在全国范围内逐渐树立了司法公正、司法效率、司法独立、司法尊严、司法民主、司法文明、司法正义等现代司法理念。其中，司法独立是现代司法理念的核心，是实现司法的公正与效率这一现代司法理念所要达到的终极目标的唯一出路和根本保障。
司法独立，在我国宪法中称之为审判独立，即经国家确权的中立机关及其工作人员在按照法定程序和方法对冲突事实在适用法律的过程中排除任何非理性干预的法律自主性。德国学者把司法独立概括为八个方面：1.独立于国家和社会间的各种势力；2.独立于上级官署；3.独立于政府；4.独立于议会；5.独立于政党；6.独立于新闻舆论；7.独立于国民的时尚与时好；8、独立于自我偏好、偏见与激情。[3]我国有些学者认为，司法独立体现的是特定社会司法实体的法律自主性，是由两部分构成，一是国家权力架构中法院的独立地位，即法院单独享有全部司法裁判权力而不依附于任何其他机构；二是司法程序上法官的独立地位，即法官只依法律、自身的学识和道德裁判，不服从任何外部命令和利益；其中包含三个方面的内容，一是法院和法官独立于社会其他政权机构、社会组织和个人；二是一个法院独立于其他法院.

❸ 为什么要树立公正司法,一心为民的理念

法治理念是人们对法律的功能、作用和法律的实施所持有的内心信念和观念，是指导一国法律制度设计和司法、执法、守法实践的思想基础和主导价值追求，决定着法治活动、法治行为和法治效果。在人民法院开展社会主义法治理念教育，就是要坚持我们的国体和政体，坚持社会主义本质论，坚持以科学发展观和建设社会主义和谐社会论等战略思想为指导，立足社会主义初级阶段的国情，依法治国、司法为民、公平正义、服务大局，并在各项司法活动中始终坚持党的领导。这是社会主义法治的本质，是人民法院司法的灵魂和思想基础。因此，我们要按照中央的要求认认真真地学习好、掌握好、贯彻好社会主义法治理念，真正从思想上认识和理解人民法院开展社会主义法治理念教育的重要意义。
当前，人民法院在司法活动中，还不同程度地存在与社会主义法治理念不相适应的地方。一是有些审判人员重实体轻程序，不能严格按照法律程序办案。二是不善于把为大局服务和依法审判有机结合起来，就案办案，不注重法律效果、社会效果和政治效果的统一，顾此失彼，效果不好，有时正确的裁判群众也不能接受，人民群众意见很大。三是不少法院领导和审判人员存在特权思想，在司法活动中高高在上，对群众反映的问题敷衍塞责，推诿扯皮，甚至喝令训斥，衙门作风。四是地方和部门保护主义对法院司法活动影响和干扰很大。由于法院的人、财、物管理体制受制于地方，在一些问题的处理上，往往以地方和部门利益为重，不同程度地损害另一方当事人利益。五是少数法官办"三案"，司法不公，严重影响了人民法院形象。六是在主动和善于接受党的领导上做得还不够好，有的事无巨细都要向党委汇报，处处要求党委表态，否则就认为党委不支持法院工作。有的对有较大社会影响的案件，不主动汇报，片面强调独立办案，甚至对党委重要的指导意见也不重视，酿成大的问题后，又处处汇报，丧失了处理的最佳时机。上述问题表现形式不同，程度也不一样，但在相当层面存在着。究其根源，主要是没有牢固树立社会主义法治理念，导致司法指导思想、司法观念产生混乱，司法工作出现偏差，影响了人民法院工作全面开展，影响了司法活动的权威和公信度。这些问题的存在，充分说明了在人民法院开展社会主义法治理念教育的必要性和紧迫性。
希望我的回答能对您有所帮助。

❹ 司法理念有哪些

社会主义的司法理念就是基于特定的价值观对社会主义司法的功能、性质和应然模式的系统思考。社会主义的司法理念最根本的要求是姓社，是依据社会主义制度，遵循社会主义原则而形成的观念和理性认知。

❺ 社会主义司法理念是什么

社会主义司法理念包括如下几个构成要素：

首先是主体要素，即社会主义司法理念是由哪些主体所具有或者应当具有的理念。在社会主义中国，不同主体对于司法理念有一些共同的标准、原则、价值和要求，如公平、正义、效率、廉洁等，但在具体内容等方面又有若干区别和不同。对于社会大众而言，他们具有的社会主义司法理念大致是文化意义上的、直觉感知性的、普世化以及底线主义的司法理念，他们对于司法案件中的是非曲直、公正与偏私、当与不当、合法与非法等等的评判，除非经过一定时间认真的法律知识学习，较多情况下是“跟着感觉走”的，是一种世代因袭的由中国传统政治法律文化中的道德评价转化过来的司法理念和司法评价。这种社会大众的司法理念，多数可以经过改造和升华后纳入社会主义司法理念的范畴，但有些明显带有中国封建法制残余色彩的司法理念，如“法不责众”、“民愤极大”、“耻于诉讼”等等，则应当废除。

对于政治领导人和政策制定者而言，他们具有的社会主义司法理念大致应当是政治性、宏观性、方向性、自我约束性的司法理念。在中国国情下，他们对于司法工作、司法法律、司法制度、司法人员、司法活动、司法案件等的认识、评价、判断和把握，通常是以政治性原则为首要标准的，以司法不应当独立为选择取向的，以司法功能主义为认同前提的。

对于司法职业人员(法官、检察官、律师、公证员、法医等及其辅助人员)而言，他们具有的社会主义司法理念大致应当是专业化、知识化、技能化和高度分工的司法理念。司法职业人员对于司法的理念，与社会大众的司法理念相比，突出的特征倾向基本上是专业化、职业化、技能化和抽象化的；在这种特征的司法理念面前，社会大众对于司法职业人员往往具有一种依赖关系。与政治领导人和政策制定者的司法理念相比，突出的特征倾向基本上是非政治化、独立化、自治化的；在这种特征的司法理念面前，政治领导人和政策制定者与司法职业人员之间，既存在相互依赖的关系，又可能产生某种非对等的认知冲突。

其次是范畴要素，即社会主义司法理念这个概念由哪些范畴的结构组成。就“社会主义司法理念”的关键词及关键词的组合来说，这个概念在宏观理论层面涉及四个基本范畴：“社会主义”、“司法”、“司法理念”、“社会主义司法”。1、把司法理念定性为“社会主义”，就意味着与资本主义的对立，与封建主义的区分。这里没有使用“中国特色”的定语，在通常语境下应当是指适用于一切社会主义社会的司法理念。2、这里的主词是“司法”，在分权理论的意义上，它意味着与立法、行政的分工关系；在宪政与法治理论的意义上，它意味着对于宪政、法治的从属关系。3、“司法理念”意味着它不同于司法制度、司法程序、司法主体、司法活动等领域的客观存在，而属于知识、理论、思想、观念、意识等主观范畴的存在。4、“社会主义司法”表明了它的性质、内容、范畴的规定性。

第三是内容(客体)要素，即社会主义司法理念包括哪些主要内容。根据司法理念的主体不同，可以把社会主义司法理念的内容分为狭义和广义。狭义地讲，社会主义司法理念，是指司法职业人员对于司法领域的法律、法治、法律制度、法律程序、法律规范、司法活动、法律职业、司法惯例等的知识、思想、理论、观念、意识和文化；广义的社会主义司法理念，是指包括司法职业人员在内的全体社会成员所共同具有的司法认知、司法意识和司法文化等。我们今天讨论的社会主义司法理念，主要是狭义的司法理念。

❻ 司法制度的基本理念是什么意思

1、公平正义的理念。区别于专制社会下司法的专横与偏私，现代司法首先推崇的公平与正义的理念。正如培根名言所云“犯罪只不过是弄脏了水流，而一次不公正的裁判则把水源给污染了，因此不公正的裁判比十次的犯罪为祸尤烈。”可见，公正对于司法何等重要，它是人们建立法治信仰的基础。
2、法律权威的理念。法律权威的理念又称“法律至上”的理念，它实际上是人们对法律的一种信仰。法律在一个国家有没有权威，是该国治国策略是人治还是法治的根本区别。就我国目前所处的社会转型期（其中之一就是人治向法治转变），法治建设尚处于起步阶段的现实状况而言，强调树立法律权威理念，显得尤为重要。
3、公开透明的理念。与封建时代“刑不可知，则威不可测”的落后的司法理念相反悖，现代司法强调“阳光下司法”，以最大限度防止暗箱操作所带来的偏私与腐败。最高人民法院近年来所大力倡导“审务公开”系列活动，以公开促公正收到了明显成效，不仅使人民群众切身感受到了司法的公正，也为人民法院树立良好的社会形象，增强司法的公信力发挥了巨大的作用。
4、平等对待的理念。司法活动中所应遵循的平等理念，实际上是宪法中“法律面前人人平等”的原则在司法活动中的反映和必然要求。平等地重视当事人的权利、平等地制裁各方当事人的违法行为，是司法公正的内在要求。
5、严守中立的理念。所谓中立性，强调能够客观的，没有任何偏袒的居中裁判，其内在机理是裁判的本质就是利益的衡量，作为利益衡量者，本身不能有利益，裁判者应当是无利益冲突的第三方，不能既当运动员，又当裁判员。
6、司法文明的理念。司法作为上层建筑的范畴之一，从一个侧面反映着社会文明的水准，特别是在推动政治文明的发展方面，有着不可替代的作用。因此，树立司法文明的理念，也是建树现代司法理念问题中应有之义。
7、人权本位理念。人权保障是法律的最高价值，司法的终极目标就是实现人权。为人权救济提供司法途径，实行人权的司法保护，是现代司法理念中不可或缺的重要一环。因此，在司法的各个领域中，都要体现和反映现代司法对人权的关怀。
8、司法效率的理念。司法效率问题，实际上是一个投入产出观的问题。
9、司法方法科学理念。所谓的司法方法科学理念，强调的是法律思维的方法论问题。任何一种司法裁判活动，实际上都是一个从已知的事实出发（即利用现有证据），运用适当的思维方法，推导出未知事实，并加以法律评价的过程（肯定或否定的评价）。
10、权力制约的理念。对司法权力进行必要的监督与制约，也是构建现代文明司法的理念之一。当前，要在确保司法机关依法独立公正地行使司法权的前提下，进一步加强司法机关的内部监督，规范司法机关的外部监督，使监督制约工作真正做到有序和有效，从而保障司法机关依法独立地适用法律和不折不扣地实现法律。

❼ 现代社会的刑事司法理念是什么

现代刑事司法理念是人类法治文明的共同成果，是被中外长期司法实践证明了的司法活动必须遵循的一系列理性观念。它的内涵十分丰富，独立、平等、中立、透明、公正、高效、文明等都是其不可缺少的重要内容。本文侧重于仅就公正与效率、惩罚犯罪与保障人权并重、实体法与程序法并重，文明司法以及刑罚轻刑化等现代刑事司法理念的科学内涵进行阐述，并就如何进一步树立和贯彻这些理念进行理性思考。
一、公正与效率的理念———“现代刑事司法的永恒主题”
“公正与效率”意味着司法不仅要追求公正，而且要追求有效率的公正；诉讼不仅要讲求公正，而且要讲究效率。它反映了司法的本质及特征，是现代刑事司法理念的核心内容。只有正确把握二者的关系，才能更好地实践这一永恒主题。
1.公正与效率理念是一个法制化的命题。“公正”是一个古老而又常新的概念。其古老在于它是哲学、政治学和法学的一个永恒命题；其常新在于不同的历史时期、不同的民族和不同的文化圈对其有不同的理解。其概念既有历史内涵又有现实意义，可谓见仁见智。正如美国法学家博登海默所言：“正义具有着一张普洛透斯似的脸，变幻无常、随时可呈不同之形状，并具极不相同的面貌。”①而司法公正主要指司法机关适用法律、解决纷争的公正。它是“司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，它包括与司法权运作有关的各种因素，从主体到客体，从内容到形式，从实体到程序，从静态到动态，均达到合理而有序的状态。”②
“效率”的概念也如此，被经济学、社会学和法学等广泛应用而又赋予不同的内涵。它既有时间和速度的内涵，又有成本和效果的内涵。而司法效率是指通过充分、合理运用司法资源，降低司法成本，以最小的司法成本获得最大的成果。
随着时代的发展和观念的更新，司法领域已逐渐认识到法院讲的公正与社会上及传统观念中的公正内涵是不同的。法院讲的公正就是“司法的公正”，这个公正是由法律来规范和调整的，是以法律真实为标准的，是以证据裁判为原则的，是以法律事实为依据的。而一般道德观念意义上的公正则不同，如通常说的“杀人偿命”就是一般道德观念上的公正。但是就司法公正而言，当杀人这一事实进入诉讼程序以后，还要看案件事实，看犯罪情节，纯看定案的证据等等，总之要受到诸多因素的制约。因此，不能认为，法院对杀人者不判处死刑就是司法不公；相反，法院对有法定从轻情节或证据有问题的杀人者不判处死刑则恰恰体现了司法公正。可见，我们讲的司法公正与德观观念中的公正有时也会存在很大的反差。因此，从事刑事审判的法官要树立现代刑事司法理念，首先必须把什么是司法公正这一问题搞清楚，只有这样才能真正做到司法公正。
2.公正与效率理念是一个科学化的命题。公正与效率理念的科学性在于它反映了法院工作的特殊性和规律性，即法院必须奉行被动性，遵循“不告不理”原则，法院不能主动要求当事人来打官司，更不能“无案找案”甚至“无案造案”；同时，司法审判还奉行中立性原则，法院和法官相对诉讼双方，应该不偏不倚。
3.正确把握公正与效率的辩证关系。公正是法律的首要价值。刑事审判必须做到准确及时地查明案件事实，正确应用法律，严格执行罪行法定、罪行相适应及无罪推定等原则，做到定罪准确，量刑适当，保障无罪的人不受刑事追究，也就是首先应当确保公正。效率理念则要求以最小的司法投入获得最大的司法效果，以最短的诉讼时间实现诉讼目的。公正与效率是辩证统一的。没有公正，效率没有任何意义；没有效率，公正的价值也会大打折扣，因为“迟来的正义非正义”、“正义被耽搁等于正义被剥夺”。由于刑事审判涉及可能剥夺被告人的人身自由、财产权利甚至生命，因此在刑事审判中，公正是第一位的，效率是第二位的。公正是诉讼的灵魂和生命。古人云：“鱼和熊掌不可兼得。”相对于公正而言，效率只是“鱼”而不是“熊掌”，故决不能用通过牺牲公正的方法来提高效率。所以效率应当绝对服从并服务于公正。如果只是片面地追求效率，案件的质量就很有可能得不到保证，最终还要花费一定的时间和司法资源进行纠错，这不仅有损公正，而且效率价值本身也得不到实现。所以，“只有公正的司法才是最有效率。而不公的裁判甚至枉法的裁判不仅不能及时解决冲突和纠纷，而且会诱发社会的情绪和行为，导致社会的无序和混乱状态的加剧。因此它是最没有效率的”。③
同时，在保证公正的前提下，必须强化效率意识，尽可能地提高审判效率。在新世纪之初，最高人民法院着重提出司法效率问题是具有时代特征的，也是符合世界潮流的。之所以说它具有时代特征是因为我们所处的时代是一个信息时代，讲究高效率，人们追求的是高效率的司法；之所以说它符合世界潮流，是因为世界各国司法改革的一个共同特点就是提高司法效率。因为面临大量的诉讼案件，提高效率是社会的需求。所以，不讲效率的司法不是公正的司法。
公正与效率是不可分割的。没有公正，效率就失去意义；没有效率，就不可能实现真正的公正。二者必须协调发展，单纯追求任何一方面都是片面的，都是对整个司法价值的损害。
二、惩罚犯罪与保障人权并重的理念———“有罪则判，无罪放人”
惩罚犯罪与保障人权同是刑事诉讼的基本目的，处于同等重要的地位。人民法院在刑事诉讼中，不仅要依法惩治犯罪，维护国家和人民利益，维护社会正常秩序，而且要依法保障人权，尊重和保障被告人的诉讼权利。全国人大已经批准我国加入《国际人权最低保障公约》，“尊重和保障人权”也已载入宪法。随着依法治国进程的加快，我们必须强化人权保障意识。我们树立这一理念，就是一要坚持“有罪则判，无罪放人”的原则；二要充分保障被告人依法行使诉讼权利；三要做到严格执行审限，防止“两超”案件发生。
1.树立惩罚犯罪与保障人权并重的理念必须坚持“有罪则判，无罪放人”原则。“有罪则判，无罪放人”是现代刑事司法理念的核心。即法院对于刑事案件经过审理后，若案件事实清楚，证据确实、充分的，依照法律认定被告人有罪的，应依法作出有罪判决；依照法律认定被告人无罪的，应当依法作出无罪判决；证据不足，不能认定被告人有罪的，应作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决，以保障无罪的人不受刑事追究。
2.树立惩罚犯罪与保障人权并重的理念必须充分保障被告人依法行使诉讼权利。特别是应充分保障被告人依法行使申请回避、辩护、举证、最后陈述、上诉等各项诉讼权利，在整个审判活动中真正体现依法保障人权。为充分体现依法保障人权，两高两部制定了《关于刑事诉讼法律援助工作的规定》，其实质就是通过法律援助的形式进一步落实辩护制度，强化人权保障意识，促进司法公正。
3.树立惩罚犯罪与保障人权并重的理念必须严格执行审理期限，严防“两超”案件发生。人民法院依法惩罚犯罪，必须在法定时限内审结案件，才能确保刑罚产生预期的打击和威慑作用；同时，对于在法定时限内，没有足够的证据指控被告人的行为构成犯罪的，必须依法终止诉讼程序，宣告被告人无罪。这是法律保障被告人人权的具体措施，也是人民法院严格依法办案的必然要求。严禁随意延长羁押期限或者变相超期羁押被告人。
贯彻惩罚犯罪与保障人权并重的理念，必须切实解决超审限和超期羁押问题。造成“两超”案件的原因是多方面的，有思想上不重视的原因，有审限意识淡薄的原因，有防范机制不全的原因，但笔者认为立法上的不足也是造成“两超”现象的重要原因：一是我国刑诉法规定的审限非常短，一般案件的审限仅一个半月。若扣除双休日，一般案件的实际工作日仅有23天；二是审判期限与羁押期限相联系，因此在审限内不能审结案件也就自然对被告人造成了超期羁押；三是无论案件的繁简，都实行一样的审限，很不科学。上述因素造成的后果就是表面上看起来法院老是违法，总是出现超审限和超期羁押问题。但深究原因，与立法不完善息息相关。为此，笔者建议在修改刑诉法时应从立法层面对此加以解决：一是延长审理期限。纵观世界各国，英美法系的国家没有审判期限，办理一个案件法官需要多长时间就可以用多长时间；大陆法系国家虽有审判期限，但它比我国的审限要长得多。因此，我国的刑事审判期限应该有所延长。二是建立除依法可能判处无期徒刑以上的犯罪嫌疑人外，以保释为主、羁押为辅的强制措施制度。三是将审理期限与羁押期限相分离，并根据繁简分流的原则改革、完善审限制度。四是建立刑事预审程序，严格案件交付审判的条件。当然，在刑诉法没有修改之前，解决的办法就是进行繁简分流，扩大简易程序的适用范围，进一步深化普通程序简化审，进而达到提高效率的目的。
三、实体法与程序法并重的理念———“过程和结果同样重要”
人民法院审判刑事案件，不仅要严格依照刑法的规定，而且要严格执行刑诉法的规定，这是公正司法的起码要求。司法公正不仅包括实体公正，而且包括程序公正。西方有句古老的格言，即“正义不仅应当得到实现，而且应当以人们能够看得见的方式得到实现”。刑事实体公正表现为有罪必罚，无罪不罚，罪刑相适，罚当其罪。而程序公正则表现为诉讼程序本身的正当性、合法性。我国传统刑事诉讼观念将程序仅仅视为实现实体公正的手段和工具，其自身的价值长期受到漠视。实际上，程序公正是现代法治首要的和最基本的理念，程序不仅仅是实现实体公正的手段和保障，而且还具有自身独有的价值内涵，它以人们看得见的方式实现正义。马克思曾对实体法和程序法的关系作过精辟论述，指出：“审判程序和法二者的关系如此密切，就象植物的外形和植物的联系，动物的外形和血肉的联系一样。审判程序和法律就该具有同样的精神，因为审判程序只是法律的生命形式，因而也是法律内部生命的表现。”④这一论述非常清楚地说明，刑诉法和刑法之间是形式与内容的统一，也说明程序公正与实体公正是方法和任务的统一。
从一定意义上讲，刑事程序法律的精神就在于在惩罚犯罪的过程中突出注重人权保障。从目前的现状看，由于我国还没有建立完整的刑事诉讼证据规则，因此，“二五改革纲要”提出要制定刑事证据规则，依法排除用刑讯逼供等非法方法获得的言辞证据，强化证人、鉴定人出庭，进一步落实保障人权和无罪推定原则。因此，我们要加强对建立和完善刑事诉讼证据规则的探索和研究。
四、独立审判和居中裁判的理念———“不唯书不唯上只唯法”
依法独立行使审判权是宪法规定的一项重要司法原则，既是司法公正的必要保障，又是人民法院的法律职责。人民法院审理刑事案件，必须站在中立的立场，强化中立裁判意识，既重视控方的意见，又重视辩方的意见，保持不偏不倚，平等地对待控辩双方，居中裁判，才能充分体现公平和正义。为保证独立审判和居中裁判，对具体案件不能搞公、检、法“联合办案”，因为这不符合司法审判的中立性原则，也不利于公正司法；法院也不能搞不符合法律规定的提前介入。
五、文明司法的理念———“形象公正同样重要”
刑事司法文明是法治文明的组成部分，是建设社会主义政治文明的重要内容。构建社会主义和谐社会对刑事司法提出了新的更高的要求。因此，刑事审判法官应当牢固树立文明司法的理念，无论是开庭审判、调查取证还是宣判、执行都要注意文明司法，在做到实体公正和程序公正的同时，要做到形象公正。由于刑事被告人具有特殊的诉讼角色和社会身份，法官在语言、表情上表现出来的先入为主的情绪，都有可能给人以不公正的感觉，影响裁判的权威性和公信度。因此要把形象公正作为转变审判作风、展示文明形象的重要内容，采取切实措施抓出实效。
要做到形象公正，要做到文明司法，首先在程序上必须公正，做到严格按照法定程序审判案件，做到依法保障人权和居中裁判。其次，就是要坚决摈弃和杜绝司法活动中不文明的做法。过去，有的地方通过捆绑、游街等形式，来营造“严打”声势，展示“严打”的威力，其做法已不适应历史进步和法治文明的要求，应当坚决摈弃和杜绝。集中统一宣判、集中统一执行死刑等不文明做法，也要坚决废止。
六、树立正确的刑罚理念———“宽严相济，罚当其罪”
如何正确适用刑罚不仅是个严肃执法的问题，也是一个刑罚如何发挥作用的问题。为此，必须树立正确的刑罚指导思想和科学进步的刑罚观，树立正确的刑罚价值取向。
1、树立正确的刑罚观必须高度重视量刑问题。长期以来，重定罪轻量刑的现象比较普遍。有人认为刑事案件只要事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法，在法定刑幅度内轻一点、重一点没关系，特别是在“严打”中，认为重是方法问题，轻是立场问题，不论对象，一律从重判处，没有做到罚当其罪，这是错误的。量刑是适用法律的重要方面，同样关系到案件的公正与否，量刑失当，该重而轻，该轻而重，或者同一类案件在不同地区量刑结果出现较大差异，甚至同一法院对同一类案件作出差异较大的判决，都会削弱和降低刑罚的适用效果及功能。只有严格贯彻罪刑相适应原则，准确量刑，才能充分发挥刑罚的效能，实现刑罚的目的。
2、树立正确的刑罚理念就是要逐步走轻刑化的道路。意大利著名刑法学家贝卡里亚曾指出的：“历史上任何最新的酷刑都从未使决心侵犯社会的人回心转意。”⑤一种正确的刑罚，它的强度只要足以阻止人们犯罪就够了。随着我国经济的发展，社会的文明进步，刑罚的轻刑化是一种必然。产生犯罪的原因是复杂的，犯罪的增加决非判得不狠、不重。严刑峻法固然有其威慑犯罪的作用，但并不能从根本上防止和杜绝犯罪的发生。长期实行重刑主义，必然会使刑罚的负面作用逐步积累起来，形成危及社会的不稳定因素。如果处罚不当，尤其是轻罪重判，很容易使罪犯及其家属、亲友对国家、社会产生不满甚至仇视心理。这些人集聚得越多，对国家和社会的威胁也越大。所以我们必须从保证国家长治久安的政治高度，正确地运用刑罚这一手段。
首先应当严格限制死刑的适用。严格控制死刑的适用，并逐步减少死刑，是我国刑事司法改革的方向，也是国际社会的发展趋势。最高人民法院收回死刑核准权，也正在于此。死刑问题，人命关天，必须慎之又慎。因为“迄今为止，人类设计的司法制度还不尽完善，而且永远也不可能完美，无论标榜多么公正的法官，都可能会因为错误的证据、虚假的事实而作出错误的死刑判决。”而死刑是剥夺被告人生命的刑罚，一旦用错，将无法弥补和回转，因为人死不能复生。毛泽东曾指出：“凡介于可杀可不杀之间的人一定不要杀，如果杀了就是犯错误。”⑥在刑事审判中，我们一定要坚决贯彻“少杀、慎杀”的死刑政策，把每一起死刑案件都办成经得起历史检验的“铁案”。依法应当判处死刑的案件，只能是极少数罪行极其严重的犯罪分子。对于具有法定从轻、减轻情节的，应当依法从轻或者减轻处罚。对于判处死刑如果不是必须立即执行的，可以判处死缓。不能为了所谓“平民愤”就把可杀可不杀的判处死刑立即执行。对于论罪应当判处死刑，但还不是必须立即执行的案件，要注意宣传法律和刑事政策精神，引导社会公众观念的转变。
其次，要依法充分适用管制、缓刑、罚金、剥夺政治权利等非监禁刑罚。无论是主刑还是附加刑、监禁性还是非监禁刑，都是我国刑罚体系的重要组成部分，都是同犯罪作斗争的有效手段。对于那些罪行严重、社会危害性大的犯罪分子适用监禁刑甚至生命刑是必要的，而对于一些罪行较轻、社会危害性小且有悔改表现、不关押不致再危害社会的犯罪分子，依法适用非监禁刑，同样有利于贯彻罪行相适应的原则及宽严相济的刑事政策，消除罪犯的对立情绪，增强其接受教育改造的自觉性，达到教育改造的目的；也有利于减少犯罪分子交叉感染和重新犯罪的机会，对社会的长治久安也有着长远的重要意义。同时，还可以减轻监押负担，降低刑罚成本，合理分配有限的刑罚资源。对此我们应及时更新观念，对于那些罪行较轻，主观恶性不是很深，或者确有悔罪表现，不关押也不致于再危害社会的犯罪分子，特别是罪行较轻的初犯、偶犯和未成年罪犯，应当严格依照法定条件，充分适用管制、缓刑、单处罚金等非监禁刑罚。

❽ 简述司法独立的理念

我国宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关，社会团体和个人的干涉。”从中外学者的基本观点来看，司法独立可以分为三个层次，第一层含义就政治层面而言，司法独立指司法权独立，源于孟德斯鸠的三权分立原则；第二层含义是法院独立，法院独立是司法权独立的制度表现，包括法院独立于非法院机构和法院之间相互独立；第三层含义是法官独立，既独立于其他职业的公民又须特别强调法官与法官之间的自主性，法官独立是司法独立的最高形态。法官个人独立与法院独立是司法独立不可分割的两个方面，没有法院独立，单个法官无法履行其职责；同样，如果法官不能免于其独立审判可能会带来的种种担心，就不可能有独立的审理与判决，也就不可能有司法独立。法院独立审判与法官个人独立之间的关系就如同结构与其组成部分之间的关系，没有一个好的结构，组成部分豪无根据，没有组成部分，结构毫无意义

❾ 中国司法理念和美国司法理念的不同

中国司法是大陆法律。美国司法是海洋法律，海洋法律讲究因人而异，陪审团制度。中国要照章办事。
大陆法律100本法律书，海洋法律一本就够。这就是区别。

❿ 什么是诉讼理念，及其在诉讼中的体现

和谐与诉讼本来是两个词义完全不同的概念。和谐的本质含义是协调一致，追求的是一种最大限度的整合。和谐并不等于同一，而是在包容差异的基础上，力求整体上一致。诉讼是双方当事人通过法官审判由法院解决双方权益争议的程序。在诉讼程序中，当事人双方是冲突和对抗的。在全国第七次民事审判工作会议上，最高院首次提出了司法和谐的理念，而实现和谐诉讼是人民法院坚持司法和谐理念的具体表现。和谐诉讼要求民事诉讼法律关系主体在诉讼过程中，在确保公正的基础上，用和谐的理念来协调、处理诉讼中争执的各种矛盾，力求使案件得到公正、合理的解决。本文试就民事和谐诉讼相关问题进行初步探析。

一、实现和谐诉讼的意义与可能性

随着市场经济的发展，人们的利益格局重新分化、调整，社会矛盾增多，人们利益冲突加更加多样化、复杂化。作为解决的途径之一，在诉讼过程中双方当事人要求法院通过审判对争执利益进行确认、分配。双方当事人在诉讼中的冲突是对抗、竞争的。由于诉讼中对抗的激烈性，由对抗产生的影响常常不仅限于案件本身，而且对当事人今后的关系、当事人与其他诉讼参与人之间的关系以及他们所联系的其他社会关系都会产生负面的影响，影响社会的和谐。

在我国当事人选择诉讼，往往是因为他们之间的财产权利、人身权利、相邻权利等利益冲突极其严重，无法自行协调。由于诉讼之前冲突的惯性，诉讼之中对实现胜诉目标的渴望，诉讼当事人心里往往变得片面而狭隘，诉讼中不顾一切，用尽一切手段，不惜互相对抗、攻击。而一方败诉后，如对法院判决不服，往往将诉讼中对抗延续，极可能产生新的矛盾和纠纷。

因此，在当前提倡和谐诉讼，能使当事人在诉讼中消除过分的紧张和对抗，使当事人更加理智、文明地诉讼，维护当事人之间基本的人际关系不受伤害；可以让当事人更全面地考虑问题，创设良好的沟通氛围，即使不能协调一致，也能做到互相理解包容，避免诉讼过程心理的偏激；可以使证人等其他诉讼参与人在诉讼中消除顾虑，能够更客观、真实地参加作证、鉴定等诉讼活动，有力于案件公正审理；可以使案件当事人联结的其他社会关系避免因当事人之间的激烈对抗陷入非敌即友的尴尬，可以从中多作缓冲、协调工作。提倡和谐诉讼也有利于人民法院审判人员进一步树立公正、中立、平等的司法理念，更注重司法行为的规范、当事人诉讼权利的保护、良好诉讼环境的创设。使人民法院将职权主义与当事人主义两种诉讼模式有机结合起来，发挥法官主观能动性，更好地化解矛盾，降低司法成本，实现公正审理。

党中央提倡建立和谐社会的号召，为和谐诉讼诉讼机制的建立提供了契机，使和谐诉讼有了良好的社会环境和氛围。在现实生活中，当事人的利益是复杂的，出于对长远利益、双方关系、诉讼成本、诉讼风险等考虑，双方当事人在对抗之外，如经过适当引导，也是存在沟通协调的愿望。当事人对诉讼争执利益的考虑也是多角度、多方位的。因此，经过调解，当事人对争执的利益适度让步也是可能的。在现实生活中，当事人联结的各种社会关系对当事人诉讼也会产生重要影响，随着建设和谐社会理念的深入人心，当事人亲属、朋友、社区、单位等必然在诉讼中从正面积极影响当事人，更多地鼓励当事人通过司法程序文明地化解纠纷，力争案结事了。此外，随着法治的进步，人们参加诉讼不仅追求实体上的公正，有时甚至更加注重诉讼程序的公正，诉讼程序中的正义有利于人们矛盾的消解，有利于激发当事人对双方共同长远利益的追求，通过实现诉讼程序的公正来引导和谐诉讼也是诉讼程序越来越重要的功能。因此，倡导并建立和谐诉讼机制，经过人民法院及其他社会力量的协调，消除诉讼中不和谐因素，实现和谐诉讼，在保持公正的前提下，可以通过协调使当事人获得双赢，在审判工作中不仅成为可能，也是审判工作发展的方向。

二、和谐诉讼的内涵特征

和谐诉讼对当事人来说，是指在追求各自诉讼利益的过程中，合法、诚信、文明诉讼，并在法院的引导、协调下，尽可能协商解决纠纷。对于民事诉讼中当事人的对抗，人民法院要引导他们依法诉讼，保护当事人诉讼权利，组织当事人进行沟通协调，使当事人认可诉讼程序的正义性。因此，和谐诉讼是当事人在诉讼对抗中追求一致，在利益冲突中进行调和。人民法院在确保公正司法的基础上，加强调解，力争使诉讼程序合法、规范、及时地完成，使当事人的利益冲突找到最佳平衡点，从而达成一致意见或服判息诉。因此，和谐诉讼的特征应当包含公正性、协调性、规范性、平衡性几个特征。

公正性是和谐诉讼的核心特征。和谐诉讼如果离开了公正性就会成为无本之木，成为和稀泥。和谐诉讼的公正性首先体现在诉讼程序的公正性，在诉讼过程中，当事人的诉讼权利得到保护并充分行使，当事人在诉讼中有均等的举证、质证、陈述、查阅卷宗等机会，当事人诉讼义务均衡并依法得到履行。法官在审判中完全居于中立地位，使当事人在诉讼中得到平等的对待。其次体现在诉讼结果的公正。当事人通过诉讼得到了及时的司法救济，保护了自身的合法权益，当事人对诉讼结果心服口服，也就是通常所讲的法律效果与社会效果的有机统一。

协调性是和谐诉讼的本质特征。对抗而没有协调的诉讼不是和谐诉讼。协调性首先是指诉讼的有序性，当事人在诉讼中为自身诉讼利益对抗的同时，要依法参加诉讼，及时完全相关诉讼行为，共同推动诉讼程序顺利进行。其次指诉讼中主体之间的沟通，当事人在法官的组织引导下，应当加强沟通，了解对方的诉讼意图，对诉讼风险、成本、后果等综合考量，尽可能通过调解化解矛盾纠纷。法官也应当加强与当事人的沟通，了解当事人的真实诉讼意见，便于引导双方协商解决。对于人民法院来说，协调还包括立案、审理、执行各个环节有机衔接，互相配合制约，为当事人提供诉讼便利。

规范性是和谐诉讼的重要特征。倡导和谐诉讼应当确保诉讼程序规范合法。一是诉讼程序规范有序、依法进行，诉讼过程公开、透明，当事人平等地行使诉讼权利，履行诉讼义务，遵守诉讼秩序，确保诉讼活动顺利而紧凑。二是法官在诉讼中规范言行，程序正当，当事人调解要自愿进行，不搞强迫调解，调解内容要符合法律规定，不得侵害其他人的合法利益。规范合法的诉讼程序即使不能完全解决当事人之间的争议，可以减弱或消除当事人对诉讼结果公正性的怀疑和不满。为和谐诉讼打牢基础。

平衡性是和谐诉讼的关键性特征。由于当事人的经济条件、教育程度、社会关系、法律水平等个体差异，当事人参加诉讼的能力存在着差距。一些弱势群体可能因无力支付诉讼费用，无法通过诉讼程序保护自身合法利益。一些农村当事人可能因文化水平较低，在有理有据的情况下，可能因对诉讼程序的不熟悉，丧失权利甚至败诉。诸如此类情况，如果在诉讼过程中，不加强对诉讼弱势当事人的司法援助，强化诉讼引导、提示、释明，诉讼公正仍然难以得到真正的实现，和谐诉讼也无从谈起。

因此，和谐诉讼包括了公正性、协调性、规范性、平衡性特征，诉讼程序公正有序，法官言行规范、中立审判，当事人的诉讼权利得到充分平等的行使，当事人依法履行诉讼义务，遵守诉讼秩序，在法官引导下加强沟通协调，力争达成一致。在诉讼中，弱势群体的诉讼权利得到救助和平衡，最终使案件审理取得良好的法律和社会效果，达到诉讼过程和结果的和谐。三、实现和谐诉讼的原则

民事诉讼过程中的对抗是不可避免的，加强和谐诉讼建设是对双方当事人在诉讼中的对抗加以规范引导，鼓励双方沟通协调，文明、公正、理智地解决纠纷。要通过引导教育使当事人意识到，民事诉讼程序设计的价值并不在于其惩罚功能，而是通过规范人们的诉讼行为，协调各种利益关系，维护公平和正义，如过分地期望通过民事诉讼程序去惩罚对方，为自己出气，并以此解决纠纷，将会适得其反。因此要实现和谐诉讼，必须由参加诉讼的各主体共同努力，自觉履行诉讼义务，笔者认为应当坚持以下三个方面原则，使和谐诉讼理念与民事诉讼制度有机融合，推动和谐诉讼的建设。

一是发挥法官能动性的原则。在实现和谐诉讼过程中人民法院居于主导地位，法官应当在诉讼过程中充分发挥自身的能动性。法官首先要确保中立审理，公正司法，公开、透明地行使审判权力，法官在诉讼过程中应当谨慎言行，规范司法，树立自身司法权威，使当事人从内心确信法官是公正的。其次，在诉讼中法官应当充分发挥组织协调功能，积极引导当事人依法诉讼，依法对当事人进行诉讼风险提示，及时行使释明权。使当事人诉讼权利得到保障。法官应当在熟悉掌握案情的基础上，组织当事人进行沟通对话，激发当事人的调解愿望，力争通过协商化解矛盾。法官还应当诉讼环境、诉讼氛围上、当事人便利诉讼条件上进行努力，创设有利于和谐诉讼的条件。第三，法官应当加强与其他社会组织的衔接。法官应当根据案情需要，协调动员民调组织、社团群体人员的参加当事人诉讼中的调解工作，劝导当事人减少诉讼对抗，弱化矛盾，增强诉讼和谐。提高调解工作效果。