对司法权威的

A. 如何树立真正的司法权威

为了筑牢正义的最后一道防线,促进社会公平正义,我们应当像建造百年大计的宏伟建筑那般,来精心打造一支值得人们信赖的司法队伍。否则,真正的司法权威是不可能树立起来的 □苗勇 社会总是处在矛盾之中的,人们之间的交往,每天都在发生这样那样的纠纷。许多彼此之间的隔阂通过了邻里乡亲、民间组织、中介机构以及政府部门的调解和处理,得到了有效化解。但是,无论哪一个国家,必然有一些无法或者不能通过上述途径和方法加以解决的矛盾,所有这些或大或小的冲突,比如刑事的、民事的和行政的,需要由司法进行裁决。司法人员站在矛盾对立双方中间位置,查明案件事实,准确适用法律,做出正确裁决,以实现社会公平正义。正因为如此,所以,人们才把司法机关称作是正义的最后一道防线。然而,这只是事物的一个方面,更为重要的是,需要我们清醒地看到另一面,如果司法过程没有践行自己宗旨,亵渎法律,就会对人们造成无法估量的伤害,正如潘恩所言:“当官吏在法律应用到个人行动上时破坏法律,即构成压迫。”可以说,司法人员违法,是一种对司法权威的颠覆性戕害。 当某个民事纠纷发生之后,当事人一方固然可以采取不少方法来加以解决,但是,由于各种原因,最终他还是选择了诉讼手段——这是他的权利,将对方告到了法院。原告这个行为,假如完全是基于对司法人员充分信任而采取的,司法无疑具有极大的权威性。假如不是如此,原告之所以要起诉对方,并不是基于对司法人员的信服,只不过再也没有其他有国家强制力保障的地方可以主张自己的权利,所以才别无选择地走上了法庭,那么,他对司法的公正性总会抱有很大怀疑。在整个诉讼过程中,他的精力并不完全倾注在案件事实的证明和相关法律的理解上,还有他以为的极为复杂的案外因素需考虑,这往往要耗费他不少时间和金钱。 无疑,尽管在这两种情形中,诉讼形式是完全相同的,但是,诉讼参与人的心理却截然不同。总对法官的公正性持有怀疑态度的人,就会对一切诉讼决定、裁定和判决提出自己的置疑。且不要说诉讼瑕疵会引起他们种种猜疑,即便是正确裁判,一些人也会提出这样那样的疑问。理由很简单,因为“我不信”!相反,假如是基于对司法人员品质毫无保留地信赖而参与诉讼,他们就不会对诉讼的过程和结果产生疑惑,更多的时候,能够心悦诚服地接受处理结果,并自觉履行判决所确定的义务。既然法官是大公无私的,严格依照程序法和实体法的规定,根据案件事实做出了裁判,那么,再抱有怀疑心理,就是自己的无知和愚昧,甚至是蛮不讲理了。这就好像医术高明的大夫做出了诊断,患者就会依照他的医嘱认真进行治疗一样。 民事诉讼是如此,其他诉讼概莫例外。因为司法人员是公正的,所以司法才有权威。也就是说,司法权威并非仅仅依靠国家强制力作为后盾就能够树立起来的,尽管司法需要这样的支撑。如果以为司法权威指的就是国家暴力——仅此而已,那么,由于缺少司法人员正义力量的主导,这样的权威最终必将蜕变为暴政。相反,即便在制度上是残暴的封建衙门,如果有清廉官员主持,也可以有权威的存在。古人常说,关节不到,有阎罗包老。意思是讲,不要怕什么关系不关系的,更不要怕什么后手不后手的,只要有包青天在,就会获得公正的处理结果。可见,老百姓与其说是对衙门的恭敬,倒不如说是对个人的崇拜；因为人们对司法人员信任,所以才信赖司法机关。事实的确如此,当人们看到不为鲜见的说情风时,这样的反问也就不无道理:一个已经被公认为清正的司法人员,难道还会遇到这般无所顾忌、明目张胆地请客送礼的腐蚀?行贿人是不会拉拢洁身自好的掌权者。苍蝇不叮无缝的蛋,乃是一个生活常识。于是,当我们不时耳闻“打官司就是打关系”的“经验之谈”时,难道还不该产生沉重的内疚心理:我们离党和人民群众对司法公正的要求,还有多么大的差距呀! 一味责怪一些当事人不当行为,不仅是懵懂的表现,更是在为我们自己的差错进行极为愚蠢地掩饰,这对司法权威的树立有百害而无一利。我们不能将一切责任归咎于在强大国家机器面前相对弱势的人们,而需要扪心自问的是,造成这样状况的原因主要在何方。笔者以为,寻找这个结论其实并不难。当老百姓看到一个又一个司法人员因为贪赃枉法、徇私舞弊被绳之以法的时候,对心灵上的冲击将是何等巨大,在心理中的烙印又将是何等深刻。怎能不叫人触目惊心,这个曾经站在审判长席位上郑重其事宣读应当是正义判决的道貌岸然的法官,灵魂深处竟然是如此肮脏不堪。人们越是无法相信,就越是肯定得彻底——司法将不再主张正义!要知道,一次不公正的裁判,其恶果甚至超过十次犯罪。尽管这样的司法人员在整个司法队伍中肯定不是主流,甚至是极个别的,但是,一粒老鼠屎坏了一锅汤,难道人们没有理由怀疑办理自己这个案件的司法人员就一定是正人君子吗?于是,司法权威也正是在这种浓重的怀疑氛围中,逐渐削弱了…… 柏拉图说得好:“立法工作是很重要的事情,但是,如果在一个秩序良好的国家安置一个不称职的官吏去执行那些制定得很好的法律,那么这些法律的价值就被掠夺了,并使得荒谬的事情大大增多,而且最严重的政治破坏和恶行也会从中滋长。”因此,为了筑牢正义的最后一道防线,促进社会公平正义,我们应当像建造百年大计的宏伟建筑那般,来精心打造一支值得人们信赖的司法队伍。否则,出现在司法活动中见怪不怪的现象就会依然如故,真正的司法权威是不可能树立起来的。也就是说,在司法队伍中,绝对不能再出现诸如像黄松有之类的堕落者。司法权威与司法腐败,水火不容,势不两立；任何具有权威的司法,无不都是清正司法的必然结果。正因为如此,所以,我们不仅要强化司法职业道德建设,就当下而言,更重要的还是加大惩处贪赃枉法者的力度。只有将已经存在着的司法腐败清除干净——一种需要花费大力气追求的目标,司法才能成为一方净土,才能真正树立起无可置疑的权威。只有到了这个时候,人们参与诉讼活动才不再有多余的但在当前却是一种很现实的顾虑。他们深知,不要找关系,更不要请客送礼,不然,便是对司法人员的极大侮辱。他们确信,司法人员代表国家的裁决,是完全值得信赖的。

B. 树立司法权威是打造什么

   (一)司法机关应当以提高司法权威作为己任

    在公正、效率主题前面加上权威。公正与效率虽然还有许多问题尚待解决与完善，但权威已成为当前司法最为急迫的问题，21世纪司法面临的主要问题是权威问题。权威问题不能解决，公正判决不过白纸一张，效率更是无从实现(主要体现在执行与再审)。应当将“权威、公正、效率”列为21世纪的主题，这6个字是司法工作的最大的大局，司法公正是衡量案件质量的唯一标准。

    1、严格规范二审法官的自由裁量权。如上所述，二审法官的自由裁量权必须受到一审适用法律错误的前提限制。目前，因二审法官的自由裁量权与一审法官的自由裁量权冲突导致的改判案件，占全部改判案件的一半以上。这类一审判决也对，二审改了也没有错的案件，从诉讼法的规定来看，是错误的，严重地损害了司法权威。

    2、严格限制提起再审条件，缩小提起再审案件的范围。一是对一审生效的案件，因为当事人放弃上诉权利，除了发现新证据以及原判确有严重错误的，一般不予再审。二是对抗诉案件，没有明显错误，应当予以维持原判。三是上级法院发现下级法院判决确有严重错误的，可以提审，一般不要批示下级法院提起再审。在法律没有修改的情况下，法院内部严格限制提起再审条件，缩小提起再审案件的范围，无疑可以减少上访人数与次数，也有利于维护司法权威。

    3、严格法院的中立性，不能再提不适当的口号。在维护当事人合法权益上一律平等，废除特权合议庭，如维护军人军属合法权益合议庭。对调解问题不能提到不适当的高度，公正司法依法裁判是法院的主要职能。进入法院的案件，绝大部分是经过当事人多次协商或由有关部门调解不成以后，矛盾比较尖锐的案件，能调解就调解，调解不了就依法裁判，不能下达调解指标。不宜进行有损司法权威的工作，比如将国徽系在马背上进山开庭，比如在田间地头开庭，比如参加“满意”评议、行风评议。

    4、绝对禁止法院本身进行有损司法权威的宣传，呼吁杜绝由专家对法官办案进行指手画脚的媒体评论。

    5、正确对待人大代表评议法院报告。当前，每年一度的人大代表评议报告，搞得各级法院十分紧张，就怕赞成票不多，送材料征求意见，欠下代表很多人情，为公正处理这些代表今后充当当事人的案件带来困难。最高法院这几年赞成票大约在70%左右，表面上看不太高，但含金量最高。各级法院的报告都是各级代表审查的主要对象，也是火力集中的靶点。人大代表多由各级党政领导、企业主组成，上一级代表的候选人名单由下一级党委确定，代表的产生以及组成成份决定了代表不会对人大报告提出尖锐意见，会对政府报告大唱赞歌，计划与财政报告因为过于简略、专业性等特点，代表很难提出不同意见。而检察院因为独有的威慑力量以及社会矛盾面较少两大因素，代表的意见自然也比较少。最终被选为靶点的当然是各级法院的报告。法院因为每年案件数量多，触动千千万万人的具体利益，社会矛盾十分集中，意见较多较尖锐是正常的。一些代表或代表亲属因为或多或少有案件在法院，属于一方当事人或一方当事人的利害关系人，讨论法院报告就更具火药味。而个别代表素质不高，对法院有意见，实质上仅是个人的特权在法院没有得到满足而已。

    6、切实为基层法院解困。当前的财政体制按照财政局长们的话是，中央过着好日子，省级过着宽日子，地市过着紧日子，县区过着苦日子，乡镇已经没日子。基层法院的经费紧张不仅影响了案件审理效率，而且严重地损害了司法权威。特别是一些基层法院法官不能按时领到工资，队伍不稳定，法院对外负债累累，成为当事人的债务人，信誉扫地，毫无权威可言。目前，除了小部份发达地区的基层法院以外，这种状况随着取消“杂粮”，而“皇粮”保障只停留在口头与文件上的新形势，必将迅速在全国蔓延开来。据笔者保守估算，全国当前已有70%左右的乡镇无法清偿外欠资金，致使乡镇一级政府信誉扫地，干群矛盾突出。如果法院系统没有相应的措施，乡镇政府的今天就是基层法院的明天。

    7、对社会关注的重大敏感案件采用陪审员制度。对英美法系陪审员制度异议的主要原因就是费用太高、效率低下。根据我国目前经济实际情况，全面采用陪审员制度显然并不现实，但对一些重大敏感案件可以选择采用。陪审员制度的避雷针功效，无疑将会大大减少社会对法院在重大敏感案件上的质疑。

    (二)在现行政治体制之下，逐步树立司法权威

    1、在宪法之下，完善党内组织形式。目前，我国正处于由人治社会向法治社会的过渡时期。针对这种状况，提高司法权威的最能迅速见效的途径就是提高司法机关的党内地位。宪法规定，国家的基本制度是人民代表大会制度，在人大之下设立政府、法院、检察院。据此在地方各级党委书记兼任人大常委会主任的前提之下，政府、法院、检察院的正职由副书记兼任。这种体制既符合当前宪法规定，又能在比较大的程度上排除干扰，在司法机关不能独立的情况下，不失为保障审判、检察业务独立的一条暂时措施。这条措施虽然还比不上行政司法合一，在本质上还处于从属地位，但比起当前，已算是进了一大步。

    2、尽早出台强制执行法律。目前执行工作不仅是法院的难点、群众关心的热点、也是损害司法权威的关键点。强制执行法除了像草稿规定的将司法拘留由15天变更为3个月，以及加大对财产的执行力度外。还应当对人大代表、政协委员作为被执行人做出规定。目前，相当一部份企业主，削尖脑袋进入县级以上人大，固然有好的一面，但给法院执行带来相当大的难度。人民代表本应率先遵守国家法律维护国家司法权威，但有些代表利用特权，拒不履行法院生效判决，法院也无可奈何。对这些代表，如果在法律上还给予特殊保护，法律就没有正义可言。笔者建议，对因不履行法院生效判决的人大代表或政协委员，应当予以罢免，或者可以直接对代表采取人身强制措施，而无需同级人大常委会的批准。

    司法活动被视为社会正义的最后一道防线，当司法没有权威或者权威正在逐渐削弱渐趋没落时，意味着最后这道防线必将消失或者形同虚设。就算是一场球赛，很难想象裁判要是没有权威，要是吹响的哨声、打出的手势被运动员置之不理，要是裁判在执行裁判权时，会受到运动员的围攻、殴打，一场球赛还将如何进行？法院作为社会矛盾纠纷的最后裁判者，面对既有农民、教授各色人等，也有政府、法人各种组织的运动员，如果没有权威，法制社会还将如何运转下去？

C. 司法权威的介绍

司法权威是指司法机关通过公正司法活动严格执行宪法和法律，形成命令和服从关系，具有使人信服的力量和威望。

D. 应该怎样维护司法权威，增强法院判决的权威性

法律要完善、规范，执行要合乎程序，审判更要合乎程序和公平公正，过程要人性化。

E. 谁能告诉我司法考试方面最权威的资料是什么啊

当然是出题者编写的教材最权威啦。

介绍一下复习方法。

考生应当结合大纲和司法考试指定教材，将所考查的部门法和每部法考查的内容大致熟悉一下。以民法为例，从考查的法条而言，包括《民法通则》、《担保法》、《合同法》、《婚姻法》、《继承法》、《商标法》、《专利法》和《著作权法》等等，以及各部门法的相关司法解释（考生可以从当年的司法考试大纲上明确具体考查范围）。

从考查的内容看，除了要了解每个法条的重点内容以外，还要搞清楚每个法条所规定内容的纵横联系，例如，我国各个民事法律规定的民事主体有哪些，具有哪些共性和特性等，这样复习的效果是有助于知识的立体化。笔者在第一阶段的复习遵循四个“原则”，下面详述之：

1. 司法考试内容的复习起点安排，最好按照各部门法所占分值比例来安排，例如，可以先复习刑事法律或者民事法律；

2. 就司考复习的顺序而言，建议采取“实体法＋程序法”的方法，例如“民事法律＋民事诉讼法律”，“刑事法律＋刑事诉讼法律”，“行政法＋行政诉讼法”等等，这样的复习方法不仅可以弥合实体法和程序法的障碍，而且可以相互对应，促进记忆和理解。

3.微观复习即具体到每个部门法的复习，应首先掌握司法考试指定教材中相关理论知识，然后再结合法条和司法解释融会贯通，最后研究历年真题，分析考查方式和考点。一般而言，历年真题中的考点是“恒重”的，即重复率很高。但是从 2004年的考题来看，司法考试涉及的内容有全面性的趋势，所以要避免一个误区即只依赖历年考点来复习，这样会有失偏颇。

4. 将记忆性偏重的知识点放在后面复习。由于记忆规律的作用和大强度的复习，不可能有太长时间的记忆，所以要将这种记忆性偏高的知识点“置后”。例如，法制史、法理学、国际公法等内容。

除以上四个原则外，笔者建议考生在司考复习中，除了依靠“眼睛”和“大脑”，还要学会用“手”，即要善于总结。采用这种做法的原因有二：一是有助于记忆，俗话说“好记性赶不上烂笔头”；二是，由于司法考试指定教材很详细，如果每一阶段的复习都一页页翻实属负累，而大纲又过于简单，所以考生应制备自己的“复习宝典”，将涉及的知识点系统化，例如，可以写明考点包括的主要制度，各制度考查的关键点是什么，有哪些疑点甚至包括复习过程中闪现的“灵感与火花”。也许在复习的第一阶段会感觉工作量比较大，但到最后一阶段相信会有明显的事半功倍的效果。
（二）知识的“消化”阶段

第一阶段的复习已经奠定了比较扎实的基础，第二阶段就要在此基础上进一步地夯实知识、提高运用能力。在此阶段建议采用比较分析的方法，方便理解和强化记忆。例如，三大诉讼法之间的比较分析，诉讼中不同阶段当事人的权利义务的比较等等。此外，就是要对历年的考点进行分析比较，看看哪些是司法考试考查的“恒重点”，哪些内容还没有涉及过；还应该仔细研究答案分析里的解题思路和解题技巧，特别是针对案例分析题和论述题的解答。

（三）知识的“吸收”阶段

此阶段是查缺补漏的阶段。考生可以选择一两套高质量的模拟题进行练习，考查一下自己对知识的实际运用能力。对自己还没有掌握或者掌握不透彻的知识进行补充，对重要的知识点再进行强化。

每个阶段的复习要有全有偏。由于司法考试复习的内容很庞�%D

F. 如何认识和提高司法公信力增强司法权威

司法公信力是依法治国，建设社会主义法治国家的必然要求，树立司法公信力是为了增强人们对司法的信仰，而这种信仰对构建社会法律秩序起着至关重要的作用。司法权威是通过严格的司法程序、规范的司法行为向当事人和全社会展示的一种威望、一种公信力。司法权威作为国家权威重要组成部分，是司法公正高效的生成基础。建设公正高效权威的社会主义司法制度，是坚持宪法法律至上的必由之路。确保公正司法，是人民法院事业发展的生命和灵魂。司法效率是人民群众对法院工作满意与否的一个重要关注点。司法权威不是凭空而来的，甚至也不是外部力量给与的，最终还是要依靠公正、高效的司法活动来实现，靠廉洁、清正的法官队伍来保证。法律只有被公正、高效地适用，才能得到人民群众的自觉拥护和一体遵从，才能真正树立和维护司法权威。
中国传统法律文化中的厌讼、“青天情结”等非理性的社会心理客观存在，导致一方面人们对司法不信任，法院的社会公信力下降，民众失去司法信仰，另一方面也促使人们对司法不尊重，把精力和注意力转移到通过非司法程序解决冲突的途径上，甚至于把纯粹的法律问题也通过非司法途径来解决，司法权存在的必要性成了疑问，上访、闹事成了必然。一些案件刚起诉到法院，一方或双方诉讼当事人就开始信访，要求人大或者党政机关监督法院公正司法。公民中存在一些错误的观念亦损害了司法权威。打官司是公民的一项基本权利，但是在当前一些人的言谈举止中，存在着很多的错误观念：把本应自己承担的诉讼风险责任，推卸给司法机关；不懂得诉讼权利是一种“过时不候”的时效性权利；不懂得司法审判权是一种终局性权力；不懂得司法权力是一种具有相对独立性的权力。一些人大代表或政协委员利用其特殊的身份地位对法院正在审理的案件提出具体处理意见，其中个别代表和委员本身是案件当事人，在“两会”上反映具体案件，并要求法院的接待人员予以解释和答复，也有个别身份是律师的代表和委员，将本人在代理诉讼中败诉的案件带到会上反映，公开批评法院办案不公。甚至一些人大代表更是把个人凌驾于法律之上。媒体对司法活动的提前介入以及所谓的“媒体审判”更是影响了公众对司法公正的判断。媒体对司法机关开展新闻批评，对司法机关存在的弊端和不足和工作缺陷提出批评，予以揭露，进而形成对司法机关和司法工作人员的名誉、人格进行攻击，甚至是恶意的或攻击性的对司法机关中违法违纪人员进行曝光，对庭审报道片面追求新闻效果，过分地介入并不加分析地详细报道案情，易误导社会舆论和公众看法出现偏差。
建设和谐诚信社会的最大特点是对违背诚信行为进行及时和适当的制裁，使违背诚信所付出的代价要大于守信的成本，而建立以司法公正为核心的司法信用体系——司法公信力，树立司法权威，是建立和谐诚信社会的首要前提。当前，行政权干预司法、司法腐败、执行难等问题不同程度地存在，对原本脆弱的司法诚信体系造成一次次严重的冲击，司法公信力已成为制约构建和谐社会的瓶颈，如何提高司法公信力，树立司法权威已成为亟待解决之问题。
增强司法权威应当从以下几个方面考虑：
第一，仅仅依靠党的领导，建立权威的司法体制。所谓权威的司法体制是指司法机关在国家政治生活和社会生活中的地位和作用。我们虽然不赞成西方的“三权分立”，但“司法机关依法独立行使职权”却是我国宪法的基本原则之一。我们所提倡的司法独立，与西方有很大不同，我国的人民代表大会制度这一根本的政治制度决定了司法从属于立法。但现在有一种很奇怪的现象，越是从事法律职业的人，从事的时间越长，对法律越感失望。这是在太多权力干扰和世俗压迫下而产生的恶性循环。当前，主要有两种错误的倾向比较突出。一是司法权力行政化倾向；二是司法权力地方化、行业化倾向。两者严重干扰着司法独立和司法统一，是司法不公甚至司法腐败的诱因之一，对公众的司法信仰造成严重的打击。因此，司法体制中立、统一、公正，司法机关依法独立统一行使司法权，其它机关、社会团体和个人对司法机关的权威地位提供制度性的尊重和维护，营造独立的司法环境，建立权威的司法体制至关重要。
第二，努力提高司法者自身的司法能力。对正义的实现而言，操作法律的人的质量比其操作的法律的内容更为重要，法要得到公众的认可，司法者的司法能力必须不断提高以适应社会发展的需要。司法能力则是司法者依照法定职权和法定程序完成运用法律处理案件，体现司法职能的专门活动的本领。1、缜密的逻辑思维能力。此法官必须具备形式逻辑知识，明晰概念、判断和推理的规律，注重培养自己缜密的逻辑思维能力。2、扎实的法律基础知识。法官必须具有深厚的法律知识功底，才能准确掌握实体法和程序法的基本规定，才能全面了解每个具体条文的立法愿意和立法背景，才能熟知每个条文或具体制度在该法律领域的地位和作用，从而准确运用法律，去正确裁判每一起案件。3、娴熟的审判技术运用能力。审判技术运用能力包括听讼能力、驾驭庭审能力、归纳争议焦点能力、认证能力、适用法律能力、调解能力、应变能力等。法官只有具备较强的审判技术运用能力，才能明辨是非。4、良好的语言文字表达能力。法官所有的裁判活动必须通过有声语言和书面文字来完成。这种语言和文字载体必须传达法律原则和精神、表达法律意志、明确当事人享有的权利和应尽的义务，因此，这种语言和文字必须具有鲜明的职业特点，即法言法语。法言法语具有逻辑性、功能性和权威性，它不仅是法官与当事人之间交流的工具，而且能将模糊的社会问题转化成明确的法律问题，同时排除了非法律的思考，保证法官思维的理性化。规范、准确、简洁的语言和文字表达能力是法官审理案件的必备素质之一。5、自觉的创新发展能力。法官应当具备自觉的创新发展能力，即由单纯的适用法律的机器向总结司法经验和审判规律的层面发展。法官必须进行理论与实践的结合，以理论指导实践，以实践丰富理论，从而实现从适用型法官向创新型法官的转变，充分发挥司法的能动性，积极、适度地拓展裁判的功能，，实现对社会的责在立法不能触及的领域通过裁判充分发挥对社会的调控和整合作用任。
第三，提高办案的质量和效率。公正与效率相辅相成，共同体现着社会主义司法制度的本质特征和价值追求，没有公正的效率就失去了司法的根本，而没有效率的公正也不是完全的公正。我们既不能以牺牲实体公正来求得效率，盲目追求审限内结案率；也不能无视法律的明确规定，无视当事人缩短周期、减少讼累的期盼，造成诉讼迟延，久拖不决。因此，要牢固树立司法公正的意识和办案质量第一的观念，用最大的人力投入、最有力的措施、最优良的条件，确保程序合法，最大限度杜绝错判案件的发生。同时，要牢固树立司法效率的意识，确保在法定期限内审结案件，这也是严肃执法的体现。
第四，强化法官对法律的忠诚和自律意识。法官对法律的信仰，对法律的忠诚，对公正、高效和权威的追求是天经地义的。法官最大的耻辱就是枉法裁判。一个对法律不忠的人、一个法律的背叛者，是没有资格担当法官重任的。我们还必须认识到，在一定时间内，法律是一成不变的，而法律关系则千变万化。法官不应该满足于充当法律条文的复印机。法官不仅要模范地遵守法律，而且要善于运用法律意识和法律思维创造性地执行法律；法官不仅要服从现有的法律，更要服从法律的基本价值——正义和良知。法官必须自重、自省、自警、自励，一身正气，两袖清风。其次要戒贪，贪有多种形式，有贪财的，有贪利的，有贪名的，有贪色的。
第五，建立支持司法权威的现代司法理念。现代司法理念与现代民主宪政、市场经济、现代法律精神及国际社会公认的司法原则相一致，其核心是公正。现代司法理念是司法权威的观念支持，它至少包括三个方面：一是司法人员的理念，他们是司法活动的主体；二是领导者的理念，他们掌有领导权、立法权、监督权和管理权，引导控制着司法活动的方向；三是社会公众的理念，他们是司法活动的参与者。首先领导干部要增强法制观念，提高执政能力护宪法的自觉性。其次要提高公民的法律素质，建立以司法公正为核心的社会诚信体系。
第六，要加强司法宣传。社会公众对法院和法官的评价，往往并不是来源于对审判工作的全面了解，而是来源于对个案处理结果的观察和感受。在任何一个社会，当事人对个案不公都有一种本能的“放大”效应。但是，把少数法官的腐败行为渲染扩大为整个司法队伍的腐败行为，把少数案件的处理不当渲染扩大为全部司法活动的不公，也是有失偏颇的。

G. 怎样维护司法权威，增强法院判决权威性

这是法院的功课，只有加强执行力度，杜绝法院判决执行不力的法律白条，才能维护好司法权威。

H. 法律权威的来源

波斯纳曾说：“法律具有权威不在于它们统帅着与科学家的共识相对应内的律师们的容共识。”当人类放弃“以眼还眼，以牙还牙”这种解决彼此间纠纷的私力救助方式时，便产生了对权威的渴求，他们期望社会中有一种能使双方都能服从的权威，以达到纠纷的最终解决，尽快制止无休无止的无序状态。当国家出现以后，司法便以权威者的身份出现了。一、权威的三种类型及其在司法中的体现（一）来源于信仰的权威（二）来源于传统的权威（三）来源于理性的权威 二、司法需要权威（一）司法的目的与权威（二）相对于立法的独立地位与权威（三）司法价值取向的多元性与权威 三、现代社会司法权威的特点（一）现代司法的权威是一种制度性权威而非个人权威（二）现代司法的权威为人认可的原因是形式的公平而非实质的正确（三）现代司法的权威被限制在适度的范围内
立法和司法都是社会控制手段，前者通过提供一般规范发挥作用，后者则是通过解决具体纠纷完成其对社会的影响。它们在各自的领域里都享有权威地位，不存在谁依附于谁的问题。司法的权威来自于司法本身，而不是来自于立法的权威。如果不承认司法的权威，就是不承认司法独立于立法的价值。