民法独行
❶ 渊源很深是什么意思
渊源 : 本指水源。比喻事物的本源。也有有关系，有联系的意思。渊源很深的意思是，关系很密切，或者事情之间的关系很近。
介绍一下渊源
基本资料
词目:渊源
拼音:yuān yuán
词义:水的源头。比喻事物的本源。
基本解释
[source;origin] 源流,本原
测其渊源,览其清浊,未有厉俗独行若宁者也。--《三国志·管宁传》
事物渊源
引证解释
1. 水的源头。比喻事物的本源。
《汉书·董仲舒传赞》:" 仲舒 遭 汉 承 秦 灭学之后，《六经》离析，下帷发愤，潜心大业，令后学者有所统壹，为羣儒首，然考其师友渊源所渐，犹未及乎 游 夏 ，而曰 筦 晏 弗及， 伊 吕 不加，过矣。" 晋 葛洪 《抱朴子·微旨》:"夫根荄不洞地，而求柯条干云，渊源不泓窈，而求汤流万里者，未之有也。" 宋 苏轼 《复改科赋》:"探经义之渊源，是非纷若;考辞章之声律，去取昭然。"清袁赋谌《重修(袁可立)始祖荣公遗像记》:"溯渊源，念祖德，其自毫梁而来家于睢。" 清 俞正燮 《癸巳类稿·<唐律疏议>跋》:" 唐 律本 隋 ，由 魏 而 周 而 隋 ，有渊源也。" 郁达夫 《文学上的阶级斗争》:"文学上的阶级斗争，若要追求它的渊源，也与人类一样的古。"
2. 指学术上的师承关系。
《宋书·隐逸传·雷次宗》:"于时师友渊源，务训弘道，外慕等夷，内怀悱发。" 宋 秦观 《辞史官表》:"若非承父兄之教诏，世守其言;则必积师友之渊源，材克厥职。" 明 李贽 《藏书·德业儒臣前论》:"虽师友渊源，莫详次第，而仅存什一，要当知道无绝续，人具只眼云耳。" 梁启超 《中国学术思想变迁之大势》第四章第一节:"﹝ 太史公 ﹞《自序》称'吾闻诸 董生 曰'云云，盖 史公 於 董子 必有渊源也。"
3. 有关系，联系。
鲁迅 《坟·从胡须说到牙齿》:" 欧 美 的文明人讳言下体以及和下体略有渊源的事物。"茅盾 《多角关系》五:" 谢晋寿 和兄弟的渊源似乎不比寻常。" 郭沫若 《洪波曲》第十一章四:"他和 立群 ，可又算得别有渊源了。"
4. 深邃，深广。
《后汉书·班固传》:"屡访羣儒，谕咨故老，与之乎斟酌道德之渊源，肴核仁义之林薮，以望元符之臻焉。" 李贤 注:"渊源，林薮，喻深邃也。" 唐 吕岩 《满庭芳》词:"大道渊源，高真隐秘。风流岂可知闻?" 宋 王得臣 《麈史·睿谟》:" 神宗皇帝 ，圣学渊源，莫窥涯涘。" 明 王玉峰 《焚香记·饯别》:"难道终身贫贱?他学问渊源，今科拟将仙桂攀。"
❷ 为什么个人独资企业和合伙企业不具有法人资格
法人的特征是:
1,法人是团体;
2,法人捧腹大笑独立的财产;
3,法人能独立承担民事责任;
4,法人能以自己的名义参加民事关系.
个人独资企业,简称独资企业,指由一个自然人投资,全部资产为投资人所有的营利性经济组织.不是法人的原因在于:1,独资企业本身不是财产所有权的主体,不享有独立的财产权利;2,独资企业不承担独立责任,而是由投资人承担无限责任.
合伙企业,指由自然人法人和其他组织设立的组织体,包括普通合伙企业和有限合伙企业两种类型.不具有法人资格的主要原因:1,合伙财产是合伙人的个人财产;2,合伙人对团体债务仍然要负无限连带责任.合伙团体所负的民事责任最终要归到合伙人的头上,合伙团体并不能独行其是自己承担责任.
❸ 企业一定是法人吗
企业一定是法人吗?
企业不一定是法人。比如：个人独资企业，合伙企业是企业不是法人。
个人独资企业,简称独资企业,指由一个自然人投资,全部资产为投资人所有的营利性经济组织.不是法人的原因在于:
1,独资企业本身不是财产所有权的主体,不享有独立的财产权利;
2,独资企业不承担独立责任,而是由投资人承担无限责任。
合伙企业,指由自然人法人和其他组织设立的组织体,包括普通合伙企业和有限合伙企业两种类型.不
具有法人资格的主要原因:
1,合伙财产是合伙人的个人财产;
2,合伙人对团体债务仍然要负无限连带责任.合伙团体所负的民事责任最终要归到合伙人的头上,合伙团体并不能独行其是自己承担责任。
公司制企业是依法取得法人资格的企业，称法人企业。我国公司法规定，股份有限公司和有限责任公司是法人企业。企业要取得法人资格，必须满足以下条件：
(1)依法成立。
依法成立是指依照现行法律规定成立，包括在成立程序上的合法性和在成立后组织的合法性。我国公司制企业必须依《中华人民共和国公司法》成立，方能取得法人资格。
(2)有独立的财产。
法人企业拥有独立的财产，是它作为民事主体参与经济活动，享有民事权利和承担民事责任的物质基础。法人企业应具有与其经营范围、经营规模相一致的财产总额。
(3)有自己的名称、组织机构和场所。
法人的名字是法人的字号，是它区别于其他法人的标志。企业法人是一个经济组织，组织必须有一个有序的组织机构，组织的功能才能发挥。企业法人的场所是企业生产经营活动的地方，也是企业作为民事主体的住所。
企业法人必须有场所，
一是生产经营活动的需要，
二是有利于国家对企业的监督和管理。
(4)必须独立承担民事责任
这一条件包括三层含义：
一是必须承担民事责任;
二是只能由它自己承担;
三是有能力承担。
企业能否独立承担民事责任是以其是否拥有独立财产为基础的。公司制企业由多个投资主体(包括自然人和其它法人)出资，依法定程序设立，所有投资主体的出资形成公司独立的法人财产，并与投资主体的其它未投入的财产相分离，公司以它拥有的全部财产独立享有民事权利和承担民事责任，具有与自然人一样的民事权利能力和民事行为能力。
❹ 世界著名法学家有哪些
格老秀斯
格老秀斯（公元1589～1645年），荷兰人，14岁入大学，攻读数学、哲学和法
学，获法学博士学位。17岁任律师，20岁任荷兰律师公会主席。他的研究范围相当
广泛，涉及法学、政治学、文学、语言学、史学等，但使他享有盛名的是在法学方
面。他近代西方资产阶级思想先驱，国际法学创始人。其名著《战争与和平的权
利》（1625年）不仅是重要国际法著作，而且是西方资产阶级人权学说的基础自然
法或自然权利理论的开创性著作。格老秀斯在法学上有两个重要地位：第一，开创
了国际公法学，被人们誉为“国际法之父”，格老秀斯在国际法领域中提出了一系
列较为完整的原则，这些原则对国家关系的调整起到了积极的作用，尤其是对后来
国际法理论的发展产生了深刻影响。第二，他是近代西方启蒙思想家中第一个比较
系统地论述理性自然法理论的人。他汲取了古希腊和古罗马思想家自然主义自然法
理论的精华，扬弃和摆脱了中世纪神学主义自然法的桎梏，开创了近代理性自然法
（古典自然法）的先河。在自然法的研究上，他使自然法学的研究人化而不是神学
化，同时，将自然科学的研究方法，特别是几何学的实证方法引入法学研究，推导
出一系列相关的命题。
孟德斯鸠
1689年1月18日，孟德斯鸠生于法国名城波尔多附近的拉伯烈德庄园，
其家族，是当地有名望的“穿袍贵族”，即取得了贵族称号的资产阶级。19岁的
孟德斯鸠获得法学学士的学位，并担任了议会律师；先后被选为英国皇家学会会员
和柏林皇家科学院院士。公元1755年2月10日，孟德斯鸠去世，享年66
岁。1721年，他匿名发表了《波斯人信札》。它在许多当时的重大社会问题
上，向传统的封建观念宣战，在18世纪启蒙运动中，成为思想解放运动的火种。
1748年，孟德斯鸠发表了《论法的精神》一书，该书堪称是资产阶级法学
的“网络全书”，被伏尔泰推崇为“理性和自由的法典”，对后来美国独立战争中
的《独立宣言》、法国大革命中的《人权宣言》都有巨大的影响。孟德斯鸠的社会
政治理论尤其是关于分权和法制的学说，超越了国界，对各国资产阶级政治和法律
制度的确立起着重大的推动作用和深刻的影响，对中国资产阶级改良派也产生了相
当大的影响。《论法的精神》在1913年就被严复译成中文，以《法意》的书名
出版。孟德斯鸠仍不愧为18世纪法国的杰出思想家之一，在宗教愚昧和专制黑暗
中发出了最初的呐喊，他的思想学说是法国大革命理论的重要组成部分、人类思想
中的一份宝贵财产。
边沁
耶利米，边沁(Jeremy，Benthan，1748——1832)是英国法学家、哲学家、伦
理学家自由主义学说的奠基人之一。功利主义学说的创始人。他出身子一个律师家
庭，有“神童之誉”，13岁进入牛津大学学法律，十六岁毕业后曾一度从事律师事
务，后转而专门从事法学理论研究。1781年起担任伦敦大学教授，1832年创办了著
名的“威斯敏斯特评论”。边沁的主要著作有《政府片论》 (1776年)、 《道德与
立法原则导论》 (1789年)、《司法证据原理》(1827年)，《宪法典》（1830
年）。其中《道德与立法原则导论》是其最主要的著作，其学说代表了自由资本主
义时期英国资产阶级利益，是这一时期具有影响力的学说，其著作后被编成《边沁
文集》山版。边沁学说的中心是功利主义，他极力反对17、18世纪以来的古典自然
法学的理性法观点，认为它们是虚构的；大自然将人类置于苦乐两大主宰之下，人
的天性是避苦求乐，功利原则就是一切行为都适从这两种动力的原则。谋求功利是
人们行为的动机，也是区别是非、善恶的标准；是自然人和政府活动遵循的原则，
也是道德和立法的原则。最好的立法是达到“最大多数人的最大幸福”，最好的立
法就在于促进社会幸福。他认为良好的政府和立法必须达到四个日标：即公民的生
存、富裕、平等和安全。应该说，边沁对19世纪30年代英国立法还是起到了巨大的
推动作用，推动了塞缪尔罗米利爵士所提出的刑法刑法的改革和布鲁厄姆勋爵所主
张的法律体系改革。
萨维尼
萨维尼（1779—1861）萨维尼从十六岁开始学习法律，1800年起开始法学教学
活动，1813年任柏林大学校长。先后曾担任了普鲁士国务委员会成员、法官、法律
上诉部部长、立法—上诉委员会委员、国务部主席。主持该部制定了1848年《票据
法》、《普鲁士刑法典》、《帝国刑法典》等。著作有《中世纪罗马法史》、《当
代罗马法体系》、《作为当代罗马法部分的债法》、《历史法学杂志》。萨维尼在
法学史上被作为所谓历史法学派的创始人，历史法学派这一表达具有萨维尼自己的
烙印，其出发点是当代法乃是通过法学的历史性而不是通过理性法的抽象或者开明
立法者的命令而预先确定的。萨维尼由此得出了影响深远的法学方法和法律政策上
的结论。萨维尼是他的时代影响最伟大的法学家和法学教师。不管是在法学还是在
法律实践和立法中都有他留下的痕迹。他的学说在当代虽然扮演着无关紧要的角
色，但他的遗产对与德国法以及国家法都具有重要意义。萨维尼在当代不仅仅是作
为历史法学派的创始人而著名，他还经常被称为现代法学的缔造者。尽管欧洲法学
被分为各个国家的法学，但萨维尼的思想涉及到了整个欧洲。他划定了法国民法典
的势力范围，并且继续遵循罗马法这一基础，这一点不同于大多数其他大陆国家。
萨维尼起决定性作用并参与形成的学说汇纂法学在后来对其他一些国家立法起到了
作用。萨维尼从开始就接受了将“历史的”方法和“体系的”方法结合起来的要
求，他是第一个发展出体系化的、内容广泛的方法的人，在任何一部法律确立同时
就将其置于特定历史环境之中。因此，围绕思考法律关系的重要特征，他扩大了对
符合历史的法学的理解，这种法学同时也就超出了单纯历史科学的范围并形成一种
区分，法学作为一门学科就是建立在其独立性基础上的。萨维尼对19世纪的科学产
生了深远影响，这一点不仅体现法学领域，而是兼跨历史、法律和哲学不同领域。
霍姆斯
霍姆斯（O.W. Holmes,1841~1935）。美国现代实用主义法学的创始人。1866
年毕业于哈佛大学法学院，在波斯顿从事一段时间的律师工作之后，于1870年入哈
佛大学法院担任讲师、教授，1882年12月担任马萨诸塞州最高法官，1899年起任院
长。1902年~1932年，担任美国联邦最高法院法官。霍姆斯的学说，主要体现在他于1881年出版的著作《普通法》（Thee Common Law）、《法律之路》(The Path o
f the Law)、他逝世后出版的判决意见集《霍姆斯法官的司法见解》(The Judicia
l Opinions of Mr.Justice Holme Shriver ed 1940)以及生前发表的一系列论文
之中.和其他法律思想家相比，霍姆斯(O.W.Holmes，1841——1935)可能不是最伟
大的，但是他一定是最卓尔不群，特立独行，也是最特殊的一个人。这首先反映在
他的身份上：他首先是作为一个美国最高法院的大法官，其次才是作为一个法律思
想家而存在。因此，要了解霍姆斯的法律哲学，如果不了解他作为法官的经历，就
会错过他思想中很多精彩的部分。事实上，他思想中的许多精华并不是通过专著的
形式表现出来，而是散见在他的司法意见、演讲和书信之中。在某种意义上，他作
为法官所做出的许多判决，就在法律思想史上占据了重要地位。其次，霍姆斯在某
种意义上也代表了一种美国的精神，代表了实用主义哲学和普通法的某种意义上的
结合。
韦伯
社会法学的大师
马克斯·韦伯（Max.Weber，1864－1920），德国著名社会学家，也是现代一
位最具生命力和影响力的思想家。其著作有：《新教伦理与资本主义精神》，《政
治论文集》，《学术理论论文集》，《社会史与经济史论文集》，《社会学和社会
政策论文集》，《经济与社会》等。韦伯1864年4月21日生于埃尔福特，1882年入
海德堡大学学习法律，1884年入柏林大学攻读法律。随后在柏林大学教授罗马法、
日耳曼法及商法，后学术重心从法学转向经济学。1894年后先后任弗莱堡大学的经
济学教授和政治科学教授。1897——1903年精神崩溃，被迫停止一切教学、研究与
政治活动。1903年重返学术活动。1910年参与创立德国社会学学会，后于1913年因
社会学方法论之争退出德国社会学会。1920年6月14日因肺炎病卒。韦伯理解的社
会学思想，对于改变实证主义方法论的一统局面起了重要作用，促使现象学社会学
的产生。他的社会行动理论是T.帕森斯结构功能主义的思想先驱，并对微观社会学
起到启迪作用。有关官僚制的论述对组织社会学和政治社会学发生重要影响，也是
法兰克福学派批判理论的思想来源。他的宗教社会学对比较文化研究具有重要的思
想启发作用。当代西方一切重要社会学理论和流派，都在不同程度和不同方面从韦
伯著作中汲取营养。韦伯社会学之于中国的独特之处还在于：他站在比较世界法律
文明的宏观立场上，对东方社会及其法律体系进行了广泛而深刻的理论思考，特别
是他着力探讨了传统中国社会结构以及由此而生成的法律文明的特质。然而我们了
解和探讨韦伯却是在现代。在思想禁锢的20世纪80年代，我们把韦伯当做马克思的
敌人来对待，几乎在那时连韦伯的名字都知之甚少。可他力图揭示传统中国社会与
法律的运作规律，试图解释中国法律现代化可能性问题，作为一位研究中国传统社
会与法律文化的“伟大外行”，韦伯的思路是值得我们重视的。
庞德
庞德（Roscoe Pound 1870~1964），美国著名法学家，社会学法学派的主要代
表之一。出身于法官家庭。曾任律师、内布拉斯加州最高法院上诉委员会委员、内
布拉斯加大学法学院院长。1907年起先后在西北大学、芝加哥大学和哈佛大学执
教。1916年起任哈佛大学法学院院长长达20年之久。第二次世界大战后曾任中华民
国时期国民党政府司法部和教育部顾问。他的主要著作有《社会学法学的范围和目
的》（1911~1912）、《法哲学导论》（1922）、《法制史阐述》（1923）、《法
和道德》（1924）、《通过法律的社会控制》（1942）、《法的任务》（1944）、
《正义来自法律》（1951）和《法理学》（5卷集，1959）。庞德的社会学法学是
与资本主义向帝国主义过渡和一战后发生在美国的制度和意识形态的变革相伴而生的，在长达五十余年的法学生涯中他致力于法律体系和法理学的批判与重构工作。
其学说的思想渊源主要是实用主义哲学、美国L.F.沃德（1841~1913）和E.A.罗斯
（1866~1951）的社会学以及R.Von耶林的新功利主义法学。庞德是20世纪西方各
国，尤其是美国法学界权威的法学家之一。他所代表的社会法学长期以来在法学中
占有主导地位。
哈特
哈特(H．L．A．Hart,1907～ )，英国法学家，现代西方新分析法学的代表。
1929年毕业于牛津大学，1932年任出庭律师，1952年任牛津大学教授，1978，年退
休。主要著作有：《法律中的因果论》(1953年)、《法律的概念》(1961年)、《法
律、自由和道德》(1963年)、《惩罚与责任》(1968年)、《功利与权利》(1979
年)、《法理学和哲学论文集》(1983年)等。哈特是第二次世界大战以后西方最负
盛名的法学家之一，由他创立的新分析实证主义法学是现代西方三大法学流派之一
(另两派是新自然法学和社会学法学)，在对法的概念的分析与法律现象的说明、法
律关系的梳理方面作出了巨大的贡献。正因为如此，哈特的新分析实证主义法学自
20世纪50年代登上历史舞台以来，统治英国已达半个世纪，仍能保持强大的控制
力。哈特关于法的主要规则和次要规则、法律和道德、法律概念的学说，是在与美
国法学家富勒(L．L．Fuller,1902～1978)、德沃金(Ronald M．Dworkin,1931～)
等人的长期论战中形成的。他一方面坚持了奥斯汀的法实证主义的立场，同时，又
对其作了修正，从而使分析实证主义法学进一步适应了战后英国的社会现实。目
前，哈特的新分析实证主义法学已为新一代西方法哲学家拉兹和麦考密克等所继
承、发展，该学派作为当代西方的一个重要法学流派还将继续存在。
德沃金
德沃金是当代最著名、最活跃的法理学家之一。德沃金出生于美国马萨诸塞
州，先后在哈佛学院、牛津大学和哈佛大学获得学士学位，在耶鲁大学获得硕士学
位。他起初的兴趣是哲学，但在牛津时开始学习法学，从此发现了自己的真正兴趣
所在，随后进入哈佛大学法学院，1957年毕业后进入美国最高法院，任法官汉德
（Learned Hand）的办事员，以后又当过律师。1962年成为耶鲁大学教授，1969年
他应邀担任英国牛津大学法理学首席教授，直到1998年。1975年开始同时担任纽约
大学法学的教授至今，他还不定期地担任过哈佛大学、康奈尔大学、普林斯顿大学
教授，1984年以来还是伦敦大学（大学学院）的客座教授。2002年5月中旬应邀来
我国清华大学、复旦大学和浙江大学作过讲演。罗纳德·德沃金被公认为当代英美
法学理论传统中最有影响的人物之一。总的来说，德沃金所展现的是一种由政治自
由主义指导的法理学。他的每一部重要的著作都引起广泛的讨论，其中既有赞同
者，亦有批判者。在德沃金的法理学体系中，有四个主要的观点（它们构成了当代
法学理论的重要组成部分）：第一，批判并超越法律实证主义；第二，坚持认为法
律理论依赖于政治与道德理论；第三，把法律理论根植于一种解释理论；第四，将
平等的政治价值作为法律理论的核心部分[注1]。这四部分前后是联系在一起的。
法律实证主义是德沃金的直接批判对象，也是论证的起点；德沃金将政治与道德价
值融入自己的解释理论中，作为选择判断的标准；最终目的是要建立一种平等与自
由的政治社会。《法律帝国》是德沃金最重要的著作，全面体现了他的法律与政治
思想。虽然德沃金的基本观点较之以往没有根本性的改变，但在研究方法上却发生
了重大转向。主要著作有《认真看待权利问题》、《原则论》、《自由论》、《法
律的帝国》等。他从60年代初就开始撰文批判实证主义法学，特别是批判H.L.A.哈
特的学说，认为是实证主义法学最新的典型。他的学说以“权利论”（right thesis）作为核心。他之所以强调规则、政策与原则之分，就是为了强调个人权利，即
原则。他又认为，他所有个人权利中，最重要的是平等权利，即“政府不仅必须关
怀和尊重人民，而且要平等地关怀和尊重人民”。
波斯纳
波斯纳（R.A. Posner，1939~ ），1959年在耶鲁大学获得文学士学位，1962
年在哈佛大学获得法学士学位，先后年赴斯坦福大学任教和芝加哥大学教授，1981
年任美国联邦第七巡回区上诉法院法官。主要著作有：《法律的经济学分析》（19
73年）、《正义的经济学》（1981年）、《侵权行为法：案例与经济学分析》（19
82年）等。波斯纳作为集大成者，全面吸收了新制度经济学的成果，构建了用经济
方法分析法律制度的宏大体系。《法律的经济分析》就是其成果的杰出代表。正是
波斯纳的法律经济分析理论，才得以有一个以"法律经济学"命名的独立学派。波斯
纳将20世纪60年代初卡拉布雷西的第一篇侵权论文和科斯关于社会成本问题的论文
发表以后的法律经济学称为"新法律经济学"。在《法律的经济分析》第二章中，科
斯说，"新法律经济学"--过去30年来发展起来的法律经济学--是将经济学的理论和
经验主义方法全面运用于法律制度的分析，包括侵权法、契约法、赔偿法和财产权
法等普通法领域；惩罚的理论和实践；民事、刑事和行政程序；立法和管制的理论
和实践；法律实施和司法管理；以及宪法、初民法、海事法、家庭法和法理学。波
斯纳有个著名的观点：如果市场交易成本过高而抑制交易，那么，权利应赋予那些
最珍视它们的人。波斯纳在对法律进行经济学分析时始终贯穿着经济效益观，使之
成为取舍某一法律制度的最高标准，因而招致许多信奉正义观念的法学家的激烈抨
击。
❺ 企业一定是法人吗
企业不一定是法人。比如：个人独资企业，合伙企业是企业不是法人。
个人独资企业,简称独资企业,指由一个自然人投资,全部资产为投资人所有的营利性经济组织.不是法人的原因在于:
1,独资企业本身不是财产所有权的主体,不享有独立的财产权利;
2,独资企业不承担独立责任,而是由投资人承担无限责任。
合伙企业,指由自然人\法人和其他组织设立的组织体,包括普通合伙企业和有限合伙企业两种类型.不具有法人资格的主要原因:
1,合伙财产是合伙人的个人财产;
2,合伙人对团体债务仍然要负无限连带责任.合伙团体所负的民事责任最终要归到合伙人的头上,合伙团体并不能独行其是自己承担责任。
公司制企业是依法取得法人资格的企业，称法人企业。我国公司法规定，股份有限公司和有限责任公司是法人企业。企业要取得法人资格，必须满足以下条件：
(1)依法成立。
依法成立是指依照现行法律规定成立，包括在成立程序上的合法性和在成立后组织的合法性。我国公司制企业必须依《中华人民共和国公司法》成立，方能取得法人资格。
(2)有独立的财产。
法人企业拥有独立的财产，是它作为民事主体参与经济活动，享有民事权利和承担民事责任的物质基础。法人企业应具有与其经营范围、经营规模相一致的财产总额。
(3)有自己的名称、组织机构和场所。
法人的名字是法人的字号，是它区别于其他法人的标志。企业法人是一个经济组织，组织必须有一个有序的组织机构，组织的功能才能发挥。企业法人的场所是企业生产经营活动的地方，也是企业作为民事主体的住所。企业法人必须有场所，一是生产经营活动的需要，二是有利于国家对企业的监督和管理。
(4)必须独立承担民事责任
这一条件包括三层含义：一是必须承担民事责任;二是只能由它自己承担;三是有能力承担。企业能否独立承担民事责任是以其是否拥有独立财产为基础的。公司制企业由多个投资主体(包括自然人和其它法人)出资，依法定程序设立，所有投资主体的出资形成公司独立的法人财产，并与投资主体的其它未投入的财产相分离，公司以它拥有的全部财产独立享有民事权利和承担民事责任，具有与自然人一样的民事权利能力和民事行为能力。
❻ 个人独资企业不具有法人资格，但是能够以自己的名义从事民事活动。
法人资格最重要的一点就是要用自己的财产承担责任.
这前半句话的意思是,个人独资企业不是法人,就是说,它不能以自己的财产(注册的资产总额)承担责任,而是由创设它的自然人以其全部财产承担责任.这句主要从责任承担上来说明个人独资企业的性质
后半句话的意思是说,个人独资企业可以以自己的名义从事民事活动,和前半句话是两个意思,这里说明的是它是有一定民事能力的主体.这是从它民事能力方面说明它的性质.
❼ 把薮猫作为宠物饲养是否违反中国相关法律法规
不能饲养复
中国并非薮猫的原产国，制它既未被录入中国的保护物种名录中，也并不是中国的野生动物，另中国还并没有一部关于饲养宠物的完善的法律法规。但薮猫在华盛顿公约中属于II级，与国家二级保护动物等同，所以不能私自饲养。
(7)民法独行扩展阅读：
薮猫分布于非洲西部、中部和东部。主要栖息于大草原，有时也出现在山地，适于生活在湿地边缘的芦苇丛中。一般在黄昏取食鼠类、鸟类 、鱼类、蛙以及蝗虫等大型昆虫。薮猫可以帮助农民捕食蝗虫和鼠类，很少猎杀家畜。由于此物种聚集于河边，易暴露而被捕杀，另外面临生境丧失的危险。
除交配期以外独行性。黄昏至次日黎明最为活跃。中午或偶尔夜间休息。有时会在白天觅食，尤其在阴天和天气变冷时。在旱季会减少活动。最善隐藏于高草丛后。
❽ 美国民事诉讼
一杯价值百万美元的咖啡
几乎在全球范围内，“麦当劳咖啡烫伤案”（Liebeck v. McDonald’s Corp.，1994）家喻户晓，声名狼藉，其真相众说纷纭，扑朔迷离。
一个流传甚广的故事版本是，一位美国老太太在麦当劳喝咖啡，一不小心被烫了一下，居然在腿上烫起了一个水泡。老太太本来没想打什么官司，却被身旁一个无事生非的律师看在眼中。他主动上前说：“夫人，请不要走，我是律师，可以免费帮助您打这个官司。”俗话说，有心栽花花不开，无心插柳柳成行。令人难以置信的是，老太太福星高照，歪打正着，竟然赢得了三百万美元的巨额赔偿，摇身一变成为百万富婆，令世人跌破眼镜，笑掉大牙。
时光流逝，白驹过隙。案发十余年之后，回首往事，根据对案情内幕的深入挖掘和诉讼细节的法律分析，麦当劳咖啡案的实情，以及麦当劳公司是否应对其滚烫咖啡负有赔偿责任的问题，远比街谈巷议、道听途说的“小道新闻”错综复杂，启人深思。
这个案子的主角名叫斯黛拉·莉柏克（Stella Liebeck），当时已有七十九岁高龄，家住新墨西哥州，退休前是超级市场收银员。1992年2月，莉柏克搭乘外孙驾驶的轿车，途经当地一家麦当劳快餐店，通过“驾车销售窗口”买了一杯咖啡，售价四十九美分。驶离餐馆后，莉柏克需要往咖啡里添加奶粉和白糖，外孙便停住了车。
当时，老太太坐在前座乘客位，把杯子停放在双膝之间，左手拿着奶粉袋和糖袋，右手试图打开杯盖，没料想，一个意外闪失，整杯滚烫的咖啡泼洒在两腿之间，致使大腿内侧、股腹沟、外阴部、前臀等处严重烫伤，其中“三度烫伤”面积占全身皮肤百分之六。
在医学术语中，烫伤的严重程度主要取决于“面积”和“深度”。皮肤表皮的烫伤属于“一度烫伤”，皮肤红肿，感觉疼痛，但数日后便可痊愈；在伤及真皮的“二度烫伤”中，皮肤表面长出水泡，疼痛难耐，但一至二周内便可痊愈；伤到真皮深处的烫伤，则需要三至四周的时间才能痊愈。真皮到皮下组织之间的深度烫伤，就是最严重的“三度烫伤”，伤口变成白色，感觉不到疼痛，皮下组织完全坏死，即使治愈，也永远无法恢复原有功能，当伤害范围过大时，还需要进行植皮手术。 “三度烫伤”大都因高温导致，或温度仅为“次高温”，但却像“热水袋”式烫伤效应一样，因较长时间作用而引起。
在日常生活中，很多人在炒菜、煮粥、煲汤、泡茶、冲咖啡时，因疏忽大意，偶尔造成过“一度烫伤”或“二度烫伤”，但“三度烫伤”比较罕见。在麦当劳咖啡案中，为何泼洒了一杯咖啡，竟然造成当事人极为严重的“三度烫伤”呢？主要原因为：第一，当年麦当劳出售的咖啡，确实烫得令人难以置信，温度比同业高出了 10℃～16℃，细节待后详述。第二，莉柏克已是年近八旬的老人，皮肤几乎像婴儿一样娇嫩。第三，女性两腿之间的“敏感部位”，恰好又是全身皮肤中最娇嫩的部位。第四，滚烫的咖啡并非泼洒在光裸的皮肤上，数秒钟后自动流失，而是倾洒在老太太身穿的薄布裤子上，当时没有也很难迅速剪开裤子，结果造成了“热水袋”式的烫伤效应。
可怜的莉柏克住了八天医院，总算脱离了生命危险，出院后卧床不起，直到两个多月后，伤口才逐渐痊愈，后来又做过多次植皮手术，在长达两年的时间中难以自如行走。因“敏感部位”惨遭烫伤，老人蒙受了极大的身心痛苦，甚至险些造成了生命危险。尽管莉柏克的女儿未雨绸缪，为母亲购买了医疗保险，尽管莉柏克本人享有联邦政府提供的六十五岁以上老人医疗补贴，但是，自付部分的医疗费用仍然相当惊人。
伤势初步稳定后，莉柏克的女儿愤愤不平，遂给麦当劳写了一封报怨信，以咖啡过烫为由，要求赔偿医疗费、照顾病号的误工费等，共计两万美元。可是，麦当劳目光短浅，刚愎自用，不肯“破财免灾”，仅同意支付八百美元“安慰费”。但是，莉柏克全家不肯轻易善罢甘休。
没过多久，莉柏克的女儿偶然结识了一位名叫摩根（S. Reed Morgan）的得州律师，此公精明老辣，经验丰富，擅长赔偿诉讼，曾为一位被咖啡烫伤的顾客提供法律服务，与麦当劳折冲交涉，最后达成庭外和解，赢得了一笔两万美元的伤害赔偿。初步了解案情后，摩根律师判定，老太太的伤情令人震惊，两腿之间“体无完肤”，麦当劳难逃法律责任。于是，莉柏克鼓足勇气，以咖啡质量缺陷、危及人身安全、酿成责任事故为由，一张状纸把麦当劳告到了联邦地区法院。
在美国的产品责任案中，消费者只要举证产品有缺陷，造成了人身及财产损害，往往就可以胜诉。在麦当劳咖啡案中，适用的法律是民事侵权，其法律根据为，麦当劳公司是快餐店的拥有者，有责任和义务对顾客主动提供保护；如果咖啡温度过高，而且没有事先警告，致使顾客遭受身体伤害和财产损失，则顾客有权起诉赔偿。如果侵权行为属于“轻率的”和“恶意的”，原告赢得官司之后，不仅会得到实际损害赔偿（偿还医药费、误工的薪酬等），而且还可能获得精神损害赔偿和巨额惩罚性赔偿。
1994 年7月，“麦当劳咖啡案”开庭时，新闻媒体一反常态，站在了大公司麦当劳一边，对原告冷嘲热讽，挖苦调侃。陪审团也觉得此案滑稽可笑，荒谬绝伦，以为原告只是被烫出了几个水泡而已，琐事一桩，不足挂齿。可是，当陪审团看了医生的诊断报告和受害者的伤情照片后，皆感惊心动魄，极度震撼，这个貌似荒诞不经的烫伤案，显然非同寻常，不可低估。
可是，伤势触目惊心，照片惨不忍睹，遭遇令人同情，并不能从事实和法律上证明麦当劳应当承担产品质量责任。常言道，有理走遍天下，无理寸步难行。众所周知，咖啡是用嘴喝的，不是往裤裆里泼的！控方必须以令人信服的真凭实据，证明的确由于麦当劳咖啡的质量缺陷，以及由于麦当劳公司“轻率的”、“恶意的”行为，导致原告人身伤害及财产损失，才能打赢这场“荒谬绝伦”的民事赔偿官司。
在法庭上，一个至关重要的问题是，麦当劳咖啡烫伤顾客的事故是司空见惯的家常便饭？还是偶尔发生的个别现象？在控方律师要求下，法官下令，麦当劳必须公开内部秘密文件和统计数据。令陪审团大吃一惊的是，这些文件和数据显示，在1982至1992年的十年期间，麦当劳总共遭到七百余起咖啡严重烫伤事故的投诉，其中有数十起造成顾客外阴部、股腹沟、大腿内侧等“敏感部位”烫伤，给当事人造成了极大的身心痛苦。尽管联邦法院从未正式立案受理这些投诉，但暗地里，麦当劳平均每年花费五万美元，偿付因咖啡烫伤引起的庭外和解以及给受害者赔偿一点儿象征性的“安慰费”。
可能有人认为，麦当劳实在太傻了，为何不在出庭前对文件和统计数字做些“修饰”呢？简单而言，麦当劳根本不敢！输掉一个民事官司，不过赔偿几十万或几百万美元而已，可是，篡改文件和商业统计资料，则是涉及“伪证罪”和妨碍司法的刑事重罪，一旦不慎露出马脚，整个公司将面临万劫不复的灭顶之灾。在此问题上，麦当劳公司的老总比“拉链门”中的克林顿总统要遵纪守法得多。
言归正传。既然烫伤事故不是个别和偶然现象，麦当劳为何掉以轻心，疏忽大意，对消费者的投诉置若罔闻，对烫伤事故漠然置之呢？辩护律师解释说，麦当劳每年售出大约十亿杯咖啡，十年以来，总共售出了大约一百亿杯，相比之下，同期发生的烫伤投诉事故，只有区区七百余起，即平均每一亿杯才出现七起烫伤事故，事故率为百分之零点零零零零零七，实际上相当于零，完全可以忽略不计。
从商业统计和“数字化”管理的角度看，被告律师的辩解貌似有理，实则自食恶果。陪审团认为，在事故率相当于零的数字背后，是七百余位消费者惨遭严重烫伤的可怕事实。在美国的商业法规中，保护消费者人身安全是至关重要的原则性问题，岂能以统计数字为由，傲慢不羁，冷漠无情，敷衍搪塞，推脱抵赖。此外，律师提醒陪审团注意，常识告诉人们，麦当劳统计的投诉数字只是冰山一角，肯定还有数量众多的烫伤受害者，有苦难言，匆匆离去，忍气吞声，自认倒霉。
可能有人纳闷，麦当劳的咖啡为何动辄造成烫伤事故呢？控方律师的抽样市场调查显示，最重要的原因在于，麦当劳的咖啡确实烫得惊人，在全美快餐业名列榜首。据调查，汉堡王（Burger King）、甜面圈（Dunkin’Donuts）、温迪（Wendy）等十余家麦当劳主要竞争对手出售的咖啡，以及普通美国家庭中饮用咖啡的温度，一般在70℃～75℃。根据笔者的“业余市场调查”，近年来在美国风靡一时的咖啡连锁店“星巴克”（Starbucks Coffee）所售咖啡的温度，一般仅在75℃左右；此外，笔者所在美国公司为雇员提供的免费咖啡的温度，同样仅在70℃～75℃之间。
可是，当年麦当劳所售咖啡的温度，竟然高达82℃～86℃，比同业整整高出了大约10℃～16℃！烫伤专家出庭作证时指出，如果麦当劳咖啡的温度与同业“保持一致”，原告遭受的烫伤将轻得多。这个轰动全球的赔偿官司，很可能根本就无从谈起！
那么，麦当劳的咖啡如此之烫，是否系雇员粗心大意，违规操作，或质量管理的缺陷失误所造成呢？对此，麦当劳主管产品质量的副总出庭作证说，咖啡温度过烫，恰恰系严格遵循了操作和质量控制程序。根据麦当劳公布的产品质量手册，咖啡应以96℃左右的热水冲泡调和，当完成全部生产程序，最后端到顾客手上待饮时，咖啡温度应保持在82℃～86℃之间。
接下来的问题是，麦当劳为何无视烫伤事故频发，死活非要把咖啡温度设置在快餐业“高不可攀”的危险高度呢？出庭作证时，麦当劳的老总口若悬河，振振有词，自吹自擂，理直气壮。他向陪审团解释说，咖啡温度的设置，并非随心所欲，而是根据咖啡专家的建议。为了提取咖啡的迷人香味，咖啡豆经挑选、烘焙、研磨等程序后，以96℃的热水冲泡调和时口味最好，在82℃～86℃饮用时口感最佳，味道醇厚，尽显神妙本色，满足广大消费者的需求。麦当劳每年售出十亿杯咖啡，是位居亚军的“甜面圈”的两倍，在全球快餐业独领风骚，名列榜首，恰恰说明麦当劳的咖啡品质超群，温度恰如其分，消费者对此情有独钟。
这时，摩根律师抓住破绽，出其不意地追问了一句：“贵公司除了咨询咖啡专家的‘高温’建议之外，是否从顾客人身安全的角度着想，咨询过烫伤专家的专业意见？”麦当劳老总不敢信口开河，随意扯谎，只得老老实实地回答：“没有咨询过。”官司打到此时，被告已处于明显下风。作为全球财富五百强大企业和世界第一大连锁快餐店，麦当劳刚愎自用，执迷不悟，把咖啡温度设定在快餐业“名列榜首”的高度，在十年期间破费五十万美元巨款“化解”烫伤事故；与此同时，麦当劳从未就“高温咖啡”与烫伤事故频发之间的关系咨询过医学专家的意见，给陪审团留下了极为恶劣的印象。
对麦当劳更为不利的是，它一方面出售“高温咖啡”，一方面却漫不经心，疏忽大意，未在咖啡杯醒目之处，以法律术语“警告”（Warning）“高温热饮，小心烫伤”，仅以极小字体“提醒”（Reminder）顾客注意。从法律角度看，这是显而易见的疏忽大意，后患无穷的硬伤漏洞，追悔莫及的致命失误。
麦当劳的律师强调，泼洒滚烫的咖啡会造成严重烫伤，这是“最基本的常识”，难道还需要特意向顾客“警告”吗？控方反驳道，麦当劳咖啡的温度高得不可思议，顾客意外失手，泼洒了一小杯咖啡，竟然造成全身百分之六的皮肤“三度烫伤”，竟然花费了高达数万美元的医疗费用，竟然险些造成年高体弱的受害者生命危险，可以毫不夸张地说，这个咖啡烫伤案匪夷所思，惊世骇俗，已经完全超出了“最基本的常识”范畴。
针对“最基本的常识”问题，多数法律专家认为，假如麦当劳“随波逐流”，在咖啡温度上与全美快餐业“保持一致”；假如麦当劳防患未然，事先以法律术语“警告”高温咖啡可能造成致命烫伤，那么原告打赢官司的可能性微乎其微。
在欧美各国格调高雅的咖啡沙龙，冲调和品尝咖啡都是一门艺术。为了追求最佳品味和口感，咖啡的温度的确是至关重要的因素之一。当品尝饮用咖啡时，绝大多数咖啡“发烧友”一丝不苟，严格遵循专家的“高温”建议，同时配以精美高雅的咖啡器具。喝咖啡的讲究也很多，比如，当往咖啡里加糖时，应当先用镊子夹起方糖，轻轻放在小盘上，然后再用小匙放入杯中。如果直接用手指或镊子夹糖，一来礼仪风度欠佳，二来极易意外失手，致使滚烫咖啡溅出，造成烫伤事故。
问题的关键在于，麦当劳是低档廉价的连锁快餐店，不是高尚雅致的咖啡沙龙；麦当劳的主顾是忙忙碌碌、来去匆匆的工薪阶层，不是悠闲自在、附庸风雅的贵妇雅客，不可能有那么多闲情逸致，严格遵循咖啡专家的建议。就品质而言，麦当劳的咖啡平淡无奇，与“品质超群”压根儿不沾边。如果说号称“法国文化象征”的巴黎市中心普罗可布咖啡馆（Cafe Procope）的咖啡能打九十分，咖啡连锁店“星巴克”的咖啡能打八十分，那么，麦当劳的咖啡最多只能打个六十分，勉强及格而已。麦当劳每年售出十亿杯咖啡，凭借的是铺天盖地的促销广告，凭借的是遍布全球的三万多家连锁店，凭借的是快捷方便和价格低廉，而不是其咖啡芳香迷人，温度滚烫，品质非凡，口感绝佳。
市场调查统计显示，购买麦当劳咖啡的顾客，大约有一半并未在店内饮用，而是或携至车上，或返回家中，或抵达办公室之后才开喝。另外，麦当劳使用的咖啡杯，是那种柔若无骨、价廉简陋的一次性纸杯，很容易因意外失手导致咖啡泼洒。因此，如果咖啡滚烫，缺乏法律警告，极易给毫无心理准备的消费者造成无妄之灾。
正因如此，全美快餐业各巨头皆有自知之明，不敢以格调高雅的咖啡沙龙自居，先后主动降低了咖啡的饮用温度。唯独麦当劳一家妄自尊大，店大欺客，不知天高地厚，不顾事故频发，执迷不悟，无知无畏，特立独行，冷漠无情，财迷心窍，草菅人肤，终于引发了这场轰动全球的司法大案。
最后，陪审团一致判决，麦当劳出售的咖啡质量低劣，温度过高，毫无必要，不可理喻，在产品安全问题上，掉以轻心，疏忽大意，侵犯了原告的人身安全，造成了重大伤害事故和经济损失，因此，必须承担咖啡质量低劣的法律责任，偿付原告二十万美元的“补偿性赔偿”（Compensatory Damages）。考虑到原告不慎失手，亦应对事故承担百分之二十的责任，麦当劳公司的实际责任减为百分之八十，赔偿总数相应地由二十万减为十六万美元。
在这起咖啡烫伤案中，原告及其家人遭受的实际经济损失，满打满算只有两万美元左右。由此，在十六万美元的“补偿性赔偿”中，其中十四万美元可视为对原告的精神伤害补偿。如果司法裁决到此为止，像麦当劳这样的大公司，腰缠万贯，富可敌国，十余万美元的民事赔偿，只相当于全年销售收入的沧海一粟，九牛一毛，可谓不痛不痒，无关宏旨，根本不值得捶胸顿足，哭爹喊娘，死去活来，痛不欲生。
接下来，陪审团的判决涉及欧美国家民事案中常见的“惩罚性赔偿”（Punitive Damage）。这是一种赔偿数额大大超过受害人实际损失的赔偿，其目的是以铁腕严惩侵权和违法者，杀一儆百，以儆效尤！使那些恶意侵权、欺诈造假或负有产品责任的公司企业不寒而栗，闻风丧胆，谈虎色变，永不敢犯。依照美国法律，只要被告存在“欺诈的”、“轻率的”、“恶意的”、“任意的”、“恶劣的”、 “后果严重的”侵权或责任行为，即可适用此项法规。
经闭门讨论，陪审团判定，麦当劳不但应当承担咖啡过烫、质量低劣的法律责任，而且由于对顾客的投诉置若罔闻，对数百起烫伤事故漠然置之，其侵权行为已经明显构成了“轻率的”和“恶意的”性质，因此，除了“补偿性赔偿”之外，被告应偿付原告二百七十万美元的“惩罚性赔偿”。这样，一杯售价四十九美分的咖啡，终于造成了麦当劳公司二百八十六万美元的巨额责任赔偿！
判决公布后，全美震惊，朝野大哗。新闻媒体大肆炒作，避实就虚，歪谈法律，耸人听闻；平民百姓不明细节，道听途说，长吁短叹，怨声载道，痛斥老妇敲诈有术，律师奸诈贪婪，法律荒诞无稽，赔偿高耸入云，陪审团荒谬绝伦。更有贪财好事之徒，连夜赶往麦当劳喝咖啡，唯恐温度不高，就怕咖啡不烫，梦想天降宏运，指望“一烫致富”。但是，麦当劳洞察其奸，防患未然，早已在咖啡杯醒目之处，标明了“高温热饮，小心烫伤”等法律术语警示，同时蔫不悄儿地把咖啡温度降到了70℃～72℃，使做梦发财者乘兴而来，败兴而归。
不但趁火打劫、做梦发财的主儿未能大发横财，而且莉柏克本人最终也没拿到二百八十六万美元巨额赔偿。主审法官认为，陪审团在认定事实方面基本恰当，判处“惩罚性赔偿”的理由亦相当充足，但是，在此案中，原告本人的责任不可低估，而且陪审团判决的“惩罚性赔偿”的金额明显过高，意气用事，罚不当罪，矫枉过正，有失公平。于是，法官大笔一挥，将“惩罚性赔偿”由二百七十万一家伙砍至四十八万美元，加上原有的十六万美元“补偿性赔偿”，麦当劳应付的赔偿总额降低为六十四万美元。
持平而论，主审法官的改判比较公正。尽管麦当劳刚愎自用，罔顾投诉，草菅人肤，责任难逃，但是，在此烫伤事故中，原告本人疏忽大意，不慎失手，其应承担的个人责任，至少应占百分之八十左右。因此，赔偿金由二百八十六万降为六十四万美元，似乎比较合情合理。
可是，控辩双方皆不同意法官裁定，声称继续上诉。但没过多久，双方突然宣布，两家已达成了秘密庭外和解。原因很简单，原告年事已高，风烛残年，体弱多病，来日无多，如果官司逐级上诉，层层喊冤，旷日持久，遥遥无期，即使最终获得了巨额赔偿，仍然是竹篮打水一场空，还是适可而止、见好就收为宜。而麦当劳出售的咖啡确实奇烫无比，如果继续跟一个年过八旬、惨遭烫伤的老太太对簿公堂，扯皮斗气，纠缠不清，媒体趁机胡说八道，搬弄是非，起哄架殃子，既损害麦当劳的商业形象，又影响全球连锁店的日常生意，还是折中妥协、庭外和解为好。
多年之后，据法律界权威人士披露，麦当劳秘密支付莉柏克的一次性“和解费”，总金额大约在六十至七十万美元左右，与法官的裁定大致相当。刨去三分之一的律师费，莉柏克大概拿到了四十余万美元赔偿，其附加条件为：受害者全家必须“保持沉默”，不得以写文章、出书、接受媒体采访等形式“旧案重提”，不得披露案情和解的内幕和细节，破坏麦当劳公司的商业信誉和形象。这个轰动一时的大案，终于正式降下了帷幕。
在保护消费者权益、预防热饮烫伤问题上，“麦当劳咖啡案”起到了前所未有的轰动效应和免费广告的宣传作用。通过此案，全美餐馆饭店和全球消费者皆知，意外泼洒了一杯烫咖啡，竟然可能造成近乎致命的人身伤害，竟然可能引发轰动全球的赔偿大案，竟然可能导致数百万美元的惩罚性赔款，绝对不可以置若罔闻，掉以轻心！对于公司和企业老板来说，麦当劳案相当于杀一儆百、当头棒喝的严重警告：别把豆包不当干粮，别把顾客不当上帝，别把消费者投诉不当回事儿！
值得一提的是，因麦当劳咖啡烫伤事故发生在轿车内，为了防止再次出现类似的意外伤害事件，全球汽车厂商皆从顾客安全着想，在车座旁边精心设计了安全放置饮料杯的特别位置，极大地减少了不慎泼洒热饮的可能性。这种对消费者人身安全高度重视的人性化设计，亡羊补牢，防患未然，造福顾客，功在社会。
可能有人认为，一个不足挂齿的咖啡烫伤案，竟然索赔数百万美元巨款，这岂不是把法律当儿戏？这岂不是违背了常理世情？其实，这恰恰正是美国法律的高明之处！在通常情况下，的确应当遵循小过失小惩罚、大过失大惩罚的民法原则。可是，美国有三亿消费者，即使其中的百分之一遭受大公司的恶意欺负，或因遭受侵权和欺诈造成经济和精神损害，被迫耗费时间和金钱去打官司或“打假”，也将是司法资源和社会成本的巨大浪费。
因此，只有把违法企业和侵权造假者罚得死去活来，倾家荡产，销声匿迹，追悔莫及，只有使受害者和“打假者”一夜暴富，名满天下，扬眉吐气，心花怒放，才能真正捍卫法律的尊严和消费者的权益，才能卓有成效地打击恶意侵权和商业欺诈，才能从严督促企业遵纪守法和诚实经营，才能最终形成井然有序和善待消费者的良好市场环境。乍看之下，“惩罚性赔偿”违背了常理世情；冷静思考，其实这是高度法律智慧的体现。
“麦当劳咖啡案”后，美国各州出现了一堆因热饮过烫对麦当劳、汉堡王等快餐连锁店提起诉讼的官司，迄今为止，无一胜诉。但是，律师贪得无厌，无事生非，另辟蹊径，高招迭出。2002年，纽约州两位青少年指控麦当劳公司故意隐瞒快餐食品存在的健康风险，发布欺骗性广告，误导顾客频繁光顾，引发了肥胖症、糖尿病、心脏病等健康问题。
2005年，联邦第二巡回上诉法院正式裁决，要求麦当劳对“集体诉讼”进行应诉。上诉法院裁决，原告律师有权搜集证据以支撑诉讼，可以向麦当劳公司索要相关的内部资料和秘密文件。麦当劳总部申辩说：“这种千奇百怪的民事诉讼，简直就是无事生非，无理取闹！”众所周知，麦当劳并未用枪顶住任何人的后脊梁，强迫消费者购买汉堡包。
然而，就某种意义而言，“麦当劳肥胖案”这类荒诞无稽的官司，并非一无是处。面对官司和民意压力，麦当劳与时俱进，改弦更张，开始尝试改用低脂油，改良菜谱和软饮料，减少油炸食品，增加蔬菜水果，试图重塑自身形象，以焕然一新的面貌赢得全球消费者。
正是在法律法规的约束之下，超级跨国公司的实力越强大，往往越不敢恃强凌弱，蛮横霸道，更不敢肆无忌惮地把利润置于公众利益之上，反而如临深渊，如履薄冰，遵纪守法，严格自律，在产品质量和顾客服务方面，更不敢玩奸耍猾，稍有闪失。正是在陪审团审判的威慑之下，超级跨国公司不得不视普通消费者为上帝，成为遵奉商业规范、童叟无欺的道德楷模，成为乐善好施、肩负社会责任的慈善大家。