司法案件网络舆论

『壹』 有哪些社会舆论影响司法判决的案例

当年的药家鑫案。

此獠“撞伤不如捅死”的清奇脑回路固然可恨，但如果没有被媒体报导并引起广泛舆论，实际上还是有希望判个死缓或者无期的，（对比药家鑫案发后某地一男子强奸并杀死被害人，又以摔死被害人弟弟，最后判了死缓）正是因为药家鑫案子引发的社会影响过于恶劣。

因此本来一个有保命余地的案子变成了必死的案子。

案件细节阐述

药家鑫说，当日他开车行至事发地时，正在用影碟机看滨崎步的演唱会，不清楚车是否在走直线，突然听见“嗵”地一声，感觉出事了便下车察看。结果发现车后有一个女的侧躺在地上，发出呻吟声。

“天太黑，我不清楚她伤的程度，心里特别害怕、恐慌，害怕她以后无休止地来找我看病、索赔。”于是，两三秒后，“一念之差”下，药家鑫从随身带的包里取出一把单刃刀，向张妙连捅数刀，然后驾车逃跑。

开出一段路后，因为“心里发慌，手打颤、脚也不听使唤”，药家鑫又撞上两名行人。这次，他没能跑掉，被赶来的村里人堵住了。

之后，肇事车辆被交警大队暂扣，药家鑫和父母赶往医院处理后来的两名伤者治疗事宜。在经历了警方的两次询问后，2010年10月23日，药家鑫向父母说出实情，并向警方投案。

以上内容参考：网络-药家鑫案

『贰』 网络舆论对司法公正的影响弊大于利

一是某一次案件的审判结果是否公正，二是司法系统在人们心中是否代表公正。不管是从何种定义来看，网络舆论对于司法公正的影响都是弊大于利。
首先，司法之所以能够公正就在他的独立性，难为外物左右。法律并不是完善的，需要不断地在实践当中进行改善和修正。但是，法律作为大多数人意见的集合体，符合绝大多数人关于公平正义的判断标准。
我们维护的所谓的司法公正，一是让绝大多数人在某一次案件审判的结果中感受到公正，这是严格执行法律就可以获得的效果；二是维持司法系统在人们心中的公正形象，这个形象的建立，除了保证每一次审判结果的公正之外，还需要司法的独立和公开。比如三权分立使得权利之间互相制衡，从而建立起人民对于司法公正的信赖和信心，而司法过程透明公开，也能有效的杜绝权利的腐败，堵上造谣者的嘴。
法律的完善过程是对原有规定的变革。凡变革必有流血者，足够惨淡才足够触目惊心，才能使社会为之颤动。迟到的是正义不是正义，微小的声音也算不上力量，你必须要有很大的、足够盖过一切的声音，这，才是力量。
其次，舆论是民意的基础，而网络舆论却不一定是。首先网络舆论具有主体广泛性和匿名性，这就导致信息海量且容易滋生流言谣言，产生更多不理智的无效言论，更容易在舆论形成和传播过程中，被有心人操纵利用，也使得在现实生活当中的权威和领袖的优势减弱。
我们可以看到，很多网络暴力之所以形成，往往因为对于事件本身关键点的关注被弱化而剑走偏锋，转为无法推动事件解决的人身攻击。比如在于欢案的审判中，近一半的网络舆论的重点都在于不理智地抨击案件法官，而忽略了案件的关键其实在于涉案民警的是否存在玩忽职守以及防卫是否过当导致量刑是否准确。
最后，网络舆论对司法公正的影响在短期内可能是有利的，但是弊却是一定存在并且影响深远的。有部分案件在舆论的推动下进行了更符合民意的审判，比如苏格拉底之死，比如邓玉娇杀人获无罪释放。但是，这里的民意到底是暴民的集合、还是更贴近法律本意的提醒？我们不得而知。
同时，正是对这些案件的大肆宣传使得民众遇到困难的第一反应不是找民警而是找微博，一旦舆论高于司法的印象形成，司法的公信力何在？失去公信力的司法又谈何公正？
这个社会有思辨者，但是不思考的拿来主义更是泛滥。试想一下，这些偏激的观点一旦在人们心中生根发芽，我们还如何相信司法公正？
综上所述，网络舆论对司法公正的影响弊大于利。

『叁』 人们利用网络舆论对司法造成冲击

目前网络媒体发展非常迅速，网上的舆论对司法的要求也逐步提高，当然影响力也非常大。网络舆论很容易被人操纵，加上一些不懂法律知识的人或者不太明白案件事实的人就很容易被误导，司法机关应当接受监督，但是不应当轻易地被一些网络舆论左右。这对司法机关工作人员的要求非常高。

『肆』 网络舆论对司法公正会起到什么样的作用

如果网络舆论的参与者具备基本法治理念的公民，那么舆论对司法公正有巨大的促进作用。
如果网络舆论的参与者不懂基本的法治原则、程序理念，那么舆论对司法公正的作用是毁灭。法公正的定义是司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，司法公正包含程序公正和实体公正两方面的内容。再说舆论，其定义是相当数量的人对一个特定话题所表达的个人观点、意见、态度的集合体，不过当今大多通过网络渠道发表自己见解看法，所以冠以网络舆论的定语无可厚非。再次我想强调一下司法独立，其内涵是：根据《中华人民共和国宪法》第一百二十六条，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”
首先说说舆论的好处：
1、它首先是人们享有了言论自由权的产物，这是它本身的好处。因而在某一热点问题曝出后，人们能够广泛的参与到社会问题的讨论，也不乏为茶余饭后提供了谈资。
2、然后说舆论对于司法公正的利。一定程度上能够对司法审判起到监督作用，包括两方面的监督：1.监督司法主体（即法官）是否以事实为依据，以法律为准绳判案。
2.监督司法主体有无内部的权钱交易等贪腐行为，也同时侧面保护了司法主体不受上级行政及其他权力压制公正判案，让法官敢判案。
-然后我觉得舆论就这两个好处-
下面我要说的是舆论的一些弊端：
1、从舆论本身的产生看，它是一种多元化的声音，不乏普通民众，各界人士，其中哪些我们能够看到的案件多由各种媒体报道出现，它只给你想看的和能看的，同时也会有好多商业炒作嫌疑的报道，这样人们在关注掌握的信息实在有限更不要说这些内容的真伪和被背后的真实目的。再说对于司法公正，这样一个不确定多元化的东西，要怎样实现司法的确定与公正真是个值得深思的问题。
2、与第一条好处相对应，舆论保障了言论自由权的同时，也在很多方面侵害了他人的隐私权，意思就是说不是每一个人都能做到把自己被强奸的事实一遍一遍像世人阐述。
3、然后说舆论对于干扰到司法公正的那些方面，首先就是a.干扰司法独立
社会形成的舆论导向会对法官无形中造成压力，虽然法官要求有独立人格，但是不能说不会受到影响，在此情景下，如果法官不受影响，那么舆论没有任何作用（包括之前好的作用），可一旦受到影响就已经干扰到了司法审判的独立。
具体的还有：b.干扰级别管辖和挤压司法资源，影响程序公正。意思就是说同一时期同一级别的两起案件，一方因舆论的过分关注而优先处理或是召集调派高级法律工作者审判的行为。没有说不能正当递交上级法院提审，可需要注意的是，这是舆论的干涉而致非正当程序。
（在司法过程中，从立案到审理再到判决，有一套完整的司法程序。
司法过程的每个环节，为了体现公开公平公正的原则，事先都进行了具体的程序设置，审理过程判决过程都有具体的程序设置。一般来讲，只要严格按照司法程序来办案，其结果是公正的。即使法官在最后判决和选择适用法律时个人有理解的差异，有可导致结果的差异，但离结果的公正也不会相差太远。除非在审理和判决的过程，违反了程序规定，受到了外界某些因素的干扰，最终导致判决的偏差过大，）
而在干扰了程序公正后，它显然很难保证最后的实体公正进而难以实现最终的司法公正，即便某些案件看似在破坏了程序公正后（许霆案）得到了结果上也就是实体公正，也只能说这是一种偶然，况且第二次判决的公正与否我们是都不能判断的，只有上帝知道。
所以综上我认为，舆论对于司法公正的作用可以说是弊大于利的，就像正义女神在审判的时候一定要蒙住双眼，为的就是不受外界的任何干扰，果断的挥下正义之剑，还有让我们为回顾两千多年那个为真理慧人启智的苏格拉底被一群人投以死刑，那是一群人对一个人的暴政。
其实我们最不不希望的是有一天当我们深陷舆论的漩涡泥沼之中遭受到不公正的待遇。

『伍』 网络舆论对司法公正有什么作用

1、网络舆论对司法公正有舆论监督作用。
2、网络舆论具有随意性和偶然性，没有固定的渠道和反馈途径，这是其消极的一面。
3、程序化、制度化是判断消极作用大还是积极作用大的标准。

『陆』 网络舆论对司法公正弊大于利

弊大于利。司法讲究独立性。目前国内因为舆论而重判错判的案件不在少数。而且，法律是一门相对独立的学科。没有专业的接触过法律的人很难全面思考问题。所以，司法不应因社会舆论而被左右。当然社会监督还是好的

『柒』 网络舆论对司法公正的积极影响大于消极影响，大家可以帮帮我吗谢谢！

反方的论证，有个前提是，电子传媒业很发达。（甚至发达到超过电视的情形），因为，而实际上，网络传媒，在中国并不算厉害。因为，从中国的人数基口上说，是农民在占据着人口的大部分。而网络传媒则很难深入到农民的心中（至于原因，自己一想就明白了。）。而农民之所有知道某些网络事件，都是通过和儿女聊天的时候才知道的。或者是通过电视报道才知道的。

『捌』 网络舆论犯法吗

瑞频人民舆情分析报告指出，在网络舆论场，还有两个很有意思的逻辑：一是如果法院审判真的会屈从舆论，那只能说明法院没有真正的独立审判，因此那就更需要舆论的监督，“公正的司法不怕舆论监督，不公正的司法才需要舆论监督”。二是舆论干预司法的“成功”案例越多，越会坚定公众对司法的不信任，也愈发鼓励公众按照自己的判断，对各种案件作出自己的“裁决”。对於网络舆论围裹的中国司法，协调民意与法理的冲突显然需要更多工作要做。

当然，也不必过多担忧所言“舆论司法”的放纵与粗暴。国内舆论场还有一个特征，就是当前的舆论压力源往往还包含大量的律师群体的发声，他们往往成为重大司法案件中的话题议程设置的“先锋”与“中心”。他们用法律的观点看待问题、解剖问题，在促长舆论威力的同时，也使网上的言论更具有“专业性”特点。有知名律师在微博就认为，“没有律师的舆论，缺乏打击力”。

当前，必须做好舆情监控。中国日益勃兴的网络舆论已对司法公正提出了更高的要求，司法公开被认为是舆论理性的前提。众多舆论关注的大案要案在微博平台直播庭审，敞开了法庭的大门，摒弃了司法的封闭，让加v的法庭微博，成为备受关注的新风景。