司法公正与公正

㈠ 公证和公正有什么区别

主要区别为：

公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。

公正：伦理学的基本范畴，意为公平正直，没有偏私。没有偏私是指依据一定的标准而言没有偏私，因而，公正是一种价值判断，内含有一定的价值标准，在常规情况下，这一标准便是当时的法律。

应该为公证处。

公证制度是国家司法制度的组成部分，是国家预防纠纷、维护法制、巩固法律秩序的一种司法手段。公证机构的证明活动与人民法院审理案件的诉讼活动不同。

前者是在发生民事争议之前，对法律行为和有法律意义的文书、事实的真实性和合法性给予认可，借以防止纠纷，减少诉讼。它不能为当事人解决争议；而人民法院的诉讼活动，则是在发生民事权益纠纷并由当事人起诉之后进行的，其目的是作出裁决。

(1)司法公正与公正扩展阅读

中华人民共和国的现行公证组织是，在直辖市、县（自治县）、市设立公证处。经省、自治区、直辖市司法行政机关批准，市辖区也可设立公证处。

公证处是国家公证机关，代表国家行使公证职能。公证处由公证员、 助理公证员组成。 根据需要，可以设主任、副主任领导公证处的工作，但主任、副主任必须由公证员担任，并且必须执行公证员职务。

一切公证行为由公证员办理，助理公证员协助公证员办理公证行为。公证处受所在地司法行政机关的领导，公证处之间没有隶属关系。司法部通过各级司法行政机关领导检查监督全国公证工作。

㈡ 什么是司法公正

司法公正是指，司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。

㈢ 司法公正原则

公正司法的基本原则：

1、独立性原则：法官在案件审理中必须坚持自身的独立性。在社会生活中人人都脱离不了相互之间的利益关系和感情羁绊，感情用事和依利分对错常常是人们行事的基本原则。然而感情的冲动、不稳定以及利益的相关性常常会使人枉顾是非，偏向失真，具体事务中不免因程序不当或目的不善越界触犯他人权益。在审判与执行中，法律的神圣和庄严要求法官必须具备独立的品性，在案件中依从法理而不是其它。

2、平等性原则：人人并非平等，然人人在法律面前是平等的。神袛之理给予人同样的赐福也给予了人同样的惩罚，不因个人的财富，地位、名望、身世……有丝毫的改变。如果有人在规则中寻出其它，此人该被终身奴役。作为法律的掌管者必须克服偏见歧视，秉持公义、一视同仁地看待所有人。

3、公正原则：公正指的是公平、公开、公正按程序执行法律赋予。案件审理中原告和被告都有依法为自己辩护的权利，也有要求陪审的权利，作为公共利益的守护者亦必须接受监督和制约起因于法律的公正不可违背。

4、诉讼立案原则：每一起社会事件都是协约事件，其中所涉及的关系既有应享的权利也有应尽的义务。个人事务中利益每一方都可以上诉法院，公共事务中由应由代理机构或受害一方进行上诉，没有一起案件是无诉而立案的。

5、实证原则：审案应依凭证进行。无论罪犯有多大的过错，如果受害一方找不到相应的犯罪证据，应遵循疑罪从无法则，不能进行无罪推定强制执行审判，也不能进行治罪。

(3)司法公正与公正扩展阅读：

司法公正是以司法人员的职能活动为载体的，是体现在司法人员的职能活动之中的，因此司法公正的主体当然是以法官为主的司法人员。毫无疑问，审判过程和结果是否公正，主要取决于法官的职务活动，但是法官并非司法公正的唯一主体。

检察官对审判活动是否公正具有监督职能，因此也应该属于司法公正的主体。至于各类诉讼案件的当事人，他们不是司法活动的行为人，而是司法活动的承受者，所以他们不是司法公正的主体，而是司法公正的对象。倘若我们说刑事案件的被告人是司法公正的主体，那么我们就必然要依靠那些被告人来主持司法公正了。其荒谬之处是不言而喻的。

㈣ 司法公正可以分为程序公正与实体公正两个维度对吗

是的，司法公正可以分为程序公正与实体公正两个维度。
在对司法公正的理解中，程序公正和实体公正是一对非常重要的概念。程序公正指的是过程公正，即司法过程应当有正当的法律程序，这些程序应当符合司法的内在本性和运作机制的公正要求。实体公正指的是司法的实体结果公正，它是指司法的结果应当以法定的事实为基础，正确适用法律的原则和规范，以实现司法公平的解决纠纷，处分当事人之间的实体权利和义务。实体公正强调个案处理的公正性。
关于程序公正和实体公正的关系，目前学界有两种截然相反的观点：实体公正优先论和程序公正优先论。实体公正优先论认为，司法结果公正是优先的、最终的公正，程序公正首先为实体公正服务。程序公正只是一种手段，实体公正才是最终目的。这种观念在我国根深蒂固。但随着司法改革的推进和司法理论研究的深入，这种观点在学界的影响日渐式微。程序公正优先论认为程序公正是司法公正的逻辑起点，司法公正就是程序公正，当程序公正和实体公正发生冲突时，应当坚持程序公正优先。这种观点于上世纪80年代末期我国司法改革时提出，目前在司法理论和司法实务中已经成为主流观点，甚至有人宣称“程序就是目的，法律就是程序”。
笔者认为程序公正优先和实体公正优先都有一定的道理，但也都有各自的不足和缺陷。
一、实体公正优先论的缺陷
首先，实体公正优先论的最大缺陷是没有看到程序的相对独立性和程序自身的价值。法律程序的合理性在许多情况下是可以离开实体内容来评判的。比如，一般来说，公开的审判要比秘密的审判好，有当事人参与的程序要比无当事人参与的程序合理等。上述程序合理性的评判无需借助于法律的实体内容就可以独立进行。这说明程序是相对独立于实体内容的，程序有自身的内在价值。美国学者贝勒斯对程序自身的内在价值论述得非常充分，他认为，程序的内在价值是不依赖于结果的，它们是独立于程序的结果之外的。我国学者陈瑞华认为，评价法律程序的价值标准在于它本身是否有一些内在的优秀品质，而不是它在确保好结果得以实现方面的有用性。[1]
其次，实体公正优先论忽略了法律程序对法治实现的重大意义。法律程序除了对解决实体争议、正确适用法律有重要意义外，对法治的实现也具有关键性的意义。法律程序在西方近500余年的法治进程中起过重要作用，它与法律职业并列被称为法治的两个具有重要意义的推动力。具体而言，正当的法律程序是权利平等的前提；是权利制衡的机制；是法律权威的保障；是解决纠纷效率的保证；是权利实现的手段。[2]
第三，实体公正优先论不利于我们的法理念与世界接轨，不利于开展国际司法合作和司法协助。我们生活在经济全球化的时代，国际司法合作与司法协助是解决许多法律问题的必要途径。《世界人权宣言》、《公民权利与政治权利国际公约》等国际法律文件已将程序保障和程序公正标准国际化。为了履行我们的国际义务，也为了更好地开展国际司法合作与司法协助，我们有必要强调程序公正。
此外，我国法律文化传统上缺少“正当程序”、“程序公正”的基因。近代以来我国的法律制度、法律文化深受将实体公正推向极致的大陆法的影响，而新中国建国初期在创立社会主义法制的过程中，又受到强调集中性、忽视个人权利、重实体、轻程序的苏联法制的直接影响，因而不可避免地导致我们在司法审判中极力推崇实体公正，忽视甚至抵制程序公正。这样做的结果，即使最后裁判结果是正确的，也损害了整个司法制度的公正性，因此从根本上说是不公正的。
二、程序公正优先论的不足
程序公正是英美法的传统，它起源于古老的“自然公正”原则。英美国家在长期的司法实践过程中形成了重视程序正义的传统和理念，即不是从某种外在的客观标准来衡量判决结果正当与否，而是通过充实和重视程序过程本身来保证结果能够获得当事人的接受。笔者认为，程序公正确实非常重要，但是也存在着诸多不足。
首先，程序公正可能会导致个案中的实质不正义，甚至会导致整个社会的不正义。程序公正是用具有普遍性、一般性的规则调整社会关系，这就有可能会引起个案的不公正与不合理，甚至会对社会造成更大、更多的不公正。事实上，将程序公正推向极致的美国的立法和司法界已经意识到了强调程序公正、忽视实体公正有很多弊端，并采取了一些补救措施，如承认“侦查陷阱”所获得的证据在一定情况下合法有效等。

㈤ 公证和司法公正一样么

公证和司法公正不一样！
公证是按照一定的程序对一种事物进行公平、公正、公开的确认、证明。是具体的行为。
司法公正是指司法机关的根本原则和目标。

㈥ 司法公正是什么意思

公正，即公平与正义，这既是司法工作的灵魂和生命，也是司法工作的内在要求和本质反映。司法的终局性特点决定了，以处理各种诉讼案件和解决各种纠纷或争议为内容的司法活动必须做到公正合法，否则诉讼案件便不能得到正确处理，各种纠纷和争议便不能得到有效的解决，进而法律的正确实施将无从谈起，社会公正将失去保障和希望，国家设立司法机关以维护社会秩序，保护人民安宁的目的也就无法实现。因此，人民法院进行审判活动和人民检察院进行检察活动，都必须严格遵守“以事实为根据，以法律为准绳”的原则，依照法定程序认真查明案件事实和纠纷或争议发生的原因，在此基础上正确适用实体法规定对案件作出公正的处理。为了维护司法公正，我国建立了一系列法律制度和程序。例如，对于人民法院的一审判决和裁定，当事人不服的有权提出上诉，请求上一级人民法院进行第二审审判。对人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，当事人认为有错误的，可以向人民法院或者人民检察院提出申诉，人民检察院也可以按照审判监督程序提出抗诉，要求人民法院重新审判;人民法院对已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，亦可提起审判监督程序进行重新审判。上述纠错机制的设立和运转，无疑是国家对司法公正的深切要求和充分保障，从而也表明公正性是司法的本质特征。

㈦ 什么是司法公正

司法公正它是法律的自身要求，也是依法治国的要求，其基本内涵是要在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正当、正义的精神。其主体是以法官为主的司法人员。司法公正的对象包括各类案件的当事人及其他诉讼参与人。司法公正包括实体公正和程序公正，前者是司法公正的根本目标，后者是司法公正的重要保障。整体公正与个体公正的关系反映了司法公正的价值定位和取向。

㈧ 如何理解司法公正

司法公正是依法治国的重要环节，坚持司法公正，树立法律权威是依法治国的核内心和灵魂。 司法公正是容指司法机关在执法活动中必须坚持以事实为根据，以法律为准绳，严格贯彻有法必依，执法必严，违法必究，做到严肃执法，秉公办案，实现法律所追求的社会正义。“法不仅仅是思想，而且是活的力量。正义女神一手持有衡量权利的天平，另一只手握有为权利而准备的宝剑。无天平的宝剑是赤裸裸的暴力，无宝剑的天平则意味着法的软弱可欺。”①天平与宝剑共同构筑了司法公正。司法公正是人类进入文明社会以来解决纠纷的一种法律理想和信仰，也是法治社会的崇高目标。公正是司法的最高价值，司法公正是实现法治的保证，也是司法独立的基础和原因。②

㈨ 如何理解司法公正与社会公正关系

社会公正：也被称为“分配的公正”，其核心内涵反映的是社会资源的分配过程。强调将社会中的利益与负担通过社会种种制度来达成分配
而司法公正只是达成社会公正的一部分，并为达成社会公正提供保障
社会公正的达成需要以下三个条件：一是具备一个公正的社会制度，使全体人民都能够受惠；二是在这个制度下，特别是法律制度下，人人受到平等的对待；三是全体人民的生活都受到保障，人民的基本需求，都应得到满足！

㈩ 司法公正包括实体公正和程序公正有哪些方面

司法公正包括实体公正和程序公正两个方面：
刑事诉讼程序的设置应当尽最大限度地实现司法公正，刑事诉讼程序的价值一方面在于通过合理的设置，保障个案的实体公正，另一方面则在于程序公正本身——“公正不仅应当实现，而且要以看得见的方式实现”。公诉人出席适用简易程序审理的案件庭审，不仅有利于保障实体公正，也是程序公正的必然要求。
刑事诉讼法的一大特点：改变了我国刑事诉讼超职权主义的模式，设置了控、辩、审相分离的诉讼模式。无疑，这一模式符合刑事诉讼程序发展的方向，司法实践中也十分有利于保障被告人权利。但是，适用简易程序审理的案件，由于公诉人可以不出席法庭，审判员在司法实践实际操作中，不仅承担了宣读起诉书和出示证据的职责，而且一定程度上承担了反驳被告人及其辩护人的辩护意见的任务，容易导致法官产生为起诉书和证据辩护的心态，不能完全居中裁判。同时，庭审法官集控、审两项职能于一身，容易导致法官身份错位，严重侵犯被告人的权利。例如当被告人对犯罪指控无异议，却提出从轻或减轻处罚的辩解时，法官的身份就十分尴尬，或者由于辩护意见没有得到公诉人的反驳，法官本身又不能超越职权进行辩驳，只能采纳辩护意见;或者因为公诉人没有出庭，根据卷宗无法了解被告人具体是否存在从轻、减轻情节，为了最大可能的避免错误裁判，会要求被告人、辩护人举证证明，无形中将原本应当由公诉人承担的证明责任交给了被告人，增加了被告人的辩护难度。
另外：法官身份错位本身就是对程序公正的极大伤害。纵观世界其他国家的简易程序体系，基本上只要开庭审理，检察官无一例外地都需要出庭指控。如英国的简易程序体系，一种是根据书面诉状直接裁判，一种是治安法院采用简易程序审判，主要特点只是没有陪审团参加审判;美国的辩诉交易体系，不再经过正式审理而直接进入判刑程序;意大利的简易程序体系，法官可以直接根据侦查案卷、辩诉协议、处罚令直接判决，或者必须快速审理;日本的简易程序体系，明确要求必须听取控、辩双方的意见。这些国家的简易程序体系，虽然进行了诸多简化，也有一些不合理的地方，但是都建立在对控、辩、审充分分离的基础上，被告人的自主权、异议权、辩护权得到了充分的保障。按照公正与效率的理论，公正永远是第一位的，提高效率不能以牺牲公正为代价，不管是实体公正还是程序公正，都应当尽最大限度的努力去实现，而公诉人出席法庭，无疑就是对公正的最有力的保障。