罪刑法定文件

『壹』 罪刑法定原则的思想雏形最早起源于哪一部法律文件

罪刑法定原则的早期思想渊源一般认为，是1215年英王约翰（John 1167—1216）签署的《大宪.章》第39节，它确定了“适当的法定程序”的法的基本思想。该节规定：“凡自.由民非依适法裁判或国.家法.律之规定，不得加以扣.留、监.禁、没收其财产、褫夺其法.律保护权，或加以放逐、伤害、搜索或逮.捕”。17、18世纪时，资产阶.级启蒙思想家对罪刑法定原则进行了更加系统与全面的阐述。英国哲学家洛克（1632-1704）指出：“处在政.府之下的人们的自.由应有长期有效的规则作为生活的准绳，这种规则为社.会一切成员所共同遵守，并为社.会所建立的立法机.关所制定”。他还指出：制定的、固定的、大家了解的，经一般人同意和采纳的法.律，才是是非善恶的尺度。由此可见，启蒙思想家洛克的法.治思想主张：

①社.会管理需要立法机.关制定人们有所遵循的规则，即今天称之为的法.律；

②立法机.关制定的规则应当体现社.会公.众的整体意愿、公布于众，成为社.会一切成员共同遵守的准绳；

③作为法.律规则应当程序正当、规范、稳定、公开，是非善恶的标准明确。

洛克虽然没有直接提出刑法中的罪刑法定原则，但其法.治思想的精髓与罪刑法定原则是一脉相承的。法国著名启蒙思想家孟德斯鸠（1689-1755）也有相类似的论述。他指出：专.制国.家是无所谓法.律的，法.官本身就是法.律；法.律明确时，法.官遵守法.律，法.律不明确时，法.官则探求法.律的精神。在共.和国里，政.治体.制的性质要求法.官以法.律的文.字为依据。否则，在有关一个公.民的财产、荣誉和生命的案.件中，就有可能对法.律作有害于公.民的解释了。可见，孟德斯鸠主张涉及公.民财产、荣誉和生命权的法.律要明确，避免法.官在适用法.律时作出不利于当事人的解释。在这里的法.治思想更加直接体现了刑法中罪刑法定原则要求。18世纪中叶后，罪刑法定原则的思想体.系基本形成，首先明确对罪刑法定原则作出阐述的启蒙思想家是被称为刑法.学鼻祖的意大利著名刑法.学家贝卡利亚。贝卡利亚在1764年发表的《论犯罪与刑罚》一书中写道:“只有法.律才能对犯罪者规定刑罚”，“超出法.律限度的刑罚是不公.正的，因为它是没有法.律规定的另一种刑罚。因此，无论有什么借口，无论从社.会权.利的什么观点出发，法.官都不能加重法.律对犯罪所规定的刑罚”。之后德国刑法.学家费尔巴哈在贝卡利亚的罪刑法定原则含义的基础上又进一步的深化和发展。他在《对实证主.义的刑法原则和基本原理的修正》一书中指出:“每一应判.刑的行为都应依据法.律处刑”，“哪里没有法.律，哪里就没有对公.民的处罚”。之后又在1801年所著的刑法教科书中，首创用拉丁文表述罪刑法定原则的法.律概念。即“法无规定不为罪，法无规定不处罚”或者“法无规定不为罪，不得处罚”。此后，这成为罪刑法定原则的经典性表述，为罪刑法定原则实现从思想上升为刑法中一项基本原则提.供了坚.实的理论基础。

『贰』 名词解释：罪刑法定原则

罪刑法定原则的抄基本含义是法无明文规定不为罪、法无明文规定不处罚。即犯罪行为的界定、种类、构成条件和刑罚处罚的种类、幅度，均事先由法律加以规定，对于刑法分则没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处罚。

(2)罪刑法定文件扩展阅读：

在我国古代的封建君主专制社会中，并不存在罪刑法定这一原则，君主可以任意给人定罪处刑，这便造成了许多冤案和悲剧的发生。例如宋代名将岳飞，便因“莫须有”的罪名而被逮捕、处死。近现代以来，随着社会的发展和法治水平的提高，许多国家纷纷确立了罪刑法定原则，我国亦不例外。

我国《刑法》第三条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”由此可以看出，我国罪刑法定原则还包括两方面内容，一是定罪的法定，二是量刑的法定。

参考资料来源：网络-罪刑法定原则

『叁』 新刑法司法解释的内容有哪些

新刑法司法解释
(一)第一条
第一条为了惩罚犯罪，保护人民，根据宪法，结合我国同犯罪作斗争的具体经验及实际情况，制定本法。
本条是关于制定刑法的目的和根据的规定。
刑法和其他法律一样，是建立在一定的社会经济基础之上的上层建筑的一部分，是社会经济基础的反映。根据我国宪法的规定，我国是实行人民民主专政的社会主义国家。这一性质决定了我国的刑法与其他资本主义国家的刑法有着本质的不同。在制定刑法的目的和立法根据的规定中明确地体现了我国刑法的本质特征。
本条主要规定了以下两方面内容：
1、制定刑法的目的
根据本条的规定，制定我国刑法的目的就是为了“惩罚犯罪，保护人民”。我国《宪法》第一条规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。”因此，它决定了我国的刑法与其他一切剥削阶级的刑法是根本不同的，它是工人阶级和广大人民意志的体现，是保护社会主义经济基础、政治制度和社会秩序的有力工具，是掌握在工人阶级和广大人民手中的法律武器，因而也就决定了制定我国刑法的目的只能是“惩罚犯罪，保护人民”。其中“惩罚犯罪”，就是通过刑法，规定什么是犯罪，哪些行为是犯罪，犯什么罪应受到什么样的惩罚的方式，对任何触犯刑法规定的犯罪分子，依照刑法的规定追究其刑事责任。为惩罚犯罪提供法律武器，这是制定刑法的目的之一。“保护人民”是制定刑法的根本目的，这里所说的“保护人民”，不仅是指保护人民个人的人身权利、民主权利、财产权利等合法权利不受侵犯，也包括代表人民根本利益的国家安全、社会主义政治制度、社会主义经济基础不遭到破坏。
2、制定刑法的依据根据本条的规定，制定我国刑法的依据有两个：一是宪法;二是我国同犯罪作斗争的具体经验及实际情况。宪法关于国家维护社会秩序、镇压叛国和其他危害国家安全的犯罪活动，制裁危害社会治安、破坏社会主义经济秩序的犯罪活动，惩办和改造犯罪分子的规定，关于国家的政治、经济的基本制度的规定，关于保护公共财产、公民私人所有的财产的规定，关于保护人身权利、民主权利的规定等等，都是制定刑法的依据。宪法序言中所确定的指引中国革命走向胜利并取得社会主义事业成就的马克思列宁主义、毛泽东思想，仍是制定我国刑法的指导思想和根据。建国以来，我国在同各种刑事犯罪的斗争中，曾制定了惩治反革命条例、惩治贪污条例等单行刑事法规，特别是1979年制定了我国第一部刑法典以及随着实际情况的发展，全国人大常委会又通过了一系列的“决定”和“补充规定”，对刑法加以修改和补充。这些法律的实施，对加强和巩固人民民主专政政权，保障社会主义事业的顺利进行都发挥了很大的作用，并积累了同犯罪作斗争的大量经验。同时，随着我国改革开放和社会主义市场经济的不断深入进行。国内外敌对势力对我国的渗透、颠覆活动也从未停止，出现了一些新的犯罪形式。因此，不断总结我国同犯罪作斗争的具体经验，针对实践中出现的新的犯罪，调整我国的刑事政策，符合我国的实际情况，有效地打击各种犯罪活动，都是我国制定刑法的依据
(二)第二条
第二条中华人民共和国刑法的任务，是用刑罚同一切犯罪行为作斗争，以保卫国家安全，保卫人民民主专政的政权和社会主义制度，保护国有财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业的顺利进行。
本条是关于刑法任务的规定
我国刑法的任务是用刑罚同一切犯罪行为作斗争，以保卫国家安全，保卫人民民主专政的政权和社会主义制度，保护国有财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义事业的顺利进行。其具体任务有以下几个方面：
1、保卫国家安全、保卫人民民主专政的政权和社会主义制度是刑法的首要任务。我国的国家安全、人民民主专政的政权和社会主义制度，是我国人民经过长期革命斗争取得的，是我国宪法确立的国家政治、经济制度，是我国进行改革开放和社会主义现代化建设的根本保证。因此，用刑罚方法同一切组织、策划、实施武装叛乱、武装暴乱、颠覆国家政权、推翻社会主义制度以及勾结外国危害我国主权、领土完整和安全、组织、策划、实施分裂国家、破坏国家统一等犯罪作斗争，是刑法一项很重要的任务。刑法的打击锋芒，就是指向这类危害最严重的犯罪，这是符合国家和人民最根本利益的。
2、保护国有财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的财产。国家所有的财产和劳动群众集体所有的财产，是社会主义的公共财产，是社会主义的物质基础，是进行现代化建设的物质保证。根据宪法关于公共财产神圣不可侵犯的规定，刑法保护国有财产和劳动群众集体所有的财产，具有特别重要的意义。公民私人所有的财产，是公民生产、工作、生活所必需的物质条件，同样受国家法律保护。因此，刑法对于侵犯公民私人所有的财产的行为规定为犯罪，并规定了相应的处罚。
3、保护公民的人身权利、民主权利和其他权利。在我国，人民是国家的主人，我国宪法规定了公民的各项基本权利。其人身权利是指公民的生命、健康、人身自由等方面的权利;民主权利是指公民依照法律参加国家管理和政治生活的各项权利;其他权利是指劳动、婚姻自由、老人、儿童不受虐待、遗弃等权利。刑法同侵犯公民人身权利、民主权利作斗争，维护公民的合法权益，是刑法的重要任务。
4、维护社会秩序、经济秩序。我国进行改革开放和社会主义现代化建设，需要稳定的社会秩序和经济秩序，尤其是建立社会主义市场经济，更需要一个良好的经济秩序，否则，什么事情也办不成。因此，维护社会秩序和经济秩序成为刑法的一项重要任务，对于扰乱社会秩序和经济秩序的犯罪，依照刑法予以打击。
(三)第三条
第三条法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
【解释】本条是关于罪刑法定原则的规定。
1、79年的刑法基本是按照罪刑法定原则制定的，如对于什么是犯罪，以及对各种犯罪和处刑都作了具体规定，但是考虑到作为我国社会主义的第一部刑法，分则规定的犯罪比较少，只有103条，而且犯罪情况很复杂，可能出现一些犯罪行为需要追究，而法律又没有规定，因此，为了有利于同犯罪作斗争，不得已原刑法保留了有严格控制的类推制度，因为保留了类推制度，所以1979年刑法未明确规定罪刑法定原则。刑法实施17年来，各种新的犯罪已充分暴露出来，在认真总结同犯罪作斗争的经验基础上，这次修订刑法，分则由143条增至350条，对各种犯罪作了大量的补充，并对罪状和处刑作了进一步明确、具体的规定。
(四)第四条
对任何人犯罪,在适用法律上一律平等。不允许任何人有超越法律的特权。
1、法律面前人人平等原则是我国《刑法》的又一项基本原则。
2、《刑法》规定，任何人犯罪，在适用法律上一律平等。这具体体现了《宪法》规定的人人平等原则。这一《刑法》原则有两层含义：
1、要做到刑事司法公正，即定罪公正、量刑公正、行刑公正。人民法院、人民检察院、公安机关对犯罪的任何人，不分民族、种族、职业、出身、性别、宗教信仰、教育程度、财产情况、职位高低和功劳大小，都应予以刑事追究，公正、平等地适用法律。在司法实践中，只有遵守这个原则，严格依法办案，才能维护和实现《刑法》的权威性。
2、不允许任何人有超越法律的特权。由于封建残余思想、资产阶级腐朽思想的影响，特权思想在一些人中仍有一定市场，以言代法、以权代法的现象仍然存在。因此，本条这一规定具有重要的现实意义。
关于在刑法全文司法解释内容的介绍中，需要明确的是，刑法是为了保护人民且根据宪法来制定的，而且，制定刑法的目的是为了保护人民群众的财产以及安全，在出现事故时及时的保障人民群众的权益，而且，刑法与其他的法律一样，对待任何犯罪行为，绝不姑息。

『肆』 罪刑法定原则的思想出行最早起源于哪一部法律文件

罪刑法定原则的思想出行最早起源于《大宪章》。罪刑法定原则的早期思想渊源是1215年英王约翰签署的《大宪章》第39节，它确定了适当的法定程序的法的基本思想。该节规定：凡自由民非依适法裁判或国家法律之规定，不得加以扣留、监禁、没收其财产、褫夺其法律保护权，或加以放逐、伤害、搜索或逮捕。

『伍』 空白罪状是否符合罪刑法定原则

空白罪状与罪刑法定原则之间的关系问题
关于罪刑法定视野中空白罪状的适用问题 空白罪状是我国刑事立法技术的一个特色，有论者对司法实践适用空白罪状时，如何贯彻罪刑法定提出了对策和建议。该作者认为，空白罪状最根本的特征是某种犯罪的具体特征（全部或者部分行为要件）需要参照其他规范性法律文件（以下称参照依据）加以确定。空白罪状实际上是一种“立法授权”，即最高立法机关仅规定某种犯罪的罪名和法定刑，而将该犯罪的具体构成特征的全部或一部授予其他国家机关通过制定规范性法律文件来加以填补和充实。由于空白罪状具有包容性和开放性的特征，具有使刑法典具有超前性、保持刑法典的相对稳定性、严密刑事法网的功能，所以它受到我国最高立法者的青睐。另外，我国刑法立法追求完美的“大一统”的立法模式迫使立法者不得不牺牲罪刑明确性而选择大量使用空白罪状的立法技术。 虽然空白罪状具有上述功能，但是空白罪状与罪刑法定原则存在冲突。首先，空白罪状的高度开放性必定带来很大的扩罪的可能性，它将犯罪的具体特征留给将来的参照依据去确定，而使现存的罪名变得十分模糊，这违背罪刑的确定性。其次，空白罪状条文与罪刑明确性原则相违背。这主要表现在：空白罪状对参照依据指示不明确。对于空白罪状的参照依据，我国刑法规定不一，表述十分混乱。由于参照依据不明确，所以司法机关在适用时必然是无所是从，出现不统一的现象。其次，参照依据对具体犯罪构成要件规定不明确或者根本没有规定。 针对空白罪状存在的问题，该论者认为，司法机关在适用空白罪状时应当以罪刑法定原则为指导，采取以下
对策：
第一，正确确定空白罪状的参照依据。作者认为，空白罪状的参照依据，从罪刑法定中的角度看只能是指《立法法》中规定的有权立法机关依照法定程序制定的规范性法律文件，即法律、行政法规、地方性法规、部门规章、自治条例、单行条例和地方政府规章，而不能是不享有立法权的机关制定的规范性文件甚至包括企事业单位制定的管理规定或者规章制度。第二，合理“释法”。首先，对空白罪状的司法解释，应当遵循可预测原则和自律原则。司法解释所叙述的行为，作为犯罪处理应该在一般人的预料之中或者至少不让一般人感到意外，司法机关不能越权解释。当其他规范性法律文件对于空白罪状未作填补规定时，司法解释不能越俎代庖而确立某犯罪具体的行为要件和特征。其次，处理好司法解释的能动性和司法被动性之间的关系。作者对参照依据未作规定而司法解释首先作出规定这种“能动”的司法解释持反对态度，认为它是违反司法被动性原则和刑罚最后手段性原则的，也是与刑法的谦抑性原则背道而驰的。 根据上述原则，作者提出了以下见解：第一，如果参照依据对于空白罪状所对应的犯罪行为特征未作明确性规定，根据罪之明确性原则，属于罪的非法定化，则司法机关不得将该种行为解释为某一罪名的表现形式。第二，如果参照依据对于空白罪状所表述的类型化行为仅规定了民事或行政责任而未规定刑事责任，则司法解释不能将该种行为纳入犯罪的范围，否则就属于无效的越权解释。第三，只有当参照依据对于空白罪状所表述的类型化行为明确规定“依照刑法有关规定追究刑事责任”或者“依照《中华人民共和国刑法》第××条追究刑事责任”时，司法机关始能将该行为作为犯罪处理。 论者最后讨论了空白罪状的溯及力问题。认为如果对于空白罪状做出填补性规定的参照依据是在1997年刑法典生效后制定的，对于参照依据生效以前，刑法典生效之后的行为，根据罪刑法定原则和从旧兼从轻的溯及力原则，不应追究刑事责任。司法解释如果对于空白罪状做出了填补性规定时，也应遵循从旧兼从轻的溯及力原则，明确规定本解释只对解释生效后的行为适用。由于司法解释对于空白罪状的填补并非立法机关的“授权”，所以当刑法授权的其他规范性法律文件做出了与司法解释相反的规定时，原司法解释的相关规定就不应再适用。

『陆』 罪刑法定原则中的“法”不仅包括国家立法机关的法，而且包括国家最高行政机关制定的法，对吗

这样的说话不太合理。罪刑法定中的法一般指刑法，当然这中间可能会遇到行政机关的法规也对某一行为规定了刑罚，不过这只是少部分。

『柒』 罪刑法定原则和程序法定原则的宪法定位

罪刑法定原则是我国刑法的基本原则之一，简单说来就是“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”，即“罪要法定，刑也要法定”。由此派生出以下几个原则：成文法主义；排斥习惯法；排斥绝对不定期刑；禁止重法溯及既往。
罪刑法定主义是现代社会保障人权的要求和体现。刑法的机能，站在国家的角度要打击犯罪，保护公众；站在公众的角度要限制国家权力，保障人权。罪刑法定主义，一方面，法律规定为犯罪的，必须要依照法律定罪处罚，体现了国家对公民权利的保障；另一方面，对于法律没有规定为犯罪的，不得定罪处罚，这体现了对国家权力的限制和对人权的保障。所以说，罪刑法定主义是刑法机能的有机结合，它最终的落脚点是要保障人权
罪刑法定原则，要求执法机关、执法人员在确认犯罪时要依客观存在的事实，认真把握犯罪的特征、构成犯罪的具体要件，严格区分罪与非罪、此罪与彼罪的界线，做到定罪准确、不枉不纵、于情于理、有法有据，所判决结果经得起客观事实和时间的考验；罪刑法定原则，排斥了办案、审案、判案的习惯性和类推性，要求办案、审案、判案人员要严格以事实为依据，以法案为准绳，不超越权限，不按个人理解和意识办案、审案、判案，真正做到“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”，不折不扣地按“法律明文规定的犯罪行为，依照法律定罪判刑；法律没有明文规定犯罪行为的，不得定罪处罚”的法律规定。
程序法定原则简单地说就是行政程序、诉讼程序、处罚程序等等都要有相对应的法律
来规定，在处理实体问题时，必须遵守法定的程序，而不是由处理实体问题的机关或人员想按什么程序处理就按什么程序处理。这是百姓的理解，不是法定的答案。

『捌』 罪刑法定中的“法” 为何不包括行政法规！

因为其要求均事先由法律加以规定，对于刑法条文没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处罚。

罪刑法定其基本含义为“法无明文规定不为罪”和“法无明文规定不处罚”，犯罪行为的界定、种类、构成条件和刑罚处罚的种类、幅度，均事先由法律加以规定，对于刑法条文没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处罚。

在具体犯罪的构成要件或罪状以及各种犯罪的法定刑设置方面，修订后的刑法亦增强了法条的可操作性。1979年刑法在犯罪构成要件、罪状的表述上过于笼统和抽象，在法定刑的规定上过简过宽，难以确保立法的明确性和具体性。

(8)罪刑法定文件扩展阅读：

罪刑法定的相关要求规定：

1、中国1979年刑法实行罪刑法定，因为刑法规定类推，因而也有的学者称之为相对罪刑法定或基本上实行罪刑法定。主要理由在于：法律明文规定合法与非法，使广大人民群众知道什么行为是犯罪，什么行为受法律保护。

2、在刑法上采取罪刑法定原则，对于保障宪法赋予人民的基本权利有着极为重要的作用。因此可以认为，中国刑法是实行罪刑法定原则。但是，中国刑法只是基本上实行罪刑法定原则，而不是把这个原则绝对化，因为1979年刑法从中国实际情况出发，还规定有类推制度。

3、由于中国1979年刑法中的类推制度适用的条件极为严格，必须报经最高人民法院核准，因此在实践中适用类推定罪判刑只能是极个别的。基于这种情况情况，不妨说罪刑法定原则是中国刑法的基本原则。1979年刑法第79条规定了类推制度，这实际上排斥了罪刑法定。

『玖』 罪刑法定原则的内容有哪些

罪刑法定原则，其基本内容是：

（1）绝对禁止适用类推，但是不禁止扩大解释，把刑法的明文规定作为定罪的唯一根据。对于法律没有明文规定的行为，不能通过类推或者类推解释以犯罪论处。

（2）绝对禁止适用习惯法，把成文法作为刑法的唯一渊源。对于刑法上没有明文规定的行为，不允许通过适用习惯法定罪。

（3）绝对禁止刑法溯及既往，把从旧原则作为解决刑法溯及力问题的唯一原则。对于行为的定罪量刑，只能以行为当时有效的法律为依据，行为后颁行的新法没有溯及既往的效力。

（4）绝对禁止法外刑和不定期刑，刑罚的名称、种类和幅度，都必须由法律加以确定，并且刑期必须是绝对确定的，既不允许存在绝对的不定期刑，也不允许规定相对的不定期刑。

(9)罪刑法定文件扩展阅读

基本要求

（1）法定化，即犯罪和刑罚必须事先由法律作出明文规定，不允许法官随意擅断。

（2）实定化，即对于什么行为是犯罪和犯罪所产生的法律后果，都必须作出实体性的规定。

（3）明确化，即刑法文字清晰，意思确切，不得含糊其词或模棱两可。

罪刑法定原则从产生之日起发展演变到今天，已经历了数百年的历史。在这期间，世界各国的政治、经济、文化和社会状况都发生了深刻的变化。这些变化必然反映在立法上，要求罪刑法定原则适应社会生活的需要。正是在这一时代背景下罪刑法定原则发生了从绝对罪刑法定原则到相对罪刑法定原则的重大转变。