一事不再罚司法解释

『壹』 行政处罚的一事不二罚原则是什么意思

一事不二罚（款）原则
对当事人的“同一个违法行为”，不得给予两次以上“罚款”的行政内处容罚。
解释1：“不得给予两次以上罚款”既针对同一行政机关，也针对不同行政机关。
解释2：只针对“罚款”，不能类推适用到其他类型的处罚，即不排除并罚。
参考：http://www.dongao.com/zcswsks/ssxgfl/201405/157079_2.shtml

『贰』 求《行政处罚法》第二十四条 对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。 的司法解释

没有司法解释。只有处罚法的规定，第二十四条 对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。

『叁』 一事不二罚

一事不二罚原则是《行政处罚法》第二十四条规定的，即“对当事人的同一专个违法行属为, 不得给予两次以罚款的行政处罚。” 这一规定的含义是: (1)行为人的一个行为, 同时违反两个以上的法律, 法规的规定, 可以给予两次以上的处罚。但如果处罚是罚款, 则只能罚一次, 另一次处罚可以是其他处罚行为。 (2)行为人的一个行为, 违反一个法律, 法规规定, 该法律法规同时规定施罚机关可以并处两种处罚的, 不违背一事不再罚原则。 (3)违法行为性质严重已构成犯罪的, 依法追究其刑事责任的同时, 依法应予行政处罚的当然适用。 (4)同一个行为, 需要分别对单位和相关责任人进行处罚的，不属于一事再罚。 你可以对照一下了。

『肆』 一事不再理原则法律内容

民事诉讼中，抄一事不再理原则包括两个方面的含义：
第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；
第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。
从法院角度讲，就是不得再受理。 所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。因为这个同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，当然就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成讼累。
法条依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

第二百四十七条 当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。

『伍』 民事诉讼和行政诉讼关于一事不再理原则的区别

第一，行政诉讼中的“一事不再理原则”一般都是参考民事诉讼中的这一原则。

《民事诉讼法》第一百二十四条第五款被普遍视为是“一事不再理”原则的法律渊源。该条款规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。

第二，一事不再理原则的判断标准

（一）我国《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款明确了重复起诉的构成条件，按照该规定，法院应从当事人、诉讼标的、诉讼请求三个方面对后诉是否构成重复起诉进行考量和认定。

1. 当事人相同。按诉讼法理论，当事人的“同一性”并不仅限于前诉与后诉的当事人名称相同，即使数量不同也不影响构成重复起诉。比如前诉为多人共同诉讼，则只要后诉中诉讼请求与诉讼标的与前诉相同，则无论前诉中共同诉讼人是否全部参与，都不影响构成重复起诉。因此，满足该条件的关键是，后诉的当事人是否是前诉裁判中所约束的人。

2.诉讼标的相同。诉讼标的相同是指诉讼对象相同，即前诉和后诉的当事人所主张的实体权利或法律关系相同。该条件是判断诉讼标的同一的核心要素，目前对判断诉讼标的观点各抒己见，但都莫衷一是。

3.诉讼请求相同。诉讼请求是指当事人通过法院向对方当事人所主张的具体权利。同一诉讼请求是指当事人相同的实体权利的主张。

若当事人又以同一事实和理由就同一诉讼请求再行起诉，人民法院不予受理。即使前诉与后诉的诉讼请求有所不同，但后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，就构成实质上的同一。

第三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条所规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。如何理解“发生新的事实”是能否被法院受理的关键点。

其中“发生新的事实”，需满足以下条件：

1.“发生新的事实”是指生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，也不是当事人在原裁判中未提出的事实。

2。原审裁判结束前已经存在的事实，当事人应主张而未主张的事实，不属于“新的事实”。判决生效后获取或制作的，用以证明裁判生效前已发生事实的补强证据，不属于“新的事实”。

3.“新证据”的提出不能等同于“发生新的事实”，只有新提供的证据能证明双方争议的主要纠纷，也证明了新的事实，人民法院可以依法受理。（注意：新的证据必须是生效判决书做出后新发生的。

(5)一事不再罚司法解释扩展阅读：

另外在行政处罚中也参考“一事不再罚”的原则

一、何为“一事不再罚”原则

“一事不再罚”原则是法理学上的概念,是指对违法行为人的同一个违法行为,不得以同一事实和同一依据,给予两次以上的同种类处罚。“一事不再罚”作为行政处罚的原则,目的在于防止重复处罚,体现“过罚相当”的法律原则,以保护行政相对人的合法权益。

我国《行政处罚法》第24条规定：对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。按此规定，“一事不再罚”可界定为：行为人的一个行为无论是违反一个规范，还是数个规范；受一个行政主体管辖，还是数个行政主体管辖，可以给予两次以上的行政处罚，但罚款只能一次。

参考法条：

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释

第二百四十七条

当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:

（一） 后诉与前诉的当事人相同；

（二） 后诉与前诉的诉讼标的相同；

（三） 后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。

当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。

第二百四十八条

裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。

中华人民共和国民事诉讼法

第一百二十四条

人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：

（一） 依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；

（二） 依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；

（三） 依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；

（四） 对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；

（五） 对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；

（六） 依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理。

『陆』 刑法里有一罪不二罚司法解释吗

刑法第10条规定了一罪不二罚的原则：无论是中国公民不是外国人，凡在我国领域外犯罪，依我国刑法应负刑事责任的，虽然经过外国审判，依然可以依照我国刑法追究，但是在外国已经受到刑罚处罚的，可以免除或者减轻处罚。

『柒』 法律上“一事不二诉”原则指的是什么(具体点)

“一事不二诉”原则即“一事不再理”原则，就是对判决、裁定已经发生法律效力的案件的被告人，不得再次起诉和审理。

《公民权利和政治权利国际公约》第14条第7项规定，任何人依一国法律及刑事程序经终局判决判定有罪或无罪开释者，不得就同一罪名再予审判或判刑。因此一事不再理原则是现代刑事诉讼普遍应遵循的国际准则。

1、民事诉讼中，一事不再理原则包括两个方面的含义：

第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；

第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。

从法院角度讲，就是不得再受理。 所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。因为这个同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，当然就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成讼累。

法条依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：

第二百四十七条 当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：

（一）后诉与前诉的当事人相同；

（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；

（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。

当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。

2、刑事诉讼中:

最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题解释

九、公诉案件第一审程序

第177条：在宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查人民检察院撤回起诉的理由，并作出是否准许的裁定。

第117条：（四）依照本解释第一百七十七条规定，人民法院裁定准许人民检察院撤诉的案件，没有新的事实、证据，人民检察院重新起诉的，人民法院不予受理。

十、自诉案件第一审程序

第188条： 对于自诉案件，人民法院经审查有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回起诉。（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；

上述刑事诉讼与民事诉讼之所以会有如此不同的规定（民诉中一般受理，刑诉中一般不受理），其根本在于民诉中当事人有相当大的诉权处分权。

3、行政诉讼中:

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释

⑴ 第36条：人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。

准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。

⑵ 第37条：原告未按规定的期限预交案件受理费,又不提出缓交、减交、免交申请,或者提出申请未经批准的,按自动撤诉处理.在按撤诉处理后,原告在法定期限内再次起诉,并依法解决诉讼费预交问题的,人民法院应当予以受理。

(7)一事不再罚司法解释扩展阅读

案例：

8岁中年妇女赖某因在市场档铺与邻居郑某发生口角，被郑某的儿子踢了屁股一脚，赖某在一年半时间内3次起诉郑某，要求郑某赔偿医疗费、营养费、精神损失费等费用。记者昨日从东莞市第三人民法院获悉，该院第一次判决支持了赖某医疗费损失1078.4元后，第二次、第三次均判决驳回其诉讼请求。

2014年11月26日，在东莞市塘厦镇某市场，48岁中年妇女赖某与邻居47岁的郑某是相邻档铺，当天双方发生了争执，赖某对郑某骂个不停，郑某儿子实在忍不住，用脚踢了赖某屁股一下，赖某扑倒在地，郑某老公送赖某到医院做了X光检查，并支付150元检查费，检查结果显示问题不大。但其后，赖某越想越生气，向当地派出所报警，双方在民警主持下达成调解，由郑某支付给赖某500元，双方以后互不追究。

虽然赔了钱，但赖某依然怒气难消，分别于2015年1月7日、2015年10月28日、2016年4月19日起诉郑某，第一次起诉要求郑某赔偿误工费、伙食费、营养费、医疗费等9000元，第二次起诉要求被告郑某赔偿医药费2451元，第三次起诉要求被告郑某赔偿医疗费、误工费、伙食费、营养费、精神损失费，共计9374.36元。

东莞市第三人民法院经审理查明，法院已于2015年3月30日作出第一次判决，支持了原告赖某医疗费损失1078.4元。赖某不服提起上诉，东莞中院依法维持原判。由于赖某第二、三次起诉，均无法证明提交的医疗费用票据与其受伤的关联性。法院作出的第二、三次判决均驳回了赖某的诉讼请求。

来自东莞市第三人民法院的主审法官表示，赖某在第三次起诉时，法院明确告知其诉请的部分医疗费已经在前两次生效判决处理过，起诉人再次起诉不符合受理条件。根据“一事不再理”原则，法院对已处理过的医疗费票据不予受理，仅对新提供的票据予以立案，后法院认为该票据和原告受伤没有关联性予以驳回。

参考资料来源：网络-一事不再理

参考资料来源：人民网-屁股被踢一脚起诉3次 法院“一事不再理”

『捌』 行政处罚法第二十四条规定，一事不二罚。

一事不二罚，指的是同一行政违法，在规定的整改期间不能再次处罚。2012年被处罚过，2018年可以就同一行为进行行政处罚。

『玖』 行政法中“一事不再罚”原则

一事不再罚原则是法理学上的概念,是指对违法行为人的同一个违法行为,不得以同一事实和同一依据,给予两次以上的处罚。一事不再罚作为行政处罚的原则,目的在于防止重复处罚,体现过罚相当的法律原则,以保护行政相对人的合法权益。
当前我国贯彻一事不再罚原则还存在一定问题：一、《行政处罚法》对“一事不再罚”处罚主体的表述欠缺唯一的确定性。对几个机关都有管辖权的违反行政管理法律；二、《行政处罚法》的“一事不再罚”原则对适用法规时的冲突没有提供合适的冲突适用规则。相信随着行政法治的发展与完善，这些问题都会得到解决
行政处罚是国家特定行政机关依法惩戒违反行政管理秩序的个人、组织的一种行政行为，属行政制裁范畴。行政处罚作为一种法律制裁，是对违反行政管理法规的行政相对人的一种惩戒、教育手段。目的是使相对人今后不再重犯同一违法行为。
我国《行政处罚法》第24条规定“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。按此规定，一事不再罚可界定为：行政主体对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上同类（罚款）的行政处罚。也就是说，行为人的一个行为无论是违反一规范，还是数个规范，受一个行政主体管辖，还是数个行政主体管辖，可以给予两次以上的行政处罚，但如果是罚款，则罚款只能一次，另一次处罚可以是吊销营业执照或其他许可证，也可以是责令停产停业，还可以是没收等，只是不能再罚款。由此可以看出，行政处罚法规定一事不再罚的范围是有限的，仅仅限制的是二次以上罚款的行政处罚，而不限制其他行政处罚种类的第二次或多次适用，在我国目前法律、法规规定的行政处罚种类繁多、职权交叉重叠的情况下，仍不足以解决多头处罚、重复处罚的问题。可以说，这条规定反映了一事不再罚原则理论上的不成熟和迫切的现实需要之间的矛盾及其协调。但我们不能据此来否认一事不再罚原则的存在，这条规定正反映了一事不再罚原则的立法旨意和精神，只是由于理论上不成熟。
对一事不再罚原则的理解首先是对“一事”即“同一个违法行为”的理解和认识。所谓“违法行为”指当事人违反行政法规范的行为或者说违反行政管理秩序的行为，而非其他违法或违纪行为。“同一个违法行为”是指当事人实施了一个违反行政法规范的行为或者说一个违反行政管理秩序的行为，当事人在客观上仅有一个独立完整的违法事实。理解这一概念需要注意以下几点：第一，同一个违法行为是指一个独立的违法行为而非一类违法行为。第二，同一个违法行为在实施的主体上，是同一违法行为人。第三，同一个违法行为是指一个违法事实而非一次违法事件。第四，同一个违法行为，指的是该违法行为的全貌，如果违法行为人针对该行为向行政处罚主体作了重大欺瞒，且该欺瞒导致处罚主体对该违法行为的定性和施罚产生重大影响，则处罚主体在第一次处罚后可以根据新查明的事实情况对违法当事人追加处罚
《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”这样的规定，使一事不再罚成为行政机关实施行政处罚和人民法院审查具体行政行为时所必须遵循的重要原则。笔者就一事不再罚原则以及适用的一些问题谈点粗浅看法，以期抛砖引玉。 一、一事不再罚原则的涵义
什么是一事不再罚，在理论界仁者见仁，智者见智，有多种观点。笔者认为，《行政处罚法》第二十四条的规定，虽然不是完全意义上的一事不再罚，但对我们理解和界定一事不再罚提供了法律上的依据。根据这条规定和执法实践，笔者认为，一事不再罚应有以下3个方面的涵义：①同一行政机关对行为人同一违法行为不得给予两次及以上的处罚；②不同机关依据不同理由和法律规范对行为人同一违法行为不得给予两次及以上同种类（如罚款）的行政处罚；③违法行为已受到刑罚后，除法律规定或特殊情况外，不得再给予行为人行政处罚。以上三个方面内容不能分割，互为前提，互为补充，缺一不可。

『拾』 一事不二罚，

《中华人民共和国行政处罚法》
第二十四条 对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。
司法解释：
本条是对行政处罚的一事不再罚原则的规定。 一事不再罚是行政处罚的重要原则之—。一事不再罚原则是指对违法当事人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一理由给予两次以上的行政处罚。同一事实和同一理由是一事不再罚原则的共同要件，二者缺一不可。同一事实是指同一个违法行为，即从其构成要件上，只符合一个违法行为的特征。同一理由是指同一法律依据。 坚持一事不再罚原则，应当把握两个要点：第一是，同一违法行为已经受到行政处罚，不应根据同一法律依据再受处罚；第二是，不同的行政机关不得以同一事实和同一理由，再给予同一违法行为行政处罚。 为此，要明确一个问题，一事不再罚与并处和不同机关对同一违法行为进行不同的处罚是几个不同的概念。并处是同一机关对同一违法行为给予不同形式的处罚，这是法律、法规和规章所允许的。同一法律规范规定不同行政机关对同一违法行为有处罚权，亦是合法的。坚持一事不再罚原则，既要防止重复处罚、多头处罚，又要防止对这一原则作扩大解释，使违法者逃脱应受的处罚。 罚款是行政机关强制违法当事人承担金钱给付义务，在一定期限内交纳一定数额钱款的处罚形式。本条规定的对违法当事人的同一违法行为，不得给予两次以上的罚款的行政处罚，对限制行政机关的随意性，限制和杜绝乱罚款、滥罚款现象，做到公正处罚，使违法行为与行政处罚相适应，保护当事人的合法权益，都具有很大作用。 不同法律规范对同一领域的社会关系进行交叉调整，造成同一行为违反不同法律规范的情形。这种现象在理论上称为规范竞合。对于规范竞合，刑法中适用特别法优于普通法的原则。从规范竞合这一法律现象出现的原因看，刑法和行政处罚法领域的规范竞合具有共同性，在处罚的适用上，也应该具有相通之处。但是，与刑法不同的是，行政处罚法所设定的罚种之间不像刑法罚种那样具有明显轻重不同的等级顺序。本条的具体规定，采取了对违法当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚，将罚款这一处罚形式确立在一事不再罚的“罚”范围内。而如果其他法律规范规定了其它形式的处罚，则可以作出相应的处罚。