刑法犯罪构成三要件

『壹』 犯罪三阶层说

三阶层说：

随着近年深入的研究最终采取了德国日本刑法的观点，采用犯罪构成三阶层学说：即犯罪构成该当性，违法性和有责性。违法性是阐述客观要件以及排除客观上犯罪构成事由的，有责性是阐述主观要件以及排除主观方面犯罪构成事由的。并在2009年国家司法考试辅导用书全面采用。

在07年的《刑法学》第三版里，犯罪构成该当性大部分划入违法性，也就是客观要件，小部分划入了有责性（主观要件）。所以，到09年为止，张明楷的观点一直是：犯罪构成是两要件：违法性和有责性。（即主客观要件）

(1)刑法犯罪构成三要件扩展阅读：

犯罪构成作为认定具体犯罪的标准和规格，无论对司法实践还是刑法理论，都具有重大意义。

1、犯罪构成是定罪量刑的法律标准

作为法律概念，犯罪构成就是确定某种行为是否犯罪的规格和标准，是行为人对自己行为负刑事责任的法律依据。首先，它是具体行为罪与非罪的界限，行为只有具备了犯罪构成，才能构成犯罪。

其次，犯罪构成也是区分此罪与彼罪的法律标准。各种不同犯罪的独特的特点，反映在每一个具体的犯罪构成要件中。因此，认真研究每一罪的具体构成要件，是准确定性、区分此罪与彼罪的关键。

2、行为符合犯罪构成是负刑事责任的根据

一个人之所以要对自己的行为负刑事责任，其基本的依据就是行为人的行为具备犯罪构成。行为是否具备犯罪构成，决定了刑事责任的有无；具备什么样的犯罪构成，决定了刑事责任的程度。

因此，是否追究某人的刑事责任，首先要查明某人的行为是否构成犯罪，行为只有符合了犯罪构成，才能认定为犯罪，进而被追究刑事责任。

3、犯罪构成所我国刑法理论的基础和核心

犯罪构成理论在刑法学中占有十分重要的地位。它是我国刑法理论的基础和核心，贯穿在整个刑法学体系中。刑法中的许多理论问题，都与犯罪构成的基本理论息息相关。研究刑法理论，其关键就是掌握犯罪构成的理论。

『贰』 刑法犯罪构成的四要件和三阶层，哪个更合理

刑事法律中的犯罪，必须要满足一定的条件才能构成，这些条件就是所谓要件。过去刑法理论和法律条文都是持四要件说，即主体，客体，主观方面，客观方面。主体即行为的实施者，就是谁干的，分一般主体，特殊主体等。客体即行为侵犯的对象，例如强奸罪的客体只能是女性。主观方面指行为主体主观上的动机。客观方面是指具体的行为和造成的结果，有行为犯（只要实施了某种行为就构成，如持有毒品）和结果犯（产生了一定的后果才构成，例如交通肇事）之分。其中主观方面即犯罪的动机，是区分主观恶性大小以及故意犯罪和过失犯罪，此罪和彼罪的重要依据。例如故意杀人，故意伤害，过失杀人，意外事件，都可以造成致人死亡的结果，但罪名和处罚是大不相同的。很显然，主体、客体；主观、客观的四要件说是符合辩证法的，或者说是辩证唯物主义的产物。因为三要件理论还比较新，所了解的人不是很多。所谓三要件，大约是“符合性，违法性，有责性”。也有说是“犯罪主体、犯罪行为和犯罪结果”。二者结合起来，就是主体的符合性，行为的违法性，结果的有责性。外行看热闹，内行看门道。这四要件和三要件有什么区别呢？区别很大，四要件理论认为构成犯罪的行为，按三要件理论则可能认为无罪。如果存细看一下，就不难发现，三要件中没有主观方面，强调的是结果而不是动机。最典型的例子就是所谓白糖杀人案：某人（主体）错把白糖当成毒药下在（客观方面）别人（客体）饮水中企图谋杀（主观方面），结果没有得逞（客观方面）。按照四要件论，这是故意杀人未遂。而根据三要件说，则不构成犯罪。因为没有犯罪的结果。四要件是一切行为的构成要素。而三要件中第二项却是犯罪行为，或是行为的违法性。既然是行为，那么必然就包括有主体、客体、主观、客观四个要素。所以要分析三要件的第二项，必然要绕回到四要件上来，这不是很滑稽的事吗？

『叁』 为什么刑法中的犯罪构成理论和法律关系三要

在我国，“犯罪构成”实际上是指犯罪成立要件。传统刑法理论，在犯罪概念之后论述犯罪构成，认为犯罪构成是成立犯罪必须具备的主客观要件的有机整体，由四个方面组成：（1）犯罪客体，指我国刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的社会主义关系；（2）犯罪客观方面，指犯罪活动在客观上的外在表现，其中主要包括危害行为和危害结果；（3）犯罪主体，指达到责任年龄、具有责任能力，实施危害社会行为的人，单位也可以成为部分犯罪的主体；（4）犯罪主观方面，指犯罪主体对其实施的危害行为及伤害结果所抱的心理态度。这就是在我国刑法理论中，占支配地位的犯罪构成学说，是我国传统的犯罪构成理论——即犯罪构成四要件说。该学说形成于建国初期，直接脱胎于前苏联的犯罪构成理论。多年来，该学说为我国的刑事法制建设发挥了重要作用。但是，随着时代的进步和社会的发展，特别是我国刑法理论研究的逐步深入，传统的占支配地位的犯罪构成理论的不足逐渐暴露出来。于是，刑法学界不少学者开始对传统犯罪构成理论进行批判与反思。综合目前的情况，可以初步得出结论：在中青年刑法学者的视野中，传统的犯罪构成理论已经被进行了较大规模的改造；传统的犯罪构成四要件说已经开始了新的脱胎换骨。在传统犯罪构成理论终将“旧貌换新颜”的现实命运面前，对各种批判与反思进行回顾与总结，有助于我们将对此的批判与总结深入下去。
我国刑法认定犯罪成立的规格和标准是犯罪构成。而犯罪构成是指我国刑法规定的，决定某一具体行为成立犯罪所必需的一切主观和客观要件的总和。因此，在我国刑法中，“犯罪构成”、“构成要件”或“犯罪构成要件”三个概念之间常常互换使用，并无严格的区分。这样，无论我国刑法使用“犯罪构成”还是“构成要件”抑或“犯罪构成要件”的概念时，其内涵与外延都与大陆法系犯罪论体系中所说的“ 构成要件该当性”之“构成要件”不同：前者是对犯罪成立的所有要件的概括性称谓，后者则只是指犯罪成立三要件中的一个要件——构成要件该当性而言的；前者包括了一定行为刑罚之法律效果的一切法律要件，因而是犯罪成立的充分条件；后者只是犯罪成立的所有条件中的一个，具体说，是三要件中的一个，是一定行为构成刑罚之法律效果的前提而非充足条件。只有在符合了构成要件该当性的前提之下，经过违法性与有责性的补充判断并得出肯定结论之后，才能认定犯罪，望采纳

『肆』 犯罪构成为什么从四要件变为三阶层

我们大多数人真正想知道的是：三阶层是不是某些刑法教授的无意义的理论构造？三阶层究竟适不适合中国司法实践？已经有了四要件，为什么我们还需要换成三阶层？

其实这个问题同样也适用于四要件。四要件是不是某些刑法教授的无意义的理论构造？四要件适不适合中国？已经有了刑法分则的条文，为什么法律人还要学习四要件？

一、犯罪四要件或是三阶层，都是犯罪论体系的一种。犯罪伦体系并非《刑法》天然就该有的构件。英美法系的法学具有高度的水准，但他们没有刑法总论，更加没有一个教义学上的犯罪论体系。

换句话说，犯罪四要件和三阶层，都必须阐释自己之于刑法的意义，必须证明自己存在的价值。

一直以来，人们都希望法官严格受到法律的约束。孟德斯鸠认为法官的任务仅仅在于宣读法律的决定，法官不能有自己的意志。萨维尼也认为，法官的唯一活动和唯一工作在于纯粹的逻辑解释。法官应当是一个纯粹的唯命是从的演员，只需要了解法律的精细之处，然后执行即可。这样的期待无可厚非。就目前的我国现状而言，绝大部分人包括法官自己，都是这样认识法官这项职业的。<br>德国法学很早便认识到，单靠法律规范条文不可能排除法官的恣意判断。必须首先存在一个无漏洞的、统一的、封闭的、不相互冲突的、由概念构成的规则体系。这样法官才可能仅仅根据概念的逻辑演绎判决案件，法官才仅仅是法律的宣读者。

作为概念法学巅峰人物的普赫塔认为，这样的统一完整的体系是真实存在的，“科学的任务在于，在体系性的关联上去认识法条，认识这些彼此互为条件且相互衍生的法条，使得我们可以向上追溯个别规则的谱系直至其原则，同时也可从原则出发向下发现其最为具体细微的表现形式。这种规则不出现在立法者的宣言之中，而只能作为科学演绎的产品为我们所认识到”。

普赫塔的意思是，具体的法律规范条文中隐含着一个“完整的体系”，这个体系是一个依照形式逻辑组合起来的概念金字塔。当金字塔的最顶点是一个最普遍的概念，可以用来涵摄其他所有概念的时候，我们就能够从金字塔底部的每一点出发，透过一连串中间分支达到金字塔的最顶端，逻辑演绎体系的理性于斯完成。在这个概念逻辑演绎体系下的法官，只能进行概念-逻辑推理，不可能有自己的价值评判，从而受到法律规范的约束。

今天的人们当然不再认为法律规范条文中，天然地隐含了一个“统一、完整”的法秩序，但是，通过概念体系进行逻辑演绎的方式，限制法官恣意的判决，保障法的统一适用的想法，一直被保留下来。

1906年贝林出版了《犯罪论》，这是现代刑法学的犯罪论体系诞生的标志。贝林的贡献在于，他在犯罪论体系这个概念金字塔的最顶端，给出了犯罪的这个概念的定义，从而把各种杀人、强奸、盗窃具体犯罪变成了犯罪论体系的逻辑推理的结果。贝林将犯罪定义为“犯罪是符合构成要件的、违法的、受相应刑罚威吓和满足刑罚威吓之条件的行为。”

贝林将犯罪概念的核心在于“犯罪构成要件”，由完全客观的、与价值无关的要素组合而成——行为、因果关系、后果。刑法分则的条文也必须被相应的这样理解，每一个具体犯罪都必须列出封闭的且不能扩充的构成要件要素。这样，法官所需要做的无非是将具体案件中的各种事实涵摄在犯罪构成要件的各个要素的概念之下，这样来判断行为人的行为是否符合犯罪构成要件，是否属于某一具体犯罪。这种概念体系的方式，就具有了罪行法定的保障机能。

犯罪4要件理论，将犯罪定义为犯罪主体、客体、主观方面、客观方面。4要件与贝林的古典体系相同，都是试图用体系化的方式，通过一个概念体系的作用，把刑法分则条文分别理解为犯罪主体、客体等要素，法官所要做的无非是将相关案件事实分别归类到犯罪的要素概念之下，从而排除个人恣意的判断，践行罪行法定。

二、贝林的古典体系与犯罪四要件共同的缺陷

所谓三阶层，是对将犯罪区分为不法与罪责，在不法的基础上再区分构成要件该当性和违法性的犯罪体系构造。从贝林创建的三阶层体系被称为古典体系，最多只存在5至10年，便被新的三阶层体系所替代。因为他将构成要件的违法性严格限定在客观要素上，将故意和过失视为罪责，却很快被发现存在问题。

举个例子：某汽车销售商在销售汽车，该汽车商人非常仇恨甲，就以打折的方式将汽车卖给甲，希望甲出车祸死亡。假如甲确实如其所愿在驾驶汽车时出交通事故并死亡，那么，汽车商人有客观的生产销售行为、该行为与交通事故这个后果有客观的因果关系，汽车商人主观上有致人死亡的故意。——无论是贝林的古典体系，还是犯罪4要件，都会认为汽车商人构成故意杀人罪。这个结论，是任何国家的刑法都不能接受的。

再举个例子，在纯客观的、排除了行为人及法官对侮辱行为的社会意义的理解上，所谓的侮辱的客观不法，不过就是声波的震动而已。

这就标志着纯粹建立在客观要素基础上的纯粹逻辑推理，是不能在刑法中予以贯彻的。这就是贝林体系与犯罪4要件的共同缺陷。

现在的通行的三阶层理论是罗可辛于40多年前创立的。罗可辛明确认识到，犯罪论体系中的犯罪行为，不能定义为一个纯自然主义的、可被客观观察的行为（贝林体系的看法），也不能仅仅定义为一个心理要素与客观要素整合在一起的行为（目的行为论的看法），而是一个可以被规范理解、具有社会意义的行为。三阶层仍然需要借助概念体系的逻辑推理来保障罪行法定，限制法官的恣意，但概念本身是具有规范性质的，不能期待建立一个完全客观的、排除了行为人对其行为意义的理解、排除了法官对法律条文规范意义的理解之上的概念体系。

我希望我的上述论述，已经表明我的下列观点：

1.犯罪论体系是为了满足罪行法定原则、限制法官的恣意、保障法律适用的统一，从而建构出来的概念体系。犯罪论体系本身不是罪行法定的法律渊源，但之于大陆法系，确实最重要的保障罪行法定的理论手段。所以，我国司法从4要件转为三阶层， 不是背弃罪行法定原则，而是为了更好地实现罪行法定。因为，4要件已经被证明 其体系逻辑不能自洽，而法官从矛盾的体系中可以推导出各种结论，从而危害法的统一安定。

2.三阶层是在德国刑法体系中一个一直在发展的体系，目的就是通过司法实践的检验，试图对司法实践中的各种案件问题作出解答。三阶层从古典体系到新古典，从新古典到维泽尔的目的行为论，再到罗可辛的目的理性体系，都是为了真正实现罪行法定的目标。

对贝林体系的反思，已经证明了犯罪论体系不能建立在纯粹排除人主观判断的要素之上。我们现在对三阶层的学习，不是机械的学习什么犯罪构造，背诵几个阶层的定义就可以的，而是借鉴经验，减少我们自身犯罪论体系中的矛盾与错误，如果需要抛弃4要件，就勇敢抛弃，如果我们能够独立于德国刑法体系建立新的犯罪论体系，那就去建立。

3.无论如何，不理解犯罪论体系之于刑法适用的意义，死守4要件，除了证明自己不愿意真正解决司法实践中的问题，又能证明什么？不理解犯罪论体系的意义，就算完全移植了德国刑法学的3阶层概念，那么，当德国出现了新的体系之时，我们又来完全移植并学习之吗？

4.我非常尊重张明楷教授，他对德日刑法学的透彻理解，完全是建立在试图解决中国司法实践问题上的。

5.如果三阶层能够更好地保障中国刑法法律条文的适用，那么以三阶层难用、难学为理由拒绝三阶层，只能证明......。

『伍』 比较犯罪构成四要件说与三阶层的犯罪论体系

犯罪构成中的分体系有四个：客体、主体、犯罪构成的客观方面和主观方面。哪一个必要要素不存在，更不用说一个分体系不存在，就会导致整个犯罪构成体系的瓦解，就会导致人的行为中不存在犯罪构成。犯罪构成要素是犯罪构成的组成部分。犯罪构成要素的要件决定它们的特点，使人们能够将一犯罪构成区别于另一犯罪构成，以及划清罪与非罪的界限。犯罪构成要素和分体系的要件规定在刑法典总则和分则的规范当中。”

古典三阶层：犯罪体系是从实定法的规定归纳出来的，归纳的方法则受到自然科学自然主义(Naturalismus)的影响。自然科学实证主义和刑法上的罪刑法定主义互相契合，在19世纪末影响德国的刑法学。古典三阶层犯罪体系便是这种自然科学实证主义风潮下的产物。贝林于1906年发表的著作《犯罪的理论》则标志着古典犯罪论体系的确立，同时，李斯特对于这一体系的实质内容也做出了奠基性的贡献。贝林主张“构成要件具有客观性、记述性和规定性的特征”。

三阶层犯罪论体系中构成要件该当性的演变历程的阐述可以看出，从新古典犯罪论开始，构成要件不再是中性无色的纯客观事实描述。

麦耶认识到规范性和主观性构成要件要素的存在，认为构成要件是违法性的认识根据；麦兹格更加明确地论述了规范性构成要件要素，并认为构成要件是违法性存在根据，主张构成要件就是违法类型。此后，无论是何种体系，其构成要件中不仅有描述性的、客观的构成要件要素，同时还具有主观的、规范性的要素。可见，构成要件由“指导形象”到“犯罪定型”的变化表现为价值不断填加的过程。

(5)刑法犯罪构成三要件扩展阅读

19世纪以来，在实证主义的压倒性优势下，任何学科都必须保证其“科学性”而成其为“科学”。在自然科学作为科学典范的时代，法学（刑法学）为了保有“科学”的地位也只能走自然主义的道路。

德国古典犯罪论体系正是在这样的时代背景、哲学背景、方法论背景下被造就的：中性无色的犯罪该当类型、中性无色的不法状态以及中性无色的承担罪责的心理事实——作为社会科学的刑法学，在犯罪成立的理论上却恪守自然科学的准则。

实证主义是西方哲学史上第一个明确提出要以实施自然科学的精神来改造和超越传统形而上学的流派。实证主义对古典犯罪理论的影响，主要是指用实证主义的基本立场或思维方式，特别是用从自然科学中概括出的实证方法来构建和研究犯罪理论体系。

许玉秀教授在论及古典犯罪论体系的“机械性现象”时指出：“自然科学的方法论一直到19世纪末期至20世纪初期才对刑法学产生明显的影响，亦即认为犯罪行为也可以作机械的切割、分析和检验，犯罪行为因而很理所当然地被切割成主观和客观两个部分。

『陆』 犯罪构成要件为何从“四要件说”变为“三要件说”，评论一下

个人意见：
这是由理论差异引起的。前苏联/东欧和我国刑法将犯罪构成划分为四要件；德、日刑法划分为三阶层，英美法系刑法按照二阶层（也即二要件）定义犯罪。
四要件说将犯罪构成区分为客体、客观方面、主体和主观方面四各方面，只有某一行为同时满足这四个要件才有可能被评价为犯罪。但四要件的缺陷在于不能从这四个要件中对因果关系、违法性等方面进行逻辑推理，还需要在四要件之外另行设立标准以排除那些看上去是犯罪实为无罪的行为，例如正当防卫等。
三阶层说是将犯罪区分为违法性、有责性和该当性，这是一个逻辑推理的过程，并不是简单的三要件的罗列，在前一个要件未明确之前，不允许讨论后一个要件，因此它具有很强的逻辑性和说理性，只有完全走完这一个过程，某一行为才会被认为是犯罪，中间有任何断裂即不能得出有罪结论。此点强于四要件说。目前我国刑法学界有倾向于三阶层说的趋势。
二阶层说则更为简单，即客观层面与主观层面，与四要件不同，该理论将主体放入客观层面作为逻辑起点，将客体溶于结果之中在主体—行为之后进行讨论；与三阶层不同在于将有责性作为责任阻却（犯罪）事由，与客观层面进行讨论，最后将二者统一起来进行犯罪判断，这一点与四要件说类似，但逻辑性强于四要件。如果将法益阻却事由和责任阻却事由单独划出，也可以称之为“三要件或三阶层”。
三种理论各有优长，不能说谁好谁坏，只有认识不同而已。个人更倾向于二阶层说。
希望能帮到你。

『柒』 刑法上的犯罪构成现在采用三要件还是四要件具体如何

你好
张明楷观点是三要件。
传统是四要件，犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观要件和犯罪客观要件
一般答题采用的是四要件。
希望可以帮到你、

『捌』 刑法犯罪构成要件

具体构成要件、共同要件和选择要件
从认识论的角度来看，可以将犯罪构成要件分为具体犯罪的构成要件或犯罪构成的具体要件与所有犯罪的共同要件或犯罪构成的共同要件。根据犯罪构成要件在认定犯罪中的作用，可以将犯罪构成要件区分为具体构成要件、共同要件和选择要件。
1、具体要件
具体要件是指法律规定的认定某一具体犯罪所必须具备的事实特征。任何犯罪都是具体的，其构成要件都是不一样的，盗窃罪不同于诈骗罪、故意杀人罪不同于故意伤害罪，就在于他们有法律规定的具体要件。例如故意杀人罪，必须具备侵害人的生命权、出于杀人的故意、实施了杀人行为这些具体的构成要件才能构成。从刑法对具体犯罪构成要件的规定看，有详有略。对于那些犯罪性质较明确，立法者认为不需要对犯罪构成作详细的描述就能界定的犯罪，规定的较为简单，例如刑法第234条“故意伤害他人身体的”规定，对故意伤害罪的构成要件的描述就非常简单。而对某些难以简单的犯罪，则表述得较为详细，例如，刑法第382条规定：“国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪”。这就对贪污罪的构成要件作了较详细的规定。
2、共同要件
犯罪构成的共同要件，是指一切犯罪构成都必须具备的要件，因此，也称犯罪构成的必要要件。虽然各个具体的犯罪构成要件都有特殊性，但如果将各种具体的犯罪 构成要件归纳、整理加以概括抽象的话，任何犯罪构成都包括四个方面的要件(关于犯罪构成的共同要件，刑法理论上有相当大的分歧：
（1）二要件说，认为犯罪构成的共同要件分为行为要件和状态要件；
（2）三要件说(老版本)，认为犯罪构成的共同要件是主体、危害行为、客体；
（3）四要件说认为，犯罪构成的共同要件应为犯罪客体、客观方面、主体、主观方面。
（4）新理论：三要件说。认为犯罪构成的共同要件为犯罪客观要件、犯罪主体要件和犯罪主观要件。
3、选择要件
犯罪构成的选择要件，是指不是每一个犯罪构成而是部分犯罪构成必须具备的要件。例如，一般的犯罪对犯罪主体只要求达到刑事责任能力、具有刑事责任能力就能成立，但刑法上有一些犯罪则要求除具备上述条件外，行为人还必须具备某种特殊的身份才能成立。如渎职犯罪的主体必须具有国家机关工作人员身份；又如，犯罪的时间、地点并不是犯罪构成的必要要件，但有一些特定的犯罪以一定的时间、地点作为犯罪构成的要件，如非法捕捞水产品、非法狩猎等犯罪，刑法规定必须是在禁渔区、禁渔期、禁猎区、禁猎期这些特定的时间地点实施才能构成。