司法独立行使

Ⅰ 我国司法机关依法独立行使职权与西方司法独立之区别

1、属性不同

西方国家的“司法独立”概念具有专属性特征。就是说，“司法独立”只属于资本主义国家的国体和政体。专属性直接决定了对其解释的排他性，就是除了西方国家固有的解释，其他解释都是不能成立的。

人民法院是国家的审判机关，按照《中华人民共和国宪法》第一百二十六条的规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

2、表现不同

法律上司法不受其他国家机关（包括总统）和任何政党的监督和管理；司法权行使时，不受其他任何事物和形势的牵制和影响；在审判案件中审判权完全独立，不受任何人指挥和命令的拘束；

我国的司法制度，必须体现“工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家”的国体性质，“一切权力属于人民”，人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业。

(1)司法独立行使扩展阅读

司法从来都是与立法和行政紧密相连的。马克思主义经典作家早就揭示过司法与立法的关系，司法是司所立之法，离开立法，何谈司法、资本主义立法的阶级偏私，决定了司法的阶级偏私。因此，在剥削和压迫制度下，司法的公平正义是不存在的。

那种强调“立法机关对审判的监督通过立法来监督”的观点，是不符合我国宪法规定的。我国人大及其常委会本身依据宪法规定的权限，有权对司法、审判直接进行监督，司法权不能独立于立法权而孤立存在。在我国，最高行政机关制定的行政法规，是法的形式之一，具有法律性质和效力。行政法规是各级法院司法审判的重要依据，可见司法权也不能独立于行政权而孤立存在。

Ⅱ 西方国家的司法独立原则与中国的审判权独立行使原则的区别是什么

主要区别。

1、司法独立原则是比较彻底，比较全面深刻的三权分立的结果，与国家机关治理结构有很大关系。

2、审判权独立基本上还是很有限，仅仅限于法院审判案件这样的过程中。而与国家治理结构，也就是法院相对于立法机构，行政机构的地位，没有涉及。

3、司法独立在国外是法官的独立。审判权独立在国内指的是法院这个机构的独立，两者差别很大。

Ⅲ 如何理解司法机关独立行使职权的原则

指参与司法活动的各个国家机关应分工负责，依法独立行使各自的职权；司法专机关依法、行使检察属权、审理、裁判案件，不受任何行政机关、组织和个人干涉；司法机关作为一个组织整体，集体对审判权、检察权的行使负责。司法机关依法独立行使职权”原则的基本涵义有三：(1)司法权的专属性，即并非所有国家机关均有权行使司法权，除国家各级审判机关和检察机关外，其他任何机关，团体和个人都无权行使该项权力；(2)行使职权的独立性，即人民法院、人民检察院依照法律行使自己的职权，不受任何机关、团体和个人以任何形式的干预；(3)行使职权的合法性，司法机关及其工作人员在适用法律时必须严格按照法律规定，正确适用法律，不得滥用职权，枉法裁判。

Ⅳ 司法机关依法独立行使职权原则

答案：B

评析：本题考“司法机关依法独立行使职权”原则根据我国宪法和有关法律，“司法机关依法独立行使职权”原则的基本涵义有三：(1)司法权的专属性，即并非所有国家机关均有权行使司法权，除国家各级审判机关和检察机关外，其他任何机关，团体和个人都无权行使该项权力。选项A符合此意；(2)行使职权的独立性，即人民法院、人民检察院依照法律行使自己的职权，不受任何机关、团体和个人以任何形式的干预。选项C符合此意；(3)行使职权的合法性，司法机关及其工作人员在适用法律时必须严格按照法律规定，正确适用法律，不得滥用职权，枉法裁判，其中包括实体法的正确适用和遵循程序法的程序规定两部分，选项D符合此意。选项B讲的是司法机关独立行使职权与使用自由裁量权的关系，不是该原则的基本涵义。因为该题要求选出不是该原则基本涵义的选项，故答案为B。

尽管题目也答对了，可仔细一思考，这个问题可并不是这样简单。

因为《宪法》第126条和《人民法院组织法》第4条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。《宪法》第131条和《人民检察院组织法》第9条规定：人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。《刑事诉讼法》第5条规定：人民法院依照法律规定行使审判权，人民检察院依照法律规定行使检察权，不受行政机关社会团体和个人的干涉。将这些规定与与选项C“任何机关、团体和个人不得以任何形式干预司法活动”相对应，看出问题来了吧？

对，C项中少了“行政”（机关），这样的答案就未必正确。

因为，

1954年宪法开始规定法院对相应等级的人民代表大会负责并报告工作时，有关部门似乎曾经意识到其后果未必很妙，所以特意设第78条明文宣告人民法院独立审判，仅服从法律。虽然没有明言，但试图让苏维埃式的司法体制尽量向英国的议会主权原则靠拢的立场昭然若揭。但非常令人遗憾的是，后来的几次改宪却把这样的慎思和远虑都抛到九霄云外了。现行宪法第126条所规定的内容是：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。文本虽然极其简略，然而与54年宪法的规定相比较，从中还是可以隐约看到其内在涵义上实际上已经发生了三点变化，即（1）行使审判权的独立性仅以法律规定为限度（法律实证主义的审判观）；（2）国家权力机关（各级人民代表大会及其常务委员会）对审判权的干涉并未受到宪法上的制约（法律民主主义的审判观）；（3）法院在审判活动中必须服从的规范不限于法律（法律政策主义的审判观）。前几年出现的所谓人大“个案监督”，虽然引起很大争议，基本上不了了之，但如此奇想也是从54年宪法第78条到82年宪法第126条蜕变的自然结果，其实不足为奇也。

当然，有人还认为这里面还包含有党对司法领导的问题，因分歧较大，尚无定论。

我们知道，在社会主义法律适用过程中，坚持司法机关依照法律规定独立行使职权的原则，这是保障社会主义法律得以实现的基本措施之一。一般理解司法机关独立行使职权原则的含义和要求：

1．人民法院、人民检察院进行诉讼、处理案件，必须依法办事，除服从法律外，不服从任何机关、社会团体和个人有关处理具体案件的指示、命令。

2．任何行政机关、社会团体和个人都不得干涉人民法院、人民检察院的审判、检察工作。

3．人民法院、人民检察院作为一个组织整体，集体对审判权、检察权的行使负责。独立行使审判权、检察权原则与资本主义国家司法独立的区别：资本主义国家的司法独立是资产阶级三权分立原则的组成部分，属于资本主义政治制度的重要内容。我国的独立行使审判权、检察权、同立法权、行政权并非鼎立关系，也不是政治原则，而是一种工作原则，是指人民法院、人民检察院在依法独立行使审判权、检察权时，不受非法干涉。实行司法机关独立行使职权的原则的意义在于保障人民法院、人民检察院充分发挥其在加强法制方面的特有作用，防止和杜绝行政机关、社会团体和个人对审判、检察工作的干涉。

其实，这个题目在各种公务员和法律考试中频繁出现，对如C项答案者总让我反复再三，对与不对，只能凭运气了。

真不能琢磨出题人的思路。

Ⅳ 请问怎么理解司法独立和独立行使审判权有什么关系呢

司法独立是指西方制度的三权分立。司法，行政，立法三权相对专独立。独立行使审判权属实是在法律的框架内，依法独立行使职权，不受外界干涉。看似一样但政体有别。举个例子，全国人大及其常委会既是最高国家权力机关又是立法机关，在国家机关体系中居于最高地位，其地位高于最高司法机关。也就是立法解释要高于司法解释，国家和人民的利益高于一切。司法独立指法律，行政，立法，平等。在司法独立下，法律高于一切。

Ⅵ 司法机关有独立的行使司法权的权力，该权力受司法部干涉吗如果是，独立如何解释

司法独立一词通常在两种意义上使用：
一是结构意义上，是指司法内机关独立于其他机关团体和容个人，因此司法独立是一种“国家权力的结构原则”；
二是程序意义上，司法独立的意旨是在司法过程中保障法官司法以维护程序正当性和结果正确性，因此也被称为“技术性的司法规则。”
由此，可以用一个较为概括的概念——司法独立是指司法机关依法独立行使职权，不受任何其他机关、团体和个人的干涉，依据法律事实，依照法律的规定对案件作出公正的判决。

司法部不干涉司法活动，仅仅作为一个行政机关予以行政上的部署和指导，也就是不能干涉案件的办理。

Ⅶ 国务院辅佐临时大总统行使行政权并负起责任司法独立这是什么意思

参政等自由和权利立法权参议院行驶立法权行政权国务员辅佐临时大总统行使行政权并负其责任司法权司法独立 3.请同学们根据《中华民国临时约法》的内容,分组讨论它

Ⅷ 司法独立即人民法院,人民检察院依法独立行使自己的职权,不受任何机关,团体和个人的非法干涉.( )

哈哈，错在任何机关，是行政机关，比如还要向人大机关报告工作，向党的机关负责内

宪法第一百容二十六条人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
第一百三十一条人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

Ⅸ 简述司法机关独立行使司法权的主要内容和意义

指参与司法活动的各个国家机关应分工负责，依法独立行使各自的职权；内司法机关依法、行使检察权容、审理、裁判案件，不受任何行政机关、组织和个人干涉；司法机关作为一个组织整体，集体对审判权、检察权的行使负责。司法机关依法独立行使职权”原则...

Ⅹ 我国司法机关独立行使司法权的主要内容及意义

将司法作为化解各种社会矛盾、冲突及民间纠纷的主要方法和渠道，不仅十分必要，而且具有十分重大的社会、政治意义。也正是从这个角度上看，切实保证司法权的依法、独立、公正行使，维持司法的公信力和权威性，对于推进国家的法治化建设进程，建设社会主义法治中国，对于促进社会的稳定、和谐与发展，更加具有现实意义。

司法职权行使过程中的“依法独立”，是宪法对人民法院、检察院司法权力运行的基本要求，也是司法权获得权威性的一个保障。没有司法权的依法独立行使，就不可能有现代意义上的司法制度，更不可能有定纷止争以及社会和谐、发展的法治保障。

而从宪法的规定上看，党需要对政法工作进行有力地领导，但又必须在宪法和法律的范围内开展活动。同时，各级党组织都必须在政治与组织领导上，坚定支持和保证司法机关依法独立行使审判权、检察权，使它们在体制和实际工作中不受行政机关、社会团体和个人的干涉，实现司法的公正、廉洁和高效，并确立起司法权行使和在案件裁判上的权威。

在我国，司法权的依法独立行使具有特定的含义，它不是指司法工作者个人在案件审理或者判决中的“个人独立性”，而是指作为一个组织体的审判、检察机关在司法职能行使上的独立性、自主性，也就是审判权、检察权行使过程不受外界（其他组织或者个人）的非法干扰和影响，尽力保持客观、理性、公正的态度及立场。