论刑法构成

『壹』 我国刑法犯罪构成理论

在我国，“犯罪构成”实际上是指犯罪成立要件。传统刑法理论，在犯罪概念之后论述犯罪构成，认为犯罪构成是成立犯罪必须具备的主客观要件的有机整体，由四个方面组成：（1）犯罪客体，指我国刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的社会主义关系；（2）犯罪客观方面，指犯罪活动在客观上的外在表现，其中主要包括危害行为和危害结果；（3）犯罪主体，指达到责任年龄、具有责任能力，实施危害社会行为的人，单位也可以成为部分犯罪的主体；（4）犯罪主观方面，指犯罪主体对其实施的危害行为及伤害结果所抱的心理态度。这就是在我国刑法理论中，占支配地位的犯罪构成学说，是我国传统的犯罪构成理论——即犯罪构成四要件说。该学说形成于建国初期，直接脱胎于前苏联的犯罪构成理论。多年来，该学说为我国的刑事法制建设发挥了重要作用。但是，随着时代的进步和社会的发展，特别是我国刑法理论研究的逐步深入，传统的占支配地位的犯罪构成理论的不足逐渐暴露出来。于是，刑法学界不少学者开始对传统犯罪构成理论进行批判与反思。综合目前的情况，可以初步得出结论：在中青年刑法学者的视野中，传统的犯罪构成理论已经被进行了较大规模的改造；传统的犯罪构成四要件说已经开始了新的脱胎换骨。在传统犯罪构成理论终将“旧貌换新颜”的现实命运面前，对各种批判与反思进行回顾与总结，有助于我们将对此的批判与总结深入下去。
我国刑法认定犯罪成立的规格和标准是犯罪构成。而犯罪构成是指我国刑法规定的，决定某一具体行为成立犯罪所必需的一切主观和客观要件的总和。因此，在我国刑法中，“犯罪构成”、“构成要件”或“犯罪构成要件”三个概念之间常常互换使用，并无严格的区分。这样，无论我国刑法使用“犯罪构成”还是“构成要件”抑或“犯罪构成要件”的概念时，其内涵与外延都与大陆法系犯罪论体系中所说的“ 构成要件该当性”之“构成要件”不同：前者是对犯罪成立的所有要件的概括性称谓，后者则只是指犯罪成立三要件中的一个要件——构成要件该当性而言的；前者包括了一定行为刑罚之法律效果的一切法律要件，因而是犯罪成立的充分条件；后者只是犯罪成立的所有条件中的一个，具体说，是三要件中的一个，是一定行为构成刑罚之法律效果的前提而非充足条件。只有在符合了构成要件该当性的前提之下，经过违法性与有责性的补充判断并得出肯定结论之后，才能认定犯罪成立。
我国在犯罪构成方面的所存在的缺陷主要表现在以下两个方面：
一、关于犯罪构成要件的数量
关于犯罪构成究竟包括几个要件，除了犯罪构成四要件说外，还有以下几种观点：否定说、二要件说、三要件说、五要件说。
所谓否定说，认为只存在具体的犯罪构成要件，而不存在一般的犯罪构成要件。所谓二要件说，即认为犯罪构成要件只包括犯罪的客观要件和犯罪的主观要件两大要件。如陈兴良教授认为犯罪的构成要件包括罪体和罪责。 曲新久教授认为“犯罪由一系列法定要件所组成，是一系列法定构成要件的整体，组成这一整体的各种各样的具体犯罪构成要件，可以抽象为两个基本方面——客观事实要件和主观心理要件，这是所有犯罪不可缺少的两个方面。”所谓三要件说，又包括两种具体观点。一种观点认为，犯罪的主观方面和犯罪的客观方面本来是密不可分的有机整体，如果抛开危害行为中包含着行为人的主观罪过这一特殊性，就无法正确解决刑法因果关系问题，因此主张将二者合并为一个要件，即“危害社会行为”。另一种观点为张明楷教授所力倡。张教授认为，所谓犯罪客体，即法益，根本不应成为犯罪构成要件。张明楷教授最早在其硕士论文《论我国刑法中的犯罪构成》和著作《犯罪论原理》中论证了犯罪客体不应成为犯罪构成要件的理由。后来，在《刑法学（上）》及《法益初论》两部著作中对自己的观点再次做了进一步的论证和解说。张明楷教授认为，犯罪客体是指为我国刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的法益。犯罪客体的意义已经被包含在犯罪的一般概念中。我国刑法的有关条文，正是在犯罪概念中说明犯罪客体的。行为符合犯罪客观要件、主体要件和主观要件，不仅表明行为侵犯了一定的法益，而且表明行为侵犯了什么样的法益。将法益作为犯罪构成要件，实际上否定了我国刑法规定的犯罪客观要件、主体要件与主观要件的实质内容，似乎犯罪的社会危害性只是由犯罪客体决定的。主张犯罪客体不是构成要件，并不会给犯罪的认定带来困难。一个犯罪行为侵犯了什么法益，是由犯罪客观要件、主体要件、与主观要件以及符合这些要件的事实综合决定的；区分此罪与彼罪，关键在于分析犯罪主客观方面的特征。如果离开主客观方面的特征，仅仅凭借犯罪客体认定犯罪的性质，是会碰壁的。所谓五要件说，即认为犯罪构成包括犯罪行为、犯罪客体、犯罪的客观方面、犯罪的主体、犯罪的主观方面五个要件。这种观点实际上是认为犯罪行为应单独成为构成要件之一，犯罪客观方面只包括犯罪结果及其与犯罪行为之间的因果关系。望采纳，望采纳。

『贰』 详细论述犯罪构成的主观方面

根据我国刑法理论的通说，犯罪构成是刑法规定的，决定某一行为的社会危害性及其程度，而为该行为成立犯罪所必须具备的一切客观要件与主观要件的有机整体。犯罪有四个构成要件，即犯罪客体、犯罪客观要件、犯罪主体、犯罪主观要件。犯罪主观要件是指刑法规定构成犯罪必须具备的，犯罪主体对其实施的危害行为及其危害结果所持的心理态度。犯罪心理态度的基本内容是故意与过失，此外还有犯罪目的与动机。故意与过失合称为罪过。

一、犯罪构成的主观方面存在的客观必然性
我国刑法与刑法理论坚持主客观相统一的原则，犯罪构成的主观方面因素有其存在的客观必然性。

（一）犯罪构成的主观方面是罪刑相适应原则的具体体现。
罪刑相适应原则的基本含义是：犯罪社会危害程度的大小，是决定刑罚轻重的根据，重罪重罚，轻罪轻罚，罪刑相当，罚当其罪。我国刑法第5条亦规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应”，又要与犯罪情节相适应，还要与犯罪人的人身危险性相适应。犯罪人的人身危险性通常表现为犯罪人的主观恶意程度。同样的罪名，由于犯罪构成的主观方面不同，却不能适用同样的刑罚；同样是犯罪，有的必须收监执行，有的却可以监外执行，可见，犯罪构成的主观方面同犯罪的客观方面具有同等重要的作用。

（二）犯罪构成的主观方面是正确认定此罪与彼罪的关键。
从犯罪的成立条件来看，德国学者李斯特的犯罪论体系是：作为行为的犯罪，作为违法行为的犯罪，作为有责行为的犯罪与作为可罚的不法的犯罪。在李斯特看来，要成立犯罪，首先必须有行为，这种行为只要求身体动作；其次，行为必须侵害或者威胁了法益；再次，行为人对其行为必须具有谴责的心理状态。最后，行为必须符合刑罚法规所规定的构成要件。可见，认定犯罪，不仅需要客观方面因素，还要具备犯罪的主观方面因素，且犯罪的主观方面在正确认定此罪与彼罪方面起着重要作用。例如关于故意杀人罪与故意伤害罪的界限，刑法理论上存在一种观点是目的说，认为故意杀人罪与故意伤害罪的区别在于犯罪目的不同，即关键在于确定行为人的犯罪目的是要致人于死还是致人于伤，从而通过罪犯的犯罪目的来确定罪名。

二、犯罪构成的主观方面在司法实务中的缺陷
主观的必然是内心的、隐藏在深层的、让人无法直接予以认定的物质，我国刑法理始终坚持犯罪的构成要件是主客观相统一的原则，即任何一个罪名，包括四个要素：犯罪主体、犯罪客体、犯罪的主观方面、犯罪的客观方面。在司法实务中，认定一种犯罪的主体、客体、犯罪的客观方面都是比较容易把握的，只有犯罪的主观方面较难认定。如：一起公安机关移送过来的故意伤害案，公诉部门经审查，认为公安机关认定本案是故意伤害犯罪，定性较盲目，在卷宗中，嫌疑人犯罪动机，公安机关并没有彻底查清楚，而犯罪动机属于犯罪的主观方面因素，涉及到罪名的认定。在本案中，行为人与被害人互不相识，在舞厅门外行为人将被害人殴打致轻伤，行为人当时是持寻衅滋事的动机，还是故意伤害的动机，行为人的供述和目击证人的证言相互矛盾，公诉机关遂决定退回公安机关补充侦查，而公安机关的办案人却认为查清嫌疑人作案心态相当棘手，具有一定的难度。

在司法实务中，犯罪构成的主观方面因素严重影响了办案效率，很多退回公安机关补充侦查的案件，因为嫌疑人的主观心理态度查不清的占相当大的一部分，从而拖延了审理时限，提高了诉讼成本，影响了从重从快打击犯罪。

『叁』 刑法犯罪构成要件

具体构成要件、共同要件和选择要件
从认识论的角度来看，可以将犯罪构成要件分为具体犯罪的构成要件或犯罪构成的具体要件与所有犯罪的共同要件或犯罪构成的共同要件。根据犯罪构成要件在认定犯罪中的作用，可以将犯罪构成要件区分为具体构成要件、共同要件和选择要件。
1、具体要件
具体要件是指法律规定的认定某一具体犯罪所必须具备的事实特征。任何犯罪都是具体的，其构成要件都是不一样的，盗窃罪不同于诈骗罪、故意杀人罪不同于故意伤害罪，就在于他们有法律规定的具体要件。例如故意杀人罪，必须具备侵害人的生命权、出于杀人的故意、实施了杀人行为这些具体的构成要件才能构成。从刑法对具体犯罪构成要件的规定看，有详有略。对于那些犯罪性质较明确，立法者认为不需要对犯罪构成作详细的描述就能界定的犯罪，规定的较为简单，例如刑法第234条“故意伤害他人身体的”规定，对故意伤害罪的构成要件的描述就非常简单。而对某些难以简单的犯罪，则表述得较为详细，例如，刑法第382条规定：“国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪”。这就对贪污罪的构成要件作了较详细的规定。
2、共同要件
犯罪构成的共同要件，是指一切犯罪构成都必须具备的要件，因此，也称犯罪构成的必要要件。虽然各个具体的犯罪构成要件都有特殊性，但如果将各种具体的犯罪 构成要件归纳、整理加以概括抽象的话，任何犯罪构成都包括四个方面的要件(关于犯罪构成的共同要件，刑法理论上有相当大的分歧：
（1）二要件说，认为犯罪构成的共同要件分为行为要件和状态要件；
（2）三要件说(老版本)，认为犯罪构成的共同要件是主体、危害行为、客体；
（3）四要件说认为，犯罪构成的共同要件应为犯罪客体、客观方面、主体、主观方面。
（4）新理论：三要件说。认为犯罪构成的共同要件为犯罪客观要件、犯罪主体要件和犯罪主观要件。
3、选择要件
犯罪构成的选择要件，是指不是每一个犯罪构成而是部分犯罪构成必须具备的要件。例如，一般的犯罪对犯罪主体只要求达到刑事责任能力、具有刑事责任能力就能成立，但刑法上有一些犯罪则要求除具备上述条件外，行为人还必须具备某种特殊的身份才能成立。如渎职犯罪的主体必须具有国家机关工作人员身份；又如，犯罪的时间、地点并不是犯罪构成的必要要件，但有一些特定的犯罪以一定的时间、地点作为犯罪构成的要件，如非法捕捞水产品、非法狩猎等犯罪，刑法规定必须是在禁渔区、禁渔期、禁猎区、禁猎期这些特定的时间地点实施才能构成。

『肆』 犯罪构成的理论有哪些

我国刑法认定犯罪复成立的制规格和标准是犯罪构成。而犯罪构成是指我国刑法规定的，决定某一具体行为成立犯罪所必需的一切主观和客观要件的总和。因此，在我国刑法中，“犯罪构成”、“构成要件”或“犯罪构成要件”三个概念之间常常互换使用，并无严格的区分。这样，无论我国刑法使用“犯罪构成”还是“构成要件”抑或“犯罪构成要件”的概念时，其内涵与外延都与大陆法系犯罪论体系中所说的“ 构成要件该当性”之“构成要件”不同：前者是对犯罪成立的所有要件的概括性称谓，后者则只是指犯罪成立三要件中的一个要件——构成要件该当性而言的；前者包括了一定行为刑罚之法律效果的一切法律要件，因而是犯罪成立的充分条件；后者只是犯罪成立的所有条件中的一个，具体说，是三要件中的一个，是一定行为构成刑罚之法律效果的前提而非充足条件。只有在符合了构成要件该当性的前提之下，经过违法性与有责性的补充判断并得出肯定结论之后，才能认定犯罪成立。

『伍』 刑法构成要件

今年修改的犯罪构成三要件说是指。构成要件的该当性。犯罪行为的违法性。犯罪主体有责性.

『陆』 中国 刑法的犯罪构成是怎样的

四个方面：
犯罪主体：行为人必须为年满十八周岁的非精神病患者。
犯罪专客体：行为侵害的必须是国家保属护的法定利益（法益）。
犯罪主观：行为人主观上必须是故意或者过失。
犯罪客观：行为必须造成了法益的损害。

我国刑事定罪实行住客观相统一的原则。

只要满足刑法上规定某罪的主体、主观、客体、客观即可定性。

至于犯罪情节等因素只影响量刑，不影响犯罪的定性。

『柒』 简述刑法的犯罪构成

一、 犯罪构成是指依照中国刑法规定，决定某一具体行为的社会危害性及其程度，为该行为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的有机统一，是使行为人承担刑事责任的根据。任何一种犯罪的成立都必须具备四个方面的构成要件，即犯罪主体、犯罪主观方面、犯罪客体和犯罪客观方面。
二、包括四个方面：
1、犯罪客体，是指我国刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的社会关系。
2、犯罪客观方面是指《刑法》规定的，说明行为的社会危害性，而为成立犯罪所必须具备的客观事实特征。它包括危害行为和危害结果，犯罪的时间，地点。方法（手段）也是少数犯罪的必备条件。
3、犯罪主体是指实施危害社会的行为、依法应当负刑事责任的自然人和单位。
4、犯罪主观方面，亦称犯罪主观要件或者罪过，是指行为人对自己的危害社会的行为及其危害社会的结果所持的故意或者过失的心理态度。人在实施犯罪时的心理状态是十分复杂的，概括起来有故意和过失这两种基本形式，以及犯罪目的和犯罪动机这两种心理要素。
三、犯罪构成作为认定具体犯罪的标准和规格，无论对司法实践还是刑法理论，都具有重大意义。
1.犯罪构成是定罪量刑的法律标准；
2.行为符合犯罪构成是负刑事责任的根据；
3.犯罪构成所我国刑法理论的基础和核心。

『捌』 刑法是怎样构成的

刑法是由总则、分则和附则三部分构成。总则部分由刑法的任务、基本原则和适用范围，犯罪，刑罚，刑罚的具体应用和其他规定五部分组成；分则则分10类犯罪对422个罪名分别描述。

『玖』 犯罪构成理论

内容提要：我国四要件的犯罪构成理论体系及大陆法系三阶段式的犯罪构成理论体系都有其利弊。本文从评析这两种犯罪构成理论体系出发，并以犯罪客体为主考察了我国犯罪构成四要件，进而将我国的四要件说与德日三阶段说进行整合，提出完善我国传统犯罪构成体系的观点。

主题词：犯罪构成 犯罪客体 违法性 有责性

近年来，改革并完善我国犯罪构成理论的呼声日益高涨，已有大量的相关研究成果问世，传统犯罪构成理论的地位受到前所未有的震撼和动摇，构建新的犯罪构成理论体系呼之欲出。

一、对传统犯罪理论的评析

犯罪构成是一个抽象的法律概念，就其实质而言，大陆法系国家认为它是类型化的观念形象，英美国家将其看做一套规则体系。相同点是，它们同属于主观的形式范畴，是一种人为的工具，服务于人类认识客观犯罪现实的目的，试图对纷繁复杂、变幻多端的犯罪现象形成有规律的理论范畴。

我国传统的“耦合式”犯罪构成理论体系 ，由犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面构成。这种一元的犯罪论体系在直观上并不反映认识犯罪的逻辑过程，具有静态的特征。其缺陷在于：1.它难以包容一些合法的抗辩事由问题，如正当防卫、紧急避险、胁迫等。在我国传统的刑法理论中，违法性不是作为犯罪构成要件，而是作为犯罪的特征而确立的，至于违法性阻却事由，也不是放在犯罪构成的范围内，而是作为排除社会危害性行为加以确立。如果一个行为人出于正当防卫的目的而造成正在进行行凶的不法侵害人死亡，根据刑法规定他的行为不构成犯罪。我们依据传统的犯罪构成理论来分析，在犯罪客体上，行为人侵犯了为刑法所保护的人身权利；在犯罪客观方面，具有杀人致死的行为；在犯罪主体上，行为人达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力；在犯罪主观方面，行为人的杀人行为出于故意或者过失，行为人的行为充足了犯罪构成四要件，因而我们可以得出其行为成立故意杀人罪或过失致人死亡罪的结论。这导致犯罪构成理论不能充分发挥其服务于人类认识犯罪、作出定罪判断的工具作用。2.不利于发挥刑法的人权保障功能。由于传统犯罪构成理论体系具有耦合式的逻辑结构，在应用该理论分析某一具体犯罪时，往往通过对四要件的逐一遴选之后，就可以在认识阶段上一次性的得出罪与非罪、此罪与彼罪的结论，而没有进一步的违法性、有责性的排除分析，失去在定罪过程中应有的谨慎，未免有扩大定罪范围之嫌，不利于限制司法权，保障被告人的权利。

以德国、日本为代表的“递进式”犯罪构成体系， 由构成要件该当性、违法性和有责性构成。其三元的犯罪论体系虽然较我国犯罪构成理论显得繁琐，但直接反映了判断犯罪成立与否的动态认识过程。现代大陆法系构成理论在经历了古典派的犯罪构成论到新古典派的犯罪构成论，再到目的主义的犯罪构成论的历史演进过程中，其体系日益繁琐的缺陷也随之更加明显，表现在：1.对同一要素的重复评价。如故意和过失既是依据该犯罪构成理论进行第一次筛选的构成要件的要素，也是第三次筛选-有责性判断的责任要素，虽然这样体现了定罪过程应有的谨慎，但这样的重复评价容易出现一个紊乱的认识过程。正是这一缺陷，导致了就故意在犯罪论体系中的地位这一基本问题，目前仍存在“构成要件要素说”、“构成要件要素、责任要素说”和“责任要素说”的争论不止。 2.可操作性不强。一方面，大陆法系的犯罪构成理论体系的逻辑顺序与中国不同，因此，直接照搬其理论应用于刑事立法和司法实践时，不符合我们的思维推理习惯；另一方面，构成要件既是犯罪的类型，又是违法的、责任的类型，构成要件该当性、违法性、有责性三要件各自所包含的要素体系庞杂，之间的区分不明显，因此，在实践中不能为我们提供一个清晰而透彻的理论指南，缺乏可操作性。

『拾』 刑法中的构成……罪，以……论处和成立……罪的区别

司考同路人。
想象竞合、法条竞合、牵连犯中，触犯多少个罪名，就构成多少个罪，构成A罪、构成B罪，都是正确的。以……罪论处，这是这些竞合、牵连犯的最后的处理。若处理是正确的，也是要选的