司法审查与违宪审查

① 美国的违宪审查制度是怎样形成的它有何特点

美国违宪审查制度是由联邦最高法院通过司法程序审查、裁决立法与行政是否违宪的制度，又称司法审查制度，最初创立于美国，二战以后有许多国家纷纷实行这种制度。该制度为现代法治国家普遍认可和采用。美国著名宪法学者伯纳德 施瓦茨说过：“没有司法审查就没有宪法，司法审查是宪法结构中必不可少的东西。”该制度缘起于19世纪初期著名的“马伯里诉麦迪逊案”。因审理此案的首席大法官约翰 马歇尔作出的判决，使美国最高法院赢得了至高无上的权威，从而真正确立了美国三权分立、相互制衡的政治结构。
美国违宪审查的好处在于：首先，违宪审查由专业的法官处理，具备司法的中立性等司法机关特有的优点，符合违宪审查的司法性质。同时法官具备良好的法律素养，具有较高的社会公信力，判决能够得到遵守。其次，美国的违宪审查范围广泛，公民可以对侵犯其权利的国家机关提起诉讼，国家机关也可以对其他国家机关提起诉讼，这样纠纷被纳入司法途径，公正性比较有保障。第三，美国的违宪审查针对具体案件，当事人的权利能够在审判中得到充分的保护。
美国违宪审查的不足之处在于：首先，司法机关审查模式是一种被动审查的模式，也就是说只有当事人的权利受到侵害的情况下才能提起审查，而不能主动审查。违宪的法律只有在受到司法挑战时才会受到检验。其次，针对具体案件只能保护该案件的当事人，对其他受害者不能具备普遍的保护。第三，司法机关作为非民选机关，审查民选议会的法律是否违宪，存在合法性问题。而且违宪审查具有高度政治性，最高法院作为司法机关，介入政治纠纷有损其中立性形象。比如像介入2000年美国大选一样，严重影响了法院的独立性形象。

② 违宪审查制度和违宪司法审查制度的区别

1、违宪审查制度是特定的国家机关根据特定的程序或者方式，针对违反宪法专的行为或者属规范性、非规范性文件进行审查并进行处理的制度。违宪审查包括违宪判定和违宪制裁两个最基本的环节，它以违宪判定为基本出发点，以违宪裁决为最终归属。
2、宪审查不等同于司法审查，司法审查只是违宪审查中的一种具体模式。所谓司法审查，是指由普通法院负责对国会的立法进行违宪审查，这种由司法负责监督宪法实施的制度最早产生于美国。
3、司法审查主要特点是由普通法院在审理案件的过程中，附带负责对国会的立法进行违宪审查，至于国家机关某些行为是否合乎宪法的争议，普通法院一般会以属于国家行为、政治问题或统治行为为由，拒绝加以判断，但在个别的时候可能也会介入。

③ 大陆法系和英美法系下，德国、美国两种司法审查制度的异同

德国和美国都重视对规范性法律文件的司法审查，但都区分了议会立法司法审查与行政法规司法审查。德国的宪法法院负责抽象审查和具体审查，抽象审查包括法律和法规，而具体审查只涉及法律。相比之下，美国的违宪审查仅限于具体审查，针对的是法律。在美国，普通法院负责审查法律和法规，但对行政法规的审查属于行政案件，不属于违宪审查。
德国的审查制度反映了复杂的公权力关系，如联邦政府、州政府和联邦议院之间的关系。德国的违宪审查解决了权利与权力的冲突，包括权利与立法权、行政权、司法权的冲突。而美国的违宪审查主要解决权利与权力的冲突，主要是权利与立法权的冲突。
德国的宪法法院作为第三方力量，在权力双方发生矛盾时进行裁决，这有助于缓解矛盾。相比之下，美国的三权分立体制更强调权力之间的自我制约。德国模式可能更容易被双方接受，但如果宪法法院偏袒一方，公平性难以保证。美国的模式在双方能够自我解决问题时成本较低，但如果经常陷入僵局，成本就太高。
尽管德国的宪法法院迄今为止运行良好，但这不能保证将来也永远不会出错。其成功可能得益于制度设计得好，也可能与其他因素有关。这些问题仍需进一步探讨。