台湾旧民法
❶ 雇主转承责任有关雇主转承责任的民法规制模式
雇主转承责任的民法规制模式主要包括以下几种：
英美法上的严格责任模式：
- 在英美法律体系中，雇主对雇员在执行职务时的侵权行为负有严格责任，即无过错责任原则。雇主无法以选任或监督雇员已尽相当注意为由免责。
- 英美法要求雇员的行为不仅不法，还需具备故意或过失，才能使雇主承担赔偿责任，这在一定程度上限制了雇主的赔偿责任。
德、日两国的过错推定责任模式：
- 德国和日本的民法在雇主转承责任的规定上基本一致，采用过错推定原则。雇主对雇员执行职务过程中对第三人的损害负有赔偿责任，但雇主在选任雇员和监督职务执行时已尽合理注意，或即便尽注意仍不可避免损害发生时，不承担赔偿责任。
- 德日民法规定，雇员执行职务引发损害时，雇主即应承担责任，无论雇员是否有故意或过失。雇主的责任基于对雇员选任和监督的过失，法律推定雇主有过错，雇主可通过反证推翻这一推定而免责。
我国台湾地区过错推定与衡平责任相结合的模式：
- 我国台湾地区民法第188条对雇主转承责任作出了详细规定，采用过错推定原则与衡平责任相结合的模式。
- 该条款既规定了雇主与行为人连带负损害赔偿责任，也考虑了雇主与被害人的经济情况，允许法院在必要时令雇主为全部或部分赔偿。雇主在赔偿后有权向雇员追偿。
- 在确定雇员行为的职务范围时，我国台湾地区民法综合考虑了各种因素，通过价值判断来平衡保护受害者利益和避免过度加重企业负担。
以上三种模式各有特点，反映了不同国家和地区在雇主转承责任问题上的立法选择和司法实践。
❷ 台湾民法典债权编什么时候通过的
台湾地区民法典（民法总则编民国97年10月22日修正） （民法债编民国98年12月30日修正）专 （民法属物权编民国99年2月3日修正） （民法亲属编民国99年1月27日修正） （民法继承编民国98年12月30日修正
——引自网络文库
❸ 台湾民法典第188条为什么规定了连带责任
法人承担其侵权责任的方式
法人对其侵权行为应当承担民事责任,自不待言。但具体实施侵权行为的法人代表人是否应当承担责任？如何承担责任？对此,各国立法之规定有所不同。
（一）法人对受害人承担单独责任。
此为德国所采。德国虽采“法人拟制说”,但对法人之董事或其他代理人致人损害的行为,明文规定由法人单独承担赔偿责任（《德国民法典》第31条）。
（二）法人对受害人承担单独责任,然后法人得追究有过错的行为人的个人责任。
此为瑞士民法所规定。《瑞士民法典》第55条第2项规定:“法人对其机关的法律行为及其他行为承担责任。”第3项规定:“行为人有过错时,行为人另负个人责任。”对前述规定有两种理解:一种是台湾学者的理解,认为依其规定,就损害后果,法人应与有过错的行为人对受害人共同承担连带责任[13]；另一种理解是我国学者的理解,认为依其规定,法人对受害人单独承担责任,有过错的法定代表人应对法人承担责任,并将之称为“两罚制”[14]（前述理解之差异源于海峡两岸所翻译之《瑞士民法典》中文版本对同一条文之不同表述:依台湾译本,前述条文第3项为“行为人就其过错,个人亦负责任”[15]）。
（三）法人原则上应对受害人承担单独责任,但董事等人有过错的,应与法人一起对受害人承担连带赔偿责任。
此为日本所采。《日本民法典》第44条首先在其第1项规定法人对其理事或其他代理人因执行职务致人损害承担赔偿责任,然后在其第2项规定“因法人目的范围外的行为,有损害于他人时,与表决该事项时表示赞成的社员、理事及实施该行为的理事或其他代理人,负连带赔偿责任”。此外,于1974年修订《日本公司法》时补充的两个条文,也作了类似规定。其第266（3）条规定:“董事执行职务有恶意或重大过失时,该董事对第三人也负连带损害赔偿责任。”第266（1）条则就公司董事违法分配盈余、向其他董事贷款、违反竟业禁止义务、违反董事与公司进行交易之限制以及其他违反法令或章程的行为,规定了董事对公司承担连带偿还或连带赔偿责任。这些规定,显示出加重董事责任的立法走向[16]。除日本外,其他一些国家如韩国,也大致采用此种模式[17]。
（四）法人应与代表人对加害人承担连带赔偿责任。
此为我国台湾地区民法典所采。台湾民法典第28条明文规定了此种连带责任,甚至不考虑代表人有无过错（此处的过错当然不是指加害行为之过错,而是指决定实施加害行为的过错）。此外,台湾公司法第23条也规定:“公司负责任对于公司业务之执行,如有违反法令致他人受有损害时,对他人应与公司负连带赔偿之责。”对于何为公司负责人,该法第8条规定“在无限公司、两合公司为执行业务或代表公司之股东；在有限公司、股份有限公司为董事。公司之经理人或清理人,股份有限公司之发起人、监察人、检查人、重整人或重整监督人,在执行业务范围内,亦为公司负责人”。就立法理由而言,台湾学者认为,如按法理,法人机关之行为为法人行为,故构成法人机关成员的个人不应对受害人承担责任。但就保护交易安全立论,则又以规定法人与行为人连带负赔偿之责为妥,其有利于促进法人机关之注意,藉以保护交易安全[18]。
至于法人对受害人单独承担责任或与代表人等行为人连带承担责任之后,法人与行为人之间的内部关系,一般认为得适用民法有关委托合同的规定:因代表人处理法人事务时,对于法人负有善良管理人之注意义务,如因其过失而致法人以损失,法人对之享有追偿权。同时,在实行连带责任的情形,如果代表人因其无过失之行为而使法人应负无过失责任,因而代表人也与法人共同承担连带责任时,代表人在对受害人承担责任后,反过来对法人享有追偿权[19]。
我国《民法通则》第55条规定采用的是法人对受害人单独承担民事责任的方式。但对于法人是否得对有过错的代表人享有追偿权,未作直接规定。比较上述立法模式,其不同点主要在是否规定法人代表人与法人共同承担连带责任。根据我国的实际情况,有下列因素可值考虑:第一,从理论上讲,如果承认法定代表人的行为即法人自身的行为,在执行职务的活动中,法定代表人不存在其自身的个人人格,则难以认定法定代表人执行职务的行为“一方面为法人之行为,他方面为自己之行为”[20]。故责令法定代表人对受害人负直接责任无法理上的说服力；第二,法人侵权行为通常发生在交易之外（否则应为合同责任）,故规定连带责任并不能有利于交易安全的保护；第三,代表人之赔偿能力与法人之赔偿能力通常不可同日而语,规定连带责任,固然可为受害人增加选择机会,但实际意义不大；第四,即令发生因法人机关之恶意或重大过失从事目的外违法行为造成他人严重损害,而法人之全部财产不足以赔偿损失的情形,也可以适用“法人人格否认”制度,责令有过错的股东（尤其是担任代表人的股东）承担个人赔偿责任[21]。基于上述考虑,笔者认为,我国民法应规定法人对其代表人执行职务的致害行为,对受害人单独承担全部责任。至于法人承担责任后对有过错的代表人的追偿或者处罚,得根据法人章程或者公司法有关规定进行。
❹ 台湾地区民法典中的物权体系与《民法典》的区别
区别如下：
不说具体条款，那么比较太难。简单说，两部法律适用范围不同，民法通则在空间上适用于中国大陆地区，台湾民法典适用于中国台湾省地区。
其实大体上二者是基本一致的，因为大陆的民法通则也借鉴了很多台湾的民法，而且二者都有的国民法典的影子。只是在某些观点上有出入
❺ 台湾现行民法是哪一年制定的
1929年5月23日国民政府制定复公布总则编制全文152条，同年10月10日施行。
同年11月，公布债编全文604条，物权编210条；均於1930年施行。
1930年12月，公布亲属编全文171条，於1931年施行。
自1982年起陆续修正、增订、删除各条文。
约20馀次修正後，迄今共1200多条条文。
最近一次修正，为2015年6月10日，关於自然人失踪未受死亡宣告前之财产管理规定。
❻ 台湾民法中的辅助宣告与监护宣告的区别
监护宣告
早期旧法称之为禁治产宣告。但此一用语并不符合新修正之「成年监护制度」，重在保护受监护宣告之人，维护其人格尊严，并确保其权益，因此於97年5月23日修法时创设成年监护宣告制度。依新修正之民法第十四条规定：「对於因精神障碍或其他心志缺陷，致不能为意思表示或受意思表示，或不能辨识其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四亲等内之亲属、最近一年有同居事实之其他亲属、检察官、主管机关或社会福利机构之声请，为监护之宣告。」监护宣告制度旨在保护受监护宣告之人。故民法第十五条规定：「受监护宣告之人，无行为能力。」
辅助宣告
旧民法有关禁治产宣告之规定，采宣告禁治产一级制，缺乏弹性，不符社会需求，民法修正特於监护宣告之外，增加「辅助宣告」，以充分保护精神障碍或其他心智缺陷者之权益。依新修正民法第十五条之一规定：
1、对於因精神障碍或其他心智缺陷，致其为意思表示或受意思表示，或辨识其意思表示效果之能力，显有不足者，法院得因本人、配偶、四亲等内之亲属、最近一年有同居事实之其他亲属，检察官、主管机关或社会福利机构之声请，为辅助之宣告。
2、受辅助之原因消灭时，法院应依前项声请权人之声请，撤销其宣告。
3、受辅助宣告之人有受监护之必要者，法院得依第十四条第一项规定，变更为监护之宣告。
法院对於监护之声请，认为未达受监护之程度者，得为辅助之宣告。受监护之原因消灭，而仍有辅助之必要者，法院得变更为辅助之宣告。「辅助宣告」制度除在保护受辅助宣告之人，并顾及交易安全。故有关辅助宣告之法律效果民法第十五条之二规定：
1、受辅助宣告之人为下列行为时，应经辅助人同意。但纯获法律上利益，或依其年龄及身分、日常生活所必需者，不在此限：
一、为独资、合夥营业或为法人之负责人。
二、为消费借贷、消费寄托、保证、赠与或信托。
三、为诉讼行为。
四、为和解、调解、调处或签订仲裁契约。
五、为不动产、船舶、航空器、汽车或其他重要财产之处分、设定负担、买卖、租赁或借贷。
六、为遗产分割、遗赠、抛弃继承权或其他相关权利。
七、法院依前条声请权人或辅助人之声请，所指定之其他行为。
2、民法第七十八至第八十三条规定，於未依前项规定得辅助人同意之情形，准用之。
3、第八十五条规定於辅助人同意受辅助宣告之人为第一项第一款行为时，准用之。
4、第一项所列应经同意之行为，无损害受辅助宣告之人利益之虞，而辅助人仍不为同意时，受辅助宣告之人得迳行声请法院许可後为之。
❼ 台湾婚姻制度
当然不可以。台湾法律有规定一夫一妻的，但在50、60年代由于旧婚姻制度，遗留问题很多，所以经常会出现小老婆和妾之类的。
参考文章：
大陆和台湾的婚姻立法对结婚实质要件的规定，可分为积极的条件和消极的条件两种。前者是结婚必须具备的条件，包括当事人合意和达到法定婚龄；后者为禁止的条件，是对男女双方结婚的限制，如已有配偶者、男女双方为近亲属。有关两岸结婚实质要件的规定，详述如下：
①须达到法定婚龄。大陆婚姻法第5条规定：“结婚年龄，男不得早于二十二周岁，女不得早于二十周岁。晚婚晚育应予鼓励。”《民法通则》规定年满18周岁为成年人，具有完全民事行为能力。可见，法定婚龄高于成年年龄，因此大陆法律禁止未成年人结婚。台湾关于法定婚龄的规定较大陆低。台湾民法第980条则规定：“男未满十八周岁，女未满十六周岁者，不得结婚。”由于台湾民法规定20周岁为成年，法定婚龄低于成年年龄，因此就会出现未成年人结婚的现象。
②须男女双方自愿。男女双方自愿缔结婚姻是近代婚姻制度的基础，是婚姻自由原则的必然要求。大陆婚姻法第4条明确规定：“结婚必须男女双方完全自愿，不允许任何一方加以强迫或任何第三者加以干涉。”与大陆有所不同，台湾民法上无明文规定须男女双方自愿这一要件，一般认为结婚是一种身份契约行为，须男女双方有结婚的合意，这种合意应由本人为之，不得代理，父母不得包办代替，此其一。其二，如前所述，在台湾存在着达到法定婚龄的未成年人结婚的现象，对于未成年人的婚姻，台湾民法认为，仍须男女双方有结婚的合意，但须其法定代理人的同意。
③须非重婚。大陆与台湾的婚姻制度以一夫一妻为原则，禁止重婚。
④须非近亲属。关于禁止结婚的近亲属范围，大陆婚姻法只规定直系血亲（解释上包括拟制血亲）和三代以内的旁系血亲（即同祖父母的堂兄弟姐妹，同祖父母、外祖父母的表兄弟姐妹）禁止结婚。但台湾民法规定的要广得多，它不仅包括直系血亲和同祖父母、外祖父母的表兄弟姐妹，而且包括：直系姻亲，如岳母与女婿、公公与媳妇、继父母与继子女；五亲等以内、辈份不同的旁系姻亲。直系姻亲和旁系姻亲结婚的限制，即使在姻亲关系消灭后，仍适用；除六亲等和八亲等的表兄弟姐妹外，八亲等以内的旁系血亲，不论辈份相同或不相同，都不能结婚；因收养而形成的直系血亲及直系姻亲，即使在收养关系终止后，仍不能结婚。
⑤禁止结婚的疾病。大陆婚姻法第6条规定：“患麻疯病未经治愈或患其他医学上认为不应当结婚的疾病”的人禁止结婚。大陆规定上述疾病患者尚未治愈的禁止结婚主要是基于优生的考虑。与大陆不同，在台湾法律上，精神病等恶疾只是配偶一方提出离婚的法定理由，而不是禁止结婚的条件。
⑥此外，台湾民法还规定，监护人在监护关系存续其间，除非经被监护人的父母同意，不得与被监护人结婚；夫妻一方与人通奸，经法院判决离婚或受刑罚处罚的，不得与相奸者结婚；女子在离婚或丧偶致婚姻关系消灭后未超过六个月的，不得再行结婚，以免造成血统混乱，但自婚姻关系消灭后六个月内已分娩的，不在此限。
希望你能满意。