股东商法案例分析

1. 《国际商法》案例分析

这个合营企业为中外合资经营企业，A与B对合营饭店的债务承担连带责任。

• 法律性质：根据案例描述，中国A公司的某县分公司A与某国B公司在列支敦士登记注册设立的子公司B共同出资设立了合营饭店，并各占一半股权，因此该合营企业为中外合资经营企业。
• 债务责任：由于A与B均为合营企业的股东，且双方各占一半股权，按照中外合资经营企业的法律规定，股东对合营企业的债务应承担连带责任。

B的母公司B对8000万美元的债务发生的风险不直接承担赔偿责任，但可能因揭开公司面纱原则而承担间接责任。

• 直接责任：一般情况下，B作为独立的法人实体，其债务应由其自身承担，母公司B不承担直接赔偿责任。
• 间接责任：如果B存在资本显著不足、股东与公司人格混同等情形，导致B无法独立承担债务，法院可能会根据揭开公司面纱原则，要求母公司B承担相应的责任。但这一责任并非基于直接的债务关系，而是基于对公司法人独立地位的否认。

A的总公司对于合营饭店的债务不负清偿责任。

• 独立法人：A作为独立的法人实体，其债务应由其自身承担。即使A的总公司是中国有名的国营大公司，拥有雄厚的资金，也并不意味着总公司需要对A的债务承担清偿责任。
• 有限责任：在有限责任公司中，股东以其出资额为限对公司承担责任。因此，A的总公司作为A的股东，其责任仅限于其出资额，不对A的债务承担无限责任。

B作为合营饭店借款的担保人，在以下情况下承担清偿义务：

• 主债务人违约：当合营饭店无法按照借款合同的约定履行还款义务时，B作为担保人需要承担相应的清偿义务。
• 担保合同约定的情形：如果担保合同中明确约定了B需要在特定情形下承担清偿义务，则在这些情形下B也需要承担清偿义务。
• 法律或司法解释规定：根据相关法律或司法解释的规定，B作为担保人可能需要在某些特定情形下承担清偿义务。例如，当合营饭店破产清算时，B可能需要按照法律规定的程序承担相应的清偿责任。

2. 【商法】2019法考主观题案情分析题（10.2）

案情：2012年4月，陈明设立一家有限责任公司，从事绿色食品开发，注册资本为200万元。公司成立半年后，为增加产品开发力度，陈明拟新增资本100万元，并为此分别与张巡、李贝洽谈，该二人均有意愿认缴全部新增资本，加入陈明的公司。陈明遂先后与张巡、李贝二人就投资事项分别签订了书面协议。张巡在签约后第二天，即将款项转入陈明的个人账户，但陈明一直以各种理由拖延办理公司变更登记等手续。2012年11月5日，陈明最终完成公司章程、股东名册以及公司变更登记手续，公司注册资本变更为300万元，陈明任公司董事长，而股东仅为陈明与李贝，张巡的名字则未出现在公司登记的任何文件中。

李贝虽名为股东，但实际上是受刘宝之托，代其持股，李贝向公司缴纳的100万元出资，实际上来源于刘宝。2013年3月，在陈明同意的情况下，李贝将其名下股权转让给善意不知情的潘龙，并在公司登记中办理了相应的股东变更。

2014年6月，因产品开发屡次失败，公司陷入资不抵债且经营无望的困境，遂向法院申请破产。法院受理后，法院所指定的管理人查明：第一，陈明尚有50万元的出资未实际缴付;第二，陈明的妻子葛梅梅本是家庭妇女，但自2014年1月起，却一直以公司财务经理的名义，每月自公司领取奖金4万元。(2014/四/五)

问题：

1.在法院受理公司破产申请前，张巡是否可向公司以及陈明主张权利，主张何种权利?为什么?

2.在法院受理公司破产申请后，张巡是否可向管理人主张权利，主张何种权利?为什么?

3.李贝能否以自己并非真正股东为由，主张对潘龙的股权转让行为无效?为什么?

4.刘宝可主张哪些法律救济?为什么?

5.陈明能否以超过诉讼时效为由，拒绝50万元出资的缴付?为什么?

6.就葛梅梅所领取的奖金，管理人应如何处理?为什么?

参考答案

1.【考点】股东资格

【答案】根据案情交代，即陈明是以自己名义与张巡签订协议，款项也是转入陈明个人账户，且张巡并未登记为公司股东，故在张巡与公司之间：第一，张巡并未因此成为公司股东;第二，张巡与公司之间不存在法律关系。因此张巡不能向公司主张任何权利。

鉴于投资协议仅存在于张巡与陈明个人之间，张巡只能向陈明主张违约责任，请求返还所给付的投资以及相应的损害赔偿。

【思路点拨】公司股东是指向公司出资并获得公司股权，并对公司享有权利和承担义务的人。获得股东资格的实质要件是向公司出资，形式要件是登记在公司股东名册中或在公司登记机关登记为股东。有考生可能认为本题中陈明作为公司的负责人，张巡与陈明签订的合同是出资合同，张巡也依约将款项转入陈明账户，陈明行为的法律后果应归属于公司，因此虽然张巡未登记为公司股东，也应获得股东资格。但是张巡与陈明签订协议，不是与公司签订协议，张巡实际上也并未将款项转入公司账户，而是转入陈明个人账户，并且张巡也未登记为公司股东，因此从实质要件和形式要件两方面分析张巡都不具有股东资格，同时与公司之间也不存在合同关系，因此张巡不能向公司主张任何权利，只能依据投资协议要求陈明承担违约责任。有些考生也可能由于审题不细，没有注意到张巡是将款项转入陈明个人账户，而不是转入公司账户，从而错误地认为张巡和公司之间存在法律关系。

2.【考点】破产债权

【答案】根据问题1的结论，张巡与公司之间不存在法律关系，故而在公司进入破产程序后，张巡也不得将其对陈明的债权，视为对公司的债权，向管理人进行破产债权的申报。

【思路点拨】本题与第1题的答案直接相关，如果在第l题中考生误认为张巡与公司之间存在法律关系，张巡有权要求公司返还出资，则会在本题中误认为张巡对公司享有债权，张巡有权向管理人申报破产债权。

3.【考点】名义股东

【答案】依《公司法解释(三)》第24条第3款的规定，李贝虽为名义股东，但在对公司的关系上为真正的股东，其对股权的处分应为有权处分;退一步说，即使就李贝的股东身份在学理上存在争议，但在《公司法解释(三)》第25条第1款股权善意取得的规定下，李贝的处分行为也已成为有权处分行为，因此为保护善意相对人起见，李贝不得主张该处分行为无效。

【思路点拨】名义股东与实际出资人因投资权益的归属发生争议的，实际出资人有权以实际版行了出资义务为由向名义股东主张权利，但是在与公司的关系中，名义股东是记载在股东名册和公司登记事项中的股东，实际出资人不是股东。考生如不理解实际出资人与名义股东和公司的关系，可能误认为实际出资人是公司股东，从而认为名义股东处分股权的行为无效。

4.【考点】实际出资人

【答案】鉴于刘宝仅与李贝之间存在法律关系，即委托持股关系，因此刘宝也就只能根据该合同关系，向李贝主张违约责任，对公司不享有任何权利主张。

【思路点拨】本题与问题3直接相关，潘龙有权取得李贝转让的股权，潘龙成为公司真正的股东，李贝不再享有名义股东的地位，刘宝不再是实际出资人，因此刘宝与公司之间不存在任何法律关系，对公司不享有任何权利。考生如不理解名义股东与实际出资人和公司之间的关系或者认为潘龙无权取得股权，可能错误地认为刘宝有权向公司主张权利。

5.【考点】股东出资义务

【答案】股东的出资义务，不适用诉讼时效[《公司法解释(三)》第19条第1款]，因此管理人在向陈明主张50万元出资义务的履行时，其不得以超过诉讼时效为由来予以抗辩[《企业破产法》第35条、《企业破产法解释(二)》第20条第1款]。

【思路点拨】《公司法解释(三)》明确规定股东的出资义务不适用诉讼时效制度，《企业破产法》及《破产法解释(二)》规定法院受理破产申请后，债务人作为出资人的出资义务不受出资期限和诉讼时效期限限制。考生如不了解相关法律规范，可能误认为股东的出资义务适用诉讼时效制度。

6.【考点】债务人财产

【答案】根据《企业破产法》第36条的规定，债务人的董事、监事、高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入，管理人负有追回义务;再根据《企业破产法解释(二)》第24条第1款的规定，董事、监事、高级管理人员所获取的绩效奖金属于非正常收入范围，故而管理人应向葛梅梅请求返还所获取的收入，且可以通过起诉方式来予以追回。

【思路点拨】《企业破产法》规定企业破产程序中，债务人的董事、监事、高管利用职权从企业获取的非正常收入，管理人负有追回的义务。《破产法解释(二)》明确规定了认定为“非正常收入”的情形，其中绩效奖金即为非正常收入。考生如不掌握《破产法解释(二)》 的规定，可能判断不出葛梅梅的奖金收入属于非正常收入。

3. 什么是商事外观主义,概念没看懂,有没有通俗易懂的

商事外观主义原则是商法的基本原则之一，旨在维护交易稳定和安全，保障善意第三人的合法权益。然而，如何在实践中正确运用这一原则，是实务中的难点。本文通过具体案例，探讨了商事外观主义原则的运用与界限。

案例中，金融服务公司登记股东为赵某、冯某、何某，法定代表人为冯某。赵某以冯某擅自使用其身份证进行公司注册为由，提出诉讼，要求确认自己不是公司股东。一审法院判决驳回赵某的诉讼请求，赵某不服，上诉至上海二中院。

二审认为，赵某未能提供充分证据证明其身份被冒用，且赵某与冯某及公司的往来情况及时间线，使其被怀疑为可能的代持股权。最终，上海二中院维持一审判决。

这一案例展示了商事外观主义原则在实践中运用的复杂性。商事外观主义旨在保护因信赖外观权利而与无实际权利的当事人进行交易的相对人，但其运用场景多在于协调和处理外部第三方与商事登记企业的关系中，而非用于登记企业内部。在处理公司内部的股东资格纠纷时，最高院《公司法》司法解释（三）赋予了被冒名股东得以直接突破公司商事登记外观的法律依据，保护了被冒名者个体的权利。

被冒名股东是指实际出资人或认购股份的人以虚拟人名义或盗用他人名义履行出资义务或认购股份。在冒名股东与隐名股东的区分上，冒名股东对被冒名的事实毫不知情，不承担股东责任；而隐名股东通常与名义股东事先达成了代持股协议，并实际承受股东的权利义务。

最高院的这一规定体现了在商事外观主义与被冒名者保护之间做出的权衡。在冒名股东的情形下，法律抛弃了交易安全这一核心价值，例外地保护了个体权利。这一正当性来源在于，名义股东在登记事实上毫不知情，不具有成为股东的意思表示，不享有股东权利，不参与公司治理，也没有履行股东的出资义务。在冒名股东的情形下，名义股东的权利保护是正当的，因其与真实权利的冲突不构成法律关系的真实状况。

在冒名股东的认定上，需严格把握标准，审慎适用相关法律规定，以避免股东消极确认之诉的泛滥，冲击商事秩序和交易安全。证明责任分配、证明内容和证明标准等细节问题也需要详细考虑，以确保法律的公正和合理性。

4. 法学新生怎么理解商法基本概念及特点

法学新生理解商法基本概念及特点时，可以遵循以下逻辑框架，结合具体例子帮助理解：

一、商法的基本概念

1. 定义

商法是调整商事主体（商人）和商事活动（商行为）的法律规范总称，核心是营利性活动。

狭义商法：仅指《商法典》或商事单行法（如《公司法》《票据法》）。

广义商法：包括所有与商业相关的法律（如消费者权益保护法、竞争法等）。

2. 核心问题

谁可以经商？（商事主体资格，如公司、个体工商户）

如何合法营利？（商行为规则，如合同、证券交易）

纠纷如何解决？（商事仲裁、诉讼等特殊程序）。

例子：开一家奶茶店需要注册为个体工商户（主体），签订店铺租赁合同（商行为），若供应商违约需通过商事诉讼解决。

二、商法的特点

1. 营利性

商法的一切规则围绕赚取利润展开，区别于民法的“公平”原则。

体现：公司分红制度、票据的无因性（为交易效率牺牲个别公平）。

2. 技术性

商法规则多体现为操作规范（如公司章程设计、票据背书格式），而非道德判断。

例子：上市公司信息披露的格式要求，类似“技术说明书”。

3. 国际性

商事规则全球化明显（如《联合国国际货物销售合同公约》），跨国公司需遵守多国商法。

对比：婚姻、继承等民法规则更具地域性。

4. 公法化倾向

现代商法融入国家干预（如《反垄断法》对市场的调控），平衡私益与公共利益。

例子：上市公司财务造假可能同时承担民事责任（赔偿投资者）和行政责任（证监会罚款）。

5. 注重效率与外观主义

效率优先：如商事仲裁比诉讼更快；票据“无因性”保护交易速度。

外观主义：交易中更依赖表面证据（如股东名册推定股东身份，即使实际出资有瑕疵）。

三、学习建议

1. 对比民法：商法是民法的特别法，注意二者差异（如商事代理更强调权限外观，民事代理侧重真实意思）。

2. 案例辅助：多分析公司法案例（如股东权利纠纷）、票据法案例（如背书连续性）。

3. 关注实践：了解企业设立流程、证券交易规则等现实操作，避免纯理论化。

商法的本质是“商业世界的游戏规则”，既要保障营利自由，又要维护市场秩序。新生可从“主体-行为-责任”主线切入，结合具体制度（如公司治理、保险条款）逐步深化理解。

5. 高分求一个公司法或者商法的案例！！

主 题： 【法律】实质性变更要约未被接受则合同不成立
日 期： 2007-7-25 9:53:43
作 者：
来 源： 人民法院网
内 容： 裁判要旨
合同签订中，如果受要约人对要约内容予以扩张、限制或者变更，便不是承诺，而是对要约的反要约。有关货物价格、付款、货物质量和数量、交货地点和时间、一方当事人对另一方当事人的赔偿责任范围或解决争端等等的变更，均视为在实质上变更要约，如对方未明确接受，则合同不成立。

案情

2005年4月12日，中国外运山西公司将加盖其单方“中国外运山西公司进出口贸易部”印章的SA5077号合同传真发至中嘉（新加坡）有限公司在大连的办事机构，向其发出要约。要约主要内容为：同意购买伊朗产铬矿块4000公吨，要求三氧化二铬含量为40％以上，基数为42％。价格为203.70美元/干吨CIF CY中国新港。付款方式为根据装运港结果即期付款95％，余额5％根据卸货港结果在CIQ基础上即期付款。装运时间为2005年6月底以前装运第一批2000吨，2005年7月底以前装运第二批2000吨。装运条款为允许分批装运，最小量为1000吨，不允许转运。信用证开证条款为被告于2005年6月初开立以原告为受益人的100％即期、不可撤销信用证。

2005年4月13日，中嘉（新加坡）有限公司将合同条款进行两处修改后复传给被告中国外运山西公司。具体修改为：1.将合同条款第8条的装运时间由“2005年6月底以前装运第一批2000吨”修改为“收到信用证后35天装运第一批2000吨”；2.将合同条款第12条的信用证开证条款由“该信用证开立时间为2005年6月初”修改为“该信用证开立时间为2005年6月3日前”。

中国外运山西公司收到对方修改的合同后，中国外运山西公司业务负责人宋燕平在合同上签署了姓名，但未将该合同给对方传回。

2005年4月14日，中嘉（新加坡）有限公司再次复传给中国外运山西公司，并在前次改动的基础上再次对SA5077号合同第11条的装运条款进行修改，将“不允许转船”修改为“允许转船”。并在合同页首写明“宋经理收，电话确认，您已同意以下修改条款，请复传！”

中国外运山西公司收到原告中嘉（新加坡）有限公司的上述4月13日、4月14日两次复传后，均未就改动后的合同进行复传，对方多次催促其履行合同，其未以书面形式答复。

中嘉（新加坡）有限公司于2005年6月25日和2005年7月9日将铬矿石4019.227干吨装船，并出售给营口新型硅产品有限公司，价格为162.5美元/干吨CNF大连。该合同与原合同相比较，差价为165592美元。

后中嘉（新加坡）有限公司诉至太原市中级人民法院，要求被告中国外运山西公司赔偿165592美元。

审判

太原市中级人民法院认为：

一、原告中嘉（新加坡）有限公司所在国新加坡及被告中国外运山西公司所在国中华人民共和国，均为《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国，本案所涉及的买卖关系不在该公约第二条、第三条排除之列，因此审理本案应优先适用《联合国国际货物销售合同公约》。

二、原告中嘉（新加坡）有限公司在收到被告中国外运山西公司2005年4月12日的发价（要约）后，在4月13日复传给被告的传真中进行了两处修改，该两处修改附加了开出信用证为装运前提，同时使装运时间由2005年6月底可能延后到2005年7月，是对装运时间的变更。而装运时间的变更可能影响到交货时间。因此，依据《联合国国际货物销售合同公约》的规定，该两处修改视为在实质上变更发价的条件，原告4月13日给被告的复传构成新发价。2005年4月14日，原告中嘉（新加坡）有限公司在前次改动的基础上对合同第11条的装运条款进行修改，将“不允许转船”修改为“允许转船”。并在合同页首写明“宋经理收，电话确认，您已同意以下修改条款，请复传！”原告的这次修改是对交货方式的变更，同样构成新发价。对于原告的两次新发价，原告未能提供被告已作出承诺，并送达原告的证据。因此，原告关于合同已经成立的主张法院不予支持。本案所涉合同未成立，对双方当事人没有约束力。

原告中嘉（新加坡）有限公司出售给营口新型硅产品有限公司的铬矿石中，三氧化二铬的含量在SGS报告中显示为37.4%，我国商检局出具的报告显示为38.82％和38.89％，均不足40％。而原、被告双方的合同要求三氧化二铬的含量以42％为基数，不低于40％。因此，原告提供的证据不足以证明其出售给营口新型硅产品有限公司的铬矿石确实属于为原告筹备的货物。再者，铬矿石中三氧化二铬的含量低于40％也不符合原、被告双方所发出要约的要求，即使履行也可能被拒绝付款。

太原中院依据《联合国国际货物销售合同公约》第十八条第（一）项、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中嘉（新加坡）有限公司的诉讼请求。本案诉讼费16716元由原告中嘉（新加坡）有限公司负担。

一审判决送达后，双方当事人均未提起上诉，本案一审判决发生法律效力。

评析

本案双方当事人的争议焦点在于被告对原告所发要约的两处修改是否构成新发价，即是否构成对要约的实质性修改，合同是否最终成立的问题。

合同的成立是指双方当事人依法就合同的主要条款经过协商一致，即双方当事人意思表示一致的结果，是合同是否存在的重要标志。如果合同不成立，双方当事人之间没有合同关系，也就无须讨论合同的履行、合同的终止、变更和解除的问题，更不存在违约责任的问题。

承诺的内容应当和要约的内容一致，是订立合同的一项基本原则，只有意思表示一致合同才能成立。承诺是无条件地全部接受要约条件，因为承诺是受要约人同意按要约的全部内容与要约人订立合同的意思表示。如果受要约人对要约内容予以扩张、限制或者变更，便不是承诺，而是对要约的反要约，是新发价。承诺的内容与要约内容相一致，并不意味着承诺的内容与要约的内容绝对完全一致，只要求实质内容一致即可，也就是说只有承诺对要约的内容作出实质性变更才构成反要约，而对于要约的非实质性变更并不影响承诺的成立。目前《联合国国际货物销售合同公约》和《中华人民共和国合同法》都采用了这种处理方法。《联合国国际货物销售合同公约》第十九条规定：（1）对发价表示接受但载有添加、限制或其他更改的答复，即为拒绝该项发价，并构成还价。（2）但是，对发价表示接受但载有添加或不同条件的答复，如所载的添加或不同条件在实质上并不变更该项发价的条件，除发价人在不过分迟延的期间内以口头或书面通知反对其间的差异外，仍构成接受。如果发价人不做出这种反对，合同的条件就以该项发价的条件以及接受通知内所载的更改为准。（3）有关货物价格、付款、货物质量和数量、交货地点和时间、一方当事人对另一方当事人的赔偿责任范围或解决争端等等的添加或不同条件，均视为在实质上变更发价的条件。《中华人民共和国合同法》第三十条规定：承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。从上述规定可以看出，关于何种变更为实质性变更，《联合国国际货物销售合同公约》和《中华人民共和国合同法》均认为有关货物的价格、数量、质量、履行期限、履行地点、履行方式、违约责任和争议解决方式的变更为实质性变更。二者不同之处在于《中华人民共和国合同法》要求更严格，采取了穷尽列举方式，除上述列举外未允许作其他扩张解释，而《联合国国际货物销售合同公约》在上述列举后使用了“等等”字样，表明该公约允许裁判者在裁判时根据合同的具体情况作出何为实质性变更的判断，赋予了裁判者一定的自由裁量权。

本案中，原告中嘉（新加坡）有限公司对被告中国外运山西公司所发要约的三处修改中，第一处和第二处附加了开出信用证为装运前提，改变了装运时间，属于对合同履行期限的变更。第三处将不允许转船修改为允许转船，属于对合同履行方式的变更。上述几处修改完全属于《联合国国际货物销售合同公约》规定的对要约作出实质性变更的情形，构成新要约。原告中嘉（新加坡）有限公司主张合同成立的理由不能成立，其要求被告赔偿损失的主张不应予以支持。

该案案号为：（2006）并民初字0036号

案例编写人：山西省太原市中级人民法院 杨效熙