网络舆论对司法公正利大于弊

① 网络舆论对司法公正的影响是利大于弊文档

社会舆论对司法公正的影响利大于弊

近几年,随着我国传媒技术的提高,传媒手段的多元化,社会舆论对司法的监督在我国的司法监督体制中的地位日趋上升。正本清源，社会舆论是社会中相当数量的人对于一个特定话题所表达的个人观点、态度和信念的集合体。司法公正的基本内容是既要求法院的审判过程坚持正当平等的原则，也要求法院的审判结果体现公平正义的精神。

社会舆论对司法审判的影响可以分为两方面：一方面是对司法审判的积极影响,即促进司法独立与司法公正；另一方面过度的舆论监督会干扰司法独立，错误的舆论会妨碍司法公正。

今天我们判断社会舆论对司法公正的影响，究竟利大于弊还是弊大于利，应该看社会舆论对司法过程、司法体制和司法精神的建立完善究竟起到长效性的促进作用还是阻碍作用。

我方认为，社会舆论对司法公正的影响利大于弊，理由有三。

1、社会舆论的监督对司法公正起促进作用，社会舆论对司法审判的适当监督，使司法在公众的监督下进行,使其司法过程公开透明，促进司法过程的合理化以及司法体制的完善。而司法机关以及司法工作人员在舆论的影响下会产生一种心理压力,从而使司法人员依法办事，对司法腐败能有效抑制，促进司法过程的公正化发展。

2、社会舆论是现阶段下最有效的权力制衡手段。平民与权力阶层的冲突能够促进司法独立。在社会环境中,尤其是大陆法系下，往往存在行政权力干预司法的现象,影响司法人员和司法结果。平民掌握话语权，通过社会舆论聚集成强大的社会力量，能够与权力阶层进行博弈，与权力阶层所存在的冲突能够在一定程度上抑制权力的不正当使用,起到一种平衡的作用。

3、社会舆论能够促进司法精神和法治社会的建立完善。从长远来看，随着司法独立的日趋成熟，司法体制日趋完善，也不需要舆论的力量来平衡会妨碍司法公正的力量，这时社会舆论对具体的案件影响减小，在此过程中，社会舆论在法治社会的形成和尊重法律风气的普及上，起到重要作用。民众通过关注司法，提升民众本身的主人翁意识和法制意识，促进司法人员在长期监督下坚持司法公正的行为方式，公平、公正、公开的司法精神得以在全社会范围内建立，对司法体制的长远发展起到不可替代的促进作用。

综上所述，我方认为社会舆论对司法公正的影响利大于弊

反驳：

【社会舆论影响判罚】

1、证明最后的判罚结果确实是不公正的。【如果不是具有损害性的结果，可以说民众是监督作用，促进结果的公正化】

您方说 …… ，那我方也可以说最终的结果是公正的，社会舆论发挥了监督作用达到了结果公正。所以这样论证没意义

2、证明最后不好的结果是社会舆论导致的，而不是司法人员的判罚不当，不是司法体制的不完善导致的。

【主动权在法官手里，综合的结果；一类较为轻松的作出判决，二类人情和法理的剧烈冲突，社会对法理人情的大讨论，是的结果更加公正】

② 舆论对司法审判的影响是利还是弊

总体来讲是弊大于利，毕竟法官会有独立的判断，而不能被舆论所左右，这个西版方国权家是非常忌讳的，但是，在中国就不一样了，毕竟中国人的法律素养太低了，我们喜欢干预法院的审判，往往是舆论担任法官，最终影响了判决结果，所谓了民愤极大之类 的玩意儿

③ 网络舆论对司法公正的影响弊大于利

一是某一次案件的审判结果是否公正，二是司法系统在人们心中是否代表公正。不管是从何种定义来看，网络舆论对于司法公正的影响都是弊大于利。
首先，司法之所以能够公正就在他的独立性，难为外物左右。法律并不是完善的，需要不断地在实践当中进行改善和修正。但是，法律作为大多数人意见的集合体，符合绝大多数人关于公平正义的判断标准。
我们维护的所谓的司法公正，一是让绝大多数人在某一次案件审判的结果中感受到公正，这是严格执行法律就可以获得的效果；二是维持司法系统在人们心中的公正形象，这个形象的建立，除了保证每一次审判结果的公正之外，还需要司法的独立和公开。比如三权分立使得权利之间互相制衡，从而建立起人民对于司法公正的信赖和信心，而司法过程透明公开，也能有效的杜绝权利的腐败，堵上造谣者的嘴。
法律的完善过程是对原有规定的变革。凡变革必有流血者，足够惨淡才足够触目惊心，才能使社会为之颤动。迟到的是正义不是正义，微小的声音也算不上力量，你必须要有很大的、足够盖过一切的声音，这，才是力量。
其次，舆论是民意的基础，而网络舆论却不一定是。首先网络舆论具有主体广泛性和匿名性，这就导致信息海量且容易滋生流言谣言，产生更多不理智的无效言论，更容易在舆论形成和传播过程中，被有心人操纵利用，也使得在现实生活当中的权威和领袖的优势减弱。
我们可以看到，很多网络暴力之所以形成，往往因为对于事件本身关键点的关注被弱化而剑走偏锋，转为无法推动事件解决的人身攻击。比如在于欢案的审判中，近一半的网络舆论的重点都在于不理智地抨击案件法官，而忽略了案件的关键其实在于涉案民警的是否存在玩忽职守以及防卫是否过当导致量刑是否准确。
最后，网络舆论对司法公正的影响在短期内可能是有利的，但是弊却是一定存在并且影响深远的。有部分案件在舆论的推动下进行了更符合民意的审判，比如苏格拉底之死，比如邓玉娇杀人获无罪释放。但是，这里的民意到底是暴民的集合、还是更贴近法律本意的提醒？我们不得而知。
同时，正是对这些案件的大肆宣传使得民众遇到困难的第一反应不是找民警而是找微博，一旦舆论高于司法的印象形成，司法的公信力何在？失去公信力的司法又谈何公正？
这个社会有思辨者，但是不思考的拿来主义更是泛滥。试想一下，这些偏激的观点一旦在人们心中生根发芽，我们还如何相信司法公正？
综上所述，网络舆论对司法公正的影响弊大于利。

④ 你觉得社会舆论对法律的判决会有影响吗

有多大不好说，但是肯定有影响。

对于“社会舆论”对法律判决的影响，确实有法学教授做过相关实证研究，一位是徐光华教授，一位是白建军教授。二位博导，都是热衷于进行实证研究的刑法学者，尤其是白建军教授的论文。

在徐光华教授在论文中总结了130份判决，其中23份，民意对刑事司法的影响。白建军教授曾总结2000年以来的刑事判决，共32万份，其中无罪判决仅586个，而受到舆论影响的无罪判决就有8个，这个数字不可谓不惊人。

回归到个案上来，舆论的监督对一些案件有很大的影响。比如“许霆 ATM 机盗窃案”，由于民意的影响，从无期徒刑改判为5年有期徒刑；“崔英杰杀死城管案”顺应民意判处死缓；“邓玉娇刺死官员案”最终判处防卫过当并免于刑事处罚；“深圳机场梁丽拾金案”无罪处理。这类案件因为行为双方的身份差距巨大，引发了社会的巨大关注，最终也确实影响了判决，可这类判决的基础有的是在自由裁量的空间内对民意进行回应，有的则跨越了法律本身的维度，比如马克昌教授就曾明言：“若没有民意，邓玉娇至少会判缓刑。”

当然不能只着眼于这类案件，同样是因为舆论的关注，比如对“齐二药假药案”、“河南三鹿奶粉案”、“河南瘦肉精案”的关注，最终推动《刑法修正案（八）》增设食品监管渎职罪，修改生产、销售有毒、有害食品的构成要件并加重其法定刑。这就是舆论关注的正向反馈。

所以社会舆论确实对法律判决有影响，这样的影响有正向反馈也有负面反馈，可不论如何，司法还是应保持其独立性，以塑造其权威性。这有赖于整体法治环境、法治文化、从业人员的专业水平和道德水平、普通民众个人素养的提升。而这恰是如今转型升级的中国的阵痛点。

⑤ 网络舆论对司法公正是弊大于利还是利大于弊

弊大于利。
司法讲究独立性。目前国内因为舆论而重判错判的案件不在团简少数。
而且，法律是一门相对独立的学科。没念皮有专业的接触过法律的人很难全面思考仔或差问题。
所以，司法不应因社会舆论而被左右。当然社会监督还是好的

⑥ 网络舆论对司法公正的影响是利大于弊还是弊大于利

法律分析：判断网络舆论对司法公正的积极作用大还是消极作用大，其关键在于网络舆论能否在司法执行的过程中提供理性的参考与监督，使其更加公正。显而易见，网络舆论没有这个功能。由于网络谣言的大量存在、网民强烈的主观性和情绪偏向，网络舆论常常表现出一种显然的非理性。网络舆论中确实存在小部分的理性，但因为大多数网民对法律的不了解，这个理性的标准是道德而不是法律。不理性的网络舆论只能带来类似于“群体极化”和”多数暴政”的”舆论审判”只有理性的监督才是监督，不理性的监督只能称为干扰甚至破坏。网络舆论不仅不能给予司法活动理性的参考和监督，反而会破坏司法独立与司法权威。司法独立是司法公正的前提。

法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第五条 人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。